PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 35 2,0 oder Tamron 17-50 2,8



John the Revelator
01.03.2011, 20:17
Hallo liebes Forum, da ich zwecks Finanzierung eines 85 1,8 USM´s mein Sigma 18-50 2,8 verkauft habe, ist mein kürzestes Objektiv an meiner 50D zur Zeit mein 70-200 f4 L.
Daher benötige ich jetzt wieder was kürzeres.
Problem ist eigentlich ich habe grad keine Kohle mehr über.
Deshalb muß wohl mein 430EX Blitz mit Yongnuo Funkauslöser dran glauben welchen ich eh kaum nutze.
Dafür könnte ich mir knapp nen gebrauchtes 35 2,0 oder nen gebrauchtes Tamron 17-50 2,8 leisten. Eigentlich möchte ich schon lieber das 35er haben weil ich dann zusammen mit meinem 85 er ne schöne leichte FB Kombi zum Immerdabeihaben hab. Ich arbeite sehr gerne mit vorhandenem Licht und stelle gerne Frei. Meine Motive sind : Kinder, Hund,Street und eher Details statt komplette Landschaften. Manchmal würde mir aber schon der WW Bereich fehlen, deshalb überleg ich ob das Tamron 17-50 besser geeignet wäre.( Das hatte ich übrigens auch schonmal) Langfristig soll aber eh noch nen UWW dazu kommen.(Erst im November) Lange Rede kurzer Sinn, welches Objektiv würdet ihr wählen und warum ?:) bin mir etwas unschlüssig zur Zeit

knipserlehrling
01.03.2011, 21:21
Hallo John,
ich hatte die von Dir genannten Objektive auch schon am Crop.
Meine Wahl würde da auf das Tamron fallen. Die Freistellmöglichkeiten von 35/2 und dann evtl. bei 50/2.8 unterscheiden sich nicht wirklich dramatisch.
Mit dem Tamron bist Du flexibler unterwegs und kannst damit auch mal alleine losziehen.
Wenn Du Filter nutzt (Pol, Grau/-Verlauf usw.) hättest Du auch zusammen mit dem 70-200 beide bei 67 mm, nichts wesentliches - aber praktisch...

Als Alternative zu einem späteren UWW, evtl ein sehr günstiges 50/1.8 und dazu mal ein Tokina 12-24... nur so ein Gedanke...

Ups, mein erster Beitrag hier...

Gruß (an alle...)
Gerhard

John the Revelator
01.03.2011, 21:44
Danke für deine Empfehlung. Als UWW soll es auch das Tokina 12-24 im November werden. Das 50 1,8 hab ich auch schon gehabt es ist mir aber zu nah an meinem 85er 1,8, deshalb fand ich die idee mit dem 35er recht gut.
Ich könnte mir eigentlich gut vorstellen auch mal nur mit dem 35er loszuziehen. Habe ich mit dem 50er auch oft so gemacht, nur war mir dieses dann manchmal etwas zu lang. Den Vorteil des 35ers seh ich halt darin länger ohne Blitz fotografieren zu können. In Innenräumen geht f2,8 meist nur bei sehr hohen Isos.

ehemaliger Benutzer
02.03.2011, 11:16
Ich hatte mal das 35/f2 und war recht zufrieden damit. Bildqualität ist gut und es ist schön leicht. Nur der AF ist bei wenig Licht nicht so toll, sucht oft wild herum bis er mal den Fokus trifft.

Wenn ich wie du arg wenig Kohle hätte würde ich mir aber lieber ein 18-55 IS Kitobjektiv für 80€ holen. Würd mich niemals wegen Fotokram finanziell überheben. Und alte Sachen verkaufen lohnt sich auch kaum, weil man es irgendwann doch mal braucht.

motophil
02.03.2011, 11:21
Dafür könnte ich mir knapp nen gebrauchtes 35 2,0 oder nen gebrauchtes Tamron 17-50 2,8 leisten.

Ganz klar das Tamron. Das ist, einen gut justierten Autofokus vorausgesetzt, ein exzelenntes, universell einsetzbares Objektiv. Das 35/2 ist von der Schärfe her nicht prächtig (auch nicht abgeblendet), und der Autofokus ist langsam und wenig treffsicher. Das Tamron ist mein Immerdrauf, das Canon hab' ich nach kürzester Zeit wieder verkauft...

- Philip

elastico
02.03.2011, 11:49
Ich würde wohl auch zum 17-50/2.8 tendieren. Eine Blendenstufe schwächer (Mit ISO kompensierbar wenn es um die Belichtungszeit geht) dafür aber flexibler als ein 30/2

Auch wenn ein 12-24 dazu kommt ist das nicht dramatisch (der Bereich von 12 bis 16 mm ist schon ein deutlicher Unterschied zu den 17mm)

Das 30/2 würde ich nur nehmen, wenn es wirklich etwas möglichst kompaktes sein soll.

John the Revelator
02.03.2011, 21:55
Danke für eure Meinungen. Ich behalte jetzt doch besser meinen Blitz und hab nen 18-55 IS gegen nen bißchen Zeugs das ich eh nicht benutze getauscht.
Das reicht für den Moment. Wenn ich wieder etwas flüssiger bin kommt dann aber wohl das 35 2,0 dazu. So bin ich meiner Meinung etwas flexibler als nur mit dem Tammi. Dann hätte ich das 18-55 IS nen 35 2,0 nen 85 1,8 USM und halt das 70-200 f4L . Später dann noch das 12-24 dazu. So könnt ich glaube ich glücklich werden.:)

Ätchen
02.03.2011, 22:35
So ähnlich hab ichs auch - bzw. plane es zu haben - und ja, ich denke das kann glücklich machen ;)

Das 18-55 IS ist auch nicht so schlecht, denke für die meisten Situationen reicht es, und wenn du mehr Lichtstärke brauchst hast du ja dann später das 35er, das passt gut