PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schnelltest: 300/4, 70-300L, 100-400



net_stalker
13.03.2011, 17:29
Immer von links nach rechts: 300/4L - 70-300L, 100-400L

Achtung - große Dateien!

Blende jeweils 5.6, 1/1000 sec, Spiegelvorauslösung, vom Stativ.

Kamera: 1D4

Der Test ist vielleicht nicht ganz repräsentativ, wurde aber unter (relativ) kontrollierten Bedingungen am frühen Nachmittag bei Wolkenlosem Himmel innerhalb von ca. 10 Minuten durchgeführt (recht gleichbleibende Beleuchtung).
Es ist KEIN Labortest sonder versteht sich eher als "Alltagstest" - also lasst mich leben..........;)

MEINE Meinung zu den Ergebnissen (und auch meine Erfahrungen mit den Objektiven) werde ich nach einigen Posts kund tun - mal sehen ob man meinen Eindruck aus den Bildern herauslesen kann.

http://www.netstalker.de/test/gro%C3%83%C2%9F.jpgDer gelbe Punkt markiert den Fokuspunkt
(Ausschnitt aus dem Originalfoto, nicht verkleinert, Objektabstand ca. 2m)
Dieses Foto wurde absichtlich nicht frontal 90° zum Objekt aufgenommen um die unterschiedliche Schärfentiefe erkennbar zu machen.


http://www.netstalker.de/test/fenster.jpg

Fokus in Bildmitte, Objektabstand 5m (Ausschnitt aus dem Original, nicht verkleinert)

http://www.netstalker.de/test/tank.jpg


ca. 200% Ausschnitt aus dem vorhergehenden Bildern

http://www.netstalker.de/test/200Prozent.jpg

mat68
13.03.2011, 18:45
300 4 L: Für mich der Sieger bei dem Vergleich, auch wenn es beim 1. Bild noch nicht unbedingt danach aussieht (trotz gleicher Blende 5,6 sieht es so aus, als ob das 300L weniger Tiefenschärfe hat, was theoretisch eignentlich nicht sein kann)

70-300 L: Beachtlicher 2. Platz - ich halte viel von diesem Zoom!

100-400 L: hier merkt man einfach, das die Entwicklung des Objektives schon viele Jahre her ist, dennoch eine gute Leistung!

mat68
13.03.2011, 18:49
und was mir auch noch aufgefallen ist: das 300 4L hat den höchsten Kontrast von den verglichenen Objektiven.

Highlander.
13.03.2011, 19:01
300 4 L: Für mich der Sieger bei dem Vergleich,


... ääh, Entschuldigung! Vielleicht seh ich einfach nicht so gut wie du, aber ich kann auf allen 3 Bildern das mittlere Bild als das grundsätzlich schärfste ausmachen. Und das ist doch das neue 70-300 L, oder? Schau dir besonders die Randbereiche im ersten und zweiten Bild an, da ist das 300/4 doch wirklich ERKENNBAR unschärfer. Woran liegt das, wenn die Brennweite und Blende gleich sind? Wie du selbst festgestellt hast muss die Schärteftiefe eigentlich die gleiche sein. Woher also diese Randunschärfe?

Mein Fazit: Klarer Sieger ist das 70-300 L!

ähM_Key
13.03.2011, 19:05
Dieses Foto wurde absichtlich nicht frontal 90° zum Objekt aufgenommen

Schau dir besonders die Randbereiche im ersten und zweiten Bild an
...


I.A. frag ich mich wie repräsentativ der Test im Nahbereich ist.

Highlander.
13.03.2011, 19:13
...


I.A. frag ich mich wie repräsentativ der Test im Nahbereich ist.


... hmm, stimmt natürlich! Aber trotzdem bleibt die Frage, wie gleiche Brennweiten bei gleicher Blende unterschiedliche Schärfentiefe haben können?!

@TO: Hast du auch Bilder auf größere Entfernungen?

net_stalker
13.03.2011, 19:17
Die Randunschärfe - wie du es nennst kommt nicht von einem Fehler des Objektivs sondern von der Schärfentiefe - die Bilder wurden wie oben erwähnt absichtlich NICHT frontal 90° zum Objekt aufgenommen!
"Randbereiche" gibt es auf KEINEM der Bilder - es sind alles mindestens 100% Crops aus der Mitte des Originals, nicht verkleinert.

Ich stelle hier mal je ein (verkleinertes) Original ein, damit das etwas klarer wird:


http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=93557&stc=1&d=1300036535


http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=93558&stc=1&d=1300036535

TriStar
13.03.2011, 19:20
100-400 L: hier merkt man einfach, das die Entwicklung des Objektives schon viele Jahre her ist, dennoch eine gute Leistung!

Ich sehe vor allem, dass in Bild 2 der Fokus des 100-400er weiter rechts liegt. Der Ast war beim Fokussieren auch sicher hilfreich...

Bitte noch einmal mit mehr Mühe!

net_stalker
13.03.2011, 19:26
Sorry - aber für größere Entfernungen war an dem Tag an dem ich alle drei zur Verfügung hatte leider keine Zeit.
Meine Erfahrungen in kurzen Worten:

Das 100-400 ist bei 300mm minimal schlechter als das das neue 70-300L
Das 300/4L hat eine (unwesentlich) bessere Abbildungsleistung als das 70-300L
Das 70-300L hat einen wesentlich besseren IS als die anderen beiden
Das 70-300L ist kleiner und leichter als das 100-400
Der AF ist subjektiv schneller und treffsicherer beim 70-300L

Was mich am 70 - 300 stört: Offenblende 4.0 ist wirklich nur bis 100mm möglich.

net_stalker
13.03.2011, 19:36
@Tristar:
Der Fokuspunkt liegt bei allen Vergleichsbildern am gleichen Punkt; das wurde mit DPP kontrolliert um diese Fehler auszuschließen.
Der Ast war beim Fokussieren nicht im Spiel. Es wurde auf die Schrift fokussiert. Ansonsten: Mach es Besser .....

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=93559&stc=1&d=1300037572

TriStar
13.03.2011, 19:52
Ansonsten: Mach es Besser .....


Ich wollte jetzt eigentlich eifrig hier Fotos einstellen, aber das hat wohl kaum einen Nutzen, denn ich hab nur eines der drei Objektive.

Außerdem wollte ich dich auch nur auf die Abweichung aufmerksam machen - woher auch immer.

mat68
13.03.2011, 20:00
der Tester hat geschrieben, dass die Aufnahme schräg gemacht wurde - insofern beurteile ich so, dass im Zentrum das Bild scharf sein soll und am Rand unscharf. Je höher die Unschärfe, desto besser das Bokeh und die Möglichkeit der Freistellung. Aber jeder hat so seine Schwerpunkt: Insofern bleibe ich bei meinem persönlichen Sieger, dem 300 4L

Thomas Brocher
13.03.2011, 20:23
Ich sehe es so ...:

1. Danke für Deine Mühe. Denn wenn man mal alle Linsen hat, heißt das noch lange nicht, dass man sich zu einem Vergleich aufmacht!
2. Man macht mit keiner Linse etwas falsch (was aber voher klar sein sollte).
3. Selbst das ca. 15 Jahre alte 100-400 ist ein ganz vervorragendes Objektiv.
4. a) Das neu entwickelte 70-300 L kann am langen Ende einer FB Paroli bieten.
4. b) Und das ist die eigentlich Überraschung. Bisher ließen Canons Zooms immer am langen Ende nach, dieses 70-300 L bietet hervorragende Qualität (... meiner Meinung nach jetzt das 3. Telezoom, nur vorher 2,8 und 4 / 70-200 L IS II boten ähnliche Leistung).
5. So nahe war das scheinbar bei den 2. Bildern nicht, was die Anmerkung zum Nahbereich angeht.

torbenelvers
13.03.2011, 23:21
Hi,

am besten solche Tests ausschliesslich im Kontrast Live View Modus durchführen. Ansonsten führen minimaler Back- oder Frontfokus zu völlig falschen Schärfebeurteilungen.
Beim 100-400 gibt es scheinbar auch eine relativ starke Serienstreuung.
Mein letztes Exemplar war bei 300mm mit dem 300/4 gleichauf.

VG

net_stalker
13.03.2011, 23:29
Wozu soll ich den Kontrast-AF benutzen wenn der Phasen-AF sitzt?
Das die Schärfe sitzt kann man denke ich ganz gut sehen - vor allem in den 200% Ausschnitten.
Ich teste nicht mit Schrauben, Batterien oder ähnliches was im DSLR-Forum angepriesen wird - ich teste für die Praxis - und da brauche ich einen Phasen-AF ganz einfach nie........


Mein letztes Exemplar war bei 300mm mit dem 300/4 gleichauf

Nachdem du offensichtlich getestet hast - zeig doch mal Bilder.

US
14.03.2011, 00:41
Hallo,

ersteinmal vielen Dank für die Mühe, die Du Dir gemacht hast! Und Du hast es ja nicht nur für Dich, sondern auch für uns gemacht :-)
Ich möchte hier meine Erfahrungen auch noch in die Mitte werfen:

Bevor ich mein 4/300L in Zahlung gab, hatte ich noch die Möglichkeit, es kurz mit dem 70-300L zu vergleichen. Meine Aufnahmeobjekte waren Dachziegel und Antennen in etwa 300m Entfernung. Fazit: unentschieden. So fiel es mir nicht schwer, das 300er wegzugeben.

Mittlerweile kann ich sagen, daß das 70-300L mir ungeheuer viel Spaß macht, und wegen seiner kompakten Bauweise immer dabei ist. Bei der 300er FB war das anders. Und das ist schon einen Extrapunkt wert!!!

LG, Uwe

Illuminator
14.03.2011, 17:37
Auch von mir ein dickes Dankeschön ;)

Meine Erfahrungen:

Ich hatte schon alle 3 Optiken und ausgiebig getestet und komme in etwa auf das gleiche Ergebniss.

Das 70-300L ist bei 300mm so scharf wie das 300L f4IS.
Das 300L f4IS ist bei f5.6 vielleicht nen Hauch (wenn überhaupt) vorne.
Somit habe ich damals mein 300 f4IS verkauft und das 70-300L behalten.
Das 100-400L hatte ich schon mehrmals.
Dieses ist gerade wegen der 100-400mm sehr flexibel aber auch grösser als das 70-300L.
Bei 300mm war das 70-300L dem 100-400er bei 300mm überlegen.

Einzig, das 70-300L hat an der Nahgrenze exakt genauso viel Brennweite wie das 70-200er (genau bei 1.2m Nahgrenze).

roro
14.03.2011, 19:33
Bitte erkläre Deinen letzten Satz einem Dummen, ich versteh ihn nicht.

Danke und Gruß, Rolf

volkerlg
14.03.2011, 20:39
M.E. zeigt das 100-400 am Gastank einen deutlichen Front-Fokus, das würde ich nochmal ohne Objekt davor checken und gegebenenfalls mit MA justieren.
Die reale Ausdehnung der AF-Sensoren ist in der Realität größer, als angezeigt wird.

@roro: die angegebene Brennweite gilt in der Regel nur bei Einstellung "unendlich". Das kann im Nahbereich deutlich reduziert sein (vergleiche z.B mal die Skizzen auf dem Gastank, das 300/4 eigt einen größeren Abbildungsmaßstab, als die beiden Zooms).

Gruß
Volker

net_stalker
14.03.2011, 21:10
M.E. zeigt das 100-400 am Gastank einen deutlichen Front-Fokus, das würde ich nochmal ohne Objekt davor checken und gegebenenfalls mit MA justieren.

Noch Mal: Das Objektiv hat keinerlei Fehlfokus und war 2 Tage vorher bei Greb in Dreieich zum C&C/Justieren. Ich konnte bei diesem Objektiv nie einen Frontfokus feststellen - und glaub mir dass ich das mit Sicherheit abgestellt hätte.

spf
14.03.2011, 21:32
Hallo,

mal eine frage, wenn ich einen 1,4 Konverter auf mein 70-200 2,8 L tu,
hab ich zwar nicht 70-300 aber ca. 100-300 mm Brennweite, dafür aber durchgängig 4,0 Lichtstark.

Ist es nicht billiger sich einen 1,4 Konverter zuzulegen?
Oder sind die Bilder bei einem 70-200er Zoom mit Konverter so schlecht?

mfg

net_stalker
14.03.2011, 21:44
Hallo,

mal eine frage, wenn ich einen 1,4 Konverter auf mein 70-200 2,8 L tu,
hab ich zwar nicht 70-300 aber ca. 100-300 mm Brennweite, dafür aber durchgängig 4,0 Lichtstark.

Ist es nicht billiger sich einen 1,4 Konverter zuzulegen?
Oder sind die Bilder bei einem 70-200er Zoom mit Konverter so schlecht?

mfg


Mit einem GUTEN Konverter kommst du durchaus an die Leistung des 70-300, wirst aber hinter der FB (wenn auch nur marginal) zurück bleiben. Das 300/4 ist eines der (von Schärfe und Auflösung) besten Objektive von Canon; bei den Teles liegen (ACHTUNG: Meiner Meinung nach) nur das 300/2.8 und das 400/2.8 besser.

Bata
14.03.2011, 21:44
Hallo,

mal eine frage, wenn ich einen 1,4 Konverter auf mein 70-200 2,8 L tu,
hab ich zwar nicht 70-300 aber ca. 100-300 mm Brennweite, dafür aber durchgängig 4,0 Lichtstark.

Ist es nicht billiger sich einen 1,4 Konverter zuzulegen?
Oder sind die Bilder bei einem 70-200er Zoom mit Konverter so schlecht?

mfg

Hallo Stefan,
mit dem neuen 70-200/2.8 II klappt das sehr gut mit dem 1,4TK.:)
Christian

Udo Baumgart
14.03.2011, 22:47
Hi,

wie sieht das eigentlich mit der Nahgrenze aus? Gelten die 1,2 m des 70-300 L auch für 300 mm? Falls ja wäre das für mich ein Grund eher zum Zoom zu greifen. Wobei die Blende mehr beim 300/4 IS natürlich wieder für die Festbrennweite spricht. Ich kämpfe momentan mit mir... Eigentlich hatte ich mich auf das 70-300 L "eingeschossen" (als nächste Anschaffung). Das Zoom ist natürlich flexibler. Wobei ich mir nicht wirklich vorstellen kann, dass das 70-300 dem 300/4 in Sachen Auflösung wirklich Paroli bieten kann. Worin mich auch die Testbilder aus dem ersten Beitrag dieses Threads durchaus bestätigen.
Ganz nebenbei: Wenn diese Testbilder vom selben Standpunkt aus gemacht wurden, dann hat das 300/4 offenbar sichtbar mehr "echte" Brennweite als das 70-300 bei 300. Wenn ich das 300/4 als Bezug nehme, dann hat das 70-300 maxmal 280 mm. Was ich persönlich schon ziemlich grenzwertig im Vergleich zu den Herstellerangaben finde.

Ciao, Udo

Illuminator
15.03.2011, 18:31
Hi,

wie sieht das eigentlich mit der Nahgrenze aus? Gelten die 1,2 m des 70-300 L auch für 300 mm? Falls ja wäre das für mich ein Grund eher zum Zoom zu greifen. Wobei die Blende mehr beim 300/4 IS natürlich wieder für die Festbrennweite spricht. Ich kämpfe momentan mit mir... Eigentlich hatte ich mich auf das 70-300 L "eingeschossen" (als nächste Anschaffung). Das Zoom ist natürlich flexibler. Wobei ich mir nicht wirklich vorstellen kann, dass das 70-300 dem 300/4 in Sachen Auflösung wirklich Paroli bieten kann. Worin mich auch die Testbilder aus dem ersten Beitrag dieses Threads durchaus bestätigen.
Ganz nebenbei: Wenn diese Testbilder vom selben Standpunkt aus gemacht wurden, dann hat das 300/4 offenbar sichtbar mehr "echte" Brennweite als das 70-300 bei 300. Wenn ich das 300/4 als Bezug nehme, dann hat das 70-300 maxmal 280 mm. Was ich persönlich schon ziemlich grenzwertig im Vergleich zu den Herstellerangaben finde.

Ciao, Udo

Das 70-300L hat bei unendlichstellung exakt die 300mm wie auch das 300 f4.

Nochmals zur Nahgrenze:
Das 70-300L hat bei 1.2m Nahgrenze (heisst, wenn ich 1.2m vom Objekt entfernt bin) in etwa 185mm Brennweite, identisch zum 70-200 f4IS sowie f2.8IS.
Das 300f4IS hat bei 300mm und 1.5m Nahgrenze in etwa 240mm Brennweite also man kommt noch ein Stückchen näher dran ;)

Hier mal ein Link wo Ihr einen Teil der Optiken anschauen könnt.

Achtung: Das 100-400L hat bei 400mm und 1.8m Nahgrenze gerade mal 250mm Brennweite.
Mit dem 70-200 und 1.4TK kommt man bei 1.2m deutlich mehr Vergrösserung als mit dem 100-400 bei 400mm und 1.8m Nahgrenze.

http://www.erlenwiese.de/makro.htm

Udo Baumgart
15.03.2011, 19:20
Nochmals zur Nahgrenze:
Das 70-300L hat bei 1.2m Nahgrenze (heisst, wenn ich 1.2m vom Objekt entfernt bin) in etwa 185mm Brennweite, identisch zum 70-200 f4IS sowie f2.8IS.
Das 300f4IS hat bei 300mm und 1.5m Nahgrenze in etwa 240mm Brennweite also man kommt noch ein Stückchen näher dran ;)


DAS ist doch mal eine Aussage und für mich die Entscheidung gegen das 70-300 und für das 300/4 IS. Der bessere Abbildungsmaßstab ist mir die fehlende Flexibilität wert.

Ciao, Udo

mat68
28.03.2011, 20:15
habe heute auch so einen Schnelltest hinter mir zwischen dem:

- 70-200 4 L
- 70-300 4-5,6L IS
- 300 4L IS

mein Fazit:

hervorragende Objektive sind sie wirklich alle - kein negativer Ausreißer.
Man kann hier wirklich nach notwendiger Blende, IS, Brennweite seine Kaufentscheidung machen.

- 70-200 4 L: wirklich immer noch auf der Höhe der Zeit
- 70-300 4-5,6L IS: bei 70-135mm noch randschärfer als das 70-200, jedoch in der Mitte minimal schlechter
- 300 4L IS: das schönste Bokeh und über die gesamte Fläche definitiv am ausgewogensten

... also Hut ab für das neue Zoom - es ist spitze!

Bjoern U.
29.03.2011, 10:40
ein Vergleich der ein vorhersehbares Ergebnis lieferte
schön, dass es Canon schafft ein Zoom mit FB Qualität zu bauen
Aber da ich mein 100-400 nur gelegentlich nutze sehe ich hier noch kein Grund es zu verkaufen und auf das 70-300L umzusteigen.
Zumal es ähnliche Qualität liefert (gefühlt=subjektiv vielleicht leicht schärfer) wie das hier eingesetzte Exemplar. Und wenn ich für eine Aufnahme 400mm brauche, bin ich mit den 300er eben erst einmal aufgeschmissen

Gruß Björn

delphin
11.11.2012, 15:32
Ich hole mal dieses etwas ältere Thema hoch...

Kann net_stalker oder jemand sonst etwas zum Bokeh des 70-300L sagen ?

Ich hab das 100-400; hat bekanntlich recht bescheidenes Bokeh.
Das 300/4 hat zumindestens den Ruf, ein sehr schönes Bokeh zu haben.
Wie reiht sich da das 70-300L im Vergleich ein ?

Grüße von Ingo

Tango
11.11.2012, 15:48
Ich hole mal dieses etwas ältere Thema hoch...

Kann net_stalker oder jemand sonst etwas zum Bokeh des 70-300L sagen ?

Ich finde das Bokeh des 70-300L recht angenehm.