Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200 2.8 II + TK 2x III oder 100-400
ehemaliger Benutzer
13.03.2011, 21:34
Bitte um technischen Rat.
Ich haben das 70-200 2.8 II.
Dies ist mir aber für Tieraufaufnahmen oft zu kurz.
Was ist nun die bessere Alternative?
TK 2x III zum 70-200 2.8 II oder das 100-400 anschufen???????
Ich bitte um Euren Support
Da Du schon das 70-200er hast würde ich den TK dazu nehmen, damit bist Du dann flexibel, entweder Lichtstark oder halt mehr Brennweite.
Das 100-400L bietet halt "nur" die Brennweite, ob es qualitativ noch viel besser ist als die TK Kombi, ich denke wenn dann nur geringfügig.
Zudem ist es in Deinem Fall günstiger, den TK zu kaufen... ;)
ehemaliger Benutzer
14.03.2011, 07:52
Gibt es hier so wenig Leute mit Erfahrung zu diesem Thema?
Bitte schön,
das Thema ist hier schon mehrfach behandelt worden, SuFu nutzen..
http://www.dforum.net/showthread.php?t=591828&highlight=70-200+Vergleich
http://www.dforum.net/showthread.php?t=593572&highlight=70-200+Vergleich
etc...pp
Ich sehe das anders: Mit dem 70-200 + TK2x bist du mit 400 am Ende der Möglichkeiten. Wenn du dir das 100-400 besorgst, hast du die Möglichkeit, bei gutem Licht mit einem TK1,4x (oder 1,5x) die Brennweite auf 560 - 600 zu erweitern (bei noch sehr guter Bildqualität).
Den TK1,4x kannst du zudem hervorragend mit deinem 70-200 kombinieren.
Noch ein Argument pro 100-400: Die Linse fängt mit Blende 4 an (beim 70-200+TK2x hast du durchgehend 5,6).
Contra: Diese Lösung ist teuer (100-400+TK1,4x)
bernhardnussi
14.03.2011, 14:52
Ich sehe das anders: Mit dem 70-200 + TK2x bist du mit 400 am Ende der Möglichkeiten. Wenn du dir das 100-400 besorgst, hast du die Möglichkeit, bei gutem Licht mit einem TK1,4x (oder 1,5x) die Brennweite auf 560 - 600 zu erweitern (bei noch sehr guter Bildqualität).
Den TK1,4x kannst du zudem hervorragend mit deinem 70-200 kombinieren.
Noch ein Argument pro 100-400: Die Linse fängt mit Blende 4 an (beim 70-200+TK2x hast du durchgehend 5,6).
Contra: Diese Lösung ist teuer (100-400+TK1,4x)
Das 100-400 fängt mit Blende 4,5 an.
Nussi
Das 100-400 fängt mit Blende 4,5 an.
Nussi
..tschuldigung - Schreibfehler! Das ändert aber an der Aussage nichts.
Mit 70-200 + 2,0 + 1,4 hat man ein
70-200 2.8 und
100-280 4.0 und
140-400 5.6 und
200-560 8.0
.
Mit 100-400 + 1,4 hat man ein
100-400 4.5-5.6 und
140-560 6.3-8.0
Mit 70-200 + 2,0 + 1,4 hat man ein
70-200 2.8 und
100-280 4.0 und
140-400 5.6 und
200-560 8.0
.
Mit 100-400 + 1,4 hat man ein
100-400 4.5-5.6 und
140-560 6.3-8.0
Mit dem 70-200 + 100-400 + 1,4 hat man:
70-200/2,8 und 100-280/4,0
100-400/4,5-5,6 und 140-560/6,3-8,0
Zugegeben: ist die teuerste Lösung, aber auch die bessere.
Ich würde diese Lösung einer Kombination mit 2 Konvertern auf alle Fälle bevorzugen:
Vorteil1: bessere Bildqualität
Vorteil2: bessere Lichtstärke (keine konstant kleine Blende)
Nachteil1: teuer (obwohl: im Vergleich mit den neuen Konvertern ist der Unterschied nicht so groß)
Nachteil2: 2 Objektive + 1TK haben ein größeres Volumen und Gewicht, als ein Objektiv + 2 TK
Mit dem 70-200 + 100-400 + 1,4 hat man:
70-200/2,8 und 100-280/4,0
100-400/4,5-5,6 und 140-560/6,3-8,0
Zugegeben: ist die teuerste Lösung, aber auch die bessere.
Ich würde diese Lösung einer Kombination mit 2 Konvertern auf alle Fälle bevorzugen:
Vorteil1: bessere Bildqualität
Vorteil2: bessere Lichtstärke (keine konstant kleine Blende)
Nachteil1: teuer (obwohl: im Vergleich mit den neuen Konvertern ist der Unterschied nicht so groß)
Nachteil2: 2 Objektive + 1TK haben ein größeres Volumen und Gewicht, als ein Objektiv + 2 TK
OK. Nur wer bringt das dem Beitragsersteller bei dass der Plan von seinen Optionen erheblich abweicht.
OK. Nur wer bringt das dem Beitragsersteller bei dass der Plan von seinen Optionen erheblich abweicht.
Er braucht nur die Beiträge lesen, die Entscheidung kann sowieso nur er treffen.
Wenn es nur um seine Optionen (ohne Abweichungen) geht:
Da würde ich doch den TK2x nehmen, die Gründe hat @ Eric D. bereits genannt.
Obwohl: 400mm sind für Tieraufnahmen nicht unbedingt ausreichend (kommt darauf an, welche Tiere)
ehemaliger Benutzer
15.03.2011, 17:02
Die Entscheidung ist gefallen:
nach Beratung von mehreren Fachgeschäften ergibt sich folgendes Bild, welches übrigens im Inhalt identisch ist mit den jeweiligen Aussagen der Fachgeschäfte. Damit will ich sagen, dass die drei von mir befragten Fachgeschäfte die identische Bewertung vorgenommen haben.
1. 70-200 2.8 IS USM II + TK 1,4 III vs 300 4.0 IS USM
Die Fariante 70-200 + 1.4 TK ist in Summe nicht schlechter als 300 4.0 IS USM dafür deutlich flexibler, 70-200 + TK ist besser in der Schärfe und der Stabilisatoreffekt ist größer. Das 300 IS ist noch ein alt berechnetes Objektiv. Die Optimallösung ist ein 300 2.8 welches jedoch preislich in einer anderen Liga spielt.
Ergebnis: Ergänzung mit TK 1.4 III (für schlechtere Lichtverhältnisse)
d. h. 100 - 280 4,0
2. 70-200 2.8 IS USM II + TK 2,0 III vs 100-400 IS USM
Die Fariante 70-200 2.8 IS USM II + TK 2,0 III ist wesentlich besser als das 100-400 insbesondere am Brennweitenende bei 400mm. Das 100-400 ist eine alte Zwiebel mit alter Berechnung und am Brennweitenende mit deutlich weniger Schärfe und Kontrast. Der Stabilisator arbeitet wesentlich besser. Selbst im Vergleich zum 300 4.0 IS + TK 1.4 II schneidet es nicht schlechter ab. Ausnahme 300 2.8 IS
Ergebnis: Ergänzung mit TK 2.0 III (für maximale Brennweite)
d.h. 140 - 400 5.6
Vielen Dank für Eure Beiträge bis daher.
Gruß
Illuminator
15.03.2011, 17:22
Die Entscheidung ist gefallen:
nach Beratung von mehreren Fachgeschäften ergibt sich folgendes Bild, welches übrigens im Inhalt identisch ist mit den jeweiligen Aussagen der Fachgeschäfte. Damit will ich sagen, dass die drei von mir befragten Fachgeschäfte die identische Bewertung vorgenommen haben.
1. 70-200 2.8 IS USM II + TK 1,4 III vs 300 4.0 IS USM
Die Fariante 70-200 + 1.4 TK ist in Summe nicht schlechter als 300 4.0 IS USM dafür deutlich flexibler, 70-200 + TK ist besser in der Schärfe und der Stabilisatoreffekt ist größer. Das 300 IS ist noch ein alt berechnetes Objektiv. Die Optimallösung ist ein 300 2.8 welches jedoch preislich in einer anderen Liga spielt.
Ergebnis: Ergänzung mit TK 1.4 III (für schlechtere Lichtverhältnisse)
d. h. 100 - 280 4,0
2. 70-200 2.8 IS USM II + TK 2,0 III vs 100-400 IS USM
Die Fariante 70-200 2.8 IS USM II + TK 2,0 III ist wesentlich besser als das 100-400 insbesondere am Brennweitenende bei 400mm. Das 100-400 ist eine alte Zwiebel mit alter Berechnung und am Brennweitenende mit deutlich weniger Schärfe und Kontrast. Der Stabilisator arbeitet wesentlich besser. Selbst im Vergleich zum 300 4.0 IS + TK 1.4 II schneidet es nicht schlechter ab. Ausnahme 300 2.8 IS
Ergebnis: Ergänzung mit TK 2.0 III (für maximale Brennweite)
d.h. 140 - 400 5.6
Vielen Dank für Eure Beiträge bis daher.
Gruß
Sorry, aber Du stützt Dich da auf Aussagen, und hast es aber selber noch nicht getestet bzw ausprobiert ?
Also, das 100-400er ist ne alte Zwiebel ok, aber dennoch nicht schlecht.
Das ein 70-200 f2.8II mit 2x Konverter deutlich besser sein soll, da möchte ich gerne mal Beispiele anhand von Bildern sehen.
Ich selbst nutze das 70-200 f2.8II mit 1.4TK und hatte schon 2x einen 2xTK (kommt die Tage nochmal einer :D ).
Deutlich besser als das 100-400er war es nicht mit dem 2x TK.
Ebenfalls gleich gut, und das finde ich schon eine beachtliche Leistung, das eine 2x Kombi das selbe raushauen kann wie eine Optik ohne TK.
Eines sollte auch noch bedacht werden.
Der AF ging manchmal beim 2x TK auch das eine oder andere mal daneben, wobei dann die Trefferquote etwas litt.
Hoffe aber, das die Tage mal jemand das 70-200 f2.8II mit dem 2x Extender III testet ;)
Hoffe aber, das die Tage mal jemand das 70-200 f2.8II mit dem 2x Extender III testet ;)
das hoffe ich auch mal...
und bin dann mal auf das Ergebnis gespannt..
Richie043
18.07.2014, 00:25
Hallo,
es ist schon einige Zeit vergangen seit Ihr hier diskutiert habt;
trotzdem ist es für mich ein aktuelles Thema.
Da ich aber Sport fotografiere, kommt es mir in erste Linie auf die AF-Geschwindigkeit an. Der Qualitätsunterschied der Aufnahmen wird in der Praxis nicht so dramatisch sein.
Ich habe das 70-200/2.8 L USM II.
In einigen Situationen bräuchte ich aber schon die 400mm. (bei ca. 30%)
Kann mir Jemand sagen, ob der AF bei der 70-200 + 2x III Kombi, dramatisch langsamer ist als der AF des 100-400 Objektivs?
Meine Bodys sind; 1D Mark IV und die 5D Mark III.
Für konstruktive Vorschläge wäre ich sehr dankbar!!
Hallo,
es ist schon einige Zeit vergangen seit Ihr hier diskutiert habt;
trotzdem ist es für mich ein aktuelles Thema.
Da ich aber Sport fotografiere, kommt es mir in erste Linie auf die AF-Geschwindigkeit an. Der Qualitätsunterschied der Aufnahmen wird in der Praxis nicht so dramatisch sein.
Ich habe das 70-200/2.8 L USM II.
In einigen Situationen bräuchte ich aber schon die 400mm. (bei ca. 30%)
Kann mir Jemand sagen, ob der AF bei der 70-200 + 2x III Kombi, dramatisch langsamer ist als der AF des 100-400 Objektivs?
Meine Bodys sind; 1D Mark IV und die 5D Mark III.
Für konstruktive Vorschläge wäre ich sehr dankbar!!
Hallo,
vergiss es.....Sport mit dem 2x Extender ist IMHO nicht optimal.
Ich kann Dir zwar nicht den Unterschied zum 100-400 sagen, aber ich habe mal probiert mit dem 70-200 LII und dem Extender 2x III ein Fußballspiel zu fotografieren........klappt nicht gut.
Die Bildqualität ist zwar OK, aber die AF-Geschwindigkeit leidet doch sehr. IMHO
Habe das mit der 5DMKIII und der 1DX getest.
Sehe ich etwas anders...
die Kombi 1DX und 70-200 II + 2x TK ist schon sportfähig.
Problem könnten die Cams mit weniger Antriebsleistung sein,
also alle unter den 1ern.
Frank Schauf
18.07.2014, 10:33
Sehe ich etwas anders...
die Kombi 1DX und 70-200 II + 2x TK ist schon sportfähig.
Problem könnten die Cams mit weniger Antriebsleistung sein,
also alle unter den 1ern.
So etwas gibt es, ah nee...:D
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.