PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 35mm, zeiss oder canon?



ma.sch.
14.03.2011, 11:59
hallo,

möchte mir ein 35mm objektiv zulegen für eine vollformat camera. bin jetzt am überlegen welches! bin auf die seite traumflieger gekommen und seit dem ein bischen verwirrt. da sind, von der abbildungsleistung, ja schon welten zwischen canon und zeiss. mit dem mf habe ich kein problem, das kann man lernen und ich brauche das objektiv nicht für sport oder action aufnahmen...sondern für meinen karpaten trip im sommer und für die straße.
die frage ist jetzt, ist das leistungs verhältnis wirklich so ein unterschied wie hier angegeben oder was muss ich noch in meine entscheidung mit einbeziehen. mir geht es um lichtstärke und auflösungsleistung/.

vielen dank und grüße,

matthias



http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/zeiss_35_2_distagon/overview.php

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_35_14/overview.php

hjreggel
14.03.2011, 15:09
Meiner persönlichen Einschätzung nach sind die hochlichtstarken Objektive "überzüchtet", eben um diese Lichtstärke zu erreichen. Das sind bei Canon 24/1.4, 35/1.4, 50/1.2 und 85/1.2. Das 85/1.2 bildet eine Ausnahme, aber für die anderen Objektive wird sich immer ein lichtschwächeres finden, das im abgeblendeten Bereich eine bessere Abbildungsleistung erzielt. Das 35/1.4 ist zudem das mit Abstand älteste Objektiv aus dieser Riege.

ma.sch.
14.03.2011, 15:44
...also ist das 35/1,4 veraltet und ich bekomme für weniger geld, ob jetzt bei offener blende oder bgeblendet, bei zeiss, ein aktuelleres objektiv mit besseren werten? ...vom af einmal abgesehen!
kann ich mich bei traumflieger auf die werte und den vergleich der objektive untereinander verlassen und das als basis für meine entscheidung nehmen?

gruß matthias

Alight
14.03.2011, 15:44
Die Traumflieger-Tests bzgl. der Bildqualität widersprechen meiner Erfahrung. Insbesondere die Ergebnisse in der Bildmitte sollten beim 35L top sein. Dafür ist das 35L auch bekannt: schon bei Offenblende sehr gute Schärfe und Kontrast im Bildfeld, am Rand etwas abfallend und in den äußeren Ecken schwächer. Diese Korrektur ist sehr praxisrauglich. Dass man ein lichtschwächeres Objektiv mit ähnlichem Aufwand prinzipiell besser korrigieren kann, sollte klar sein.
Ich würde mir noch weitere Tests anschauen:
www.photozone.de (http://www.photozone.de)
www.the-digital-picture.com
www.slrgear.com
...
Zum P/L-Verhältnis: Das Canon 35L hat AF und ist eine Blende lichtstärker bei moderatem Aufpreis. Ein brauchbares 2/35 gibts bei Canon für 250 Euro.

Grüße,
Heinz

Alight
14.03.2011, 15:54
Ein direkter vergleich bei 2.0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=726&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Man sieht, dass das Canon im Zentrum besser auflöst und weniger vignettiert, dafür an den Rändern mehr CA`s hat. Bei Blende 2,8 ist das Canon sogar deutlich im Vorteil.

ma.sch.
14.03.2011, 16:05
ich will nicht auf der traumflieger seite herum reiten und es ist absolut richtig das man sich in viele richtungen umschauen muß aber auf der rangliste bei der traumflieger seite kommen als erste leichten ww die zeiss objektive und ich möchte qualität und nicht irgendein 35mm...

danke für die weiteren tests!

gruß matthias

http://www.traumflieger.de/objektivberater/index_canon.php

ma.sch.
14.03.2011, 16:12
Ein direkter vergleich bei 2.0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=726&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Man sieht, dass das Canon im Zentrum besser auflöst und weniger vignettiert, dafür an den Rändern mehr CA`s hat. Bei Blende 2,8 ist das Canon sogar deutlich im Vorteil.


jau, da haste aber recht!

gute seite...danke!

gruß matthias

Observer
14.03.2011, 16:16
Das mit dem überzüchten halte ich für ein Gerücht. Ich fotografiere sowohl mit hochlichtstarken wie mit anderen Linsen und konntebei meinen noch nie feststellen, dass die abgeblendet schwächer sind als lichtschwächere mit ihrer Maximalöffnung. Und schon gar nicht bei Konstruktionen neueren Datums. Das 24/1,4 II etwa ist offen schon sehr gut und leicht abgeblendet ohne jeden Fehl und Tadel. Früher mal mag das so gewesen sein, ich hatte etwa ein Noctilux von Leitz (1:1.0), das war abgeblendet auf 2.0 tatsächlich schwächer als das Summicron 50/2.0. Nur ist das schon 30 Jahre her. Das derzeitige Noctilux ist hingegen abgeblendet lt. Leica um nichts schwächer. Was also bleibt ist höheres Gewicht und höherer Preis.

Grüsse
Heinz

Observer
14.03.2011, 16:39
Hallo,

ich würde mich nicht so absolut auf Traumflieger verlassen, die haben da und dort auch schon Holler geschrieben und wenn man andere renommierte Testseiten aufsucht, dann steht da wieder was anderes. Das Canon 35/1,4 wird allgemein von Verwendern gelobt, auch bei Offenblende am VF. Allerdings ist die Linse kein Bokehwunder und relativ alt. Man erwartet daher schon seit längerem eine neue Linse, aber sie kommt und kommt nicht...Und nach den letzten schrecklichen Ereignissen in Japan wird es immer unwahrscheinlicher in nächster Zeit. Was die Traumflieger immer machen, ist ein Preis/leistungsverhältnis herstellen, was meiner Meinung nach ein Unsinn ist. Den Preis muss jeder selbst gewichten. Kurz zusammengefasst mein Rat - wenn dir die Canon Linse nicht zu teuer ist, dann kaufe die, die ist qualitativ besser. Wenn dir der Preis zu hoch ist, dann nimm die Zeiss Linse, gut ist auch die. Der fehlende AF stört dich ja nicht. Bei Street würde er mich allerdings schon stören, bei Landschaft auch nicht.

Grüsse
Heinz

webfan
14.03.2011, 16:49
also ich habe das Canon 35mmm 1.4 L und habe es noch keinen Tag bereut. Über die Notwendigkeit eines AF kann man sich streiten, gerade für Street wollte ich ihn haben.
Ich kann die Canon Linse ausnahmslos empfehlen.

Gruss Franz

Eg
14.03.2011, 17:26
Hallo

Die Ergebnisse des Traumfliegertests entsprechen ganz klar meine eigenen Erfahrungen. Ich hatte einige Jahre lang das 35/1.4L an der 1Ds2 und war mit den Ergebnissen immer sehr zufrieden. Rein aus Interesse habe ich mir nach den ersten positiven Berichten das 35/2 ZE geliehen - und war wirklich überrascht. Das Zeiss 35er hat bezüglich Schärfe bei jeder Blende zwischen 2 und 8 dasjenige von Canon klar und deutlich in den Schatten gestellt. Auch gefällt mir persönlich die Farbdarstellung des Zeiss viel besser. Daraufhin habe ich das Canon verkauft und mir das Zeiss zugelegt. In den letzten 1.5 Jahren habe ich diese Entscheidung nie bereut.

Wenn Du also Blende 1.4 nicht benötigst und mit manuellem Fokus umgehen kannst (eine Schnittbildmattscheibe hilft hier sehr viel) dann würde ich persönlich jederzeit wieder zum Zeiss greifen.

Martin

ma.sch.
14.03.2011, 18:09
..generationen von street- und reportage fotografen habe kein af gehabt und in der tat über die notwendigkeit brauchen wir nicht streiten können aber darüber sprechen...jedem das seine. bei dem kauf meiner 5d mark 2 habe ich mir natürlich gedanken gemacht über die zukunft der dafür zu verwendenen objektive und ich möchte die möglichkeiten der 5d natürlich auch ausspielen und habe teure und gute objektive in kauf genommen. denoch ist teuer nicht immer auch gut, die leistung ist das was zählt und ein schönes bokeh ist für mich wichtig, der af dagegen unwichtig und man komm auch über den mf zum ziel(im ww auf jedenfall). es fordert mich, genau so wie die umstellung von zooms zu festbrennweiten.die farbdarstellung ist das was ich gerade gelesen habe und interessant finde, wo die unterschiede bei canon oder zeiss liegen...

danke schon einmal an alle und ich muß sagen das was ihr schreibt hilft mir!

gruß matthias

Alex K.
14.03.2011, 21:43
..generationen von street- und reportage fotografen habe kein af gehabt

..dann schau Dir mal die alten street Aufnahmen an, da sind die meisten unscharf mit falschem Fokus. Das würde heute keiner mehr akzeptieren, auch wenn die alten Aufnahmen zweifellos ihren besonderen Reiz haben. Das wäre auf heute kaum zu übertragen.

ma.sch.
14.03.2011, 22:50
...die aktuellen mechaniken in den manuellen objektiven, ist eine andere als die aus vergangenen zeiten. die mensche haben zum teil pionierarbeit geleistet, wenn wir wirklich zurück gehen in der zeit und ist anders zu werten als rein technisch. mir ist der falsche fokus hundert mal lieber, wenn das motiv stimmt, als die menschen die mit ihrem af auf alles drauf halten, technisch gute bilder mache, aber kein gefühl investieren.

gruß matthias

deep_dark_blue
14.03.2011, 23:04
und jetzt mache ich es dir noch schwieriger:
zeiss hat gerade ein neues 35 f1.4 rausgebracht... ;)

datenblatt (http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/de_Datenblat_14_35_ZF2_2010-12_f/$File/de_Datenblat_14_35_ZF2_2010-12_f.pdf)

erste reviews findest du auch schon:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=594046&highlight=zeiss+35mm

1965
14.03.2011, 23:04
ich will nicht auf der traumflieger seite herum reiten ..... aber auf der rangliste bei der traumflieger

In meiner Rangliste kommt Traumflieger ganz hinten. Aber das ist natürlich eine ganz persönliche Meinung.

ma.sch.
14.03.2011, 23:05
...ach nö...man!

Alex K.
14.03.2011, 23:19
...die aktuellen mechaniken in den manuellen objektiven, ist eine andere als die aus vergangenen zeiten. die mensche haben zum teil pionierarbeit geleistet, wenn wir wirklich zurück gehen in der zeit und ist anders zu werten als rein technisch. mir ist der falsche fokus hundert mal lieber, wenn das motiv stimmt, als die menschen die mit ihrem af auf alles drauf halten, technisch gute bilder mache, aber kein gefühl investieren.

gruß matthias

Du willst damit aber nicht sagen, dass man nur mit Fehlfokus Gefühle investieren kann, oder?

DB-Fotografie
14.03.2011, 23:22
In meiner Rangliste kommt Traumflieger ganz hinten. Aber das ist natürlich eine ganz persönliche Meinung.
Da schliesse ich mich an. Bzw: ich schaue dort gar nichtmehr nach.
Die Tests deckten sich nicht mit meinen Erfahrungen.

ma.sch.
14.03.2011, 23:36
...ach quatsch ,beides hat natürlich seine berechtigung und jeder kann machen was er will...es gibt scheiß fotos mit manuellen-fokus und es gib scheiß bilder mit auto-focus PUNKT! ich suche ein objektiv für mich... 35mm an einer VF-Kamera!

gruß matthias

ma.sch.
14.03.2011, 23:48
In meiner Rangliste kommt Traumflieger ganz hinten. Aber das ist natürlich eine ganz persönliche Meinung.


...warum? kannst du mir da kurz weiter helfen...

gruß matthias

ehemaliger Benutzer
14.03.2011, 23:55
was muss ich noch in meine entscheidung mit einbeziehen
Daß Du das Zeiss haben willst und das Canon nicht haben willst.
Das ist nicht ironisch gemeint. So wie Du hier argumentierst, wirst Du mit dem Canon nicht glücklich werden. Und zwar unabhängig von der tatsächlichen Abbildungsleistung beider Objektive. Denn diese ist nicht unterschiedlich genug, um darauf eine Einscheidung zu gründen.

ma.sch.
15.03.2011, 00:24
Daß Du das Zeiss haben willst und das Canon nicht haben willst.
Das ist nicht ironisch gemeint. So wie Du hier argumentierst, wirst Du mit dem Canon nicht glücklich werden. Und zwar unabhängig von der tatsächlichen Abbildungsleistung beider Objektive. Denn diese ist nicht unterschiedlich genug, um darauf eine Einscheidung zu gründen.


...das ist so nicht richtig, ich habe schon meine bedenken so ganz ohne af. ihn auszustellen ist das eine aber keinen zu haben etwas ganz anderes. ich bin ein großer freund von systemen die für einander gemacht sind, das heißt canon kamera=canon objektive...ich bin nur so überrascht über die besagte traumflieger seite und deren werte bezüglich der beiden 35mm objektive, das ich nicht weiß wie ich das werten soll oder überhaupt kann! meine zukunft stelle ich mir so vor, das ich irgendwann das system verkaufen werde und zu leica wechseln werde und da stellt sich die frage des af nicht aber das ist ein anderes thema. ich denke das zeiss ist ein schöner einstieg in die manuelle welt. ich mag schöne bokehs und liebe es wenn die farbwiedergabe, nach meinem geschmack, eine andere ist, ohne bearbeitung aber ich kann noch nicht sagen das es bei dem canon 35mm nicht auch so ist. bei dem zeiss scheint es so zu sein...mehr weiß ich noch nicht!

gruß matthias

deep_dark_blue
15.03.2011, 00:30
kauf dir das zeiss und verkauf es wieder, wenn es dir nicht passt - ein bisschen lehrgeld zahlt man immer und so gross wird der verlust nicht sein ;)

ich habe ein zeiss 85 1.4 ZE und komme prima damit klar - nicht mal mit schnittbild-mattscheibe sondern mit der canon EG-S, nach ein bisschen gewoehnung klappt das prima - und wenn du ab und zu mal filmst ist eine manuell fokussierte optik zweifelsfrei die bessere wahl...

Christopher K.
15.03.2011, 16:01
Hallo Leute,

es wird ja hier ein wenig über unsere Tests (Traumflieger) gesprochen, leider auch negativ, das bedauere ich sehr. Was mich verwundert, es wird nicht über das warum gesprochen.

Wer also Fragen hat zu den Tests hat, der kann mich gerne an morsen, gerne auch mit PN. Gehext wird übrigens nicht und die Testbedingungen sind für alle Objektive gleich und wir testen nicht nur, sondern arbeiten auch mit den Objektiven in der Praxis - mehr oder weniger ;-)

Gut Licht
Chris

awolff
19.02.2012, 14:49
meine persönliche Meinung und Erfahrung:

Das Canon hat nur einen einzigen Vorteil - den Autofokus. Wer also schnell mal einen Schnappschuß macht (Reportage, Portrait usw.) kann mit dem Canon gut bedient sein. Die 1 Blende höhere Lichtstärke nutzt nur im Zentrum - der Randabfall setzt früh ein und ist viel zu groß, dagegen hilft nur abblenden.

Wenn es jedoch um eine gleichmäßig hohe Schärfeverteilung über den ganzen Bildbereich geht, z.B. bei Landschafts- und Architekturaufnahmen wo auch Zeit keine Rolle spielt, wird mit dem Zeiss glücklich.

Andreas