PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : canon 28-300 im Vergleich zum 35-350?



strohy
19.03.2011, 16:43
Ich bin am überlegen mir für meinen Urlaub neben meinen beiden Festbrennweiten auch ein Superzoom zu zu legen um nicht ständig Objektive wechseln zu müssen. Jetzt habe ich zwar über das 28-300 nur gutes gelesen, bin aber nach wie vor etwas skeptisch - ich hatte mal das canon 35-350 L und kann nur sagen, dass es absoluter schrott war - die Schärfe war misserabel. Jetzt ist das 28-300 ja mehr oder weniger der Nachfolger - hat jemand Erfahrungen im direkten Vergleich machen können?

danke im Vorraus.

Alzberger
19.03.2011, 17:27
Vergleichen kann ich nicht. Ich habe das 28-300 seit gestern und
bin sehr zufrieden. Es ist aber ein ganz schöner Brocken! :rolleyes:

Grüße :)

hscpm
20.03.2011, 10:05
Ich habe das 28-300 jetzt seit fast 4 Jahren und bin sehr zufrieden. Es ist an der 1D Mk2 und an der 5D Mk2 im Einsatz.
Kann das Teil (abgesehen vom Gewicht) nur empfehlen !!!

Hans

volvitur
20.03.2011, 20:26
Das 28-300 von Canon ist auch mein Urlaubsobjektiv schlechthin. Wenn Dir das Gewicht und der Preis nichts ausmachen, kannst Du mit dem Objektiv eigentlich keinen Fehler machen. Hab es an verschiedenen Kameras ( von 500D bis 1D ) im Einsatz und kann mich nicht beklagen. Solide Leistung über den gesamten Brennweitenbereich.

Volvitur

PitWi
22.03.2011, 17:04
Was ist mit dem Tamron 28-300 VC ?
Das würde mich auch als immerdrauf interessieren.
Wer kennt Testberichte für Vollformat?

Fotovision
18.07.2011, 11:08
Habe den Fehler gemacht das Tamron zu kaufen.
Zu langsam, zu reparaturanfällig, billig und uninteressant ...

ehemaliger Benutzer
18.07.2011, 11:25
das 28-300 L IS und 35-350 L sind sich sehr ähnlich. ich hatte beide lange jahre.
das 28-300 hat IS, ist grösser, dicker und schwerer, dafür abgedichtet. im nahbereich sind 300 nur noch so ca. 220 mm. das 35-350 hat keinen IS und ist nicht abgedichtet, dafür nahezu winzig klein und leicht :rolleyes:...optisch sind beide gleich gut und unterliegen beide einer serienstreuung, wie alle objektive. je nach exemplar ist mal das 28-300 oder das 35-300 besser. die nichtabdichtung beim 35-350 kann ein echtes problem sein. vor ca. 10 jahren hatte mal ein kollege von mir 4 cm wasser im objektiv nach einem starkregen. :D

Piti
19.07.2011, 04:11
Das Canon 28-300 IS USM ist das Beste Telesuperzoom in seiner Klasse, das 35-350 kenne ich nicht. Ansonsten gibts noch das 70-200 f/2.8 IS USM - da muss man dann aber doch Objektiv wechseln oder immer entsprechend Abstand halten :p So gesehen bietet das EF 28-300 wesentlich mehr Variationen und kann eigentlich immer drauf bleiben ;)

hs
19.07.2011, 06:49
So gesehen bietet das EF 28-300 wesentlich mehr Variationen und kann eigentlich immer drauf bleiben ;)

... wenn einem die Anfangsblende reicht. :o

-ug-
19.07.2011, 08:09
Ich hatte lange Zeit das 35-350. Man muss sich natürlich darüber im Klaren sein, dass es sich hier um ein 10-fach Zoom handelt, das in seiner Flexibilität nahezu unschlagbar ist, dafür allerdings einige Abstriche bei der Abbildungsleistung mit sich bringt (die eierlegende Wollmilchsau gibt's leider nicht). Zudem ist es relativ kompakt.

Das 28-300 hat den Vorteil des IS und meinem subjektiven Empfinden nach ist es kontrastreicher. Letzteres macht die Bilder 'out of the cam' gefälliger, knackiger. Allerdings ist es etwas voluminöser als das 35-350.
Bzgl. des Brennweitenbereichs geben sich die beiden Objektive nicht viel.
Die 50 mm nach oben merkt man kaum, die 7mm nach unten, naja.

Um alles abzudecken wirst Du sowieso noch ein Weitwinkel (17-40) im Gepäck haben.

Deine Beobachtung, dass das 35-350 'absoluter Schrott' ist kann ich absolut nicht teilen. Kommt natürlich immer auf die Ansprüche und die Vergleichsbasis an.

Gruß
Uwe

BlueDevilHH
25.08.2011, 15:31
Also mein 35-350 macht geniale Bilder! Detail- und Kontrastreich...ein klasse Objektiv und über den Brennweitenbereich lässt sich sowieso nicht streiten. Einzig der fehlende IS schränkt die Verwendbarkeit mit langen Brennweiten manchmal etwas ein, bzw. man muss dann schon mal zu ISO-Werten jenseits der 1000 greifen.