Welcher UV-Filter ist der Beste?

[Stoffhund80]

Hallo,

ich habe mir heut ein EF100-400mm zugelegt. Da ich etwas Schutz haben möchte, möchte ich gern einen UV-Filter für dieses Objektiv kaufen. Da ich, was Filter angeht, keine große Ahnung habe, wollte ich mal Fragen was für einen Filter ihr empfehlen würdet.
Danke im Voraus.

[Dr.Kralle]

Kein UV Filter ist der Beste UV Filter.

[Dr. Scholz]

...Da ich etwas Schutz haben möchte, möchte ich gern einen UV-Filter für dieses Objektiv kaufen. Da ich, was Filter angeht, keine große Ahnung habe, wollte ich mal Fragen was für einen Filter ihr empfehlen würdet.
Danke im Voraus.

Ich verwende Hoya HMC Super. Die sind nicht ganz billig, aber dafür sehr gut.

[net_stalker]

UV-Filter sind in der Digitalfotografie Unsinn! Wenn schon Schutz dann die Canon Protect.....

[deep_dark_blue]

UV-Filter sind in der Digitalfotografie Unsinn! Wenn schon Schutz dann die Canon Protect.....

oder einfach die streulichtblende ;)

[Bernd Hohmann]

oder einfach die streulichtblende ;)
Jepp. Bevorzugt hab ich Gummiblenden angeschraubt.

Bernd

[Artefakt]

Wenn jemand ein Sicherheitsbedürfnis hat, sollte man das respektieren. Oder hat keiner von Euch eine Haushaltsversicherung? Da kann man sich nach 10 Jahren auch fragen, warum man da jedes Jahr ein paar hundert Euro eingezahlt und sie nie gebraucht hat.

Und wenn gefragt wird, welcher UV-Filter der beste ist, ist die Antwort "Man braucht keinen Filter" am Ziel vorbeigeschossen. Aber das haben wir wohl von Politiker gelernt, wie man auf kritische Fragen von Journalisten nicht antwortet, indem man ganz was anderes antwortet ...

Noch was: Wer hat schon wirklich persönlich festgestellt, dass eine Aufnahme mit UV-Filter wirklich schlechter ist als ohne? Das ist mir noch nicht gelungen. Nur bei einem Pol-Filter mit seiner mehrschichtigen Konstruktion (keine der oben erwähnten Marken) ist es mir einmal "gelungen", einen minimalen Unterschied bei 200% Ansicht zu sehen ...

Canon Protect, B&W, Rodenstock, Helioplan sind die besten, da kann man nichts falsch machen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[net_stalker]

UV-Filter sind in der Digitalfotografie zum Teil kontraproduktiv.
Ich selbst hatte vor Jahren auf der Ur-1D einen UV montiert der - unter bestimmten Bedingungen - den AF beeinflusst hat. Es tauchen auch immer wieder Berichte auf die das bestätigen; hätte ich selbst nicht diese Erfahrung gemacht würde ich es auch nicht für wahrscheinlich halten. Ein Techniker in meiner "Stamm-Werkstatt" hat mal durchblicken lassen dass der halbdurchsichtige Schwingspiegel das kurzwelligere Lich besser passieren lässt und damit die für die Entfernungsmessung notwendige "Helligkeit" für die AF-Sensoren höher ausfällt. Nimmt man diesen Teil des Spektrums weg wird die AF-Empfindlichkeit geringer.

[Peter Grüner]

Wenn er denn unbedingt einen Filter haben möchte, dann soll er auch einen bekommen. Gute Erfahrungen habe ich mit den B&W Filtern von Schneider Kreuznach gemacht. Ich verwende sie allerdings nur dann, wenn ich sie benötige (Grau- und Polfilter). Von Schutzfiltern halte ich persönlich auch nichts. Ich hoffe nur nicht, daß der TO irgendwann mal etwas von mangelnder Schärfe und auch Geisterbildern an seinem mit Schutzfilter versehenen Objektiv berichtet und es zu Canon schicken möchte.

Gruß,

Peter

[Observer]

Hallo,

diese Angelegenheit ist eine Glaubensfrage. Jedenfalls wenn einen UV Filter, dann einen guten. Ich verwende auf den meisten meiner Objektive einen von B&W oder Hoya, die Protector Filter von Canon (kein UV Filter) sind auch OK. Ich behaupte jedenfalls, dass man mit diesen Filtern auf einem Bild in den allermeisten Fällen keinen Unterschied gegenüber einem Objektiv ohne Filter sieht. Und in Gegenden, wo etwa Flugsand vorkommt oder Salzwasserspritzer zu erwarten sind, da ist so ein Filter sehr sinnvoll.

Grüsse
Heinz

[Michael Lauer]

UV-Filter sind in der Digitalfotografie Unsinn! Wenn schon Schutz dann die Canon Protect.....
Seh ich genau so, jedoch mit dem Zusatz, das Ding gezielt nur dann einzusetzen (also aufzuschrauben), wenn tatsächlich Gefahr besteht, daß etwas auf die Forntlinse gelangen kann, was dort nicht hin soll.


oder einfach die streulichtblende
Die hilft sicher in den Fällen, wo man dadurch ein unbeabsichtigtes Anstoßen der Frontlinse vermeiden kann. Vor Spritzern oder Funken schützt sie aber nur bedingt und die können immer noch auf die Frontlinse kommen. In diesen Fällen (wo ich weiss, dass mich das erwartet) greife ich nach wie vor zum Protect, und vergesse den hoffentlich nachher nicht wieder runter zu nehmen (siehe weiter unten)


Noch was: Wer hat schon wirklich persönlich festgestellt, dass eine Aufnahme mit UV-Filter wirklich schlechter ist als ohne? Das ist mir noch nicht gelungen. Nur bei einem Pol-Filter mit seiner mehrschichtigen Konstruktion (keine der oben erwähnten Marken) ist es mir einmal "gelungen", einen minimalen Unterschied bei 200% Ansicht zu sehen ...


Mir ist das (leider) schon einmal recht deutlich gelungen.:o Ich hatte einen Canon Protect Filter auf dem Objektiv, weil ich am Strand in tiefer Position und nah an den Wellen fotografiert habe. Die Salzwassergischt wollte ich lieber auf dem Protect-Filter, als auf der Frontlinse haben. Hat auch Prima funktioniert. Auf dem Nachhauseweg habe ich dann noch den Leuchtturm fotografiert (ohne den Filter runter zu machen) und hatte "herrliche" Reflexe im Bild.:rolleyes:
War aber nicht so tragisch, denn am nächsten Abend konnte ich nochmal hin und die Bilder ohne Filter und mit deutlich weniger Reflexen machen. Seit dem bin ich aufmerksamer in dieser Hinsicht.
Trotzdem, gerade in Gegenlichtsituationen, kann ein -wie auch immer gearteter- Schutzfilter vor dem Objektiv deutliche Reflexe hinterlassen.