PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon "200mm 2.8" & "70-200 2.8" Bildqualität + Bokeh.



patrykb
26.03.2011, 20:33
Hallo zusammen ,

hat jemand von Euch das EF 200mm 2.8 FB?
Ich überlege nähmlich das 200er zu kaufen.
Da ich es nicht testen kann,wollte ich fragen,ob es besser von der optischen Leistung(Schärfe,Bokeh u.s.w) ist als das 70-200 2.8.
Das 70-200 hatte ich und kenne die Leistung. (sehr gut)
Ich möcht eeinfach eine FB haben als 200mm.

Stefan Redel
26.03.2011, 20:36
Welches 70-200/2,8 meinst Du?
Davon gibt es etliche... Drei von Canon, dann von Sigma, Tamron und sicherlich noch weitere Arten...

Das 70-200/2,8 L IS II USM schlägt die 200/2,8er-FB sicherlich nicht.
Bei den anderen Canons ist die FB etwas besser, aber ich war keineswegs begeistert. Auch ein Grund dafür: Für 200 mm ist die FB schlicht zu leicht. Das resultiert in viel mehr verwackelten Bildern...

patrykb
26.03.2011, 21:04
Welches 70-200/2,8 meinst Du?
Davon gibt es etliche... Drei von Canon, dann von Sigma, Tamron und sicherlich noch weitere Arten...

Das 70-200/2,8 L IS II USM schlägt die 200/2,8er-FB sicherlich nicht.
Bei den anderen Canons ist die FB etwas besser, aber ich war keineswegs begeistert. Auch ein Grund dafür: Für 200 mm ist die FB schlicht zu leicht. Das resultiert in viel mehr verwackelten Bildern...

Ich meine das "70-200 f 2.8 L" (ohne IS einfach als 2.8 Version)
Das Gewicht ist für mich halt auch wichtig und ,weil es leicht ist, finde ich es gut.Das 70-200 ist ein riesen Teil zum schleppen und auffällig im Ausland.
Mir geht es in erster Linie aber um die opt.QUalität, die wie du schreibst schon bessser ist der FB.
Danke.

Stefan Redel
26.03.2011, 21:08
Die 200/2,8-FB ist weeeeesentlich unauffälliger, ja. (Wobei ich nicht weiss, was ich mit einem 200er im Ausland sollte.)

Aber ICH (!) finde sie schlichtweg für mich (!) komplett unbrauchbar, eben WEIL zu leicht und zwar schon gut, aber knackescharf (wie von einem guten Makro) ist es nicht.

Da ist für mich das neue 70-200 II IS einfach endgeil. Richtiges Gewicht, knackescharf UND Bildstabilisator...

patrykb
27.03.2011, 09:35
Die 200/2,8-FB ist weeeeesentlich unauffälliger, ja. (Wobei ich nicht weiss, was ich mit einem 200er im Ausland sollte.)

Aber ICH (!) finde sie schlichtweg für mich (!) komplett unbrauchbar, eben WEIL zu leicht und zwar schon gut, aber knackescharf (wie von einem guten Makro) ist es nicht.

Da ist für mich das neue 70-200 II IS einfach endgeil. Richtiges Gewicht, knackescharf UND Bildstabilisator...

Beim Preis des 70-200mm II IS & 200mm liegen auch Welten :)
Ich würde das 200mm auch oft für Portraits verwenden.
Ich überlege mal,aber die Bilder die ich gesehen hatte sind wirklich sehr gut.
Ich besitze das 100 IS Macro und das ist der HAMMER!

hs
27.03.2011, 12:15
Die 200/2,8-FB ist weeeeesentlich unauffälliger, ja. (Wobei ich nicht weiss, was ich mit einem 200er im Ausland sollte.)

Aber ICH (!) finde sie schlichtweg für mich (!) komplett unbrauchbar, eben WEIL zu leicht und zwar schon gut, aber knackescharf (wie von einem guten Makro) ist es nicht.

Da ist für mich das neue 70-200 II IS einfach endgeil. Richtiges Gewicht, knackescharf UND Bildstabilisator...

So unterschiedlich können Erfahrungen sein. Ich nutze mein 70-200L (Version 1) nur sehr selten. Die Linse ist OK, aber extrem auffällig. Das 200L (und noch mehr das 135L) verwende ich deutlich lieber. Das Gewicht des 200L finde ich auch OK.

PitWi
28.03.2011, 16:35
Das 70-200/2,8 L IS II USM schlägt die 200/2,8er-FB sicherlich nicht.

Falsch, ganz falsch! Zumindest war es bei meinen Exemplaren so, dass das 70-200/2,8 L IS II das 200/2,8 deutlich geschlagen hat, zudem ist es noch ein Zoom und hat IS. Das 70-200 hat nur den winzigen Nachteil, dass es tierisch schwer ist.
Ach ja, das 200/2,8 war mit 2x Extender fast unbrauchbar, das Zoom ist auch damit immer noch recht gut. Und auch der AF ist beim neuen 70-200 schneller und treffsicherer.

RainerS
28.03.2011, 17:59
Das 70-200/2,8 L IS II USM schlägt die 200/2,8er-FB sicherlich nicht.
Bei den anderen Canons ist die FB etwas besser, aber ich war keineswegs begeistert.


Falsch, ganz falsch! Zumindest war es bei meinen Exemplaren so, dass das 70-200/2,8 L IS II das 200/2,8 deutlich geschlagen hat, zudem ist es noch ein Zoom und hat IS. Das 70-200 hat nur den winzigen Nachteil, dass es tierisch schwer ist. ...

Du hast den ersten Satz von Stefan ohne Bezug zu seinen nachfolgenden gelesen. Ich denke, Ihr seid einer Meinung - der ich mich übrigens betreffend Qualität des 70-200 II anschließe.

andreasj
28.03.2011, 18:14
Das 200/2.8I ist eines meiner Lieblinge und das älteste Objektiv, das ich habe (Meine übrigen Objektive siehe Profil). Es ist mir schon mal auf Kopfsteinpflaster gefallen und hat deshalb einen kleinen Riss. Es stammt noch aus meiner Analogzeit und ... ich gebe es nicht her! Mit diesem Objektiv habe ich das Fotografieren neu entdeckt. Vorher hatte ich ein Sigma 70-300 APO-irgendwas-mit-lebenslanger-Servicegarantie.

Das 200er ist leicht, klein, super für Landschaft, Porträt, Urlaub, Tiere, auch verwendbar mit Zwischenring, Extender, usw.. Es ist bei 2.8 etwas weicher als das 70-200/4 IS bei Blende 4. Abgeblendet ist das 200er vergleichsweise schärfer als das 70-200/4 IS bei jeweils gleicher Blende.

Gruss
Andreas

Prophetli
28.03.2011, 18:38
Falsch, ganz falsch! Zumindest war es bei meinen Exemplaren so, dass das 70-200/2,8 L IS II das 200/2,8 deutlich geschlagen hat,

Das wollte Stefan auch sagen ;)

@topic: Ich würde nicht gerne Portraits mit der 200er FB machen. Lieber ein 70-200 2.8 ohne Stabi. Da kannst du im gesamten Portraitbereich fotografieren und bist nicht auf 200 (was man ja eigentlich eher weniger verwendet) fixiert.

patrykb
28.03.2011, 18:41
Das kann gut sein,aber nicht jeder will so ein schweres Monster schleppen und soviel Geld hat auch nicht jeder.
Da würde ich eher schon das normale 70-200 kaufen. (2.8)
Oder sogar das "super-gute" und günstige 70-200 f4.

Patryk

JoeS
28.03.2011, 20:15
Ich nutze mein 70-200L (Version 1) nur sehr selten. Die Linse ist OK, aber extrem auffällig.

Wie ist sowas eigentlich gemeint? Sucht man sich Objektive ernsthaft nach dem Auffälligkeits-Grad aus (oder eben nicht aus)? Ich kanns einigermassen nachvollziehen (wenn auch schwer), wenn eine Linse des Gewichtes wegen nicht in die Auswahl kommt, aber wegen der "Auffälligkeit?". Wenn ich in einer "Gefahrenzone" fotografieren will, dann nehme ich ja sowieso von vorneherein etwas "harmloseres" mit. Aber sonst? Geht es darum, dass man von anderen angegafft wird oder so ähnlich? Sorry, dass ich so naiv frage, aber ich kann's wirklich nicht nachvollziehen. Es handelt sich um Werkzeuge für Fotografen. Ich bin mir sicher, ein Handwerker sucht sich sein Werkzeug auch nicht nach "Unauffälligkeit" aus...?

Wie ist sowas also gemeint? Ich lese solche Aussagen des öfteren, darum frage ich jetzt einfach mal nach...

Grüssle
JoeS

SebastianH
28.03.2011, 20:16
Würde mich auch für die Abbildungsleistung des 200 2.8 interresieren, besitze selbst das 70-200 2.8 das ich aber wegen des gewichts selten mitschleppe. Benutze es nur für Sport und hatte mich deswegen für die Version ohne is entschieden da der Stabilisator bei sport nicht zu gebrauchen ist.

hs
28.03.2011, 21:20
Wie ist sowas also gemeint? Ich lese solche Aussagen des öfteren, darum frage ich jetzt einfach mal nach...


Hi Joe,

Fall 1:
In der Sporthalle, im Studio, als beauftragter Hochzeitsfotograf, also überall dort wo klar ist, dass ein Fotograf unterwegs ist, ist es normalerweise auch OK.

Fall 2:
Bei Street, bei größeren Veranstaltungen und im Urlaub, also dort wo man nicht offiziell unterwegs ist, ist ein auffälliges Objektiv deutlich problematischer.

Aber auch im ersten Fall, nämlich dann wenn Leute kamerascheu sind, ist das 70-200/2.8 kontraproduktiv. Das 70-200/2.8 ist für den Brennweitenbereich riesig und auffällig, nicht wenige Portraitierte fühlen sich genötigt (die meinen wohl: "Betreibt der gerade Pickelfotografie?).

Mit einer kleinen FB und am besten auch einem nicht zu fetten Body kommt man in diesem Fall oft weiter.

Angeblich tauen manche sogar erst auf wenn Sie von einer Leica abgelichtet werden. Ich habe bislang nur Erfahrung mit der (analogen) Rolleiflex, aber bei dem Doppelauge reagieren viele Portraitierte einfach anders. ;)

VG Helmut

hs
28.03.2011, 21:27
Würde mich auch für die Abbildungsleistung des 200 2.8 interresieren, besitze selbst das 70-200 2.8 das ich aber wegen des gewichts selten mitschleppe. Benutze es nur für Sport und hatte mich deswegen für die Version ohne is entschieden da der Stabilisator bei sport nicht zu gebrauchen ist.

Das 200/2.8 war meine Lieblingslinse als meine Tochter Kleinkind war und ich aus dem *Wahrnehmungsbereich* treten wollte. Heute werde ich auch mit 400mm sofort entdeckt. Ich finde inzwischen das 135L (am FF) deutlich interessanter, allerdings nervt mich die fette Geli (die eingebaute Geli der 200/2.8 Version 1 ist einfach klasse).

JoeS
28.03.2011, 22:03
Aber auch im ersten Fall, nämlich dann wenn Leute kamerascheu sind, ist das 70-200/2.8 kontraproduktiv. Das 70-200/2.8 ist für den Brennweitenbereich riesig und auffällig, nicht wenige Portraitierte fühlen sich genötigt (die meinen wohl: "Betreibt der gerade Pickelfotografie?).


Hm, okay, das kann ich ein wenig nachvollziehen. Das Problem sitzt dann also eher vor als hinter der Kamera

Danke für diese Sichtweise. :)

Grüssle
JoeS

patrykb
28.03.2011, 22:57
ich besitze das "EF 24-70 2.8" und das "EF 100 2.8 Macro IS"
Die 200 FB würde sehr gut sein wie ich finde.
Später brauch eich nur noch ein Ultraweitwinkel.
Kameras: 50D + 5DMKII.

Ich habe auch viele Bilder des neues 70-200 IS II gesehen und sie sind richtig gut,aber nicht besser als die der 200er FB.
Das ist meine Meinung.

SebastianH
29.03.2011, 02:07
Das 200/2.8 war meine Lieblingslinse als meine Tochter Kleinkind war und ich aus dem *Wahrnehmungsbereich* treten wollte. Heute werde ich auch mit 400mm sofort entdeckt. Ich finde inzwischen das 135L (am FF) deutlich interessanter, allerdings nervt mich die fette Geli (die eingebaute Geli der 200/2.8 Version 1 ist einfach klasse).



Benutze am Vollformat hauptsächlich das 85er und das 50er suche aber noch etwas schnelles u. scharfes für Sport. Das 70-200 2,8 ist da prima aber ich würde auch gern mal die Festbrennweite im vergleich sehen. Wahrscheinlich aber müßte man da zum 200 2.0 wechseln um da einen merklichen unterschied an Abbildungsleistung zu erleben. :o

Stefan Redel
29.03.2011, 09:50
Ja, ich habe es wohl - jetzt wo ich es nochmal lese - nicht 100%ig verständlich geschrieben...

Also...
200/2,8 ist für mich zu leicht und alleine deswegen FÜR MICH unbrauchbar.
Dazu ist die Bildqualität nicht "Wow!" - deswegen für mich völlig uninteressant.
200/2,8 ist zum mitnehmen aber schon gut, weil eben leicht und nicht sooo auffällig.

70-200/2,8 L IS II ist der Hammer und der 200/2,8 ausser in Transportfähigkeit, Preis und Auffälligkeit in absolut jedem Punkt überlegen.
Naheinstellgrenze, Kontrast, Klarheit, IS, Gewicht (für mich wichtig um weniger zu verwackeln), Geschwindigkeit (übrigens ist erst die 1D4 schnell genug für dieses Objektiv!), dazu noch die Zoom-Fähigkeit,
Einmal schlucken, den Preis zahlen und absolut happy sein. :)

ehemaliger Benutzer
29.03.2011, 10:09
Hallo Patryk,



ob es besser von der optischen Leistung(Schärfe,Bokeh u.s.w) ist als das 70-200 2.8.
...
Ich meine das "70-200 f 2.8 L" (ohne IS ...
ja, ist es. Aber nicht dramatisch besser.
Meiner Meinung nach gehört das 2,8/200 zu den meistunterschätzten Objektiven im Canon-Programm. So wie Du argumentierst, bin ich mir fast sicher, daß Du damit sehr zufrieden sein wirst. Mir wäre allerdings der Brennweitensprung zum 100er Macro etwas zu groß. Da paßt das 2/135 schon besser. ;)


Gruß


Martin

hs
29.03.2011, 20:20
Meiner Meinung nach gehört das 2,8/200 zu den meistunterschätzten Objektiven im Canon-Programm.

Und das Preis-Leistungsverhältnis (besonders Version 1 mit integrierter Geli) ist absolut top. :cool:

JoeS
29.03.2011, 23:53
(übrigens ist erst die 1D4 schnell genug für dieses Objektiv!)

Wie ist das gemeint?

Grüssle
JoeS