Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 500mm I vs Sigma 300-800
Hallo zusammen
Als ich vor etwas über 7 Jahren mit dem Fotografieren begonnen hatte, habe ich mir kurz darauf das 400mm 5.6 gegönnt – und ja, es blieb nicht bei der einen L-Linse.
Irgendwann waren mir 5.6 und 400 ohne IS zu wenig. Nach längerem hin- und her habe ich mir das 300 2.8 IS gekauft: mit dem 1.4x waren das stabilisierte 420 @4.0 und mit dem 2.0x „die günstigsten 600mm von Canon“. Und darüber hinaus noch so portabel, dass ich die Optik auf unzähligen Tageswanderungen in einem Toploader vor dem Bauch spazieren geführt habe.
F2.8 @300mm sind der Hammer. 300mm im Zoo passen. Allerdings waren bzw. sind 300m bei Tieren unterschiedlichster Grösse in der Wildbahn nicht soooo viel - unabhängig davon, ob Moschussochse oder Elche, Haubentaucher oder Eisvogel, Specht oder Sperber. Somit war der 1.4x fast immer drauf - und trotzdem zu wenig. Auch bei 600mm hätte ich gerne öfter geknippst. Aber mit den Ergebnissen – ob Raw und vom Stativ oder von Hand - wurde ich nicht warm.
Nach langem Hin- und her habe ich mich jetzt entschieden, das 300er zu verkaufen. Auf Wanderungen, die ich meist bei gutem Wetter unternehme, wird mich voraussichtlich wieder das 400er 5.6 begleiten. Bleibt noch die Frage, mit was ich künftig vom Stativ vom Ufer oder vom Fenster aus auf Vögel schiessen „soll“.
Das angekündigte 200-400 fällt für mich aus folgenden Gründen aus dem Rennen: Es ist absehbar, dass der eingebaute Konverter meist eingeschaltet ist und der 1.4x auch des Öftern vorgeschaltet würde (so überhaupt möglich ?). Somit würde ich die Reserven schon vor dem Kauf aufbrauchen.
Am weissen langen Ende fallen 600er und 800er aus Kostengründen weg. Von Sigma fällt das 500mm weg, primär wegen den 4.5 – da ist mit 2x fertig AF. Auch das 800er von Sigma fällt für mich raus, insbesondere wegen Flexibilitätsüberlegungen.
Bleiben eigentlich "nur" das 500mm 4.0 von Canon in der Version 1 und das 300-800 von Sigma. Dabei fällt Version 2 des 500ers weg, ebenfalls wegen den Kosten. Wie beim 300er gehe ich davon aus, dass sie wesentlich höher sein werden als beim Vorgänger. Und ich will diesen Sommer fotografieren, nicht erst wenn der Preis für mich erträglich wird.
Vom 300-800 gibt es ja hier einige gute Kritiken und Berichte zu lesen. Bei 5.6 jede Brennweite zwischen 300-800 zu haben, klingt sehr verlockend weil sehr flexibel. Bilder ohne Stativ stufe ich mal als Rarität ein, so dass der fehlende IS bzw. OS sekundär ist – hier leidet die Flexibilität wieder. Dagegen ist es mit der Flexibilität beim 500mm von Canon grade umgekehrt: 3 Brennweiten (500, 700, 1000), IS und gewisse Freihandmöglichkeiten. Auch Gewicht- und Grössenvorteile sind auf der Canon-Seite.
Nun werde ich im Sommer einige Zeit am Seeufer sitzen und Enten knipsen – der Konverter wird also mit grösster Wahrscheinlichkeit fast immer drauf sein. Damit stellt sich auch hier die Frage, ob von den bereits vor dem Einsatz verbrauchten Reserven. Diese Frage stellt sich auch bei anderen Einsatzgebieten (Vögel gegenüber dem Wohnzimmerfenster, Ansitzfotografie).
Vieles spricht für das Sigma. Und dennoch schwanke ich: Festbrennweitenqualitäten, IS, Originalhersteller... Welche Überlegungen würdet ihr an meiner Stelle anstellen, bzw. welche weiteren Fragen würdet ihr euch noch stellen?
Vielen Dank schon mal für eure Anregungen!
Christian
Ich würde versuchen beide mal zu testen. Vielleicht spricht dich ja eines von beiden im Test überhaupt nicht an. Und du kannst dir deine eigene Meinung bilden.
Ich hatte zu beginn auch bedenken dass mir das 500er zu unflexibel ist, jedoch ist es auch bei 700mm zu 99% zu kurz. In dem restlichen 1% kann ich aber gut auf die flexibilität verzichten. Für Zoo und solche seltenen Ausflüge habe ich dann noch ein 100-400.
Gruss Olaf
extremeshopper
26.03.2011, 23:52
1. IS! Ich denke der steht bei diesen Brennweiten, v.a. auch mit Konverteinsatz, an erster Stelle ... und den hat das 300-800 leider nicht.
2. Gewicht! Einsatz freihand beim 500er möglich, hier wieder der Zusammenhang mit dem IS.
3. Canon! Preisstabilität und Wiederverkaufswert ist nicht zu verachten. Wie alle Verrückten hier, wird Dich auch das 500er bestimmt nicht bis ans Lebensende begleiten:D.
Wenn ich nicht auch noch Sport fotografieren würde, hätte ich auch das 500er. So bleibe ich halt beim 400/2.8. Meine Traumkombi wären 300/2.8 und 500/4.0 - aber das ist nicht drin.
Hallo kunchr,
schöne Gedanken, die Du Dir hier machst. So nachvollziehbar.
Und ich finde es gut, dass Du nicht über das 400mm f5,6 herziehst. Es ist eine gute Linse, nicht nur für den, der die Kosten im Auge behalten muss (auch die Frau), sondern auch für den noch nicht Süchtigen :-).
Meine beginnende Abhängigkeit äußert sich darin, dass ich vor einigen Monaten hier im Forum ein 400mm 2,8 ohne IS erwerben konnte. Schön, aber damit ist es ja nicht getan. Neues Stativ, einen Wimberley, Beach Rolli und entsprechenden Koffer dazu.
Manchmal komme ich mir schon vor, wie der Herr mit dem Kranz auf dem Kopf und das Kreuz auf der Schulter. Meine Entscheidung reift, das 400mm f2,8 wieder zu verkaufen und das Genre meiner fotografischen Arbeit zu ändern. Eventuell die anderen Hobbys mehr aufzufrischen.
In diesem Sinne, keinen ipp von mir, aber Verständnis für Deine Lage,
Gruß
Perry
Ähm, ja, Olaf hats eigentlich auf den Punkt gebracht.
Bisher habe ich (im deutschsprachigen Raum) nur zwei Positive Echos von 300-800 Usern gelesen: von Photoviaworks, der wirklich tolle Bilder gezeigt hat und von W.D.P., der sich aber scheinbar recht schnell wieder davon getrennt hat.
Ich selbst hab eins ausprobiert, das war komplett daneben. Davon abgesehen hätte es einen genialen BW Bereich, wäre mir aber zu schwer.
Hallo zusammen
Danke für eure Feedbacks!
@Olaf: das Sigma könnte ich bei owy.ch für 950 CHF die Woche mieten, für das 500er habe ich noch keinen Vermieter gefunden. Hättest du mir da einen Tipp?
@Olaf: ich bin nicht sicher, ob ich alles richtig verstanden habe - ist dir jetzt das 500er ausreichend flexibel und bringst jeweils das meiste (99%) mit 700 in den Kasten?
Jetzt werde ich nochmal ein paar Tage drüber schlafen, bevor ich mich weiter damit beschäftige. Es eilt ja nicht und von >7000 CHF verabschiedet man sich ja (normalerweise) nicht alle Tage "einfach so für ein wenig geschliffenes Glas".
Freue mich auf weitere Meinungen!
Gruss
Christian
Hallo Christian,
Wie ist deine Körpergröße?
Ich hätte ein 300-800 kaufen können, konnte es auch längere zeit testen.
Ich hab es nicht gekauft, ich bin einfach zu klein für diese Optik.
Ich denke bei ca. 2m Körpergröße ist die Optik händelbar.
Passt auch nur in wenige Rucksäcke und der Originalkoffer ist recht unhandlich.
Die Optik ist OK, ich denke ein gutes Canon 500/4 ist besser.
Ein gutes 500/4 hab ich allerdings auch noch nicht gefunden:(
Die Optik ist OK, ich denke ein gutes Canon 500/4 ist besser.
Ein gutes 500/4 hab ich allerdings auch noch nicht gefunden:(
Kann ich jetzt nicht verstehen, ok definiere gut...Hier haben ja einige das 500er, ich auch...lol
Mir wäre ein 300-800,5.6 zu unhandlich (fast 6kg, knapp 55cm ohne Geli), ohne IS zu unflexibel und 300 bei 5.6 ist eher Standard, also nix. Das noch mit Konverter kombinieren, naja (technisch ja, aber sinnvoll?)
Das 500er wäre meine Wahl, da hast Du auch sehr gute 700mm bei 5.6, einen IS, es ist noch tragbar, bei Wunsch auch (je nach Konverter) gute 1000mm mit Blende 8, das nenne ich flexibel. :rolleyes:
Der Wiederverkaufswert dürfte auch über dem Sigma liegen, bzw. erin deutlich geringerer Wertverlust, nur am Rande.
Hallo zusammen
Das mit der Grösse und dem Gewicht hat natürlich was - wobei ich mir mit rund 1.85 die Handhabung des 300-800 noch zugestehen würde. Für handheld shots müsste ich aber wohl noch in die (wie ihr so schön sagt) Muckibude (?).
Also wenn in der nächsten Zeit nicht jmd noch eine Lanze für das 300-800 bricht oder mir ein günstiges Gebrauchtes übern Weg läuft, wird's wohl das 500er. Je nach Zustand und Preis würde ich auch hier bei einem Gebrauchten zuschlagen.
So... jetzt mal rüber in die "Stativ-Abteilung"...
Danke an alle!
Leider liegt das Berner Oberland nicht direkt am Weg, sonst hättest du meines mal begutachten können. 950.- CHF wären mir deutlich zu viel um mal eine Woche testen zu können, insofern würde ich schon mal Richtung 500er schielen. Ich hatte meines als Gebraucht ergattert und gefunden in der Börse bei Fototechnik, sprich owy. Manchmal kann sich der Blick in den Fotoflohmarkt auch lohnen.
Mieten kannst du auch bei
Profot (http://www.profot.ch/profotch/mietservice.php)
Light+Byte AG (http://www.lb-ag.ch/site/site.php?siteID=903)
Grüessli us em Züri Underland
Olaf
... wird's wohl das 500er. Je nach Zustand und Preis würde ich auch hier bei einem Gebrauchten zuschlagen.
Ich will ja nicht den Deibel an die Wand malen, aber angesichts der Lage in Fernost und der Tatsache, dass das neue 500er zwar angekündigt ist, aber noch nicht einmal einen Preis hat, sowie des bevorstehenden Frühjahrs-Openings würde ich grob sagen, dass du schon ziemliches Glück haben musst, überhaupt eines zu ergattern. :D
Einige Händler habe es zwar gelistet, das heisst aber nicht, das sie letztendlich auch liefern können. :rolleyes:
Hallo Christian
ich bin vor ca. einem Jahr vom 500/4 auf das Bigma 300-800 umgestiegen. Die Beweggründe deckten sich mit Deinen Gedanken. Das Bigma war gebraucht und zu einem akzeptablen Preis zu bekommen, so konnte ich nicht wiederstehen!
Obwohl ich so ziemlich der Typ "gestandener Germane" bin habe ich kein einziges Bild mit dem 300-800 frei Hand gemacht! Warum...weil's nix wird!
Das Bigma braucht den Besten "Unterbau" den man bekommen kann, d.h. Gitzo Serie 5, Berlebach UNI oder vergleichbares. Beim Stativkopf heißt das Wimberley II, Burzynski KuKaKo etc.
Zusätzlich ist nach meiner Erfahrung eine Burzynski Objektivstütze zwingend nötig!
Unterm Strich entsteht so einiges an finanziellen Kolatteralschäden :O).
Zu beachten ist, daß sich das Bigma nicht mit jeder Kamera "verträgt" (...habe ich schon von mehreren Seiten gehört und deckt sich auch mit meinen Erfahrungen). Mit der 40D hat's richtig gut gepaßt, mit der 1D³ nicht!
Angeblich soll die Kombi Bigma + 5D² oder 1D²n super sein!
Die 1D³ hat mit dem 1,4er Kenko Konverter schärfere Bilder geliefert als ohne (...bitte nicht fragen warum).
Bilder mit ISO 400 und 1/250 waren oft schärfer als ISO 1600 und 1/1000 (...bitte auch hier nicht fragen warum, ich kann es nicht erklären, war aber so!).
Es könnte sein, daß das alles nur an der Kombi 1D³+Bigma lag und z.B. für eine 5D² nicht zutrifft. An meiner 1D³ liegt es nicht, die funzt mit dem 500/4 (und allen anderen Linsen) sehr gut.
Letztendlich hat mir das 300-800 nicht die Flexibilität gebracht die ich mir versprochen hatte und ich bin zurück auf's 500/4.
Seit ein paar Tagen hab ich nun das 600/4. Ein mit dem 300-800 vergleichbarer Brocken. Dank IS klappt's zur Not frei Hand ("gestandener Germane":O) und ab Einbein aufwärts problemlos.
Mein Tip, probier das Bigma aus, es gibt einige die sehr gut damit zurecht kommen, solltest Du eine 1D³ haben könnte es sein, daß seltsame Ergebnisse nicht am Bigma liegen.
Gruß
Frank
ehemaliger Benutzer
27.03.2011, 20:14
Dann liegt die Naheinstellgrenze des Sigma bei rund 6 Meter. Und zwar über den gesamten Brennweitenbereich.
Also 300mm und 6 Meter Abstand. Naja :rolleyes:
Danke allerseits!
Zu beachten ist, daß sich das Bigma nicht mit jeder Kamera "verträgt" (...habe ich schon von mehreren Seiten gehört und deckt sich auch mit meinen Erfahrungen). Mit der 40D hat's richtig gut gepaßt, mit der 1D³ nicht!
Angeblich soll die Kombi Bigma + 5D² oder 1D²n super sein!
solche Statements, basierend auf eigenen Erfahrungen, schrecken mich ab - vermutlich werde ich nächstens noch auf 5D3 und 1D4 wechseln... da möchte ich mich nicht mit irgendwelchen Marotten rumschlagen müssen, sondern lieber fotografieren. Also noch etwas mehr Wasser auf die 500er-Mühle.
Die Sache mit der Lieferbarkeit ist ein guter Hinweis, dem ich gleich mal bei einigen Lieferanten nachgegangen bin. Mal schauen, was kommt.
Danke allerseits!
...
Die Sache mit der Lieferbarkeit ist ein guter Hinweis, dem ich gleich mal bei einigen Lieferanten nachgegangen bin. Mal schauen, was kommt.
Die Version I des 500 ist ja lieferbar (~6600 Euro), nur auf Version II (~9500 Euro) dürfen wir vermutlich noch etwas länger warten.
Maik Fietko
28.03.2011, 02:46
Du willst nicht wirklich ~6000€ für ein Sigma 5,6/300-800 ohne IS ausgeben wenn Du dafür das "alte" 4/500L IS bekommst. Wenn Du schon das Risiko Sigma, und keinen IS, eingehen willst nimm das 5,6/800, das gibts schon für ~4600€. Gebrauchte gehen für ~3500€ weg. Aber ich rate auch zum 4/500L IS. Mit Konverter hat man da aber eher ein 8/700 an den aktuellen hochauflösenden Bodys.
Die 1D³ hat mit dem 1,4er Kenko Konverter schärfere Bilder geliefert als ohne (...bitte nicht fragen warum).
Antworten darf man aber schon .... weil der AF daneben gelegen ist und du wahscheinlich das Objektiv ohne Konverter nicht justiert hast.
Bilder mit ISO 400 und 1/250 waren oft schärfer als ISO 1600 und 1/1000 (...bitte auch hier nicht fragen warum, ich kann es nicht erklären, war aber so!).
Antworten darf man aber schon .... weil ISO1600 mehr rauschen und der Detailverlust höher ist, als wenn man unverwackelt 1/250 machen kann.
:p
BTW: Mit dem Beinamen "Bigma" ist das 50-500 gemeint, du kannst aber "Gigma" verwenden. :rolleyes:
Chris_LSZO
28.03.2011, 14:23
BTW: Mit dem Beinamen "Bigma" ist das 50-500 gemeint, du kannst aber "Gigma" verwenden. :rolleyes:
Der offizielle Name fuer das 300-800 ist Sigmonster :)
Ich habe das Teil und bin zufrieden. Mit IS waere es noch besser, klar. Aber mit gutem Stativ und Kopf und Telestuetze geht es sehr gut.
Unschlagbar ist die Flexibilitaet bei sich bewegenden Objekten, z.B. auf Flugschauen. Auch die schnelle Objektfindung ist Gold wert: Auf 300mm zurueckzoomen, Objekt schnell finden und zentrieren, dann wieder auf z.B. 800mm einzoomen, das hat wirklich was. Stichwort Axalp...
Zusammenfassend fuer mich: Ueberall, wo es schnell und flexibel gehen soll: Sigmonster.
Gemuetliche Ansitzfotografie bei ziemlich festgelegter Objektentfernung: FB's mit Konvertern.
Chris
Der offizielle Name fuer das 300-800 ist Sigmonster :)
Ich meine, dieser Name ist auf das 200-500/2.8 gemünzt. ;)
Antworten darf man aber schon .... weil der AF daneben gelegen ist und du wahscheinlich das Objektiv ohne Konverter nicht justiert hast.
..leider ist's nicht so!
Justage ist erfolgt und trotzdem war es mit Konverter etwas schärfer?!
Antworten darf man aber schon .... weil ISO1600 mehr rauschen und der Detailverlust höher ist, als wenn man unverwackelt 1/250 machen kann.
Das wäre eine mögliche Erklärung! Ich muß mal schauen, das Phänomen hatte ich auf alle Fälle an der 1D³, ich bin aber nicht sicher, ob das auch bei der 40D so war, wenn ja war's das wohl.
BTW: Mit dem Beinamen "Bigma" ist das 50-500 gemeint, du kannst aber "Gigma" verwenden. :rolleyes:
...also Big ist das Ding auf alle Fälle :O)
Gruß
Frank
Chris_LSZO
29.03.2011, 01:12
Ich meine, dieser Name ist auf das 200-500/2.8 gemünzt. ;)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sigma-300-800.shtml
"Sigma 300-800mm f /5.6 EX zoom lens, nicknamed by Romy Ocon 'the Sigmonster'"
Das Sigma schneidet hier im Vergleich zum 500er beachtlich gut ab, ist immerhin nur ein Zoom...
Chris
Corvette
29.03.2011, 20:42
Hallo zusammen,
ich will mal auch noch meine Meinung dazu äussern.
Meiner Meinung nach kann man und sollte man ein Zoom Objektiv nicht mit einer Festbrennweite vergleichen. Ein Zoomobjektiv kauft man doch um flexibel für variable Distanzen zu sein und nicht diverse Brennweiten rumzuschleppen.. Eine Festbrennweite ist Ideal bei fixen Situationen und Distanzen. Bsp. Ansitzen oder eventuell auch Zoo usw. Wenn man da ja auch noch genügend Zeit hat um Konverter zu montieren resp. demontieren ist das ja ganz toll. Bei schnell ändernden Distanzen denke ich, ist man mit dem Zoomobjektiv einiges schneller. Mit dem Sigma muss man sicherlich Abstriche gegenüber Festbrennweiten machen. Mich überrascht aber immer dass dieses Objektiv meistens mit dem 300/2.8 und 500/4.0 verglichen wird. Die Abbildungsleistung wird im Vergleich mit diesen zwei Objektiven nie die selbe sein. Ich bin jedenfalls sehr zufrieden mit meinem Sigma.
Es ist unbestritten, dass es schwer ist aber wenn man schon mit so einem Ding spazieren geht kann man ja locker noch ein Stativ mitnehmen. Auch ein 500mm wird mit der Zeit an einer Flugshow sehr schwer um freihändig zu fotografieren. Mich erstaunt auch immer wieder die Aussage bezüglich IS (OS), früher konnte man auch ohne diese ordentliche Fotos schiessen. Heute geht dies angeblich nicht mehr.?
Liebe Grüsse aus der Schweiz
Patrik
Maik Fietko
29.03.2011, 22:44
ich will mal auch noch meine Meinung dazu äussern.
Meiner Meinung nach kann man und sollte man ein Zoom Objektiv nicht mit einer Festbrennweite vergleichen. Ein Zoomobjektiv kauft man doch um flexibel für variable Distanzen zu sein und nicht diverse Brennweiten rumzuschleppen.. Eine Festbrennweite ist Ideal bei fixen Situationen und Distanzen. Bsp. Ansitzen oder eventuell auch Zoo usw. Wenn man da ja auch noch genügend Zeit hat um Konverter zu montieren resp. demontieren ist das ja ganz toll. Bei schnell ändernden Distanzen denke ich, ist man mit dem Zoomobjektiv einiges schneller. Mit dem Sigma muss man sicherlich Abstriche gegenüber Festbrennweiten machen.
Ja, so ein Zoom is besser um das Motiv schneller zu finden durch das raus- und reinzoomen, aber bis man das Stativ mit dem Monster aufgebaut hat is der Vogel schon längst weg. So ein 4/500 kann man schnell mal hochreissen und abdrücken. Mit einem 5,6/300-800 geht das nicht.
Ich vermisse Extender nicht, benutze sie nur selten, 18 Mpixel bieten gute Cropreserven. Ich überlege schon sie zu verkaufen.
Es ist unbestritten, dass es schwer ist aber wenn man schon mit so einem Ding spazieren geht kann man ja locker noch ein Stativ mitnehmen.
Klar wenn man schon eine Tonne schleppt spielt die zweite Tonne auch keine Rolle mehr :rolleyes:
Auch ein 500mm wird mit der Zeit an einer Flugshow sehr schwer um freihändig zu fotografieren. Mich erstaunt auch immer wieder die Aussage bezüglich IS (OS), früher konnte man auch ohne diese ordentliche Fotos schiessen. Heute geht dies angeblich nicht mehr.?
Früher hat man sich seine Negative oder Dias auch nicht mit der 10fach Lupe angegeguckt oder 40x60 Abzüge aus 5cm Entfernung. Heute hat man die 100% Ansicht die selbst geringste Unschärfe sofort sichtbar macht.
Wir reden hier nicht von 200 oder 300mm mit 5,6, sondern von 800mm mit 5,6. Wie ich anhand der Bilder hier sehe sollte man sogar auf 8 abblenden um beste Schärfe zu erhalten. Ein 8/800 ohne Stabi ? Ziemlich sinnlos.
Chris_LSZO
30.03.2011, 08:21
Wie ich anhand der Bilder hier sehe sollte man sogar auf 8 abblenden um beste Schärfe zu erhalten. Ein 8/800 ohne Stabi ? Ziemlich sinnlos.
Das kommt wie immer drauf an. Es ist kein Objektiv fuer die Daemmerung, das ist klar.
Und f8 muss nicht sein, leichtes abblenden genuegt fuer maximale Schaerfe.
Das Sigma hat Vor- und Nachteile im Vergleich zum 500er. Es ist enorm flexibel mit dem Brennweitenbereich (welcher ueber den des 500er hinausgeht). Wer diese Flexibilitaet braucht, hat praktisch keine Alternative.
Wer auf all das verzichten kann und IS benoetigt, nimmt klarerweise eine FB.
Chris
ehemaliger Benutzer
30.03.2011, 13:44
Ein 8/800 ohne Stabi ? Ziemlich sinnlos.
Warum?
Mit einer ordentlichen Verschlußzeit überhaupt kein Problem.
Aber ich rate auch zum 4/500L IS. Mit Konverter hat man da aber eher ein 8/700 an den aktuellen hochauflösenden Bodys.
Den letzten Satz musst Du mir noch mal erklären... :confused:
Gruss
Wahrmut
Maik Fietko
30.03.2011, 22:36
Den letzten Satz musst Du mir noch mal erklären... :confused:
Weil man an einem 18 Mpixel Body für beste Schärfe eine Stufe abblenden muss. Darum 4/500 + 1,4er Extender = 8/700.
Weil man an einem 18 Mpixel Body für beste Schärfe eine Stufe abblenden muss. Darum 4/500 + 1,4er Extender = 8/700.
:confused: und bei einem 21MPix Body dann 2 Blenden oder wie... :cool:
Das verstehe ich immer noch nicht und habe es auch noch nicht so bemerkt.
Wenn ich das 500er bei Blende 4.5 nutze ist das Bild nicht schlechter als bei 5.6, was ja die Blende wäre. Zwischen 6.3 und 8 (mit TK) sehe ich auch keinen Unterschied, ob da einer messtechnisch ist, kann sein.
Ich hab extra diese kleine Teilblende erwähnt und nicht Offenblende. :eek:
Gilt sogar für mein 100-400L an der 7D bei 400mm und 6.3.
(Optimale Bedingungen immer vorausgesetzt, nur am Rande.)
Weil man an einem 18 Mpixel Body für beste Schärfe eine Stufe abblenden muss. Darum 4/500 + 1,4er Extender = 8/700.
Wann setzt noch mal die Beugung bei der 7D ein? ;)
Ich glaube, das ist alles eher theoretischer Natur - man muss erst mal ein Bild mit 700mm und 18 MP am 1,6er Crop machen, das auch wirklich pixelscharf ist - da spielt wahrscheinlich eine kurze Verschlusszeit eine mindestens ebenso wichtige Rolle, wie die eine Blende abblenden, durch die ich dann wieder Verschlusszeit verliere (mit der ISO hoch, ist dann auch wieder am falschen Ende gespart).
Gruss
Wahrmut
Maik Fietko
30.03.2011, 22:57
:confused: und bei einem 21MPix Body dann 2 Blenden oder wie... :cool:
Nein, drei Blenden. Überleg noch mal welche Pixeldichte 18 Mpixel an APS-C hat und welche 21 Mpixel an KB hat.
Das verstehe ich immer noch nicht und habe es auch noch nicht so bemerkt.
Was verstehst Du nicht ? Das Objektive beim Abblenden schärfer werden ? Traurig, sowas lernt man in der ersten Stunde Fotografie.
Zwischen 6.3 und 8 (mit TK) sehe ich auch keinen Unterschied, ob da einer messtechnisch ist, kann sein.
Ich sehe einen Unterschied mit TK zwischen 5,6 und 8. Auch ohne TK sehe ich höhere Schärfe bei 5,6.
Wann setzt noch mal die Beugung bei der 7D ein? ;)
Theoretisch oder praktisch ? Ich habe es noch nicht ausprobiert, aber in der Praxis nicht bei f8.
Ich glaube, das ist alles eher theoretischer Natur - man muss erst mal ein Bild mit 700mm und 18 MP am 1,6er Crop machen, das auch wirklich pixelscharf ist - da spielt wahrscheinlich eine kurze Verschlusszeit eine mindestens ebenso wichtige Rolle, wie die eine Blende abblenden, durch die ich dann wieder Verschlusszeit verliere (mit der ISO hoch, ist dann auch wieder am falschen Ende gespart).
Nein, das is nicht theoretischer Natur. Ich habe schon scharfe Bilder mit 8/700 und ISO 200 gemacht. Bei genug Licht sind vierstellige Verschlusszeiten kein Problem.
Ich sehe einen Unterschied mit TK zwischen 5,6 und 8. Auch ohne TK sehe ich höhere Schärfe bei 5,6.
Ich schaue alle meine Bilder, zumindest die, die es wert sind, in der 100% Ansicht an und konnte keinen Unterschied zwischen F4 und F5,6 resp. F5,6 und F8 mit einem TC feststellen - abgesehen von der Schärfentiefe.
Theoretisch oder praktisch ? Ich habe es noch nicht ausprobiert, aber in der Praxis nicht bei f8.
Genauso praktisch/theoretisch, wie durch die 1 Blende die Schärfe an meinem 500er noch zulegt.
Wenn ich mich recht entsinne, liegt die förderliche Blende der 7D bei F6,7 - darüber beginnt die Beugung.
Nein, das is nicht theoretischer Natur. Ich habe schon scharfe Bilder mit 8/700 und ISO 200 gemacht. Bei genug Licht sind vierstellige Verschlusszeiten kein Problem.
Ich kann mich persönlich an keine Situation erinnern, in der ich bei diesen Einstellunmgen noch eine 4-stellige Verschlusszeit hatte.
Wahrscheinlich würde ich bei dieser Knallesonne auch gar nicht zum Fotografieren gehen - das Licht wäre mir viel zu grell und würde die Bilder vielleicht scharf, aber brutal hart aussehen lassen.
Gruss
Wahrmut
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.