PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2.8/80-200 2.8 günstig



herkelraser
03.04.2011, 21:48
Moin,

suche derzeit ein lichtstarkes Telezoom und zwar zu reinen Hobbyzwecken.

Klar, das 70-200 2.8 von Canon- mit und ohne IS- ist das Beste und wird demzufolge von euch hauptsächlich empfohlen..

Ich suche allerdings ein möglichst günstiges Objektiv, da ich derzeit Abitur mache und danach natürlich erstmal nur mit geringen Einkünften rechnen kann..

Den leichten Weitwinkelbereich decke ich bereits mit dem lichtstarken Sigma 20-40 2,8 ab und den leichten Telebereich mit dem 50 1,8..

Gerade ist in der Bucht ein Tokina AT-X 828 Pro 2.8 80-200 SD für 263 Euro weggegangen..
Die Sigma 70-200 2,8 liegen so bei 400-500 Euro, ebenso wie das Canon EF 70-200 4,0..
Das vergleichbare 70-200 2,8 von Tamron dürfte auch so bei 400-500 liegen..

Nun stellt sich für mich die Frage, ob das Tokina empfehlenswert ist? Ich möchte das Objektiv hauptsächlich im Urlaub und bei Konzerten nutzen.. Dass das Tokina nicht so gut wie das Canon sein kann, ist völlig klar..
Aber mein derzeitiges Canon 75-300mm 1:4-5.6 USM ist weder hochwertig verarbeitet, noch lichtstark, also für Konzerte und schlechte Lichtverhältnisse nicht unbedingt zu gebrauchen..

Auf nen Sigma/Tamron müsste ich ebenfalls sparen, das Tokina könnte ich mir, wenn mal wieder eines bei ebay angeboten wird, so leisten..
Oder würdet ihr mir eine bestimmte Festbrennweite empfehlen?

Eure Meinung ist gefragt!

Ich danke schonmal für die Antworten

hs
03.04.2011, 22:20
Dass das Tokina nicht so gut wie das Canon sein kann, ist völlig klar..
Aber mein derzeitiges Canon 75-300mm 1:4-5.6 USM ist weder hochwertig verarbeitet, noch lichtstark, also für Konzerte und schlechte Lichtverhältnisse nicht unbedingt zu gebrauchen..


Ich kenne das Tokina nicht, nur das Canon 70-200/2.8L (non IS). :o

Das Canon 70-200/2.8L (non IS) ist schon klasse (ist aber auch groß und auffällig). Das 70-200/4L (non IS) hatte ich auch mal getestet, finde es bezogen auf das 70-210 USM aber nicht deutlich besser (nur deutlich auffälliger, da weiss).

lemonsoda
03.04.2011, 22:41
Ich kenne das Tokina nicht,

Aber ich kenne es und sage daher: Finger weg, wenn du es nicht testen kannst!

Es soll ganz ausgezeichnete Exemplare von dem Objektiv geben, es gibt aber auch fürchterliche Gurken. Ich hatte eines gebraucht mit Rückgaberecht beim Händler gekauft und nach ein paar Testschüssen sofort zurückgeschickt. Völlig unbrauchbar bis Blende 5.6

herkelraser
04.04.2011, 16:23
ah ok.. also fällt das einfache ersteigern eines solchen tokinas also weg..

was ist von den entsprechenden tamron/sigma optiken zu halten? also neben den entsprechenden 70-200mm optiken auch das sigma 50-150mm 1:2,8

ansonsten ist mir in den sinn gekommen, für innenaufnahmen ein 85mm 1:1,8 zu erwerben.. die 85mm entsprechen ja an der 30D 136mm und somit einem deutlichen Tele..
als telezoom würde dann mein 75-300mm bestehen bleiben.
jemand weitere einfälle/vorschläge, auch evtl fremdhersteller betreffend?

herkelraser
06.04.2011, 13:50
hab erfahren, dass es auch von canon ein 80-200 /2.8 gab. Die Preise sind vergleichbar mit denen für gebrauchte Tamrons/Sigmas..

Was haltet ihr von dem 80-200/2.8 von Canon? Der fehlende USM stört bei mir nicht weiter..

hs
06.04.2011, 19:18
Was haltet ihr von dem 80-200/2.8 von Canon? Der fehlende USM stört bei mir nicht weiter..

Wenn Du ein gutes findest, nur zu. Denk aber dran dass Du im Reparaturfall eventuell Pech hast. Andereseits habe ich einige Linsen, die deutlich über 10 Jahre alt sind, und die laufen alle wie am ersten Tag. :cool:

Das 80-200/2.8 ist auch ohne USM richtig flott (halt etwas lauter). Optisch ist die Linse klasse und auch nicht ganz so auffällig (da schwarz).

roro
07.04.2011, 14:31
Zum Canon 80-200 kann ich nichts sagen.
Zu dem was über "die Fremden" gesagt wurde gibt es nichts positives hinzuzufügen.

Warum muss es 2,8 sein?!

4,0 duchgehend ist doch eine feine Sache. Optisch und mechanisch sind die beiden Canon 70-200/4 ausgezeichnet.
Nur weil es lichtstärker gibt, muss das nicht erfoderlich sein. Für den Urlaub und Natur ist die Größe und das Gewicht eines 70-200/2,8 ja nur von Nachteil.
Nochwas, die meisten 70-200/2,8 blendet man sinnvollerweise um mind. eine knappe Blendenstufe ab. Wegen Qualität und Schärfentiefe und Qualitäten des AF.
Dann kann man doch gleich die Qualität der Offenblendtauglichen 70-200/4 nutzen.

Einziger Nachteil (für manche). Imagemäßig macht so ein klotziges 2,8 er natürlich mehr her.
Wenn die Vernunft das Sagen hat, für mich eine klare Sache.
(Übrigens, ich habe das 2,8 II und das 4,0 IS, und frage mich öfter warum).

Gruß Rolf

Alex S.
07.04.2011, 15:27
Wenn ein 70-200 2,8 L nunmal außerhalb des Budgets liegt, kann ich Dir nur das 70-200/4 L empfehlen. Eine exzellente Linse, die sehr sehr gut ist und viel L fürs Geld bietet. Allein schon wg. des geringeren Gewichts würde ich das Ding bei 90% der Einsätze dem größeren vorziehen.

Von Sigma, Tokina & Co halte ich in diesem Brennweitenbereich gar nichts, auch wenn es nat. viele glückliche Käufer dieser Linsen gibt. Spätestens beim Wiederverkauf ist das dann aber vorbei...

Radomir Jakubowski
07.04.2011, 15:37
Wenn es kostengünstig sein soll, ein gebrauchtes Canon EF 2,8 200mm L aus der Ier Version, kann man hin und wieder für rund 350-400Eur bekommen, ich denke das hat eine wirklich ausgezeichnete Leistung.
Alternativ ist das Tamron DI 2,8 70-200mm auch ein gutes Objektiv.

Thomas Brocher
07.04.2011, 15:48
Aber ich kenne es und sage daher: Finger weg, wenn du es nicht testen kannst!...
Ich hatte vor ca. 2 Jahren mal eines in den Fingern, es war grauenhaft bei offener Blende. Und selbst abgeblendet ist es wirklich nicht toll gewesen und ging direkt zurück zum Händler.

Tamron kenne ich nicht pers.!


Meine Empfehlung:

Canon 2,8/80-200 L, wirklich gut aber keine (oder kaum noch) Ersatzteile lieferbar, gebraucht 500-600,- €
Canon 4/70-200 L, ein wunderbares Teil, auch wenn es 1 Blende schlechter ist, gebraucht 400-450,- €
Canon 2,8/200 L, ebenfalls wunderbar, kein Zoom aber Blende 2,8, dazu kompakt und leicht, gebraucht 450-600,- €, je nach Version I oder II.
Viel Glück.

ehemaliger Benutzer
07.04.2011, 16:29
Warum muss es 2,8 sein?!


Manchmal muss es eben Blende 2,8 sein anstelle von Blende 4.
Freistellen, ausblenden von unerwünschten Teilen im Bild geht eben mit 2,8 besser.

Schalten nicht einige EOS Kameras bei Blende 2,8 in einen genaueren Modus um?

Gruß, Peter

herkelraser
08.04.2011, 11:16
Danke schonmal für die Antworten!


wie dramatisch ist es denn, dass es für das alte 80-200 keine ersatzteile mehr gibt? hab gelesen, dass der af-schalter gerne mal abbricht, was angesichts des hohen alters durchaus denkbar ist.. aber passiert das oft, oder eher nur den "profis" im harten, täglichen einsatz?
also ich möchte auf jeden fall vermeiden, die linse zu besitzen und bei jedem umlegen des af-schalters das gefühl zu haben, dass der schalter gleich abbricht..

achja, ich kauf auf keinen fall ein objektiv, das für mich nur einen schlechten (vor allem auf die verarbeitungsqualität bezogen) kompromiss darstellt, denn wer billig kauft, kauft bekanntlich zweimal..

ich frag mich nur die ganze zeit, was bei den geplanten (kleinen) konzerten, zoobesuchen und stadtbesichtigungen als "immer drauf" fungieren soll.. bei dem gedränge auf konzerten ständig die linsen wechseln geht beim besten willen nicht..

sonst würde für mich eben nur das 70-200/4 als zoom in der brenweitenregion interessant sein, und eventuell die bescheidene lichtstärke durch den einsatz eines 420ex auszugleichen..
eine kombination aus 70-200/4 L und festbrennweite kostet allerdings auch wieder so viel wien gebrauchtes 70-200 /.8 L
was haltet ihr vom 100mm 2.8 makro(das alte ohne is)als "immer drauf" festbrennweite für konzerte? zudem hätte ich dann nen tolles makro :D

ehemaliger Benutzer
08.04.2011, 12:25
Schalten nicht einige EOS Kameras bei Blende 2,8 in einen genaueren Modus um?

Schöne Formulierung.:D

Bei einigen Kameras ( z.B. 7d ) wird dann der mittlere Kreuzsensor sensibler, bei den Einsern aber fallen kleiner als max. Offenblende 1:2.8 alle Kreuzsensoren bis auf den mittleren weg und arbeiten nur noch als Liniensensoren.

Eine Ausnahme stellt die 1d MK IV bei der Verwendung mit folgenden Objektiven, da geht es dann bis 1:4 mit allen Kreuzsensoren :
EF 17-40 mm 1:4L USM,
EF 24-105 mm 1:4L IS USM
EF 70-200 mm 1:2,8L IS USM + Verlängerung EF 1,4X II
EF 200 mm 1:2L IS USM + Verlängerung EF 2X II
EF 300 mm 1:2,8L IS USM + Verlängerung EF 1,4X II
EF 400 mm 1:2,8L IS USM + Verlängerung EF 1,4X II

Gruß
Jochen

lemonsoda
08.04.2011, 21:50
was ist von den entsprechenden tamron/sigma optiken zu halten? also neben den entsprechenden 70-200mm optiken auch das sigma 50-150mm 1:2,8

Alles gute Objektive grundsätzlich.....

Ich hatte alle drei aufgezählten schon, allerdings das Sigma 70-200 mit Pentax-Anschluss.

Das Tamron 70-200 (2x an Pentax, 1x Canon) ist eine Wucht. Abbildungsqualität ist überragend. Wenn ich mir heute die Bilder ansehe, die ich damit an der K20D gemacht habe (das Exemplar mit Canon-Anschluss habe ich schnell wieder verkauft, weil mich der fehlende Stabi nervte) und mit dem Output meines EF 70-200 2.8 L IS II vergleiche, muss ich sagen: das Tamron muss sich optisch keinen Deut hinter dem 2000-Euro-Canon verstecken! Meine Exemplare haben gepasst, aber man hört öfter von Fokusproblemen beim Tamron. Wenn du es kaufen willst - was ich für eine gute Idee halte - hol es dir neu. Das Objektiv ist leistbar und notfalls musst du halt eines zurückgeben.

Ähnliches gilt für das Sigma 70-200 2.8 Im Durchschnitt soll es bei Offenblende schlechter sein als das Tamron. War auch bei meinem Exemplar so. Wobei ich es durchaus als offenblendentauglich bezeichnen würde. Verkleinerte Bilder (Bildschirm) oder Ausbelichtungen sehen auch bei 2.8 noch sehr gut aus. Es hat einen flotten AF, leidet aber (gerade an Canon) oft unter Fokusproblemen. Auch hier: kaufen ja, aber neu mit Rückgaberecht.

Und letztlich gilt das gleiche für das Sigma 50-150. Hier hatte mein Exemplar einen gewaltigen Fehlfokus, weshalb es sofort zurück in den Laden ging. Wenn du ein gutes erwischt, ist es auch sehr gut.