70-200 II und 2-fach III

[gauczo]

Da wurde beide Teile mal zusammen in Hinsicht Bildqualität geprüft. Wen es interessiert:
http://teatrayinthesky.wordpress.com/2011/03/22/canon-extender-ef-2x-iii-review-gone-birding/

http://teatrayinthesky.wordpress.com/2011/03/21/canon-extender-ef-2x-iii-review-leaping-lemurs/

[gauczo]

Ihr seit alle sehr gesprächig :(
Ich schiele auch ein wenig in diese Richtung !
Kann diese Tests jemand bestätigen ?

[Observer]

Ich kann nur bestätigen, dass ich mit der Kombi sehr zufrieden bin, wobei mich
100er Crops aber relativ wenig interessieren, sondern die wirkliche fotografische Praxis. So erreiche ich eben eine Brennweite von max. 400mm und an meiner 1 D IV einenBildwinkel entsprechend 520 mm. Ein 400er oder 500er kommt für mich als bald 63jähriger nicht in Frage, da bräuchte ich ja einen Träger dazu. Was das Abblenden betrifft, so ist es natürlich besser, wobei ich der Meinung bin, dass auch eine halbe Blende da schon was bringt. Meine Aussagen gelten nur für den APS H Sensor, Vollformat benutze ich nicht mehr - da mag es ein bisschen anders aussehen. Und eines ist auch klar, wer mit Software gut umgehen kann, der ist grundsätzlich im Vorteil.

Grüsse
Heinz

[Eckhard Schreiber]

Hallo Jürgen,

seit jetzt einer Woche besitze ich die o.g. Kombination.
Vergleichen kann ich mit meinem 100-400er und
mit meinem 500 L IS USM mit und ohne Konverter.

Alle Aussagen in Kombination mit der 7D welche durch
die Pixeldichte ja nicht unbedingt Top ist bei Konverter-Einsatz:
1. Das 70-200er II mit 2-fach Konverter ist bei 400 mm schwächer
als mein 100-400er bei 400 mm.
2. Mein 500er mit 1,4-fach-Konverter ist nur auf dem Stativ
deutlich besser als das 70-200er mit 2-fach-Konverter.
Hier bemerkt man den deutlich besseren IS des 70-200er II
3. Das 70-200er II mit 1,4-fach-Konverter ist sicherlich gleichwertig
mit meinem 100-400er bei 280 mm, jedoch ist F4 möglich was
beim 100-400er nicht mehr der Fall ist.
4. Alles oben gesagt, bezügl. 100-400er bezieht sich auf den
Einsatz auf Stativ - Der neue IS beim 70-200er gleicht die
optischen Schwächen beim Einsatz mit 2-fach-Konverter
z.T. aus.
5. Das 70-200er macht vom Handling richtig Spaß.
So eine lockere Wanderung mit 70-200er und den beiden Konvertern
ist schon eine tolle Sache. Durch die Naheinstellgrenze
hat man fast ein Makro dabei.
6. Für Top-Bilder im Naturfotobereich kommt man nicht um
eine Festbrennweite wie z.B. dem 500er vorbei.
Hier kommt weder das 100-400er und erst recht nicht
das 70-200er II mit Konverter ran.

Wie gesagt, dies alles gilt für die 7D.
Die Berichte von wdp in Kombination mit der 5D
hören sich schon positiver an.

Eckhard.

[Illuminator]

Ich habe denn neuen 2x Konverter auch seit ein paar Tagen mit 70-200er im Einsatz.
(siehe blaues Forum, dort gibts sogar Bilder).

Die Konverterlösung ist wenn sie trifft mindestens gleichwertig wie das 100-400er.
Gerade an der 7er finde ich das Teil absolut genial.
Das 100-400er kann aber nicht ganz mit 70-200 und 1.4x TK mithalten, dort finde ich was die Schärfe angeht die Kombi 70-200 +1.4x TK besser.
Und ja, mein damaliges 100-400er war aus mehreren selektiert.

Ganz gravierend aber finde ich denn Nahbereich wo das 100-400er deutlich federn lässt in der Brennweite (gerade mal 250mm an der Nahgrenze).

Versucht mal an der Nahgrenze mit 100-400er bei 400mm und ein 70-200 mit 1.4x TK oder sogar 2.0x TK Fotos zu machen.
Einfach genial was mit der 70-200er Kombi alles machbar ist, gerade für mich der gerne mal ein Frosch oder Libelle ablichtet (endlich gehts auch bald wieder los).

Allerdings kann ich nichts in Sachen schlechtes Licht mit kombi 70-200 und 2x TK beitragen, da denke ich, das das 100-400er besser fokussiert (gehe ich mal davon aus, werde das aber auch noch testen ;) )

[Eckhard Schreiber]

Ganz gravierend aber finde ich denn Nahbereich wo das 100-400er deutlich federn lässt in der Brennweite (gerade mal 250mm an der Nahgrenze).

Versucht mal an der Nahgrenze mit 100-400er bei 400mm und ein 70-200 mit 1.4x TK oder sogar 2.0x TK Fotos zu machen.
Einfach genial was mit der 70-200er Kombi alles machbar ist, gerade für mich der gerne mal ein Frosch oder Libelle ablichtet (endlich gehts auch bald wieder los).


Bezügl. der geringeren Brennweite beim 100-400er kann ich das gesagte
bestätigen.
Was "Makros" mit dem 70-200er II und dem 2-fach-Konverter ein wenig
schwierig macht ist die geringe Tiefenschärfe bei 400 mm.
Selbst bei F8 reichen 1-2 cm vor und hinter dem Fokuspunkt um
unscharf zu sein. (Weidenblüten am Ast)

Eckhard

[roro]

Ja klar, je größer der Abbildungsmaßstab ist, um so geringer die Schärfentiefe.
Was aber nichts mit der Kombi 70-200 + 2x Converter zu tun hat.
Ich schreibe das nur, damit nicht jemand womöglich denkt, speziell diese Kombi hätte eine besonders geringe Schärfentiefe.

(Je nach Qualitätsanspruch kann man davon ausgehen, dass die Schärfentiefe bei Abbildungsmaßstab 1:1 mit jeder Blendenstufe Abblendung nur um ca. 1 mm zunimmt.)

Gruß Rolf

[Illuminator]

Hier gibts mal Bilder von mir.

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8132935&postcount=38
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8124068&postcount=35

[curt]

Hier gibts mal Bilder von mir.

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8132935&postcount=38
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8124068&postcount=35

Ich bin kein Mitglied im dslr-forum und kann somit die Bilder nicht öffnen.

[volvitur]

Ich bin kein Mitglied im dslr-forum und kann somit die Bilder nicht öffnen.

Dann melde Dich halt an, dann kannst Du sie sehen ;)