Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkel für Landschaft
Kölsche Jung
06.04.2011, 11:05
Hallo Gemeinde,
bräuchte mal ein paar Tipps zur Objektivwahl. Also es geht um ein gemäßigtes Weitwinkel für Landschaftsfotografie. Jetzt ist diese Richtung nicht mein Hauptinteresse und soll es auch nicht werden. Halt so für den Urlaubsgebrauch, da es nach Rügen geht demnächst. Soll heißen, keine Superlinse für viel Geld, eher was solides und preisbewußtes, wie gesagt ist nur für nebenbei. Welches würde sich da für die 5D anbieten, Zoom (17-50mm) oder ne Festbrennweite (20,24,28mm)? Welche könnt ihr empfehlen?
Danke.
kassurell
06.04.2011, 13:22
Hallo,
letzte Woche habe ich mir in der Stadtbibliothek nochmal zwei Bildbände über Landschaftsfotografie angeschaut. Die meisten der dort abgebildeten Fotos waren mit gemäßigten WW (meist 35mm) oder mit Tele (85-180mm) -bezogen auf Kleinbild- gemacht. Die Bücher stammten noch aus der vordigitalen Zeit und die Bilder waren echt beeindruckend. Für gute Fotos braucht man also kein extremes Equipment, sondern was anderes...;-)
Das ist zwar keine Antwort auf deine Frage aber vielleicht probierst du es mal mit dem Equipment was du bereits hast.
Viele Grüße
kassurell
CatDiver
06.04.2011, 13:28
Hallo,
an meiner analogen SLR habe ich für diese Zwecke immer eine 24mm FB verwendet. Wenn Du variabler sein willst, nimm das 17-50mm Zoom.
Artefakt
06.04.2011, 14:36
Für welche Kamera denn nun? In Deinem Profil steht die 40D, also eine Crop-Kamera, in Deiner Frage wird nach einem Objektiv für die 5D gefragt ...
Am Crop ist 17mm auf KB umgerechnet mit rund 27mm schon ein gemäßigtes Weitwinkel. Da kommst Du auf Rügen schon gut zurecht. Ein 17-50 oder ähnlich, von wem auch immer, passt dafür, und es passt auch in Deinen Objektivpark.
Am Vollformat wäre ein 24-105L IS mein Favorit. Das ist, wenn ich es z.B. mit dem Standardzoom 15-85 IS am Crop vergleiche, sogar direkt preiswert.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Kölsche Jung
06.04.2011, 14:48
@ Artefakt
Ich zitiere mich mal selber:
Welches würde sich da für die 5D anbieten, Zoom (17-50mm) oder ne Festbrennweite (20,24,28mm)?
Hab ich irgendwo auf mein Profil verwiesen? ;)
Für die 40D hab ich ein Weitwinkel, welches aber nicht für die 5D geeignet ist, deshalb für die 5D!:D
Artefakt
06.04.2011, 15:04
@ Artefakt
Ich zitiere mich mal selber:
Hab ich irgendwo auf mein Profil verwiesen? ;)
Für die 40D hab ich ein Weitwinkel, welches aber nicht für die 5D geeignet ist, deshalb für die 5D!:D
Möchtest Du nun ein 17-50 für Vollformat? Gibt es wohl nicht ... Oder ein Vollformat-Pendant zu einem 17-50 für Crop? Da ist Deine Fragestellung vielleicht nicht ganz eindeutig :-) Und genau deshalb habe ich mir erlaubt, ins Profil zu gucken ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
elastico
06.04.2011, 15:15
für die 5D habe ich mir das Sigma 12-24 geholt. UWW vom feinsten, kaum Verzeichnungen, echt erstaunlich.
Wenn es gemäßigter sein soll, dann würde ich etwas um 16/17 bis 50/80 als Zoom nehmen. Dann braucht man oft nur das eine Objektiv und kann alles damit machen. Das 12-24 ist schon sehr speziell.
An meiner 350D hatte ich das 10-22 von Canon. An der 5D dann das 17-40. Inzwischen liegt das 17-40 eigentlich nur noch rum weil fast immer das 24-105 drauf ist (das verzeichnet aber schon recht heftig, fällt bei Landschaft nur nicht so auf) oder eben das 12-24 (ich wollte es richtig(!) weitwinklig :))
Cincinnatus
07.04.2011, 17:52
Tokina 11-16 2,8 .. ein tolles Objektiv und noch günstig im Preis :D
Philipp_H
07.04.2011, 18:54
Tokina 11-16 2,8 .. ein tolles Objektiv und noch günstig im Preis :D
Passt aber auch nicht an die 5D da Crop Objektiv!
Das Tokina 16-35/2.8 soll gut sein, kostet aber halt auch um die 800,- €.
Das EF17-40/4 zieht aktuell auch ganz schön im Preis an.
Was benutzt Du den an der 5D als "Immerdrauf"?
Schau Dir auf jeden Fall mal die Festbrennweiten von Sigma an, also 20/1.8 und 24/1.8. Sind nicht so wahnsinng teuer, sind aber recht brauchbar an der 5D Mk I.
Ich selbst benutze gerne das EF 35/2 an meiner 5D für Landschaftsaufnahmen. Das sollte neu für deutlich unter 300,- € incl. GeLi zu bekommen sein. Allerdings ist es doch ein eher gemäßigtes Weitwinkel.
Gruß
Philipp
.
rosenbaum
07.04.2011, 19:52
Das Tamron 28-75 finde ich an einer 5D Mark II sehr gut und preiswert ist es auch
Gruss Jürgen
Jan Bleil
07.04.2011, 20:09
Viele meiner Rügenbilder (http://janbleil.de/index.php/fotostoriess/56-fotostories/133-ruegen-a-co) sind mit dem 17-40 4.0 L an der 5D gemacht.
Kölsche Jung
08.04.2011, 13:35
Na das sind schon ein paar gute Vorschläge, allerdings sind das 17-40mm und die Sigma`s schon recht happig im Preis. Sollte eigentlich nicht soviel werden. Eigentlich wär`s aber auch ne passende Brennweite, aber wie gesagt bis jetzt mach ich zu wenig Landschaftsaufnahmen, da weiß ich nicht ob sich das lohnt.
@pucki72
Reichen den 35mm aus?
@hanseat,
die Bilder sind gut, das würd schon passen.;)
Zu analogen Zeiten haben mir 35mm (Minox 35, Minolta SRT) für Landschaft ausgereicht. Auf der SLR war meist das 35-70 Zoom, für Aufnahmen Innerorts kam dann noch ein 20mm dazu. Allerdings habe ich manchmal ein 24mm vermisst, Stitchen war damals, auf Film, noch kein Thema.
Heute, an der 5D/II habe ich Brennweiten von 12-400mm. Mein meist genutztes Objektiv ist das 24-105 (Canon), für Landschaft fast perfekt.
Das beinhaltet die Festbrennweiten 24mm, 28mm,und 35mm. Die Verzeichnung bei 24mm fallen bei offenen Landschaften nicht auf bzw werden von DPP eliminiert.
Ein gutes 35mm sollte Dir aber reichen. Es gibt ja immer noch die Möglichkeit Panos (2-3 Aufnahmen) zu machen, sollten die 35mm mal nicht ausreichen.
Eingefleischte Landschafts- Architekturfotografen greifen aber eher zum 24mm TSE II. Das ist auch offen schon richtig scharf, bis in die Ecken.
Grüße aus Köln
Helmut
Viele meiner Rügenbilder (http://janbleil.de/index.php/fotostoriess/56-fotostories/133-ruegen-a-co) sind mit dem 17-40 4.0 L an der 5D gemacht.
Das sind wirklich beeindruckende Bilder ;).
Anstatt des 17-40 empfehle ich aber trotzdem das Tokina 16-28. Das ist das derzeit beste SWW-Zoom für Canon.
Na das sind schon ein paar gute Vorschläge, allerdings sind das 17-40mm und die Sigma`s schon recht happig im Preis. Sollte eigentlich nicht soviel werden.
Preiswerter ist das EF 24/2,8. Ganz preiswert geht es mit dem Olympus OM 28/3,5 + Adapter (Geheimtipp!!!). Zusammen macht das ca. einen 100er und die Ergebnisse sind erstaunlich gut für solch eine alte Linse.
Testfoto an der 5d2 bei Blende 8:
http://www.kais-kiste.de/Testfotos/Oly28_f8.jpg
bräuchte mal ein paar Tipps zur Objektivwahl. Also es geht um ein gemäßigtes Weitwinkel für Landschaftsfotografie. Jetzt ist diese Richtung nicht mein Hauptinteresse und soll es auch nicht werden. Halt so für den Urlaubsgebrauch, da es nach Rügen geht demnächst. Soll heißen, keine Superlinse für viel Geld, eher was solides und preisbewußtes, wie gesagt ist nur für nebenbei.
Hi,
mit exakt dem gleichen Anspruch habe ich mir vor ca. 1 Jahr ein gebrauchtes Tamron 17-35 2,8-4 gekauft und bin sehr zufrieden damit. Optisch wirklich beeindruckend für den Preis. 17-40 war mir zu teuer für sehr seltene Nutzung denn an der 5D sind 17mm für meine Fotografiergewohnheiten schon recht extrem. Dank 77m Filtergewinde passt auch der Polfilter vom 24-105 4L :)
Gruß,
Kusie
ehemaliger Benutzer
10.04.2011, 08:41
Na das sind schon ein paar gute Vorschläge, allerdings sind das 17-40mm und die Sigma`s schon recht happig im Preis. Sollte eigentlich nicht soviel werden. Eigentlich wär`s aber auch ne passende Brennweite, aber wie gesagt bis jetzt mach ich zu wenig Landschaftsaufnahmen, da weiß ich nicht ob sich das lohnt.
@pucki72
Reichen den 35mm aus?
@hanseat,
die Bilder sind gut, das würd schon passen.;)
Eigentlich ist die Frage falsch. Es kommt darauf an, WAS man machen will, und nicht auf "das WW für Landschaftsfotografie auf Rügen".
Und dann "machen" manche Fotografen was mit Objektiven, was andere mit einer ganzen Palette im Leben nicht realisieren können.
Darauf kommt es an, NICHT auf das Equipment.
Mit dem vorhanden versuchen das umzusetzen, was man vorort festhalten will. Da geht genau so ein 50er an der 5D, wie ein 35er, oder ein 14er.
Aber die Leute bewegen sich heute ja nicht mehr. Sie fotografieren von dem Platz aus, an dem sie standen, als sie ein Motiv entdeckt haben, und dann wird am liebsten gezoomt.
Ein Motiv muss man mind. erlaufen, meistens erwandern, es beobachten, seine optischen Seiten entdecken, und dann braucht man eine "GEEIGNETE" Brennweite für die Umsetzung.
Anderer Ansatz: Was würde ich mitnehmen?
Wie immer das Zeug für unterwegs, möglichst wenig, möglichst viel Flexibilität.
16-35, 24-70, 70-200.
Allerdings, wenn mich der Teufel reitet, könnte es auch sein, dass ich 14, 28, 50, 85, 135 mitnehme, oder irgendeine Teilmenge daraus.
Interessant wird es nämlich meistens erst, wenn man mit nur EINER Brennweite los zieht, und damit Motive intensiv analysiert und festhält.
Alles andere wird meist der typische Urlauberschrott ohne besonderen Reiz.
Kreativität ist gefragt, nicht Equipment.
Kölsche Jung
10.04.2011, 11:12
Eigentlich ist die Frage falsch. Es kommt darauf an, WAS man machen will, und nicht auf "das WW für Landschaftsfotografie auf Rügen".
Und dann "machen" manche Fotografen was mit Objektiven, was andere mit einer ganzen Palette im Leben nicht realisieren können.
Darauf kommt es an, NICHT auf das Equipment.
Mit dem vorhanden versuchen das umzusetzen, was man vorort festhalten will. Da geht genau so ein 50er an der 5D, wie ein 35er, oder ein 14er.
Aber die Leute bewegen sich heute ja nicht mehr. Sie fotografieren von dem Platz aus, an dem sie standen, als sie ein Motiv entdeckt haben, und dann wird am liebsten gezoomt.
Ein Motiv muss man mind. erlaufen, meistens erwandern, es beobachten, seine optischen Seiten entdecken, und dann braucht man eine "GEEIGNETE" Brennweite für die Umsetzung.
Anderer Ansatz: Was würde ich mitnehmen?
Wie immer das Zeug für unterwegs, möglichst wenig, möglichst viel Flexibilität.
16-35, 24-70, 70-200.
Allerdings, wenn mich der Teufel reitet, könnte es auch sein, dass ich 14, 28, 50, 85, 135 mitnehme, oder irgendeine Teilmenge daraus.
Interessant wird es nämlich meistens erst, wenn man mit nur EINER Brennweite los zieht, und damit Motive intensiv analysiert und festhält.
Alles andere wird meist der typische Urlauberschrott ohne besonderen Reiz.
Kreativität ist gefragt, nicht Equipment.
Ok, Wolfgang, aber eigentlich war meine Frage auch eher darauf angelegt, welches Objektiv für Landschaft gut für die 5D geeignet ist, also was man "anlegen" soll oder muß. Nicht so sehr wie flexibel man mit dem Objektiv ist. Wenn bspw. ein EF 28mm qualitativ gute Ergebnisse mit der 5D bringt, gerne. Dann ist es nicht so teuer. Macht das aber keinen Sinn, weil es eine "Scherbe" ist, dann lieber etwas mehr ausgeben. Mein Problem ist, dass ich selten solche Bilder mache und auch keines dieser, in Frage kommenden Objektive besitze. Deshalb war das eher viel grundsätzlicher gemeint. Ob ich dann letztendlich mehr "laufen" muß oder nicht ist zweitrangig. Nicht aber ob ich 500 Euro ausgebe und nachher, aus technischer Sicht, qualitativ schlechte Bilder habe. Das ist dann ärgerlich. Also wie gesagt es ist nicht so wichtig ob FB oder Zoom, auch muß es nicht unbedingt 2,8 sein, solide und anständige Ergebnisse zum akzeptabelen Preis, wenn´s das gibt. :D
ehemaliger Benutzer
10.04.2011, 16:13
Klar, ein vernünftiges Preis-/Leistungsverhältnis, man will einen gescheiten Gegenwert fürs Geld.
Den üblichen Ladenpreisen entsprechend muss man das 2,8 28mm sowie die L 24mm und 35mm auch sehen.
Wie definierst Du dagegen Deine Qualitätsansprüche?
In der Regel produzieren die "nichttechnischen fotografisch orientierten" Leute mind. ebenso gute Aufnahmen, wie die "wissenschaftlich physikalisch-optisch orientierten" Zeitgenossen, zumal letztere meist weniger aktiv fotografieren.
Die einen bewerten jede Aufnahme in 100-200% Ansicht, die anderen sehen sich die Bilder in der gewünschten Ausgabeform und dem anvisierten Ausgabeformat an. Da geht meistens merklich mehr!
Das 28er genügt zum normalen Fotografieren, es spielt nicht in der Oberliga mit. Wobei meine Erfahrungen beim Crop 1,3 enden. Ein WW ist am digitalen Vollformat meist merklich schwächer in seiner optischen Leistung, was ausgabebildtechnisch aber immer noch befriedigen kann.
Merklich besser sind die vielfach teureren L-WWs, welch Wunder!!
Toll wären da natürlich Erfahrungen von den beiden User-Ufern mit der 5D und den festbrennenden WWs.
Also wie gesagt es ist nicht so wichtig ob FB oder Zoom, auch muß es nicht unbedingt 2,8 sein, solide und anständige Ergebnisse zum akzeptabelen Preis, wenn´s das gibt. :D
Meine Antwort hast Du dann wohl überlesen :)
Thomas Brocher
10.04.2011, 20:32
Wenn Dir das 17-40 zu teuer ist, würde ich 3 Objektive empfehlen:
1. 2,8/24 --> im Gegensatz zum 2,8/20, 28 und 2,0/35 das beste aus dieser Runde
2. 24-85 --> sehr preiswert, sehr flexibler Bereich und eine vor allem im Weiwinkelbereich überraschend gute Abbildungsleistung
3. 28-135 IS --> Objektiv mit schönem Brennweitenbereich, gute Abbildungsleistung und preislich gebraucht auf dem Niveau des 24-er´s.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.