PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 40-120 2.8 oder EF-S 25-75 2.8 IS



ehemaliger Benutzer
18.05.2011, 17:34
Mal eine Frage an die Wissenden!

Ich besitze selber am Vollformat ein 24-70 2.8 + 70-200 2.8.

Doch bei vielen Situationen ist es genau die Grenze von 70 die stört. Also zu viel oder zu wenig.

Der Weitwinkel ist für's spontan shooting - wenn man so unterweg ist - nicht wirklich erforderlich.

Also warum gibt es eigentlich kein EF 40-120 2.8 IS respektive EF-S 25-75 2.8 IS.

Dann könnte man sich doch das oft mitnehmen der großen Tüte sparen. Insbesondere wenn man bei einen Ausflug das Thema Fotografieren und Familie kombinieren muß.

Oder sehe ich da etwas grundlegend falsch?

Danke für Eure Antworten.

jojoAction
18.05.2011, 17:51
Die Antwort auf die Frage lautet: APS-C ;)

ehemaliger Benutzer
18.05.2011, 17:58
wie APS-C.....APS-C verlängert den Faktor um 1.6 wenn ich mich nicht täusche - also macht aus einem 24-70 ein 38-125.

Ich meinte aber 40-120 am Vollformat mit 2.8 und IS

Eric D.
18.05.2011, 18:01
Sigma hat Dich nahezu erhört und bietet neu ein
50-150/2.8 OS HSM an. ;)
Ok, Sigma, aber die haben es, quasi.

http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/50-150mm-f28-ex-dc-os-hsm.html


EDIT: Sorry, das ist ja für APS-C.......... äh

Stefan Redel
18.05.2011, 18:05
wie APS-C.....APS-C verlängert den Faktor um 1.6 wenn ich mich nicht täusche - also macht aus einem 24-70 ein 38-125.

Nein, tut es nicht. :)

jojoAction
18.05.2011, 18:12
wie APS-C.....APS-C verlängert den Faktor um 1.6 wenn ich mich nicht täusche - also macht aus einem 24-70 ein 38-125.

Ich meinte aber 40-120 am Vollformat mit 2.8 und IS

Lediglich der Bildausschnitt ändert sich und wirkt wie ein 38-125mm Objektiv an Vollformat.
40-120mm sind meiner Meinung nach nicht Fisch nicht Fleisch. Kein Weitwinkel bis leichtes Tele und kein leichtes Tele bis Tele... wo soll man sowas einsetzen? In der Stadt fehlt dir der Weitwinkel und für Sport, Tiere, etc. der Telebereich.
Ich finde 24-70 und 70-200 schon sehr gelungen und ob ein 40-120 2.8 soviel kleiner wird als "die großen Tüten" wage ich zu bezweifeln.

Jens Flachmann
18.05.2011, 18:40
Die Frage ist doch, wie groß die Zahl derer ist, die wirklich für das spontane Shooting so unterwegs auf eine richtige Weitwinkelbrennweite verzichten können. Ich kann es nicht! Ein 1:2.8 35-105 mm wäre ein Objektiv, dass ich wohl eher nicht kaufen würde. Wird natürlich jeder für sich bewerten müssen.

Eine Alternative könnte das 1:4 24-105 mm sein. Da bekommt man etwas mehr Brennweite am langen Ende und der Verzicht auf eine Blende erscheint mir für das besagt spontane Shooting so unterwegs oft leichter verschmerzbar zu sein, als besagter Weitwinkelbereich. Muss natürlich auch jeder für sich bewerten.

Das leichte Tele-Zoom für unterwegs wäre (ist) für mich bei gleicher Argumentation das 1:4 70-200 mm wahlweise mit oder ohne IS.

roro
18.05.2011, 20:50
Sofort würde ich ein 40-120, für Vollformat, kaufen. Wäre auch für mich am 1,3 Crop ideal.
Wird aber eher nicht kommen. Die Top Hersteller haben Angst vor "unbekannten Brennweiten", das war immer schon so. Auch die Fremdhersteller sind aufgrund schlechter Erfahrungen vorsichtig.
Gekauft wird halt vor allem was populär ist.
Also schlechte Aussichten, für das eine oder andere wirklich praktische Zoom mit eher kleinem Zoom Bereich, aber Top-Qualität.

Gruß Rolf

Maik Fietko
18.05.2011, 23:11
jojoaction sagte es doch schon, kauf Dir eine APS-C Kamera und auf einmal "verlängern" sich Deine Brennweiten um das 1,6fache ;) So einen 1,6fach Telekonverter gibts für 330-1300€.

samara
18.05.2011, 23:43
Sigma hat Dich nahezu erhört und bietet neu ein
50-150/2.8 OS HSM an. ;)
Canon hat ihn auch schon erhört. Es gibt zwei 35-135 EF USM. Ein 4-5,6 das garnichtmal so schlecht ist - und ein 3,5-4,5 als Schiebezoom.

Das 4-5,6 hab ich früher ab und an mit einer 20D für Reportagen genutzt. Die Kombi wiegt gefühlt nur die Hälfte wie eine 5D mit 2,8 70-200. Nachteil ist die geringe Lichtstärke.

Ein gutes 2,8 35-135 würde ich durchaus kaufen. Würde zum 16-35 passen und ich könnte das schwere 70-200 so gut wie immer daheim lassen.

Sebastian M
18.05.2011, 23:50
Also warum gibt es eigentlich kein EF 40-120 2.8 IS respektive EF-S 25-75 2.8 IS.

Weil abgesehen von dir und ein paar wenigen anderen niemand so ein Objektiv kaufen würde. :o
Nein ich liebe mein 70-200 so wie es ist :)

Maik Fietko
19.05.2011, 00:11
Ein gutes 2,8 35-135 würde ich durchaus kaufen. Würde zum 16-35 passen und ich könnte das schwere 70-200 so gut wie immer daheim lassen.

Bitte beachten das bei 2.8er Zooms das Limit bei 3fach liegt. Das war früher so, und ist heute auch noch so. Die einzige Ausnahme is das Tamron 2,8/28-105mm. Und das is schon ziemlich alt.

Marcus E.
19.05.2011, 09:26
Bitte beachten das bei 2.8er Zooms das Limit bei 3fach liegt. Das war früher so, und ist heute auch noch so. Die einzige Ausnahme is das Tamron 2,8/28-105mm. Und das is schon ziemlich alt.
Das Tamron würde ich gerne mal in einem aktuellen Test, möglichst im Vergleich zum 24-105mm IS L sehen!
Ich hatte das Tamron früher an (m)einer analogen Minolta und fand es war recht gut!
Es gab/gibt jedoch einen Nachteil in der Mechanik, wobei dort unsinnigerweise ein Kunststoffzahnrad im AF verbaut wurde, welches sich abnutzen kann (telefon. Aussage v. Tamron Service).
Außerdem hat die 82mm Front sehr gerne & viel Staub "angezogen"... :eek:

Maik Fietko
19.05.2011, 13:20
Das Tamron würde ich gerne mal in einem aktuellen Test, möglichst im Vergleich zum 24-105mm IS L sehen!
Ich hatte das Tamron früher an (m)einer analogen Minolta und fand es war recht gut!

Es würde kläglich versagen. Die Linse is den Anforderungen heutiger Sensoren nicht gewachsen. Ich hatte mal ein Nikon 3,5/400 ED, das musste auf f5,6 abgeblendet werden damit da überhaupt scharfe Bilder rauskommen. Da kann ich gauch leich ein 5,6/400L nehmen und habe auch noch Autofokus.