PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ZUIKO DIGITAL ED 7-14mm an 5DMKII?



patrykb
21.05.2011, 17:18
Hat jemand Erfahrungen mit "ZUIKO DIGITAL ED 7-14mm" an einer 5D gesammelt?
Ich möchte kein 17-40 und 16-35,da sie mich nicht von der optischen BQ überzeugen.
Eine FB kommt auch nicht in Frage (Canon 14mm, Canon 24mm)
Tokina will ich auch nicht. (schon gehabt)

Nun bin ich auf dieses Objektiv aufmerksam geworden.
Ich suche ein super Ultraweitwinkel-Zoom für die Canon 5D.

Danke.

Thomas Pöschmann
21.05.2011, 17:31
Das ist ein Objektiv für den Crop und wird den Bildkreis nicht ausleuchten. Wenn Du mit den Canon-Zooms nicht zufrieden bist, und auch keine Festbrennweite willst, wird es schwer Dir zu helfen.

patrykb
21.05.2011, 17:57
CROP?
Wenn ich die perfekte Qualität hätte (habe auch die 50D),würde ich es auch an der 50D benutzen können.
Mir geht es in erster Linie um die BQ.
Gerne würde ich Erfahrungen andere User zu diesem Objektiv hören.
(den Preis lasse ich erstmal nicht zur Diskussion.Der ist wirklich ...!!)

Brummel
21.05.2011, 18:06
Das Zuiko ist für einen Bildkreis konstruiert, der um Faktor 2 kleiner ist als bei der 5D.
Oly FT hat cropfaktor 2.0

Das passt nicht...

hjreggel
21.05.2011, 18:08
Wie bist Du denn "auf dieses Objektiv aufmerksam geworden"?

Das ist ein Objektiv für "Four Thirds". Das ist ein System mit Cropfaktor 2.0. Selbst wenn man es adaptieren würde, wäre es fraglich, wieviel des APS-C Sensors ausgeleuchtet würde, an FF nicht zu denken!

roro
21.05.2011, 18:23
es wird sowieso kaum möglich sein Dir zu helfen. Dir fehlt schlicht und ergreifend viel an Grundlagen-Wissen.
Du könntest Dir viele Sachen kaufen und versuchen zu adaptieren, um festzustellen, dass das alles nicht so einfach ist, oft auch nicht wie gewünscht funktioniert.

Für das Geld das Du dabei kaputt machst, kannst Du aber auch ein Canon 16-35II, oder ein Canon 14II, oder ein Canon 17 S/T kaufen und Dich versuchen damit anzufreunden.
Wenn Du dich wirklich damit beschäftigst wirst du vermutlich auch mit zufrieden sein.

Das wirst Du mir nicht glauben – habs trotzdem mal gesagt, weils was von Wahrheit hat.

Gruß Rolf

Freedolin
21.05.2011, 19:27
Hat jemand Erfahrungen mit "ZUIKO DIGITAL ED 7-14mm" an einer 5D gesammelt?

Wie schon gesagt wurde, kann man das Objektiv schlicht nicht an eine 5D (und auch nicht an die 50D ) adaptieren. Zum einen wegen des kleinen Bildkreises, zum anderen hat FourThirds ein viel kürzeres Auflagemass.

Schliesst Du Festbrenner kategorisch aus oder nur die genannten? Falls letzteres, schau die mal die beiden TS-E II (17er und 24er) näher an.

Falls Du aber unbedingt ein UWA-Zoom willst und Dich eine Adaption offenbar nicht schreckt: das Nikon 14-24/2.8 wäre evtl. ein Kandidat. Allerdings ist auch das nicht frei von Eigenheiten (hohe Verzeichnung untenrum und insbesondere Flare). Und Du bräuchtest einen aufwendigeren Adapter, der Dir Zugriff auf die Blendensteuerung gibt.

Eine bequemere Variante auf recht hohem Niveau wäre das Tokina 16-28, das gibt's schliesslich nativ auch mit EF-Bajonett.

-- Markus

patrykb
21.05.2011, 20:19
Es sieht also so aus bei mir:

Das Grundlagenwissen ist da.
Ich habe durch Zufall gelesen,dass es eine Möglichkeit gibt dieses Objektiv an Canon zu schrauben.

Ich habe ein 24-70 an der 5DMKII und an sich ist das ein schöner Weitwinkel.
Ich suche jedoch einen Ultraweitwinkel, der mir manchmal gefehlt hat.
Das Thema Canon 17-40 vs. 16-35 habe ich durchgemacht und finde,dass es nicht wert ist das 16-35 zu kaufen.(ich spreche nicht von der Blende,den diese ist mir egal bei einem Landschaftsobjektiv)
Ich bin unzufrieden,wenn ich die Ecken sehe,die teilweise sehr unscharf sind.
Ich weiss, dass man diese Probleme beim Ultraweitwinkel hat.
Ich finde sie bei manchen Bildern vom 17-40 oder 16-35 einfach schlimm.
Ein Zeiss macht es einfach besser......oder Nikon.

Canon hat einfach kein SEHR GUTES UWW als Zoom und das ist halt so und bleibt auch vorerst.

Eine FB möchte ich als UWW weniger.

patrykb
21.05.2011, 20:21
Wie schon gesagt wurde, kann man das Objektiv schlicht nicht an eine 5D (und auch nicht an die 50D ) adaptieren. Zum einen wegen des kleinen Bildkreises, zum anderen hat FourThirds ein viel kürzeres Auflagemass.



Schliesst Du Festbrenner kategorisch aus oder nur die genannten? Falls letzteres, schau die mal die beiden TS-E II (17er und 24er) näher an.

Falls Du aber unbedingt ein UWA-Zoom willst und Dich eine Adaption offenbar nicht schreckt: das Nikon 14-24/2.8 wäre evtl. ein Kandidat. Allerdings ist auch das nicht frei von Eigenheiten (hohe Verzeichnung untenrum und insbesondere Flare). Und Du bräuchtest einen aufwendigeren Adapter, der Dir Zugriff auf die Blendensteuerung gibt.

Eine bequemere Variante auf recht hohem Niveau wäre das Tokina 16-28, das gibt's schliesslich nativ auch mit EF-Bajonett.

-- Markus

Es sieht also so aus bei mir:

Das Grundlagenwissen ist da.
Ich habe durch Zufall gelesen,dass es eine Möglichkeit gibt dieses Objektiv an Canon zu schrauben.

Ich habe ein 24-70 an der 5DMKII und an sich ist das ein schöner Weitwinkel.
Ich suche jedoch einen Ultraweitwinkel, der mir manchmal gefehlt hat.
Das Thema Canon 17-40 vs. 16-35 habe ich durchgemacht und finde,dass es nicht wert ist das 16-35 zu kaufen.(ich spreche nicht von der Blende,den diese ist mir egal bei einem Landschaftsobjektiv)
Ich bin unzufrieden,wenn ich die Ecken sehe,die teilweise sehr unscharf sind.
Ich weiss, dass man diese Probleme beim Ultraweitwinkel hat.
Ich finde sie bei manchen Bildern vom 17-40 oder 16-35 einfach schlimm.
Ein Zeiss macht es einfach besser......oder Nikon.

Canon hat einfach kein SEHR GUTES UWW als Zoom und das ist halt so und bleibt auch vorerst.

Eine FB möchte ich als UWW weniger.

Patryk.

wurli
21.05.2011, 20:54
an der 50d müsste die vignettierung in etwa so aussehen:
http://tinyurl.com/3gh4y9k

hjreggel
21.05.2011, 21:25
Das Grundlagenwissen ist da.
Ich habe durch Zufall gelesen,dass es eine Möglichkeit gibt dieses Objektiv an Canon zu schrauben.

Die Anleitung zur Adaptierung würde mich schon interessieren, und wahrscheinlich noch einige andere. Aber nicht wegen der zu erwartenden Bildqualität, sondern prinzipiell :rolleyes:

Ansonsten: Ist Dir bewusst, dass diese Kameras massivst Objektivfehler per interner Bildbearbeitung korrigieren? Ist also eine Art eingebautes PTLens. Das Objektiv allein ist nur die halbe Miete...

Kersten Kircher
21.05.2011, 21:50
Ansonsten: Ist Dir bewusst, dass diese Kameras massivst Objektivfehler per interner Bildbearbeitung korrigieren? Ist also eine Art eingebautes PTLens. Das Objektiv allein ist nur die halbe Miete...

und du die Optik nicht kennst :D das 7-14 von Olympus hat das nicht nötig, im Gegensatz zum Panasonic mFT 7-14 in Verbindung mit Panasonic Kameras. Ich selber habe das Olympus und hatte vorher das 16-35 (I) mit 1DS2, da liegen Welten zwischen, zugunsten des 7-14

roro
21.05.2011, 21:54
ich wusste gleich, dass ich mir mein geschreibsel hätte sparen können…

Kersten Kircher
21.05.2011, 21:54
an der 50d müsste die vignettierung in etwa so aussehen:
http://tinyurl.com/3gh4y9k

das sollte nur bei 7mm so sein, bei ca 10mm sollte es es den Bildkreis der Canon decken, wenn da nicht das Auflagemass wäre.
Habe zur mFT Kamera einen Shiftadapter den ich umgebaut habe so das FT Optiken gehe, hier ist bei 10mm schon recht stark shiftbar (was ich aber nur zu versuchszwecken gemacht habe)

roro
21.05.2011, 21:59
Ja Kersten da liegen Welten zwischen. Nämlich Factor 2!

Woher weist Du eigentlich ob das Objektiv so gut ist, oder das Objektiv mit der Software zusammen?

Sowas darf man doch nicht vergleichen wollen - und schon gar nicht mit 16-35 Version I.

Freedolin
21.05.2011, 22:06
und du die Optik nicht kennst :D das 7-14 von Olympus hat das nicht nötig, im Gegensatz zum Panasonic mFT 7-14 in Verbindung mit Panasonic Kameras.

Das ist nicht objektiv- sondern systemabhängig. Kamerainterne Korrektur von Verzeichnung und Vgnettierung ist bei mFT von vornherein vorgesehen, bei FT dagegen nicht.

Davon ab brauchen wir die optische Qualität der Linse aber hier nicht in Frage stellen, das Ding ist grandios. Nur lässt es sich an Canon (oder irgendeiner anderen Crop- oder gar Vollformat-DSLR) nunmal schlicht nicht nutzen, wegen des Auflagemasses. Selbst wenn es sich irgendwie mechanisch adaptieren liesse und man mit der Schlüssellochoptik leben könnte.

-- Markus

Kersten Kircher
21.05.2011, 22:07
Ja Kersten da liegen Welten zwischen. Nämlich Factor 2!

Bildwinkel, und das vergleiche ich, sind recht ähnlich, auch wenn das Oly was mehr bringt.


Woher weist Du eigentlich ob das Objektiv so gut ist, oder das Objektiv mit der Software zusammen?


woher ich es weis, ich habe es, nach vielen Jahren 16-35 an verschiedenen Canons, bis hin zur 1Ds2. Lies einfach mal in verschiedenen Foren über die Optik und was auch Canon User zu dieser Optik zu sagen haben, die ist ohne Korrektur einfach nur gut.

Sowas darf man doch nicht vergleichen wollen - und schon gar nicht mit 16-35 Version I.

natürlich kann man das, ich fotografiere immer noch mit Bildwinkeln und nicht mit Brennweite und Cropfactor. Und mir ist es wichtig das eine Linse bis in die Ecken scharf ist, ohne das ich sie zumachen muss bis hinten hin. Ich habe nun mal nur den Vergleich mit dem 16-35 I und das ist selbst bei f4 weit entfernt was die Randschärfe angeht, wie das Oly offen bei f4.

Freedolin
21.05.2011, 22:07
Woher weist Du eigentlich ob das Objektiv so gut ist, oder das Objektiv mit der Software zusammen?

Das Objektiv selbst ist so gut, bei FT gibt's keine kamerainterne Softwarekorrektur.

-- Markus

Kersten Kircher
21.05.2011, 22:12
Das ist nicht objektiv- sondern systemabhängig. Kamerainterne Korrektur von Verzeichnung und Vgnettierung ist bei mFT von vornherein vorgesehen, bei FT dagegen nicht.

da ja die Frage über das FT und nicht das mFT gestellt war, habe ich ja richtig geantwortet ;)


Davon ab brauchen wir die optische Qualität der Linse aber hier nicht in Frage stellen, das Ding ist grandios. Nur lässt es sich an Canon (oder irgendeiner anderen Crop- oder gar Vollformat-DSLR) nunmal schlicht nicht nutzen, wegen des Auflagemasses. Selbst wenn es sich irgendwie mechanisch adaptieren liesse und man mit der Schlüssellochoptik leben könnte. ja leider gibt es so eine Linse nicht für die Canon, die würde sich wie geschnitten Brot verkaufen :) Davon mal ab, die lässt sich ohne Elektronische Anbindung gar nicht nutzen, denn da geht auch MF nichts ohne Strom :)

roro
21.05.2011, 22:35
Also Kersten das verstehe ich nicht,

Ich hab durchaus schon die tollsten Sachen von Dir gelesen (und bewundert).
Aber bist Du bei dem Vergleich ojektiv?
Es steht doch für jeden der sich auskennt außer Frage, dass das Oly sehr gut ist.
Aber doch für ein schon fast quadratisches Miniformat.
Dir muß doch niemand vorrechnen, dass ein ähnliches Objektiv mit Vollformat Bildkreis
2-3 mal so groß, und natürlich mit einer gigantischen Frontlinse ausgestattet wäre.

Du sagst dich interessieren nur noch Bildwinkel, Ok. Viele möchten aber schon mind. APS C, ich persönlich mind. APS H oder Vollformat. Nur auf den Winkel kann man es bei aller Liebe, nicht beschränken.
Das Canon 16-35II ist für mich ein sehr gutes Objektiv (nicht zu vergleichen mit der Version I die ich auch hatte). Wohlgemerkt ein sehr guter Kompromiss z.B. für Landschaften und Reportagen, auch milde Architektur geht. Für strenge und extreme Architektur nehme ich natürlich auch lieber das 17 TS. (Das 24er hab ich leider noch nicht)
Gruß Rolf

Freedolin
21.05.2011, 23:09
Dir muß doch niemand vorrechnen, dass ein ähnliches Objektiv mit Vollformat Bildkreis
2-3 mal so groß, und natürlich mit einer gigantischen Frontlinse ausgestattet wäre.


Dafür muss man gar nicht rechnen, sondern sich nur das Nikon 14-24 angucken (und bevor jetzt wieder die Markenpolizei kommt: ein Patent für ein ganz ähnliches 14-24/2.8 gibt's auch von Canon ... nur halt (noch?) kein Produkt).

Davon ab redet Ihr aber glaube ich aneinander vorbei ;)

-- Markus

Kersten Kircher
21.05.2011, 23:11
Ich hab durchaus schon die tollsten Sachen von Dir gelesen (und bewundert)

Hallo Rolf

Danke :)

Aber bist Du bei dem Vergleich ojektiv?
Es steht doch für jeden der sich auskennt außer Frage, dass das Oly sehr gut ist.
Aber doch für ein schon fast quadratisches Miniformat.
Dir muß doch niemand vorrechnen, dass ein ähnliches Objektiv mit Vollformat Bildkreis
2-3 mal so groß, und natürlich mit einer gigantischen Frontlinse ausgestattet wäre.

Es steht ausser Frage das hier verschiedene Bildkreise am Werk sind, bzw. Formate, was aber nun nichts mit der Bildgestaltung zu tun hat


Du sagst dich interessieren nur noch Bildwinkel, Ok. Viele möchten aber schon mind. APS C, ich persönlich mind. APS H oder Vollformat. Nur auf den Winkel kann man es bei aller Liebe, nicht beschränken.

wir haben nur wenige Mittel die die Bildwirkung beeinflussen
Bildwinkel
Schärfentiefe
Belichtungszeit
und das ist bei allen Formaten gleich, von daher interessieren mich die mm nicht wirklich, sondern nur das Ergebnis aus allen dreien. Das verschiedene Formate, verschiedene Schärfentiefe erzeugen ist eine andere Sache, aber es gibt einen Bereich da decken sie sich, drüber und drunter sind sie verschieden.
Aber bei einem Bildwinkel von deutlich über 100° spielt das kaum noch eine Rolle, daher beschränke ich das hier schon. Ich hatte seit 2005 APS-H im Einsatz gehabt und fast drei Jahre KB. Da ich aber nicht unbedingt der freisteller bin, bin ich persönlich besser bei einem crop aufgehoben.
Davon mal ab, nur in dem Bereich unter f4 bei KB hat KB einen Freistellungsvorteil gegenüber FT f2 bzw unter f2,8 an APS


Das Canon 16-35II ist für mich ein sehr gutes Objektiv (nicht zu vergleichen mit der Version I die ich auch hatte). Wohlgemerkt ein sehr guter Kompromiss z.B. für Landschaften und Reportagen, auch milde Architektur geht. Für strenge und extreme Architektur nehme ich natürlich auch lieber das 17 TS. (Das 24er hab ich leider noch nicht)

habe ja extra beigschrieben Version I, die zweier hatte ich nicht, wollte sie auch mir gar nicht zulegen. Das TS kam wegen fehlendem AF für mich nicht in Frage, wenn sie auch eine sehr gute Linse ist.

cveith
21.05.2011, 23:18
Das TS kam wegen fehlendem AF für mich nicht in Frage, wenn sie auch eine sehr gute Linse ist.


Hi Kersten,

AF hättest du doch aber bei dem Zuiko an der 5D auch nicht oder ?

Freedolin
21.05.2011, 23:25
AF hättest du doch aber bei dem Zuiko an der 5D auch nicht oder ?

Genau ... bei keinem Objektiv, das adaptiert werden müsste.

-- Markus

Kersten Kircher
22.05.2011, 00:01
AF hättest du doch aber bei dem Zuiko an der 5D auch nicht oder ?

deswegen habe ich ja auch die passende Kamera dazu ;)

Thomas Pöschmann
22.05.2011, 08:58
Es sieht also so aus bei mir: Das Grundlagenwissen ist da. Ich habe durch Zufall gelesen,dass es eine Möglichkeit gibt dieses Objektiv an Canon zu schrauben.
Du widersprichst Dir selbst. Natürlich kann man versuchen, unter Verlust von Ausleuchtung des Bildkreises bei WW-Stellung und Fokusierung auf unendlich, irgendwas irgendworan zu schrauben.

Wenn Dir nicht passt was Du bei Canon findest, geh doch einfach. Ich meine das ernst, eine 5D mit 24-70 ist ja kein Wahnsinns-Equipmentzoo. Allerdings solltest Du Dir die Frage stellen warum Du überhaupt ne Canon gekauft hast? Sowas kann man sich doch vorher überlegen...

hlfoto
22.05.2011, 09:49
Schreckliche Diskussion.....die Energie die hier in dieses Thema gesteckt wird, solltet ihr alle nutzen und vernünftige FOTOS machen, was nützt ein minimaler Schärfegewinn im Randbereich, wenn das Foto nichts taugt.
Mal zum Vergleich, kauft euch die teuersten Laufschuhe der Welt, damit werdet ihr nicht schneller sein, als ein Top-Läufer barfuß.....Hightechfetischisten!

Artefakt
22.05.2011, 10:33
Schreckliche Diskussion.....die Energie die hier in dieses Thema gesteckt wird, solltet ihr alle nutzen und vernünftige FOTOS machen, was nützt ein minimaler Schärfegewinn im Randbereich, wenn das Foto nichts taugt.
Mal zum Vergleich, kauft euch die teuersten Laufschuhe der Welt, damit werdet ihr nicht schneller sein, als ein Top-Läufer barfuß.....Hightechfetischisten!

Wie wahr! Energie sollte für Sinnvolles verwendet werden, und nicht für Unbelehrbare verschwendet ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

patrykb
22.05.2011, 10:33
Du widersprichst Dir selbst. Natürlich kann man versuchen, unter Verlust von Ausleuchtung des Bildkreises bei WW-Stellung und Fokusierung auf unendlich, irgendwas irgendworan zu schrauben.

Wenn Dir nicht passt was Du bei Canon findest, geh doch einfach. Ich meine das ernst, eine 5D mit 24-70 ist ja kein Wahnsinns-Equipmentzoo. Allerdings solltest Du Dir die Frage stellen warum Du überhaupt ne Canon gekauft hast? Sowas kann man sich doch vorher überlegen...


Ohne viel zu sagen: Ich weiss schon warum ich Canon gekauft habe.
Ausserdem besteht mein Wahnsinns-Equipmentzoo nicht nur aus 24-70 und 5D,sondern:

50D
5DMKII
24-70 2.8
100 2.8 IS
200 2.8

Tatsache ist: Canon bietet keinen sehr guten UWW-Zoom.

Olaf_78
22.05.2011, 10:58
Ohne viel zu sagen: Ich weiss schon warum ich Canon gekauft habe.
Ausserdem besteht mein Wahnsinns-Equipmentzoo nicht nur aus 24-70 und 5D,sondern:

50D
5DMKII
24-70 2.8
100 2.8 IS
200 2.8

Tatsache ist: Canon bietet keinen sehr guten UWW-Zoom.


Na und...? So was vergleichbares inkl. UWW findest du doch auch bei den Gelben. Weshalb nicht wenn du mit Canon nicht glücklich wirst.

Thomas Pöschmann
22.05.2011, 10:58
Ausserdem besteht mein Wahnsinns-Equipmentzoo nicht nur aus 24-70 und 5D,sondern:
Und? Nix was nicht gut zu verkaufen wäre, und was es woanders nicht genauso gut gäbe.


Tatsache ist: Canon bietet keinen sehr guten UWW-Zoom.
Find' Dich damit ab. Mir reicht ein 17-40 sehr oft, aber ich kann in dem Bereich auch auf Festbrennweiten wechseln.

Wenn Du das 24-70 so hochlobst hast Du vermutlich einen qualitativen Ausreisser. Mein Exemplar war nämlich Welten von meinem 17-40 entfernt.

Artefakt
22.05.2011, 12:49
Es stimmt, dass Canon im UWW-Bereich verbesserungswürdig ist. Das 17-35 war mäßig, das 16-35I war etwas besser, das 16-35II ist noch etwas besser, hat aber leider 82er Filter, damit man wieder alles wegwerfen kann, was man hat ... Aber unbrauchbar sind sie nicht. Wer alles mit Offenblende verwendet, ist natürlich nicht zufriedenzustellen im WW-Bereich. Aber bezahlen sollten wir es ja auch noch können ...

Das 17-40 ist nicht wirklich viel schlechter als die 16-35er und für den Preis schon fast sensationell - wobei ich auch drei im Fachhandel probieren musste, bis ein schön zentriertes gefunden war. Lichtstärke brauche ich in der Landschaftsfotografie nicht, so fehlt mir auch die Lichtstärke 2,8 nicht.

Das Sigma 12-24II könnte noch interessant werden. Die Version I war schon beachtlich, was die Konstruktion für Vollformat anging. Die Schärfe war nur auf 11 abgeblendet gut bis sehr gut, dafür hatte es keine CAs und keine Verzeichnung. Wenn die Version II jetzt die Schärfe-Schwäche ausgebügelt hätte, wäre das genial.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

patrykb
22.05.2011, 13:00
Und? Nix was nicht gut zu verkaufen wäre, und was es woanders nicht genauso gut gäbe.


Find' Dich damit ab. Mir reicht ein 17-40 sehr oft, aber ich kann in dem Bereich auch auf Festbrennweiten wechseln.

Wenn Du das 24-70 so hochlobst hast Du vermutlich einen qualitativen Ausreisser. Mein Exemplar war nämlich Welten von meinem 17-40 entfernt.

Vergleich 24-70 und 17-40?

Ein 17-40 hat keine Chance zu dem 24-70.
(meine Meinung)

Ich werde bestimmt nicht zu Nikon wechselt.
Ich brauche nur noch ein gutes UWW.

Canon kommt damit noch und ich warte momentan noch.
(17-40 III oder 16-35 III?)

Artefakt
22.05.2011, 13:07
Vergleich 24-70 und 17-40?

Ein 17-40 hat keine Chance zu dem 24-70.
(meine Meinung)

Ich werde bestimmt nicht zu Nikon wechselt.
Ich brauche nur noch ein gutes UWW.

Canon kommt damit noch und ich warte momentan noch.
(17-40 III oder 16-35 III?)

Wenn Du ein UWW brauchst, ist Dir leider mit dem 24-70 nicht gedient. (Wenn Du nach Amerika willst, wirst Du mit einem Auto das Ziel nicht erreichen ...) Für jeden Zweck das richtige Gerät! Und bei den UWW ist man halt auf das angewiesen, was verfügbar ist.

Du kannst Dir sicher sein, dass es bei Canon noch ewig dauert, bis ein 17-40 III kommt, einfach deswegen weil vorher die Version II kommt :-) Und ein 16-35 III lässt auch noch ein paar Jahre auf sich warten. Wenn Du so lange Zeit hast, dann brauchst Du die Dinger gar nicht!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

hjreggel
22.05.2011, 14:22
und du die Optik nicht kennst :D das 7-14 von Olympus hat das nicht nötig, im Gegensatz zum Panasonic mFT 7-14 in Verbindung mit Panasonic Kameras. Ich selber habe das Olympus und hatte vorher das 16-35 (I) mit 1DS2, da liegen Welten zwischen, zugunsten des 7-14


Das ist nicht objektiv- sondern systemabhängig. Kamerainterne Korrektur von Verzeichnung und Vgnettierung ist bei mFT von vornherein vorgesehen, bei FT dagegen nicht.

Danke für die Klarstellung. So genau hatte ich mich bisher nicht mit FT/mFT beschäftigt, bzw. den Unterschied zwischen dem Olympus und Panasonic schon wieder vergessen. Hatte mir die beiden schon mal flüchtig angesehen wegen eventuellem "Zwischenformat" zwischen meiner SONY DSC-TX7 und der Canon 1D Mark II.

@TO: Jetzt will ich aber trotzdem wissen, wie man das 7-14mm FT Objektiv an eine 5D bekommt :D

Kersten Kircher
22.05.2011, 14:38
Danke für die Klarstellung. So genau hatte ich mich bisher nicht mit FT/mFT beschäftigt, bzw. den Unterschied zwischen dem Olympus und Panasonic schon wieder vergessen. Hatte mir die beiden schon mal flüchtig angesehen wegen eventuellem "Zwischenformat" zwischen meiner SONY DSC-TX7 und der Canon 1D Mark II.

noch zur Ergänzung: FT Linsen kann man per Adapter an mFT einsetzen (bei Panasonic teils ohne AF), umgekehrt nicht. Und die Korrekturen werden auch nur in Panasonic Kamera mFT in Verbindung mit Panasonic Optiken vorgenommen. Panasonic Optiken an Olympus mFT Kameras werden nicht korrigiert.