Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gutes WW-Objetiv für EOS 5D MII gesucht
Fotografierte früher (heute auch noch aber weniger) analog mit MF Hasselblad und GF Sinar.
Habe nun EOS 5D Mark II mit EF24-105mm f/4L IS USM gekauft. Die Qualität des Objektiv - naja, mir war klar dass die nicht so gut sein kann.
Suche nun als WW was besseres.
Kann auch Fremdhersteller sein.
Hat jemand einen Rat oder einen Link evtl. auch mit Beispielfotos.
Habe schon im www gesucht aber noch nicht besonders hilfreiches gefunden.
Danke
Jochen
Matthias Hampe
24.05.2011, 07:37
Hi, WW ist ein weiter Begriff... Welche Brennweite suchst Du? Welches Budget?
Bei Canon sind es die üblichen Verdächtigen 1,4/24 L II und 1,4/35 L.
Dann wäre von Zeiss noch das 2,8/21 ZE zu nennen. Noch weiter runter das geniale Samyang 2,8/14.
Aber Du solltest schon etwas präziser werden.
lg Matthias
DerZimmermann
24.05.2011, 08:15
Bei deinen Qualitätsansprüchen (MF) kommen eigentlich nur das 14/2.8L oder 24/1.4L in Frage. Wenn es jedoch preiswert und flexibel sein soll, dann eben das 17-40/4L. Grüße, Christian
Fand nun diese Seite
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Kennt die jemand ?
Ist das brauchbar ?
Weiss allerdings nicht wie das mit dem Umschaltpfeil oberhalb der Anzeige zu verstehen ist ??
Jochen
Michael Lauer
24.05.2011, 08:28
Jochen, wenn Du auf den AF verzichten kannst, solltest Du Dir mal das TS/E 24 II und das TS/E 17 anschauen. Wenn Du damit nicht glücklich wirst, liegt es zumindest nicht an der optischen Qualität des Objektivs.
Weiss allerdings nicht wie das mit dem Umschaltpfeil oberhalb der Anzeige zu verstehen ist ??
Jochen
Pfeilspitze = Objektiv
Jochen
Bin momentan auch mit dieser Frage beschäftigt.
Es kommen für mich diese in Frage,da mann mir vom SIGMA abgeraten hat.
*Canon 17-40
*Zeiss 18 od 21.
Irgendwie begeistern mich die Bilder vom 17-40 nicht.(nicht alle)
Das Zeiss sieht genial aus.(das 21er noch Tick besser als das 18mm)
Preis:....ohhh....und da haben wir es schon: "leider sehr hoch!!!"
Maik Fietko
25.05.2011, 22:42
Preis:....ohhh....und da haben wir es schon: "leider sehr hoch!!!"
Qualität hat seinen Preis. Besonders bei Objektiven.
Wenn Du es Dir leisten kannst das 17-40 erst ab 21mm zu betreiben, sieht das auch ziemlich gut aus ;) - wenn auch sicher nicht so gut wie bei den Zeiss, dafür aber auch nur für einen Bruchteil des Preises und mit AF.
Das 17-40 hat einfach bei 17mm in den Ecken ein ziemliches Problem, welches nur durch sehr starkes Abblenden einigermassen behoben werden kann (wenn man ein gutes Exemplar besitzt).
Für mich war es trotzdem das WW meiner Wahl an der 5D MKII, da auch das 16-35/2,8 II nur eine Winzigkeit besser ist - für einen gesalzenen Aufpreis, wenn man die eine Blende nicht braucht.
Gruss
Wahrmut
Ich kanns beim besten Willen nicht verstehen, dass das 17-40 oft niedergeschrieben wird. Auch an einer 5DMKII gibt es hervorragende Aufnahmen, bei 17mm und Offenblende. Vielleicht ist die Streuung tatsächlich so groß, dass ich ein Exemplar besitze, welches vollkommen problemlos bei Architektur eingesetzt werden kann.
Daher meine Empfehlung, teste das 17-40, wenns passt hast du dein WW.
Knipsbox
26.05.2011, 09:16
Möglicherweise hast Du mit der Streuung Recht. Ich hatte ein 17-40 an meiner 5DMKII und war entsetzt. In der Mitte ganz gut, aber zum Rand hin sehr schlecht und wirklich nicht zu gebrauchen.
Dafür habe ich ein 24-105 (wo immer alle so drauf rumhacken), das wirklich supergut ist. Ich würde es niemals hergeben.
Weil ich aber gerne ein UWW hätte / brauche, werde ich wohl das 16-35 kaufen. Fremdhersteller möchte ich nicht so gern.
Ich kanns beim besten Willen nicht verstehen, dass das 17-40 oft niedergeschrieben wird. Auch an einer 5DMKII gibt es hervorragende Aufnahmen, bei 17mm und Offenblende. Vielleicht ist die Streuung tatsächlich so groß, dass ich ein Exemplar besitze, welches vollkommen problemlos bei Architektur eingesetzt werden kann.
Daher meine Empfehlung, teste das 17-40, wenns passt hast du dein WW.
Mich würde es ernsthaft interessieren, wenn Du ein so gutes Exemplar hast.
Könntest Du mal ein Bild in Originlagrösse, oder noch besser ein RAW zur Verfügung stellen, welches ein aussagekräftiges Motiv zeigt, bei dem die Ecken in der Schärfeeben liegen?
Ich habe nämlich auch ein (von meinem Händler aus mindestens 10 Stück selektiertes) Exemplar erstanden was recht gut, aber nicht bis in die äussersten Ecken scharf ist.
Gruss
Wahrmut
Maik Fietko
26.05.2011, 09:39
Ich kanns beim besten Willen nicht verstehen, dass das 17-40 oft niedergeschrieben wird. Auch an einer 5DMKII gibt es hervorragende Aufnahmen, bei 17mm und Offenblende. Vielleicht ist die Streuung tatsächlich so groß, dass ich ein Exemplar besitze, welches vollkommen problemlos bei Architektur eingesetzt werden kann.
Daher meine Empfehlung, teste das 17-40, wenns passt hast du dein WW.
Ich hatte zwei 17-40 an der 5D. Die eine Linse war sogar selektiert. Bei beiden musste ich für scharfe Ränder abblenden. Auch andere Reviews zeigen diese Charakteristik :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=0&CameraComp=0&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Das 17-40L is nicht schlecht, man muss sich aber klar sein das es ein Zoom is das von UWW bis Normal geht das "nur" 650€ kostet. Is doch logisch das das nicht dieselbe Leistung bringen wie eine 18mm FB die das Doppelte kostet.
Hab nicht behauptet, das es einer Festbrennweite überlegen ist.
@Wahrmut
Such ich gern raus. Es hat allerdings keinen Sinn, die hier zu posten oder über die Usergalerie einzubinden. Schick mir doch bitte eine PN mit deiner Mailadresse oder eine andere Möglichkeit RAW zu schicken. Sind ja immerhin ~27MB pro Image bei der 5DMKII. Ich durchsuch mal meinen Server mit dem Filter 17mm. Da ist bestimmt was bei. Bin jetzt allerdings unterwegs, wird frühestens heute aber eher morgenabend sein.
Bis in die äußersten Ecken scharf sind die Fotos meines Exemplars nicht, jedoch bei weitem nicht so grawierend schlecht, um es zu verteufeln.
@Wahrmut
Such ich gern raus. Es hat allerdings keinen Sinn, die hier zu posten oder über die Usergalerie einzubinden. Schick mir doch bitte eine PN mit deiner Mailadresse oder eine andere Möglichkeit RAW zu schicken. Sind ja immerhin ~27MB pro Image bei der 5DMKII. Ich durchsuch mal meinen Server mit dem Filter 17mm. Da ist bestimmt was bei. Bin jetzt allerdings unterwegs, wird frühestens heute aber eher morgenabend sein.
Es wäre nett, wenn Du die Raws einfach über http://www.daten-transport.de/ zur Verfügung stellst.
Ist sehr unkompliziert und es kann jeder, dem Du diesen Link danach schickst, auf die Bilder zugreifen.
Bis in die äußersten Ecken scharf sind die Fotos meines Exemplars nicht, jedoch bei weitem nicht so grawierend schlecht, um es zu verteufeln.
Die äusserten Ecken sind aber gennau das Problem bei 17mm - wie auch die 16mm am 16-35/2,8.
Nicht, dass man die immer bräuchte, aber wenn, dann sollten sie schon gut aussehen.
Gruss
Wahrmut
Maik Fietko
26.05.2011, 22:33
Die äusserten Ecken sind aber gennau das Problem bei 17mm - wie auch die 16mm am 16-35/2,8.
Nicht, dass man die immer bräuchte, aber wenn, dann sollten sie schon gut aussehen.
Deine Erwartungen an ein Zoom für 650€ sind überzogen.
Deine Erwartungen an ein Zoom für 650€ sind überzogen.
Mag sein, aber sind sie das auch bei einem Objektiv für 1350,- € (16-35/2,8 II)? ;)
Dieses ist in den Ecken fast auf einem Level mit dem 17-40, für den fast doppelten Preis.
Gruss
Wahrmut
Sebastian M
27.05.2011, 01:43
Ich bin super zufrieden mit meinem 17-40er :)
Maik Fietko
27.05.2011, 07:27
Mag sein, aber sind sie das auch bei einem Objektiv für 1350,- € (16-35/2,8 II)? ;)
Dieses ist in den Ecken fast auf einem Level mit dem 17-40, für den fast doppelten Preis.
Eine Blendenstufe mehr is halt teuer. Sei froh das es nur 650€ Aufpreis sind. Guck mal was so ein 2,8/300L IS (II) kostet im Vergleich zum 4/300L IS ;)
Genau auf dieser Suche wie der Threadstarter bin ich auch. Ich würde das Objektiv eigentlich nur für Landschaft einsetzen.
So wie ich gelesen habe ist diese Randunschärfe vorallem bei Offenblende.
Bei Landschaftsfotos blendet man in der Regel ja ab. Ich verwende meist F11.0 Da sollte es ja dann durchwegs scharf sein oder ?
Maik Fietko
27.05.2011, 09:12
Wenn ein 17-40L nicht spätestens bei f11 brauchbar scharfe Ecke zeichnet dann is das Teil Schrott.
Eine Blendenstufe mehr is halt teuer. Sei froh das es nur 650€ Aufpreis sind. Guck mal was so ein 2,8/300L IS (II) kostet im Vergleich zum 4/300L IS ;)
Diese zusätzliche Blendenstufe wird zum Glück vor allem proportional zur Länge der weissen Tüten teurer. :D
Bei Landschaftsfotos blendet man in der Regel ja ab. Ich verwende meist F11.0 Da sollte es ja dann durchwegs scharf sein oder ?
Nein.
Wie oben schon geschrieben, wär's dann das Superschnäppchen und kein Canonianer würde mehr eine Zeisslinse anfassen :D.
Ach ja: Und ein 16-35 würde dann auch wie Blei in den Regalen liegen bleiben. ;)
Wenn ein 17-40L nicht spätestens bei f11 brauchbar scharfe Ecke zeichnet dann is das Teil Schrott.
Das Wort brauchbar ist relativ - was für den einen noch ok ist (siehe auch hier die zufriedenen Besitzer dieser Linse), ist für den nächsten unbrauchbar.
Auch bei F11 sind die Ecken in der BQ sehr weit vom Bildzentrum entfernt, für meinen Geschmack zu weit (das P/L-Verhältnis ist trotzdem noch sehr gut ;)) - ich blende deshalb, wenn möglich, immer auf F16 ab. Der Verlust durch die Beugung wird dann durch die Zunahme der Eckenschärfe mehr als kompensiert.
Zumal man ja in der WW-Fotografie fast immer das Problem hat, dass die Ecken in einer komplett anderen Schärfeebene als das Bildzentrum liegen, man sie aber fast immer genauso scharf haben will.
Gruss
Wahrmut
Auch bei F11 sind die Ecken in der BQ sehr weit vom Bildzentrum entfernt, für meinen Geschmack zu weit (das P/L-Verhältnis ist trotzdem noch sehr gut ;))
Stehe auf dem Schlauch, verzeiht ;-)
BQ ???
P/L ???
- ich blende deshalb, wenn möglich, immer auf F16 ab. Der Verlust durch die Beugung wird dann durch die Zunahme der Eckenschärfe mehr als kompensiert.
Zumal man ja in der WW-Fotografie fast immer das Problem hat, dass die Ecken in einer komplett anderen Schärfeebene als das Bildzentrum liegen, man sie aber fast immer genauso scharf haben will.
Gruss
Wahrmut
Bezüglich Tiefenschärfe
http://www.dofmaster.com/doftable.html
Jochen
Stehe auf dem Schlauch, verzeiht ;-)
BQ ???
P/L ???
BQ=Bildqualität
P/L-Verhältnis=Preis/Leistungsverhältnis
Das sind alles so lange Begriffe, die schreibe ich ungern aus ;)
Bezüglich Tiefenschärfe
http://www.dofmaster.com/doftable.html
Jochen
Ja und?
Ändert das etwas an meiner Aussage?
Gruss
Wahrmut
Es wäre nett, wenn Du die Raws einfach über http://www.daten-transport.de/ zur Verfügung stellst.
Ist sehr unkompliziert und es kann jeder, dem Du diesen Link danach schickst, auf die Bilder zugreifen.
Die äusserten Ecken sind aber gennau das Problem bei 17mm - wie auch die 16mm am 16-35/2,8.
Nicht, dass man die immer bräuchte, aber wenn, dann sollten sie schon gut aussehen.
Gruss
Wahrmut
.....welches ein aussagekräftiges Motiv zeigt, bei dem die Ecken in der Schärfeeben liegen?
Hat ein wenig gedauert, bis ich dazu kam. Natürlich ist das Objektiv nicht bis in die Ecken scharf. Erst ab Bl 11 wirds gut in den Ecken. Meines Erachtens reduziert das die Leistung des Objektivs nicht.
Bilder mit der von dir erwarteten Schärfeebene kann ich nicht zur Verfügung stellen. Trotzdem werde ich das mal gezielt testen. Andererseits kamen bisher keine Reklamationen bzgl. Unschärfe in den Ecken. Daher nicht nur zufrieden, sondern richtig zufrieden.
Sebastian M
01.06.2011, 17:53
Blende 13 irgendwo im mittleren Brennweitenbereich, 25mm glaub ich. Nix bearbeitet. Nur das RAW ohne Anpassungen in LR3 entwickelt.
Ich habe heute doch noch einige Bilder gesehen vom 17-40 in orig.Auflösung.
Das 16-35 oder 17-40: Ganz klar! DAS 17-40.
Die Hälfte des Preises und zu 98% gleiche optische Leistung.
f2.8 spielt für mich keine Rolle und den 1mm schenke ich mir.
Ich werde das 17-40 4L bestellen.
An der 5DMKII bietet es wirklich tolle Brennweite für Landschaftsfotografie und ich werde es sowieso nur mit f8-f16 nutzen.
Das Zeiss ist mir viel zu teuer.
Danke für die Beiträge von euch.
Das 16-35 oder 17-40: Ganz klar! DAS 17-40.
Die Hälfte des Preises und zu 98% gleiche optische Leistung.
Da musst du schon etwas Glück haben, am Vollformat würde ich eher zum 16-35 II greifen.
Ein paar mehr Minuten Editierzeit wäre schon gut.
Ich hatte beide, mit dem 17-40 bin ich nicht glücklich geworden, f2.8 ist auch reizvoller.
Hier (runterscrollen) gibt es einen Vergleich an der 5D MKII, mein 17-40 war deutlich schlechter, ich habe selbst leider keine Vergleichsmöglichkeit mehr.
http://schleicher.it/Bilder/WW-Test/
Lasst euch hier nicht das 16-35 eindrehen.
Jemand der das 16-35 gekauft hat und so viel bezahlt hat wird immer sagen,dass es besser ist als das 17-40.
Die Tests sagen etwas anderes und ich bleibe beim 17-40.
Wer die f2.8 nicht braucht (es wäre nur für eine Hochzeit nützlich)
kann locker das 17-40 nehmen.
Bei f8-f16 würde niemand einen Unterschied ausmachen können.
Wer sein 16-35 hat (und ich könnte auch das 16-35 kaufen finanziell gesehen)
soll es haben,aber ich sehe nicht ein,dass ich 2x soviel zahlen muss,wenn es nicht deutlich besser ist.
Canon muss da GAS geben und nachbessern beim UWW-Zoom.
Ein neuer 17-40 oder 16-35 wäre eine Lösung.
P:S:Wenn das Licht und Motiv passt und der Fotograf das AUGE hat,dann ist es wirklich sch.......egal mitr welchem der beiden man fotografiert.
patrykb
Blende 13 irgendwo im mittleren Brennweitenbereich, 25mm glaub ich. Nix bearbeitet. Nur das RAW ohne Anpassungen in LR3 entwickelt.
Ich finde keine Exifs! :(
Am Crop oder KB?
An meiner 5D MKII ist das 17-40 bei 25mm selbstverständlich auch in den Ecken scharf, es ging aber in erster Linie um 17mm.
Ich habe mehrere Exemplare des 17-40 und 16-35 II (gegeneinander) getestet, weill sich für mich auch die Frage stellte, welches der beiden vorzuziehen wäre.
Mein Fazit: Von beiden Objektiven gibt es jede Menge Serienstreuung zwischen den einzelnen Exemplaren (die es unmöglich macht, sich nach dem Vergleich von nur zwei Exemplaren ein abschliessendes Urteil bilden zu können) und der Unterschied zwischen den besten von mir getesteten Exemplaren war nur marginal (100-200% Ansicht) - zu Gunsten des 16-35.
Obwohl ich ursprünglich bereit war, die Summe für das 16-35 zu bezahlen, war ich das nach diesem Test nicht mehr. ;)
Gruss
Wahrmut
Beide Zooms liefern nur in einem eingeschränkten Bereich (und das nicht an den Endbrennweiten) akzeptable Qualität. Und diese wird sogar noch von "Billigscherben" wie dem 2.8/24 und 2.0/35 getoppt. Diese beiden bekommt man gebraucht zusammen für rund 300,- und sind sogar besser (leichter) zu transportieren, vom Zuwachs an fotografischer Kreativität ganz zu schweigen.
Maik Fietko
02.06.2011, 10:06
Beide Zooms liefern nur in einem eingeschränkten Bereich (und das nicht an den Endbrennweiten) akzeptable Qualität. Und diese wird sogar noch von "Billigscherben" wie dem 2.8/24 und 2.0/35 getoppt. Diese beiden bekommt man gebraucht zusammen für rund 300,- und sind sogar besser (leichter) zu transportieren, vom Zuwachs an fotografischer Kreativität ganz zu schweigen.
Das is beim 24er nicht wahr. Auch das muss man abblenden für scharfe Rändern, bzw. Ecken auf 5,6-8. Und niemand kauft eine 24er oder 35er FB wenn er 16 oder 17mm will.
Das is beim 24er nicht wahr. Auch das muss man abblenden für scharfe Rändern, bzw. Ecken auf 5,6-8. Und niemand kauft eine 24er oder 35er FB wenn er 16 oder 17mm will.
Ich habe nichts Gegenteiliges gesagt (das ist selbst beim L so).
Maik Fietko
02.06.2011, 10:49
Ich habe nichts Gegenteiliges gesagt (das ist selbst beim L so).
Du hast also nicht geschrieben das die Bildqualität vom 24er getoppt wird ?
Ich schrieb, dass die beiden preiswerteren FBs die mäßige BQ er Zooms sogar noch toppen - nicht mehr und nicht weniger. Welche Präferenzen jeder an die BQ setzt, ist ja wohl subjektiv. Wenn du ein Ecken-Schärfe-Junkie bist, dann fragst du halt gezielt danach.
Für meinen Einsatz (zentrumsfixierte Innenräume mit viel Leben im Hintergrund) ist das 2.8/24 selbst offen ideal. Ich habe es noch nicht einmal für nötig erachtet, das Objektiv in Bezug auf Randschärfe zu testen. Nach dem 35er L habe ich mich schon lange von Zooms im WW getrennt - im Vergleich alles nur faule Kompromisse.
Jochen Hückmann
04.06.2011, 01:05
@Maik Fietko für 300 € bekommt man nur Matsch.
9 mm an der G2
Maik Fietko
04.06.2011, 01:17
@Maik Fietko für 300 € bekommt man nur Matsch.
Verstehe ich nicht :confused:
Ich finde keine Exifs! :(
Ich habe mehrere Exemplare des 17-40 und 16-35 II (gegeneinander) getestet, weill sich für mich auch die Frage stellte, welches der beiden vorzuziehen wäre.
Mein Fazit: Von beiden Objektiven gibt es jede Menge Serienstreuung zwischen den einzelnen Exemplaren (die es unmöglich macht, sich nach dem Vergleich von nur zwei Exemplaren ein abschliessendes Urteil bilden zu können) und der Unterschied zwischen den besten von mir getesteten Exemplaren war nur marginal (100-200% Ansicht) - zu Gunsten des 16-35.
Obwohl ich ursprünglich bereit war, die Summe für das 16-35 zu bezahlen, war ich das nach diesem Test nicht mehr. ;)
Gruss
Wahrmut
Ich bin seit Tagen am studieren welches WW ich für meine 5d M2 kaufen soll. Je mehr ich darüber lese, desto weniger weiss ich.:(
Eigentlich ist das ja ein Armutszeugnis, wenn die Serienstreuung von gut und schlecht so gross ist. Hat Canon keine Qualitätsprüfung ?:confused:
Für meine Bedürfnisse reicht die 4er Blende des 17-40 völlig aus. Ich würde es ja nur bei Blende 11 nutzen und mehrheitlich bei 17mm.
Ich lese immer von den Randunschärfen. Was versteht man denn als Rand genau ?
Ich hätte ein 17-40er in Aussicht für etwa 500 Euro. Würdet ihr zuschlagen ?
Maik Fietko
15.06.2011, 12:22
Ich lese immer von den Randunschärfen. Was versteht man denn als Rand genau ?
Das was ganz rechts, ganz links, ganz oben und ganz unten im Bild is ? Kurz bevor das Bild aufhört ?
Das was ganz rechts, ganz links, ganz oben und ganz unten im Bild is ? Kurz bevor das Bild aufhört ?
Und zwischen ganz links und ganz oben gibt es doch auch noch was. Gilt auch für die anderen Bereiche.
Ich denke dass Canon da schon eine Qualitätssicherung hat. Es kommt halt darauf an welche Toleranzen da definiert sind.
Jochen
Maik Fietko
15.06.2011, 14:08
Jeder hat eine Qualitätssicherung, manche mehr, manche weniger. Bei Sigma habe ich so meine Zweifel ob die überhaupt eine haben. Aber es wird nicht jedes Objektiv überprüft, das is einfach nicht möglich. Ich weiß jetzt nicht in welcher Zeit Canon ein Objektiv baut, aber in der Zeit die eine solche Überprüfung dauern würde werden schon viele neue Objektive gebaut. Die Linsen würden sich massenweise stapeln. Nur die ganz teuren Superteles bei Canon werden einzeln überprüft, die werden auch von Hand zusammengebaut.
Ich nutze sowohl das 24-105, das 24L II und das 17-40 am VF. Für Available Light (freu mich schon auf den "Blutmond" heute abend) und klassische Landschaftsfotografie mit Stativ und viel Muße nutze ich am liebsten das 24er. Für Indoor- und Eventfotografie, bzw. wenn ich gern leicht unterwegs sein möchte und einen größeren Brennweitenbereich abdecken will, kommt das 24-105 zum Zug. Möchte ich es weitwinkliger, spielt das Gewicht eine Rolle, oder ist Gegenlichtfotografie (Sonne im Bild) angesagt, ist meine erste Wahl das 17-40, das in Punkto Streulichtanfälligkeit erstaunlicherweise sogar meine 24er FB toppt (übrigens mit aufgeschraubtem Filter ;)).
Alle 3 Linsen haben meines Erachtens ihre Daseinsberechtigung und sind in ihrer Bildqualität überdurchschnittlich gut. Je nach gewünschtem Einsatzbereich und persönlichen Fähigkeiten sind mit allen 3 Objektiven traumhafte Bilder möglich. Das 16-35 2.8L II kenne ich nicht, habe mich aber damals dagegen entschieden, weil es mit 82 cm Frontlinsendurchmesser einen anderen Filter als alle meine anderen Linsen (77 mm) benötigt.
LG Jürgen
Ich habe lange zwischen 17-40 und 16-35 überlegt.
Aufgrund der Serienstreuung hatte ich bei beiden meine Bedenken.
Es ging mir vor allem um Landschaften und ich hatte die Möglichkeit ein neues 17-40 testen zu können.Da es ein gutes Exemplar war,habe ich es genommen und bereue keine Sekunde den Kauf.
16-35 kostet das doppelte!Wer die Lichtstärke nicht braucht, kann ruhig das 17-40 nehmen.Optische Qualität ist bei beiden gleich.
Die Ecken bei beiden sind schlecht,aber abgeblendet auf f8 sieht die Sacxhe schon anders aus. = deutlich besser und die beste Schärfe habe ich bei dem 17-40 bei f8. (sogar noch besser als f11,f16)
Ich kann es nur empfehlen.
16-35 kostet das doppelte!Wer die Lichtstärke nicht braucht, kann ruhig das 17-40 nehmen.Optische Qualität ist bei beiden gleich.
Na ja, so ganz entspricht das nicht meinen Erfahrungen...
Auch wenn es fast schon an Korintenkackerei grenzt, aber ein gutes 16-35 ist einem guten 17-40 in der BQ am Rand und in den Ecken immer ein kleines bisschen überlegen. Zumindest ist es das Resumee meiner Testorgien mit mehreren Exemplaren beider Modelle.
... und die beste Schärfe habe ich bei dem 17-40 bei f8. (sogar noch besser als f11,f16)
Bei 17mm auch in den Ecken?
Das würde mich sehr wundern und in diesem Fall musst Du mir das mit einem Bild belegen. :D
Gruss
Wahrmut
Na ja, so ganz entspricht das nicht meinen Erfahrungen...
Auch wenn es fast schon an Korintenkackerei grenzt, aber ein gutes 16-35 ist einem guten 17-40 in der BQ am Rand und in den Ecken immer ein kleines bisschen überlegen. Zumindest ist es das Resumee meiner Testorgien mit mehreren Exemplaren beider Modelle.
Bei 17mm auch in den Ecken?
Das würde mich sehr wundern und in diesem Fall musst Du mir das mit einem Bild belegen. :D
Gruss
Wahrmut
Die Ecken bei 17mm sind natürlich MATSCHE. (bei beiden Objektiven)
Unterschied zw. f4 und f8 in den Ecken ist gross.(auch dann sind sie immer noch nicht scharf,was man aber beim Drucken der Bilder nicht mehr sieht,wenn man sie in der Hand hält.Beim ganz normalen Abstand und einem z.B 20x30cm Bild)
Es ist wie mit dem Rauschen: In der Hand ausgedruckt ist das Rauschen oft Vergangenheit.
Am PC sieht man alles und bei 100% wirklich alles.
Ich habe eins gelernt: Mehr Zeit fürs Fotografieren als zum testen opfern.
Wie gesagt: Ich finde das 16-35 das Geld nicht Wert und bin weiter der Meinung,dass man das doppelte für "1mm mehr Brennweite und f2.8 zahlt."
Die Ecken bei 17mm sind natürlich MATSCHE. (bei beiden Objektiven)
Unterschied zw. f4 und f8 in den Ecken ist gross.(auch dann sind sie immer noch nicht scharf,was man aber beim Drucken der Bilder nicht mehr sieht,wenn man sie in der Hand hält.Beim ganz normalen Abstand und einem z.B 20x30cm Bild)
Es ist wie mit dem Rauschen: In der Hand ausgedruckt ist das Rauschen oft Vergangenheit.
Am PC sieht man alles und bei 100% wirklich alles.
Ok, das relativiert die Sache etwas.
Ob man matschige Ecken bei einem normalen Druck noch sieht, ist die eine Sache.
Ob man diese Bilder aber z.B. einer guten/hochpreisigen Bildagentur noch anbieten will, eine andere. Die kontrollieren nämlich auch gerne mal in der 100% Ansicht (eigene Erfahrung!).
Ich habe eins gelernt: Mehr Zeit fürs Fotografieren als zum testen opfern.
Ich teste anfangs ausführlich und kann dann guten Gewissens meine Zeit ins Fotografieren stecken, da ich dann sicher weiss, was ich von meinem Material erwarten kann. ;)
Wie gesagt: Ich finde das 16-35 das Geld nicht Wert und bin weiter der Meinung,dass man das doppelte für "1mm mehr Brennweite und f2.8 zahlt."
Es ist zwar nicht ganz doppelt so teuer, aber auch m.E. den Aufpreis nur wert, wenn man UNBEDINGT F2,8 und/oder 16mm braucht.
Deshalb habe auch ich mich letztlich für ein selektiertes 17-40 entschieden.
Gruss
Wahrmut
P.S.: Meine Aussagen bzgl. der BQ möchte ich natürlich bezogen auf's KB Format verstanden wissen!
Ich finde dieses Objektiv gut.
Abgeblendet macht es Spass.
Da ich sowieso f8+ verwende, war es mir nicht wert doppelt so viel zu bezahlen für das 16-35.
Ich finde die 17mm Brennweite wirklich genug.
(und wenn es mehr sein sollen,dann kann man sich später immer noch für besondere Situationen 12-24 Sigma kaufen:)
http://www7.pic-upload.de/17.06.11/9benmtitsp.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.