einsvier oder zwei

[Leonhard22]

Hallo,
ich glaube nicht an Lichtstärke, und ab Bl 5,6 sind alle Objektive gleich. Wahrscheinlich irre ich mich, aber ich habe schon genug Offenblendenmatsch gesehen. Spaß beiseite: Hat jemand mal einen direkten Vergleich zwischen 35 f1,4 L und 35 f2 gesehen oder gemacht? Nach den MTF-Tabellen kann der Unterschied ab Bl. 4/5,6 so groß nicht mehr sein. Aber Tabellen sind das eine, und Bilder das andere. Viele Grüße, Leonhard22

[Ulrich Graf]

Wenn du das Objektiv eh erst ab Blende 4 benutzen willst, wird sich das 35L garantiert nicht für dich lohnen, dann brauchst du aber auch kein 35/2, sondern ein normales Zoom tut's auch.
Abgesehen davon spielen noch andere Kriterien in die Entscheidung mit rein wie Farben, Kontrast, Schnelligkeit, Genauigkeit und Geräusch des USM, Verarbeitung, Bokeh,...
Dass das 35L bei Blende 2 besser ist als bei Offenblende, dürfte keinen überraschen. Die entscheidende Frage für diejenigen, die damit fotografieren möchten und nicht nur Testcharts analysieren, ist aber eher, ob die Leistung bei Offenblende ihnen ausreicht bzw. wie die Leistung abgeblendet z. B. gegen die des 35/2 aussieht.
Einen direkten Vergleich habe ich nicht gemacht, Testcharts findest du z. B. bei the-digital-picture und Beispielbilder von beiden Objektiven gibt's im Netz auch zuhauf.

Herzliche Grüße,
Ulrich

[Artefakt]

Sagen wir, bei Bende 8 ist es dann wirklich egal, ob 1,4L oder 2. Bei Offenblende ist das 2er ziemlich mies. Aber das sind seltsamerweise fast alle alten, aus Analogzeiten stammenden Konstruktionen bei Festbrennweiten.

Ob Festbrennweite oder Zoom: Lichtstärke im WW-Bereich ist für mich eher eine "Scharfstellhilfe" bzw. "Scharfstellkontrolle" - bei lichtschwachen Optiken sieht man das im Sucher nicht immer zuverlässig, ob die Schärfe sitzt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[andreasj]

Bei Offenblende ist das 2er ziemlich mies. Aber das sind seltsamerweise fast alle alten, aus Analogzeiten stammenden Konstruktionen bei Festbrennweiten.

Das alte 24/2.8 ist am Vollformat offen am Rand besser als das 17-40.

Gruss
Andreas

[Artefakt]

Das alte 24/2.8 ist am Vollformat offen am Rand besser als das 17-40.

Gruss
Andreas

Äpfel mit Birnen zu vergleichen gilt nicht :-)

Das eine ist eine konstruktiv unproblematische Festbrennweite (unabhängig vom Alter), das andere ein UWW-Zoom für Vollformat.

Ein 2/35 oder ein 2,8/24 oder ähnliche Optiken sind in FD-Ausführung (die ich alle noch im Schrank habe, schärfer als es die Polizei erlaubt. Da hat Canon zu Beginn der AF-Zeit schwache Dinge entwickelt. Computergesteuerte Zoom-Entwicklung hat inzwischen Einiges wieder ausgebügelt ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[andreasj]

Äpfel mit Birnen zu vergleichen gilt nicht :-)

Das eine ist eine konstruktiv unproblematische Festbrennweite (unabhängig vom Alter), das andere ein UWW-Zoom für Vollformat.

Ein 2/35 oder ein 2,8/24 oder ähnliche Optiken sind in FD-Ausführung (die ich alle noch im Schrank habe, schärfer als es die Polizei erlaubt. Da hat Canon zu Beginn der AF-Zeit schwache Dinge entwickelt. Computergesteuerte Zoom-Entwicklung hat inzwischen Einiges wieder ausgebügelt ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Ich meinte das EF 24/2.8 ;-)

[Artefakt]

Ich meinte das EF 24/2.8 ;-)

Ja, das war mir bewusst.

Die Ergänzung zu den FD-Optiken habe ich gemacht, um mein Unverständnis auszudrücken, warum manche EF-Fixbrennweiten so schwach sind, d.h. warum es mit dem automatischen Qualitätszuwachs in der Konstruktions-Historie von Canon (und natürlich anderen Herstellern) offensichtlich vorbei war. Langsam wurde (in der Fotografie, aber auch ganz allgemein) die echte technische Qualität durch Pseudo-Fortschritt ersetzt. Wir zahlten damals für Glas, Messing, Schrauben, Federn. Heute zahlen wir für die Idee, für Plastik, verschweißte Kunststoff-Linsengruppen usw. Und der AF meiner analogen EOS 5 ist viel treffsicherer als der meiner 20D, 30D, 40D oder 5D. Mit jedem neuen Modell scheinen die den AF wieder frisch zu entwickeln, als wenn es ihn vorher noch nicht gegeben hätte, und jubeln über immer mehr Kreuzsensoren - hatte die analoge EOS 5 überhaupt so etwas schon? Und wenn ja, dann sicher nur in der Mitte.

Das hatte ich aber sprachlich nicht genug abgegrenzt vom oberen Satz.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[GFD]

[...]Hat jemand mal einen direkten Vergleich zwischen 35 f1,4 L und 35 f2 gesehen oder gemacht? Nach den MTF-Tabellen kann der Unterschied ab Bl. 4/5,6 so groß nicht mehr sein. Aber Tabellen sind das eine, und Bilder das andere. Viele Grüße, Leonhard22

Das hier (http://www.digitalrev.com/en/l-vs-non-l---canon-35mm-world-planking-day-special-8856-article.html) könnte dich interessieren.


In this video we do another L vs non-L comparison, this time with the Canon 35mm f/1.4L vs the Canon 35mm f/2 lens. But, as there's a big price difference, we take a look at whether there is that big a difference in performance.

[PitWi]

Ich wundere mich, dass noch gar nicht die Frage aufgetaucht ist ob für Crop oder Vollformat? Das kann schon einen Riesenunterschied machen. Grade das 35/2 ist bei Crop noch brauchbar aber am Vollformat ziemlich schrottig. Aber das 35/1,4 L ist ihm auf jeden Fall deutlich überlegen !!!

Auch ein Blick auf das Zeiss 35/2 ZE lohnt sich. Die Schärfe ist dem EF 35/1,4 recht ähnlich aber Verarbeitungsqualität, Kontrast und Gegenlichtresistenz suchen ihresgleichen. Dafür muss man auf AF und etwas Lichtstärke verzichten.

[deep_dark_blue]

nicht zu vergessen das gerade neu erschienene zeiss 35/1.4 ZE

es gibt noch nicht viele reviews, aber die, die man im netzt findet, sprechen eine deutliche sprache ;)
[eines der naechsten auf meiner liste...]

[net_stalker]

Ich wundere mich dass niemand auf die Freistellmöglichkeit eines 1,4er Objektivs gegenüber einem 2er eingeht.
Hier liegt doch der eigentliche Zweck eines Objektivs dass solche Blendenöffnungen zulässt; durch die hohen ISO-Werte die heutige Bodies zulassen ist eine hohe Lichtstärke (zumindest im WW- bis Normalobjektiv) nicht mehr das alleinige Kriterium.
Wenn jemand sowieso nur alles scharf haben will ist ein kleinerer Sensor und eine kleine (im Sinn von geschlossen) Blende von 4 oder mehr Sinnvoll.

@TO: das 35/1.4L liefert bei Blende 2 ein schärferes Bild ab als das 35/2.0

Ein (mMn nicht seht Aussagekräftiger) "Beweis" dafür hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=122&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0).


"You get what you pay for....."

[PitWi]

@TO: das 35/1.4L liefert bei Blende 2 ein schärferes Bild ab als das 35/2.0

Ein (mMn nicht seht Aussagekräftiger) "Beweis" dafür hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=122&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0).

Das 35/1,4 ist sogar bei 1,4 schärfer als das 35/2 bei Offenblende - was ebenfalls obiger Link belegt und auch meine eigene Erfahrung.

[Artefakt]

...Ein (mMn nicht seht Aussagekräftiger) "Beweis" dafür hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=122&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0). ...

Warum nicht aussagekräftig? Eine Erklärung wäre nützlich. Besonders, weil Du diesen Test zitierst und gleichzeitig meinst, er wäre nicht aussagekräftig.

Es ist sicher richtig, dass man solchen Tests nicht blind und 100%ig vertrauen sollte, aber ein gutes Grundgefühl für die Qualitätstendenz geben sie schon. Besonders weil man beileibe nicht immer die Möglichkeit hat, alle Optiken selber zu testen. Und dann kann man von einem guten Objektiv eine Gurke erwischen und von einem mäßigen ein perfekt zentriertes - und schon könnte es umgekehrt aussehen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[PO911]

Hallo,

ich möchte jetzt mal eine Lanze für das 35/2 brechen.
Ich nutze es seit über 2 Jahren an meiner (Vollformat) 5D und bin immer wieder begeistert über die tollen Bilder, die ich mit diesem Objektiv mache.
Ich hatte es mir gebraucht gekauft "just for fun" (kenne noch das 35/2 FD von früher) und es ist immer dabei!
Klein, handlich, unauffällig, und die kurze Naheinstell-Entfernung - super für Abends/Nachts. Dann schraube ich das 24-105 ab und ziehe mit leichtem Gepäck los.
Wenn es nicht so knackig scharf wäre...vielleicht würde ich auch zum 35/1.4 "aufsteigen"...:)

Vielleicht einfach mal probieren?

Minuspunkte gibt es natürlich auch: Die recht einfache Verarbeitung. Wenn man mit der Geli irgendwo anstößt - fällt sie runter - und die vordere Objektivverkleidung gleich mit...

Schöne Grüße

Arno

[Artefakt]

... kenne noch das 35/2 FD von früher ...

Ja, das kenne (und habe ich) auch noch. Wobei "damals" die Abbildungsleistung und auch die mechanische Qualität eines "Non-L" im FD-System um nichts schlechter war als bei einem "L", die es ja damals auch schon gab. Die "L"-Optiken waren eher Ingenieurs-Stücke, was die Lichtstärke anging.

Heute sind die "normalen" Linsen wackelige Plastikhaufen und die "L" sind mechanisch (und fast immer optisch) deutlich besser.

Damals war für mich kein einzige "L" notwendig - 4/17 ... 2,8/24 ... 2/35 ... 1,8/50 ... 1,8/85 ... 2,5/135 ... 4/200 ... und ein paar Zooms bzw. die beiden Makros ... alle kleine Wunderwerke, die mich heute noch sentimental machen, wenn ich sie in die Hand nehme, und mir das Herz blutet, wenn ich die Gebrauchtpreise sehe ...

Heute sind fast nur noch EOS-"L" in der Tasche.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[net_stalker]

Warum nicht aussagekräftig? Eine Erklärung wäre nützlich. Besonders, weil Du diesen Test zitierst und gleichzeitig meinst, er wäre nicht aussagekräftig.

Es ist sicher richtig, dass man solchen Tests nicht blind und 100%ig vertrauen sollte, aber ein gutes Grundgefühl für die Qualitätstendenz geben sie schon. Besonders weil man beileibe nicht immer die Möglichkeit hat, alle Optiken selber zu testen. Und dann kann man von einem guten Objektiv eine Gurke erwischen und von einem mäßigen ein perfekt zentriertes - und schon könnte es umgekehrt aussehen ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Hallo Dietmar;
Für mich sind solche Terst_Charts immer wenig aussagekräftig weil mit geringem Abstand bei bestem Licht aufgenommen. Klar - die absolute Schärfe kann man gut erkennen - aber keinerlei Möglichkeit Freistellung oder Bokeh zu erkennen.
Schärfe ist (auch mir) viel wert - aber nicht alles.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,
ich glaube nicht an Lichtstärke, und ab Bl 5,6 sind alle Objektive gleich. Wahrscheinlich irre ich mich, aber ich habe schon genug Offenblendenmatsch gesehen. Spaß beiseite: Hat jemand mal einen direkten Vergleich zwischen 35 f1,4 L und 35 f2 gesehen oder gemacht? Nach den MTF-Tabellen kann der Unterschied ab Bl. 4/5,6 so groß nicht mehr sein. Aber Tabellen sind das eine, und Bilder das andere. Viele Grüße, Leonhard22

Back to the roots.

Glauben heißt nichts wissen!
Tatsächlich sind alle Objektive bei Offenblende sehr unterschiedlich. Von erstaunlich bestechend stark bis Übelkeit erzeugend schlecht ist alles dabei.
Sich für oder gegen ein lichtstarkes Objektiv entscheiden ist m. E. ausschließlich von der persönlichen Erfahrung mit der Fotografie und ihren Zwecken, und letztendlich auch von der finanziellen Potenz abhängig.

Deine Frage geht zwar nach den festbrennweitigen 35mm-Objektiven, aber da speziell nach deren Abbildungsleistungen bei f/4,0 - f/5,6!
Das beide in dem Bereich nicht mehr entscheidungslastig verschieden sind, ist Dir auch klar. Und ich würde sagen, was bei provozierten Vergleichstests im Labor noch zu "irgendwelchen" Unterschieden führt, wird in der Praxis eher selten ausnehmend relevant sein!

Was zieht Dich daher zu den FB's mit Lichtstärke f/1,4 / f/2,0?
Den meisten Aufnahmen genügt die Abbildungsleistung eines 16-35L I bei f/4,0 bereits völlig. Und es gibt ganz sicher Fälle, bei denen diese Abbildungsleistung klar nicht mehr befriedigend ist. Und genau das muss ja jeder Käufer/Interessent selbst wissen.

Auf was genau willst Du also hinaus?

[Leonhard22]

Back to the roots.

Glauben heißt nichts wissen!
Tatsächlich sind alle Objektive bei Offenblende sehr unterschiedlich. Von erstaunlich bestechend stark bis Übelkeit erzeugend schlecht ist alles dabei.
Sich für oder gegen ein lichtstarkes Objektiv entscheiden ist m. E. ausschließlich von der persönlichen Erfahrung mit der Fotografie und ihren Zwecken, und letztendlich auch von der finanziellen Potenz abhängig.

Deine Frage geht zwar nach den festbrennweitigen 35mm-Objektiven, aber da speziell nach deren Abbildungsleistungen bei f/4,0 - f/5,6!
Das beide in dem Bereich nicht mehr entscheidungslastig verschieden sind, ist Dir auch klar. Und ich würde sagen, was bei provozierten Vergleichstests im Labor noch zu "irgendwelchen" Unterschieden führt, wird in der Praxis eher selten ausnehmend relevant sein!

Was zieht Dich daher zu den FB's mit Lichtstärke f/1,4 / f/2,0?
Den meisten Aufnahmen genügt die Abbildungsleistung eines 16-35L I bei f/4,0 bereits völlig. Und es gibt ganz sicher Fälle, bei denen diese Abbildungsleistung klar nicht mehr befriedigend ist. Und genau das muss ja jeder Käufer/Interessent selbst wissen.

Auf was genau willst Du also hinaus?
genau darauf: ob sie bei 4 - 5,6 "entscheidungslastig" unterschiedlich sind, das 35/2,0 Plastik also sichtbar schlechter ist als das große 35er. Das scheint ja nicht der Fall zu sein, nach dem, was ich hier lese. Grüße, Leonhard22

[Richard Fritz Braun]

Ich bin der Meinung, dass Lichtstärke auch eine Hilfe für den Autofocus ist. So wie Dietmar schon geschrieben hat, dass bei einem Lichtschwachen Weitwinkel das Sucherbild scharf aussieht, man aber den genauen Schärfepunkt nicht erkennen kann. So denke ich auch sieht es das AF Modul. daher kann ich mir vorstellen, dass der Autofocus durch die grössere Tiefenschärfe den Punkt unterschiedlich erkennt. Wenn z. B. bei einem Aufnahmeabstand von ca. 2m der AF am Objektiv von Unendlich auf 2m herunterfährt, oder ob er von Naheinstellung auf 2m hochfährt. Ich bin der Meinung, dass bei einem Lichtstarken Objektiv f1,2 oder f1,4 eben diese Ebene kürzer ist und der AF besser fokusiert. Das Ganze ist meine Theorie, bitte klärt mich auf wenn ich mit meinem Denken die ganze Zeit falsch war. Ich habe auch noch von F1 und A1 Zeiten viele FD Objektive und kann Dietmar nur beipflichten. Die mit dem Chromring hatten alle "L" Qualität, auch wenn es nicht draufgestanden hat.
Aber zum Thema, Ich bin begeistert vom 35mm f1,4 L Sehr schnell und scharf. Das Bokeh nicht ganz so schön wie das vom 50mm oder 85mm 1,2. Aber das sind ja auch neuere Objektive noch weiter offen und eine andere Brennweite. Ich würde lieber das 35mm 1,4 nehmen, denn zudrehen kann man immer, aber manchmal braucht man mehr und dann geht nichts.
Gruss Richard

[ehemaliger Benutzer]

genau darauf: ob sie bei 4 - 5,6 "entscheidungslastig" unterschiedlich sind, das 35/2,0 Plastik also sichtbar schlechter ist als das große 35er. Das scheint ja nicht der Fall zu sein, nach dem, was ich hier lese. Grüße, Leonhard22

Hatte keines dieser Objektive, allerdings der Regel nach dürfte bei f/4,0 bzw. sogar f/5,6 in den Bildern so gut wie gar kein Unterschied mehr zu sehen sein.

[stocki]

Ja, das war mir bewusst.

Die Ergänzung zu den FD-Optiken habe ich gemacht, um mein Unverständnis auszudrücken, warum manche EF-Fixbrennweiten so schwach sind, d.h. warum es mit dem automatischen Qualitätszuwachs in der Konstruktions-Historie von Canon (und natürlich anderen Herstellern) offensichtlich vorbei war. Langsam wurde (in der Fotografie, aber auch ganz allgemein) die echte technische Qualität durch Pseudo-Fortschritt ersetzt. Wir zahlten damals für Glas, Messing, Schrauben, Federn. Heute zahlen wir für die Idee, für Plastik, verschweißte Kunststoff-Linsengruppen usw. Und der AF meiner analogen EOS 5 ist viel treffsicherer als der meiner 20D, 30D, 40D oder 5D. Mit jedem neuen Modell scheinen die den AF wieder frisch zu entwickeln, als wenn es ihn vorher noch nicht gegeben hätte, und jubeln über immer mehr Kreuzsensoren - hatte die analoge EOS 5 überhaupt so etwas schon? Und wenn ja, dann sicher nur in der Mitte.

Das hatte ich aber sprachlich nicht genug abgegrenzt vom oberen Satz.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Ich denke Kunststoffe bereiten den Weg für bessere Produkte.

Eine Linse in einem Alu-Rohr zu versenken und mittels Gewinde und Kontermutter zu fixieren, dann Abstandhalter und weitere Linsen hinzuzufügen erzeugt ein gewisses Qualitätsroulette sprich stark schwankende Fertigungstoleranzen.

20 und mehr Linsen wie für moderne lichtstarke Zoomobjektive auf diese Art zusammenzufügen scheinen mir einem Lotterispiel zu gleichen.

Ich denke moderne, vielfältigere und bessere Materialien, Fertigungsmethoden, Produktionslinien und Justagemöglichkeiten führen heute zu präziseren Produkten an die man vor Jahren nicht mal denken konnte. Das nicht nur bei allem das fliegt und daher besonders gewichtskritisch ist, sondern überall im Alltag angefangen bei der Brille, über das Automobil bis hin zu allem in dem Elektronik drinsteckt.

[ehemaliger Benutzer]

Ich denke Kunststoffe bereiten den Weg für bessere Produkte.

Eine Linse in einem Alu-Rohr zu versenken und mittels Gewinde und Kontermutter zu fixieren, dann Abstandhalter und weitere Linsen hinzuzufügen erzeugt ein gewisses Qualitätsroulette sprich stark schwankende Fertigungstoleranzen.

20 und mehr Linsen wie für moderne lichtstarke Zoomobjektive auf diese Art zusammenzufügen scheinen mir einem Lotterispiel zu gleichen.

Ich denke moderne, vielfältigere und bessere Materialien, Fertigungsmethoden, Produktionslinien und Justagemöglichkeiten führen heute zu präziseren Produkten an die man vor Jahren nicht mal denken konnte. Das nicht nur bei allem das fliegt und daher besonders gewichtskritisch ist, sondern überall im Alltag angefangen bei der Brille, über das Automobil bis hin zu allem in dem Elektronik drinsteckt.

Aber mal ganz ehrlich.
Das EF 1,8 50mm beweist Deine Ausführungen nicht, und Leica M Objektive taugen auch nicht dazu. Es ist jeweils entgegengesetzt. Kann natürlich bei anderen auch andersherum vorkommen, ist also nicht generell so, wie Du sagst.

[Artefakt]

Ich denke Kunststoffe bereiten den Weg für bessere Produkte.

Eine Linse in einem Alu-Rohr zu versenken und mittels Gewinde und Kontermutter zu fixieren, dann Abstandhalter und weitere Linsen hinzuzufügen erzeugt ein gewisses Qualitätsroulette sprich stark schwankende Fertigungstoleranzen.

20 und mehr Linsen wie für moderne lichtstarke Zoomobjektive auf diese Art zusammenzufügen scheinen mir einem Lotterispiel zu gleichen.

Ich denke moderne, vielfältigere und bessere Materialien, Fertigungsmethoden, Produktionslinien und Justagemöglichkeiten führen heute zu präziseren Produkten an die man vor Jahren nicht mal denken konnte. Das nicht nur bei allem das fliegt und daher besonders gewichtskritisch ist, sondern überall im Alltag angefangen bei der Brille, über das Automobil bis hin zu allem in dem Elektronik drinsteckt.

Die wollen uns keine wirklich besseren Produkte verkaufen, sondern billiger zu produzierende! Die wollen uns für unser Geld keinen Gegenwert in Material verkaufen, sondern nur die Idee! Marketing triumphiert schon lange über die Ingenieurskunst. Versteht vielleicht nicht jeder, ist aber so.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at