PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkelobjektiv für die 5D MkII



Reitberger Daniel
10.07.2011, 22:06
Hallo Leute, ich will mir für die 5D ein Weitwinkelobjektiv kaufen. Dachte da an das Canon 14mm 2.8L. Hat jemand erfahrungen mit dem Objektiv gemacht auf der 5D?
Oder gibt es vielleicht gute alternativen?

Gruß Daniel

werner.bennek
10.07.2011, 22:18
Wenn es ggf. auch für die von Dir geplanten Videos eingestzt werden soll, würde ich auch bei Zeiss schauen. Erfahrungen habe ich mit dem 14mm jedoch nicht.

Werner

Reitberger Daniel
10.07.2011, 22:28
Also das Objektiv hätte ich nur hergenommen für Architektur und Landschaft.

ehemaliger Benutzer
10.07.2011, 23:14
Also das Objektiv hätte ich nur hergenommen für Architektur und Landschaft.

Dafür verwende ich das 17 tse.

Artefakt
11.07.2011, 13:26
Stünde ich vor dieser Entscheidung, wäre auch klar: 17 TS-E. Preislich liegen das 14er und das 17er Shift so dicht beeinander (beide etwas jenseits der 2000 Euro), dass das nicht als Argument für das 14er reicht. Und bei Architektur ist der Bildwinkel geshiftet größer als wenn ich mit 14mm fotografiere und dann noch den rechteckigen Ausschnitt aus dem trapezförmigen entzerrten Bild machen muss.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

malte reiter
11.07.2011, 23:57
Ich schaue mich aktuell auch nach einem Weitwinkel für die 5D Mark II um, allerdings will ich es hauptsächlich für Feuerwerk und Hochzeiten nutzen.
Auf Anhieb habe ich an das Canon 16-35mm 2.8 II gedacht, aber ein Bekannter meinte, das sei auch nicht optimal, vor allem bei dem recht hohen Preis.
Eine sehr gute Qualität (optisch/ mechanisch) ist mir allerdings wichtiger als der Preis, daher habe ich mir grad im Netz das Zeiss 18mm angeschaut, aber das hat wohl keinen AF was bei Hochzeiten eher unpraktisch ist.

Artefakt
12.07.2011, 08:39
Ich schaue mich aktuell auch nach einem Weitwinkel für die 5D Mark II um, allerdings will ich es hauptsächlich für Feuerwerk und Hochzeiten nutzen.
Auf Anhieb habe ich an das Canon 16-35mm 2.8 II gedacht, aber ein Bekannter meinte, das sei auch nicht optimal, vor allem bei dem recht hohen Preis.
Eine sehr gute Qualität (optisch/ mechanisch) ist mir allerdings wichtiger als der Preis, daher habe ich mir grad im Netz das Zeiss 18mm angeschaut, aber das hat wohl keinen AF was bei Hochzeiten eher unpraktisch ist.

Bei Feuerwerken wird je nach Entfernung und Aufbau/Höhe der Abschüsse ein Objektiv nicht reichen - da wird man oft das falsche mithaben. Und bei Hochzeiten wäre die Flexibilität eines Zooms dringend notwendig, besonders bei der Reportage (und dafür wäre das 16-35 wohl gedacht), nicht bei den "gestellten" Aufnahmen des Hochzeitspaares - da hat man Zeit.

Das 16-35L II ist wohl das beste der WW-Zooms von Canon.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

alexanderferdinand
12.07.2011, 09:31
Werde hoffentlich bald das Tokina ATX 16-28/2,8 zum Probieren bekommen.
Habe das 17-40/4 ausprobiert, da haben mir- zumindest bei meinem Exemplar- die Ränder nicht gefallen, auch nicht abgeblendet auf f8.
Derzeit besitze ich das 16-35/2,8II, auch das ist am Rand, sagen wir die Viertel links/rechts, schwach, auch bei Blende 8. Fällt insbesondere bei Architektur leider sehr auf.
Bildzentrum ist sehr gut, deswegen fällt der Abfall zum Rand noch mehr auf.
Bin also neugierig, Das Tokina kann sehr gut sein, denn die Serienstreuung soll enorm sein, von exzellent bis Flaschenboden.
Falls ich ein Gutes erwische, sagen wir besser als das 16-35, dann schreib ich das.
Und es wäre das erste Mal, daß ich "fremdgehe".

Reitberger Daniel
12.07.2011, 09:50
Jetzt habt ihr mich wieder ins grübeln gebracht. Hab von vielen schon gehört das die 14mm 2.8L von Canon am besten abschneiden sollte und jetzt kommt ihr mir daher mit dem 16-35L II :D

Reicht das 16-35L II auch für innere Architektur?

alexanderferdinand
12.07.2011, 10:12
"Reichen": bei 16mm ist der Winkel schon recht beachtlich, muß man schon aufpassen, daß nicht ungewolltes aufs Bild kommt, wie die eigenen Füße.....
Von der Bildqualität gefällt mir das 14/2,8 besser, welches ich bei einer Canon- Veranstaltung ausprobieren durfte.
Bei 16mm verzeichnet das 16-35 ordentlich, sollte man insbesondere bei Architektur bedenken, läßt sich aber oft in der Nachbearbeitung beheben.
Auch da schlägt sich das 14er besser.
Sehr gut sollen die Tilt/Shift- Objektive von Canon sein (leider keine eigenen Erfahrungen), welche auch schon erwähnt wurden.
Mir persönlich gefällt insbesondere bei klaren Linien (eben auch Architektur) die Ränder meines 16-35 II nicht, weswegen ich das Tokina ausprobiere.
Am besten beim Händler des Vertrauens Objektive ausborgen und ausprobieren, hilft sicher bei der Entscheidungsfindung und dazu ist der Fachhändler ja auch da.

Artefakt
12.07.2011, 12:53
Jetzt habt ihr mich wieder ins grübeln gebracht. Hab von vielen schon gehört das die 14mm 2.8L von Canon am besten abschneiden sollte und jetzt kommt ihr mir daher mit dem 16-35L II :D

Reicht das 16-35L II auch für innere Architektur?

Wenn der Schwerpunkt auf Architektur liegt, dann ist man mit einem Weitwinkel-Zoom nicht am besten bedient. Da ist eine gute Fixbrennweite immer überlegen. Und bei Architektur ist die Shiftfunktion des 17 TS-E genial - Du bekommst die Senkrechten schon bei der Aufnahme senkrecht und verlierst keinen Bildwinkel beim Zuschneiden.

Das 16-35 ist von Canon das beste WW-Zoom, aber die Randschärfe ist (für Architektur) mäßig. Und es verzeichnet halt - das rauszurechnen geht, aber beim Zuschnitt geht wieder etwas Bildwinkel verloren. Da ist man mit dem 17er Shift wohl wieder besser bedient.

Als Reportage-Zoom (Hochzeiten usw.) ist das 16-35L II aber sicher sehr gut zu gebrauchen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

malte reiter
12.07.2011, 15:56
Ich habe heute bei meinem Fotofachhändler des Vertrauens das 16-35er vor meine 5D Mark II geschnallt und ein paar Aufnahmen gemacht. Von der Verarbeitung her, die gewohnt gute L-Qualität, aber die Vignettierung hat mich dann doch etwas erschrocken. Ich hätte nicht gedacht, dass es sich so stark bemerkbar macht. Auch die Unschärfe am Rand ist sofort sichtbar...bei 100%-Ansicht und da meine Kunden sich die Fotos selten bei 100% ansehen und es eben eine extreme Brennweite ist@16mm werde ich damit wohl leben können. Sehr schön ist auch der Preis im Laden: 1249€ (Aktuell günstigster Preis im Netz ca. 10€ mehr).

Bluesky
12.07.2011, 16:20
Mit meiner Kombi Walimex 2.8/14 plus Canon 4.0 17-40 liege ich preislich immer noch deutlich unter dem Canon 2.8/16-35, habe aber speziell mit dem 14er (mit Korrektur-Software von PTLens) nicht nur deutlich imposantere WW-Ergebnisse, sondern auch teilweise schärfere und brillantere Ergebnisse. Nachteil: Ich muss ein weiteres Glas mitschleppen.

Nur meine persönliche Erfahrung.

Dirk

Sojus
13.07.2011, 00:57
Meinerseits kenne ich das 16-35mm nicht, aber ich bin begeistert von meinem 14mm 2.8 L II. Nicht für alles geeignet, aber 14mm sind halt noch immer was anderes als 16mm und eröffnen ganz neue Möglichkeiten. Siehe hier: http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/14mm-ii.htm (14mm L II versus the 16-35mm L II, fast am Ende der Seite).

Du sprichst ja vom 14mm Version I, das scheint noch gewisse Probleme zu haben, die mit der IIer-Version korrigiert wurden.

Für Architektur-Aufnahmen scheint es allerdings wohl kaum einen Weg um das TS-E 17mm zu geben.

RAMS
13.07.2011, 10:40
Habe die gleiche Kombination und unterschreibe Deine Aussage zu 100%.

http://fotos.fotouristen.de/foto/full/205733_912P4UNO8C03cdeLbhltRMDAspqw5TuF.jpg
Mit meiner Kombi Walimex 2.8/14 plus Canon 4.0 17-40 liege ich preislich immer noch deutlich unter dem Canon 2.8/16-35, habe aber speziell mit dem 14er (mit Korrektur-Software von PTLens) nicht nur deutlich imposantere WW-Ergebnisse, sondern auch teilweise schärfere und brillantere Ergebnisse. Nachteil: Ich muss ein weiteres Glas mitschleppen.

Nur meine persönliche Erfahrung.

Dirk

Artefakt
13.07.2011, 12:37
Besonders nett finde ich den Kopf des Fotografen oben rechts :-) Ja, bei 14mm ist immer irgendetwas drauf, was man vielleicht nicht wollte ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

gstar2002
21.07.2011, 11:38
Ich habe das 16-35 II und habe das 14/2.8L getestet.

Das 14er verzeichnet deutlich weniger und ist auch in den Ecken scharf.
Das kann ich vom 16-35 def. nicht behaupten. Für Reportage/Reisen ist es aber einfach alternativlos. Ich möchte unterwegs flexibel sein und keine weitere Linse mitschleppen und vor allen Dingen nicht jedesmal wechseln müssen.
Das hält mich auch (derzeit) davon ab, das 14er doch zu kaufen.

Aber wenn dein Schwerpunkt wirklich auf Architektur liegt, wäre meine Empf. auch ganz klar das TS-E 17. Obwohl ich die optische Qualität dieser Linse nicht beurteilen kann.

Wahrmut
21.07.2011, 13:03
Aber wenn dein Schwerpunkt wirklich auf Architektur liegt, wäre meine Empf. auch ganz klar das TS-E 17. Obwohl ich die optische Qualität dieser Linse nicht beurteilen kann.
Dann würde ich wahscheinlich das 24er TS-E vorziehen - optisch sind sie beide 1a.
Viele der Architekturbilder, die ich bisher vom 17er gesehen habe, konnten mich wegen des extremen Bildwinkels nicht wirklich überzeugen. Man muss als Fotograf schon sehr gut mit dieser Brennweite und 'geschmackvollem' Shiften umgehen können.

Gruss

Wahrmut

fotomania
21.07.2011, 13:30
Also das hier auch einmal erwähnte Zeiss 18mm verzeichnet schon sehr heftig, ebenso wie das 21er Zeiss, wenngleich die Abbildungsqualität ansonsten toll ist (ich habe die beiden an meiner Nikon, da ich zweigleisig fahre).

Muss es denn f2,8 sein? Ich habe ansonsten auch schon sehr gutes über das neue Sigma 12-24 Verison II gehört, allerdings keine persönlichen Erfahrungen damit gemacht.

gstar2002
21.07.2011, 13:46
...Viele der Architekturbilder, die ich bisher vom 17er gesehen habe, konnten mich wegen des extremen Bildwinkels nicht wirklich überzeugen. Man muss als Fotograf schon sehr gut mit dieser Brennweite und 'geschmackvollem' Shiften umgehen können.

Gruss

Wahrmut

Das ist natürlich richtig.
Es hängt auch (wieder mal) davon ab, was und wo man architektonisch unterwegs ist. Mit nem 24er stößt man da vom Bildwinkel her schon mal eher an Grenzen.

Wahrmut
21.07.2011, 13:52
Es hängt auch (wieder mal) davon ab, was und wo man architektonisch unterwegs ist. Mit nem 24er stößt man da vom Bildwinkel her schon mal eher an Grenzen.
Wir einigen uns darauf, dass es klasse wäre, wenn man 17 mm und 24 mm in der Fototasche hat. :D

Gruss

Wahrmut

gstar2002
21.07.2011, 14:03
Wir einigen uns darauf, dass es klasse wäre, wenn man 17 mm und 24 mm in der Fototasche hat. :D

Gruss

Wahrmut

Tja wenn man ein Dr. ist und sämtliche TS-E im Fuhrpark hat -so wie einer im blauen Forum- dann ist das natürlich kein Problem... :D
Aber der macht auch wirklich gute Bilder damit. :cool:

Wahrmut
21.07.2011, 14:05
Tja wenn man ein Dr. ist und sämtliche TS-E im Fuhrpark hat -so wie einer im blauen Forum- dann ist das natürlich kein Problem... :D
Aber der macht auch wirklich gute Bilder damit. :cool:
Ich glaube zu wissen, wen Du meinst! ;)