Weitwinkel

[wild_in_life]

Hallo,

in letzter Zeit gehe ich des öfteren raus in die Alpen wandern und nehme bisher immer mein canon 70-200mm f4 IS mit und das Kit-Objektiv, nur dieses stößt oft an seine Grenzen. Deswegen meine Frage ich suche ein Objektiv, welches an einer 7D genutzt wird, das sehr gute bildqualität liefert und möglichst günstig ist soweit das geht aber schreibt einfach mal eure Vorschläge. Dürfen auch gern andere Marken als Canon sein. Das Objektiv wird hauptsächlich für Landschaftsfotografie genutzt werden.

Hoffe Ihr könnt mir weiterhelfen.

Danke im Voraus

P.S. Falls Ihr noch fragen habt einfach schreiben

[Maik Fietko]

Deswegen meine Frage ich suche ein Objektiv, welches an einer 7D genutzt wird, das sehr gute bildqualität liefert und möglichst günstig ist soweit das geht

Tamron 10-24, Sigma 10-20, Tokina 12-24. Such Dir eins aus, sind alle gleich gut. Das Tamron is das günstigste. Wenn eins besser is als das andere liegt das nur an der Serienstreuung.

[JoeS]

Tamron 10-24, Sigma 10-20, Tokina 12-24. Such Dir eins aus, sind alle gleich gut.

Ich werfe noch das Sigma 8-16 in die Waagschale. Die 2mm mehr am unteren Ende machen sich bemerkbar.

Wenn f=2.8 verlangt wird: Tokina 11-16mm. Wobei IMO bei einem UWW eine hohe Lichtstärke eh nicht so sonderlich wichtig ist. Bei 11mm bekommst du ja schon ab 1/10s verwacklungsfreie Bilder hin, wenn das mal nicht luxuriös ist. Deswegen entschied ich mich gegen das Tokina und für das 8-16mm.

Grüssle
Pino

[wild_in_life]

also das Tokina 12-24 gefällt mir schon ganz gut nur ich würde gerne evt. mehr brennweite im Mittleren Bereich so um die 50mm also ein Reiseobjektiv was eher als Weitwinkel Zoom ausgelegt ist.

[JoeS]

also das Tokina 12-24 gefällt mir schon ganz gut nur ich würde gerne evt. mehr brennweite im Mittleren Bereich so um die 50mm also ein Reiseobjektiv was eher als Weitwinkel Zoom ausgelegt ist.

Ups..., achso. Maik führte mich irgendwie in den UWW-Bereich... ;)

Hmtja, ein sehr gutes Reiseobjektiv - weil interessanter Brennweitenbereich UND klasse Bildqualität - ist das Canon 15-85mm. Leider nicht wirklich billich. Wenn's was lichtstarkes sein soll, dann gibt's nur noch max. 3-fach-Zooms. Immer wieder gerne genannt ist das Tampon..., sorry, Tamron 2.8/17-50, mit oder ohne VC, wobei dasjenige ohne VC schärfer abbilden soll. Allerdings soll der AF recht laut sein....

Mit 17mm kann man schon ganz gut Landschaften einfangen, mit 15mm halt etwas mehr. Wenn du es dir doch leisten kannst, und nicht auf ultimative Lichtstärke aus bist, empfehle ich dir das Canon 15-85 IS. Ansonsten das Tamron, wobei ich dieses auch nur vom hören sagen kenne, und es dort in dieser Preiskategorie entsprechend oft empfohlen wird. Wäre meine persönliche Wahl geworden, wenn ich ein 2.8er-Zoom in diesem Brennweitenbereich suchte (für mich dann ohne VC). Oder halt - teurer - das Canon 2.8/17-55 IS.

Grüssle
Pino

[Artefakt]

Eine wirklich stimmige Ergänzung zu einem 70-200 ist das 15-85 von Canon. Die 15mm entsprechen 24mm im Vollformat, damit kommt man im allgemeinen sehr gut zurecht, ohne gleich ein UWW zu brauchen. Die Abbildungsleistung ist wirklich erstklassig. Und es geht sogar für den Spaziergang mit leichtem Gepäck, dass man nur mit diesem Objektiv unterwegs ist, weil es nach oben hin doch schon ganz ordentlich Brennweite hat (im Gegensatz zu den Optiken, die so bei 50 oder 55mm enden).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Maik Fietko]

also das Tokina 12-24 gefällt mir schon ganz gut nur ich würde gerne evt. mehr brennweite im Mittleren Bereich so um die 50mm also ein Reiseobjektiv was eher als Weitwinkel Zoom ausgelegt ist.

Für Canon is das sauteure, riesige, schwere und lichtschwache 15-85 leider das einzige wenn man etwas mehr WW haben will und trotzdem nicht auf Tele verzichten will. Is mir unverständlich das noch keiner ein 2,8/15-45 gebaut hat, für KB gibts 2,8/24-70 wie Sand am Meer.

[Artefakt]

Für Canon is das sauteure, riesige, schwere und lichtschwache 15-85 leider das einzige wenn man etwas mehr WW haben will und trotzdem nicht auf Tele verzichten will. Is mir unverständlich das noch keiner ein 2,8/15-45 gebaut hat, für KB gibts 2,8/24-70 wie Sand am Meer.

Mich wundert manchmal wirklich, dass Du noch bei Canon bist ... Einzig der teure Preis stimmt in Deiner Aufzählung, da gebe ich dir recht. Alles andere ist für ein Objektiv dieses Brennweitenbereichs durchaus üblich, auch die relative Lichtschwäche - für die bekommt man aber als Gegenleistung einen tollen Brennweitenbereich und IS, auch als Ein-Objektiv-Lösung kann man damit gut leben, wenn man muss: 24-136mm auf KB bezogen!

Zitat aus einem Review in http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx :

It is larger than the 18-55mm kit lens, but the Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens is sized/weighted right in line with the other lenses in this comparison. The 72mm filter size is a common one for Canon lenses. Here is a look at most of the spring 2011 Canon EF-S Zoom Lenses (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-Lens-Reviews.aspx) (the Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx) is missing - it is similar in size to the EF-S 15-85): http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens/Canon-Zoom-EF-S-Zoom-Lenses.jpg
Positioned above from left to right in their fully retracted positions are the following lenses:
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II Lens (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-55mm-f-3.5-5.6-IS-II-Lens-Review.aspx)
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx)
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-10-22mm-f-3.5-4.5-USM-Lens-Review.aspx)
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS Lens (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-135mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx)
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-200mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx)
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx)
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx)

The same lenses are shown below in their fully extended states with their lens hoods in place.
http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens/Canon-Zoom-EF-S-Zoom-Lenses-with-Hoods.jpg


Also, was ist an diesem Objektiv "riesig" und "schwer"? Du musst es ja nicht kaufen, wenn es Dir zu teuer ist. Unbestritten ist es aber sehr gut.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[ehemaliger Benutzer]

Für Canon is das sauteure, riesige, schwere und lichtschwache 15-85 leider das einzige wenn man etwas mehr WW haben will und trotzdem nicht auf Tele verzichten will. Is mir unverständlich das noch keiner ein 2,8/15-45 gebaut hat, für KB gibts 2,8/24-70 wie Sand am Meer.

Das P/L-Verhältnis dieses Objektivs geht meiner Meinung nach in Ordnung.
Es ist nicht sonderlich lichtstark, das ist richtig, aber "riesig" und "schwer"?
8.8cm lang und 575g...

[Maik Fietko]

Mein 70-200mm hat f4 und nur 67mm Filtergewinde. Selbst das 18-135 hat bei 135mm und f5,6 nur 67mm Filtergewinde. Warum hat das 15-85 bei 85mm und f5,6 72mm Filtergewinde und vignettiert trotzdem wie Sau ?

Was bietet denn die Konkurrenz so ? Gucken wir mal bei Sony :

Zeiss 16-80mm
72x83mm
445g
f3,5-4,5
62mm Filtergewinde

Das Sony is lichtstärker, kleiner, leichter und hat ein kleineres Filtergewinde trotz 2/3 mehr Blende bei Tele.

[Artefakt]

Mein 70-200mm hat f4 und nur 67mm Filtergewinde. Selbst das 18-135 hat bei 135mm und f5,6 nur 67mm Filtergewinde. Warum hat das 15-85 bei 85mm und f5,6 72mm Filtergewinde ...

Kann es sein, dass Du keinen blassen Schimmer von der Konstruktion von Objektiven hast? Vergleichst Du ernsthaft ein 3x-Telezoom im konstruktiv unproblematischsten Bereich überhaupt mit einem 5,7x-Zoom, dass vom stärkeren Weitwinkelbereich bis in den leichten Telebereich geht? Wie da die Strahlenführung verläuft, dass ein 72mm-Filtergewinde notwendig ist, kann ich genauso wenig sagen wie Du. Vielleicht wären 67mm auch gerade noch gegangen, vielleicht aber mit dem Nachteil, dass nur Slim-Filter gehen (worüber sich sicher auch wieder einige aufgeregt hätten) ...



... und vignettiert trotzdem wie Sau ?

Von der drastischen Ausdrucksweise mal abgesehen, vignettiert jedes Weitwinkel, auch eine L-Fixbrennweite. Das hat mit Physik bzw. optischen Gesetzen zu tun ...


Was bietet denn die Konkurrenz so ? Gucken wir mal bei Sony :

Zeiss 16-80mm
72x83mm
445g
f3,5-4,5
62mm Filtergewinde

Das Sony is lichtstärker, kleiner, leichter und hat ein kleineres Filtergewinde trotz 2/3 mehr Blende bei Tele.

Erstens fehlt dem Zeiss unten 1mm und oben fehlen 5mm. Der Vergleich hinkt also ein wenig.

Zweitens: Was bitte ist denn an der Verniedlichung von Objektiven und Kameras so toll? Sei froh, dass Du was in der Hand hast. Der Schwerpunkt ist dann günstiger, und die Verwacklungssicherheit ist nochmal besser ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Feldbahnmuseum]

Zudem fehlt dem Sony-Objektiv natürlich der Stabilisator, der ja bei Sony-Kameras im Gehäuse sitzt.
Trotzdem ist es viel teurer als das Canon. Hier mal die Preise von einem bekannten Händler:
http://www.fotokoch.de/fotowelt/Sony_Zeiss_Vario-Sonnar_3_5-4_5_16-80_17299.html?prepage=objektive.html
und
http://www.fotokoch.de/fotowelt/Canon_EF-S_3_5-5_6_15-85_IS_USM_33228.html?prepage=objektive.html
Zudem besitzt das Canon einen Ultraschallantrieb, in den jederzeit manuell eingegriffen werden kann. Dieser benötigt natürlich mehr Platz als der Antrieb des Sony-Objektivs, der ja bekanntlich als Stangenantrieb in der Kamera sitzt. Also der Vergleich hinkt doch sehr, bzw. geht zu Gunsten des Canon aus!

[ehemaliger Benutzer]

Mein 70-200mm hat f4 und nur 67mm Filtergewinde.

Wenn es Dir auf Größe und Gewicht so ankommt: Warum nimmst Du nicht einfach eins von denen hier, am besten das Tamron:

http://www.dslrphoto.com/dslr/comparing-3-superzoom-lenses---canon-18-200-vs-sigma-18-250-vs-tamron-18-270,26955.html

Super Brennweitenbereich, viel leichter als das 70-200/4L und Filterdurchmesser 62mm... :rolleyes:

Back to topic: Ja, das 15-85 vignettiert recht stark, auch im Telebereich, aber das ist ein relativ leicht korrigierbarer Fehler, im Gegensatz zu fehlender Schärfe z.B.

[Feldbahnmuseum]

Wenn man zudem die Vignettierungskorrektur in (den damit ausgestatteten) Kameras einschaltet merkt man gar nicht daß das Objektiv vignettiert.

[Maik Fietko]

Kann es sein, dass Du keinen blassen Schimmer von der Konstruktion von Objektiven hast?

Nö, hab ich nicht. Vielleicht kann mir jemand erklären warum das 18-135mm bei 135mm und f5,6 ein kleineres Filtergewinde hat als die 15-85 Gurke bei 85mm und f5,6. Im Telebereich wird die Größe der Frontlinse von der Blende bestimmt.



Von der drastischen Ausdrucksweise mal abgesehen, vignettiert jedes Weitwinkel, auch eine L-Fixbrennweite. Das hat mit Physik bzw. optischen Gesetzen zu tun ...


Komisch nur das kein anderes Weitwinkelzoom so drastisch vignettiert. Egal ob 17-40L, 10-22, 18-155, 18-135, 17-55 IS....



Erstens fehlt dem Zeiss unten 1mm und oben fehlen 5mm. Der Vergleich hinkt also ein wenig.


Was Du da entgegen hältst is lächerlich. Untenrum hat es genauso 24mm KB und obenrum 5mm sind nichts.


Zudem fehlt dem Sony-Objektiv natürlich der Stabilisator, der ja bei Sony-Kameras im Gehäuse sitzt.


Und das is auch gut so.



Trotzdem ist es viel teurer als das Canon. Hier mal die Preise von einem bekannten Händler:
http://www.fotokoch.de/fotowelt/Sony_Zeiss_Vario-Sonnar_3_5-4_5_16-80_17299.html?prepage=objektive.html
und
http://www.fotokoch.de/fotowelt/Canon_EF-S_3_5-5_6_15-85_IS_USM_33228.html?prepage=objektive.html


Das Zeiss kostet 100€ mehr und is eigentlich auch zu teuer. Man kann natürlich auch mehr zahlen für das Zeiss wenn man das will.



Also der Vergleich hinkt doch sehr, bzw. geht zu Gunsten des Canon aus!

Nö, tuts nicht.


Wenn es Dir auf Größe und Gewicht so ankommt: Warum nimmst Du nicht einfach eins von denen hier, am besten das Tamron:


Nein, Danke. Suppenhühner gehen auch gar nicht. Das sind genauso Dunkelzooms. Ich nehme lieber das Tamron 2,8/17-50 non-VC als dieses 15-85 Ding. Auf die 35mm obenrum verzichte ich liebend gerne und nehme dafür zwei Blendenstufen lichtstärker. Und 350€ spare ich auch noch.


Wenn man zudem die Vignettierungskorrektur in (den damit ausgestatteten) Kameras einschaltet merkt man gar nicht daß das Objektiv vignettiert.

Genau, besser keine Mühe geben bei der Konstruktion einer Linse damit sie in der Herstellung nix kostet, trotzdem viel Kohle dafür verlangen und den Pfusch dann elektronisch wieder zurechtbiegen.

[ehemaliger Benutzer]

Ich nehme lieber das Tamron 2,8/17-50 non-VC als dieses 15-85 Ding. Auf die 35mm obenrum verzichte ich liebend gerne und nehme dafür zwei Blendenstufen lichtstärker. Und 350€ spare ich auch noch.


Das ist Dir doch unbenommen, für andere stehen andere Prioritäten im Vordergrund. Mir sind mehr Telebereich und IS wichtig.

Der IS bringt (auch in der Praxis) 3 volle Blendenstufen, nutzbar natürlich nicht bei allen Motiven, aber bei mir in 90% aller Fälle schon.
Du kannst den IS bzgl. Gewicht und Preis auch nicht einfach übergehen.

Natürlich hätte ich auch gern ein 15-120 mit durchgängig f/2.8, das 500g wiegt und Filteröffnung 67mm hat, aber es gibt nunmal Grenzen der Physik.

Ich hoffe, der TO meldet sich auch mal wieder und kann sich letztlich entscheiden. :rolleyes:

[JoeS]

Vielleicht kann mir jemand erklären warum das 18-135mm bei 135mm und f5,6 ein kleineres Filtergewinde hat als die 15-85 Gurke bei 85mm und f5,6.

Weiß ich auch nicht, aber dass du im Vergleich zum 18-135 das 15-85 eine Gurke nennst, ist ganz schön vermessen, um es diplomatisch auszudrücken. Vielleicht hat das 15-85 deswegen einen größeren Durchmesser, weil er besser auflöst? Sorry, aber im Gegensatz zum 18-135 sorgt die sogenannte “Gurke“ für knackscharfe Bilder an der 7D. Und darauf kommt es mir an: mir ist es wurscht, was für einen Filter durchmesser die Linse hat, für mich zählt das Ergebnis. Aber jeder hat halt andere Prioritäten.

Grüssle
Pino

[Artefakt]

Weiß ich auch nicht, aber dass du im Vergleich zum 18-135 das 15-85 eine Gurke nennst, ist ganz schön vermessen, um es diplomatisch auszudrücken. Vielleicht hat das 15-85 deswegen einen größeren Durchmesser, weil er besser auflöst? Sorry, aber im Gegensatz zum 18-135 sorgt die sogenannte “Gurke“ für knackscharfe Bilder an der 7D. Und darauf kommt es mir an: mir ist es wurscht, was für einen Filter durchmesser die Linse hat, für mich zählt das Ergebnis. Aber jeder hat halt andere Prioritäten.

Grüssle
Pino

Er zettelt gern mal einen Streit an und verbeißt sich dann in seine Argumente, von denen er nicht mehr weg kann ...

Eine Gurke ist erstens eine grüne Gartenfrucht, die 98% Wasser enthält, und aus der man Gurkensalat oder Tsatsiki machen kann.

Zweitens wird ein Objektiv, das entweder bauartbedingt oder serienstreuungsmäßig eine schlechte Abbildungsqualität hat, so genannt. Objektive mit für den persönlichen Geschmack zu großem Filtergewinde ist diese Bezeichnung nicht üblich.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Artefakt]

Nö, hab ich nicht. Vielleicht kann mir jemand erklären warum das 18-135mm bei 135mm und f5,6 ein kleineres Filtergewinde hat als die 15-85 Gurke bei 85mm und f5,6. Im Telebereich wird die Größe der Frontlinse von der Blende bestimmt.

Das 15-85 hat unten 3mm mehr Weitwinkel. Das ist schon was im WW-Bereich beim Crop-Format. Vielleicht ist der größere Frontdurchmesser dieser Tatsache geschuldet ...


Komisch nur das kein anderes Weitwinkelzoom so drastisch vignettiert. Egal ob 17-40L, 10-22, 18-155, 18-135, 17-55 IS....

Das 17-40L ist ein Vollformat-Objektiv mit moderater Lichtstärke und vergleichsweise kleinerem Brennweitenbereich. Wo kann man eigentlich die Vignettierung der einzelnen Optiken beurteilen? Gibt es da irgendwo eine Übersicht?


Was Du da entgegen hältst is lächerlich. Untenrum hat es genauso 24mm KB und obenrum 5mm sind nichts.

Achso? Was hast Du in Mathe gehabt? 15mm x1,6 sind genau 24mm auf KB bezogen. Und 16mm x 1,6 sind 25,6mm (in der Buchhaltung würde man auf 26 aufrunden). Wie kommst Du auf "genauso 24mm"? Vielleicht ist 12mm x 1,6 auch 24mm? Und 18mm x 1,6 auch? Usw. ...

Schönen Tag noch.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[ehemaliger Benutzer]

Zweitens wird ein Objektiv, das entweder bauartbedingt oder serienstreuungsmäßig eine schlechte Abbildungsqualität hat, so genannt. Objektive mit für den persönlichen Geschmack zu großem Filtergewinde ist diese Bezeichnung nicht üblich.


:D

Das 15-85 ist bis auf die leicht korrigierbare Vignettierung optisch top und muß sich trotz größeren Brennweitenumfangs selbst vor einem Vergleich mit dem Canon 17-55 oder 24-105 nicht verstecken. Viel mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
Ob einem das angesichts der geringeren Lichtstärke den Preis wert ist, muß jeder selbst entscheiden.
Es gibt nun mal kein Objektiv, das alle Vorteile in sich vereint.

[Maik Fietko]

Das 17-40L ist ein Vollformat-Objektiv mit moderater Lichtstärke und vergleichsweise kleinerem Brennweitenbereich. Wo kann man eigentlich die Vignettierung der einzelnen Optiken beurteilen? Gibt es da irgendwo eine Übersicht?


www.photozone.de



Achso? Was hast Du in Mathe gehabt? 15mm x1,6 sind genau 24mm auf KB bezogen. Und 16mm x 1,6 sind 25,6mm (in der Buchhaltung würde man auf 26 aufrunden). Wie kommst Du auf "genauso 24mm"? Vielleicht ist 12mm x 1,6 auch 24mm? Und 18mm x 1,6 auch? Usw. ...


Mach Dich erstmal schlau bevor Du hier den Oberlehrer spielst. Sony hat den in der APS-C Welt üblichen 1,5er Crop, wie Nikon und Pentax auch. Nur Canon hat 1,6er Crop.

[jojoAction]

Dann können wir uns ja jetzt darauf einigen, dass Dietmar sich über die verschiedenen Sensorgrößen informiert und du dich über Gurken.

Edit: Waren die jetzt eigentlich schuld an dieser EHEC-Geschichte?

[Maik Fietko]

Edit: Waren die jetzt eigentlich schuld an dieser EHEC-Geschichte?

Nein, das waren die Samen von Sprossen die aus Ägypten kamen.

[jojoAction]

Dann hat Canon ja nochmal Glück gehabt^^

[wild_in_life]

es ist schon beeindruckend wie ein Thema mit einer simplen frage nach 3-4 vernünftigen Antworten zu einem Streit führt.

Können bitte nur noch Personen die etwas zum eigentlichen Thema zu schreiben haben antworten und alle anderen könne ja ein eigenes Thema aufmachen und sich dann dort streiten

Danke

[Maik Fietko]

Es wurde schon alles zum Thema gesagt. Es gibt nur ein Objektiv für Deinen Zweck, das 15-85.

[Artefakt]

www.photozone.de (http://www.photozone.de)

Danke für den Link.



Mach Dich erstmal schlau bevor Du hier den Oberlehrer spielst. Sony hat den in der APS-C Welt üblichen 1,5er Crop, wie Nikon und Pentax auch. Nur Canon hat 1,6er Crop.

Dass die Sony wie die Nikon auch den 1,5er Crop hat, war mir in diesem Moment nicht präsent. Du hast recht, ich hätte mich erst informieren sollen, bevor ich mich so weit aus dem Fenster lehne. Ich bitte in aller Form um Entschuldigung für mein diesbezügliches Statement.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at