Die 400er...

[pfotegraphie]

Hallo!
Gibt es eine Webseite, auf der man Objektive vergleichen kann? Ich habe nicht gefunden und poste meine Frage mal für die Sachkundigen:

Wie platzieren sich die Objektive EF400/5.6 , EF400/4 DO , EF400/2.8 , EF 400/2.8 IS und EF400/2.8 IS II im Hinblick auf Schärfe und AF-Geschwindigkeit zueinander? Natürlich sind da große Unterschiede von Preis und Gewicht drin, und 2-Blenden mehr sind ja das Hauptargument für die 2.8er, aber es geht mir momentan wirklich nur um Schärfe und AF. Mit f/5,6 könnte ich leben, liebäugeln tue ich mit dem 400 f/4 DO und die f/2.8er sind eigentlich nur Referenz.

Ich habe gelesen, das f/5.6er soll das schärfste sein - wie wie schlägt es sich im vergleich zum f/4 DO bei Offenblende und zu den f/2.8ern abgeblendet auf f/4?


Gruß
Nils

[Artefakt]

Habe mal eine Seite verlinkt, in der zwei Objektive schon vorgewählt sind. Da kannst Du die anderen Kandidaten auch noch begutachten.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=338&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

In der Mitte sind 4/400L DO und 5,6/400L ebenbürtig, am Rand ist das "alte", aber sehr gute 5,6/400L doch deutlich besser.

AF-Geschwindigkeit wird hier nicht bewertet. Ich hatte das 5,6/400L - es war meine schärfste Optik, die ich je hatte. Der AF war sehr schnell. Ich habe es nur deshalb verkauft, weil ich zu viele unterschiedliche Motive fotografiere und eine Fixbrennweite für mich zu unflexibel war. Nun ist das 100-400L IS an seine Stelle getreten. Der IS hat auch ein wenig gefehlt, war aber nicht das Hauptargument.

Was auch zu sehen ist: Das 2,8/400L IS ist nicht so scharf und hat einen Helligkeitsabfall zum Rand hin im Vergleich zum 5,6/400L.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[pfotegraphie]

Danke, hätte nicht gedacht, dass sich das so schnell aufklärt:)

[f2.0]

Was auch zu sehen ist: Das 2,8/400L IS ist nicht so scharf

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Interessante Aussage. Meiner Meinung nach ist klar zu sehen, dass das 2.8 schärfer ist ... Auf alle Fälle in der Mitte.

[pfotegraphie]

Gucken wir verschiedene Testcharts an?:confused::confused::confused: So wie ich das sehe sind das 2.8 und das 5.6 bei der schärfe gleichauf, das 2.8 hat aber selbst bei offenblende weniger CAs

[ulipl]

Wie platzieren sich die Objektive EF400/5.6 , EF400/4 DO , EF400/2.8 , EF 400/2.8 IS und EF400/2.8 IS II im Hinblick auf Schärfe und AF-Geschwindigkeit zueinander?

Hallo Nils,

nur zur Ergänzung: Es gab ein EF 400/2.8 und ein EF 400/2.8 II. Ersteres beruhte optisch auf der Konstruktion des alten FD 2.8/400 L, das zweite war eine Neurechnung, welche nur kurze Zeit auf dem Markt war und bald vom ersten EF 400/2.8 IS abgelöst wurde. Der IIer Version ohne IS wird aber eine herausragende Bildqualität bescheinigt...

Gruß
Uli

[PO911]

Ich hatte das 5,6/400L - es war meine schärfste Optik, die ich je hatte.

Hallo Dietmar,

und ich bin nach wie vor sehr glücklich und zufrieden mit "Deinem" 400er...
Ein äusserst scharfes Objektiv, das man dank seiner kompakten Größe auch gerne mitnimmt. Werde es nicht mehr hergeben.

Viele Grüße

Arno

[PeterD]

... aber es geht mir momentan wirklich nur um Schärfe ...
Nur der Vollständigkeit halber - Schärfe definiert sich nicht nur über das Auflösungsvermögen von Linienpaaren!

Zu dem, was wir als scharf empfinden, gesellt sich auch die Farbwiedergabe und der Kontrast, den eine Optik bringen kann. Es liegt auf der Hand, dass hier eine 2.8er Linse einer 5,6er haushoch überlegen sein muss, wird doch die vierfache Menge an Licht "gesammelt". Von einer DO Optik mit Mehrfachbeugungsglied reden wir erst gar nicht.

[tobi73]

Ich kann nur zu den 2,8ern was sagen und da sieht man einen gewaltigen unterschied in der praxis!
Habe das 400 2,8 versII und es schon ein paar mal gegen die IS version getestet und musste immer wieder feststellen das das alte ding um einiges schärfer von mitte bis zum rand ist!

Wie es sich mit do und dem kleinen verhält weis ich nicht genau aber wenn es um ein 400er geht dan immer die alte IIer version mal sehen wie die neue IS version sich schlägt!

[Bata]

Ich kann nur zu den 2,8ern was sagen und da sieht man einen gewaltigen unterschied in der praxis!
Habe das 400 2,8 versII und es schon ein paar mal gegen die IS version getestet und musste immer wieder feststellen das das alte ding um einiges schärfer von mitte bis zum rand ist!

Wie es sich mit do und dem kleinen verhält weis ich nicht genau aber wenn es um ein 400er geht dan immer die alte IIer version mal sehen wie die neue IS version sich schlägt!

Pauschal würd ich das nicht sagen. In Verbindung mit der MKIV wird von den alten 2,8er Modellen abgeraten und es solle min die IS-Version sein.

[tobi73]

Ich hab die vin dir beschriebene kombi siet erscheinen der mark4 in verwendung und muss agen das es sogar noch einen tick besser wurde in sachen af geschwindigkeit, af treffer und bildquali

Vielleicht hatte ich glück aber die bilder sind eindeutig besser als vorher
...

[Bata]

Ich hab die vin dir beschriebene kombi siet erscheinen der mark4 in verwendung und muss agen das es sogar noch einen tick besser wurde in sachen af geschwindigkeit, af treffer und bildquali

Vielleicht hatte ich glück aber die bilder sind eindeutig besser als vorher
...

Ok - dann passt die Kombi. Glaub die Empfehlung bezog sich auch mehr auf Justierung und weniger auf Bildquali. Die non-IS dürften Lötbrücken haben. Da es bei Dir passt ist gut und gäbe dann keinen Grund zu wechseln.:)

[f2.0]

Gucken wir verschiedene Testcharts an?:confused::confused::confused: So wie ich das sehe sind das 2.8 und das 5.6 bei der schärfe gleichauf, das 2.8 hat aber selbst bei offenblende weniger CAs Ich schaue mir dies hier an http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=327&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0