Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Der neue Canon Extender 2x III am 2,8/70-200 IS II vs. Canon 100-400
IR. Gendwer
04.08.2011, 13:22
Hallo,
Heute ist der Extender eingetroffen und ich habe mal ein paar Bilder aus dem Fenster geschossen. 5DMKII auf Stativ, Offenblende 400mm. Fokussiert über Liveview, Entwickelt mit ACR auf Standardeinstellungen. Alles 100% Crops. Wie sieht es aus? Nicht schlecht oder......Vielleicht kann der ein oder andere damit was anfangen.
Erst das 70-200:
Hui, sieht gut aus. Jetzt bin ich aufs 100-400 gespannt.
Man, das kommt sowas zum richtigen Zeitpunkt !! :):)
Vielen Dank für deine Mühen. Damit kann ich mir die Fragen sparen, denn die Entscheidung steht jetzt an, mal mehr als nur 200mm am FF Sensor zu nutzen. Beides steht auf der Liste, nach diesen Beispielen befasse ich mich doch eher mit dem Extender.
IR. Gendwer
04.08.2011, 15:49
Man, das kommt sowas zum richtigen Zeitpunkt !! :):)
Vielen Dank für deine Mühen. Damit kann ich mir die Fragen sparen, denn die Entscheidung steht jetzt an, mal mehr als nur 200mm am FF Sensor zu nutzen. Beides steht auf der Liste, nach diesen Beispielen befasse ich mich doch eher mit dem Extender.
Ich werde das Teil behalten, obwohl ich den Preis schon frech finde. Aber die Leistung stimmt.
ehemaliger Benutzer
04.08.2011, 15:52
Ich werde das Teil behalten, obwohl ich den Preis schon frech finde. Aber die Leistung stimmt.
Ja, der neue TK ist schon klasse, auch am "alten" 500er macht er eine sehr gute Figur.
Ja, der neue TK ist schon klasse, auch am "alten" 500er macht er eine sehr gute Figur.
Wenn der nicht so teuer wäre...aber mal schauen...
@I.R. Du bist aber schnell, schon alles andere im Bietebereich... :eek:
IR. Gendwer
04.08.2011, 16:32
Wenn der nicht so teuer wäre...aber mal schauen...
@I.R. Du bist aber schnell, schon alles andere im Bietebereich... :eek:
Mein 2,8/ 300 IS wird wohl auch noch dran glauben. Ja nun, irgendwie muss das bestellte 4/200-400 ja Finanziert werden.......
ehemaliger Benutzer
04.08.2011, 16:43
Wenn der nicht so teuer wäre...aber mal schauen...
... :eek:
Sehe es im Vergleich zum NP deines 500er und schon wird er zum Schnäpchen.:D:D:D
Maik Fietko
04.08.2011, 17:08
Mein 2,8/ 300 IS wird wohl auch noch dran glauben. Ja nun, irgendwie muss das bestellte 4/200-400 ja Finanziert werden.......
Du bestellst es ohne den Preis zu kennen ? Was wenn es 10.000€ kostet ?
Sehe es im Vergleich zum NP deines 500er und schon wird er zum Schnäpchen.:D:D:D
Ja, stimmt eigentlich und der Bestellknopf eines Versenders hat mich auch gerade angelächelt ich bin jetzt ein potentieller I.R. Nachmacher... :cool: :D
(allerdings ohne das 200-400 ins Auge zu fassen, wenn überhaupt irgendwas, dann das neue 600er.... :eek: )
Ich werde das Teil behalten, obwohl ich den Preis schon frech finde. Aber die Leistung stimmt.
Werde den Extender III testen. Du weißt ja, die eigene Erfahrung zählt, insofern tragen deine Fotos zu meiner Entscheidung bei. :)
Allerdings ist ein 100-400 deutlich teurer und wenn das 70-200 II mit dem Extender gleich gut oder gar besser ist, spielt wiederum der Preis eine untergeordnete Rolle.
Maik Fietko
04.08.2011, 18:46
Allerdings ist ein 100-400 deutlich teurer und wenn das 70-200 II mit dem Extender gleich gut oder gar besser ist, spielt wiederum der Preis eine untergeordnete Rolle.
Ah ja, und so ein 70-200 II kostet nix ? :rolleyes:
Das ist eh schon da !!:D Daher stellt sich mir die Frage nicht.
Das ist eh schon da !!:D Daher stellt sich mir die Frage nicht.
So war's eigentlich auch bei mir: das 2.8/70-200 II ist sowieso schon vorhanden. Günstiger kommt man dann wohl kaum zu einem 5.6/140-400, weswegen der 2x III inzwischen auch bei mir Einzug gehalten hat. Kommt noch hinzu, dass der Konverter deutlich kompakter und leichter ist, als ein zusätzliches x-400 Zoom. Man hat so ein 2.8/70-200 und ein 5.6/140-400 zur Verfügung, und schleppt trotzdem weniger mit sich rum. Und die Bildqualität vom IIer-Obkjektiv mit dem IIIer-Konverter ist einfach über alle Zweifel erhaben (sonst hätte ich es bleiben gelassen). So teuer der Konverter also absolut betrachtet auch sein mag: in Relation betrachtet ist er unschlagbar günstig. :)
Grüssle
Pino
Hui, sieht gut aus. Jetzt bin ich aufs 100-400 gespannt.
... und ich auf`s neue 2,8/300 L IS II mit dem 2X III Extender.
Gruß: Joachim
Ich hab gerade das 70-200 mit 2xTK III bekommen....:D
Hab bislang nur "Testschrottbilder" gemacht, aber ich muss sagen WOW !!:eek:
ehemaliger Benutzer
08.08.2011, 12:56
...
Hab bislang nur "Testschrottbilder" gemacht, aber ich muss sagen WOW !!:eek:
Zeigen:D
Ok ist aber wirklich Müll, nur auf Terrasse rausgehalten und freihand abgedrückt.. keine grossen Einstellungen, AI Servo :cool:
Ich lösch die später wieder....:o
Insbesondere auch dann wenn IR was dagegen hat ?!?
hier einmal ganzes Bild mit 200 bei 2.8, einmal crop
dann mit 2xIII Konverter 400mm bei 5.6 plus crop
exif sollten drin sein, die sind bis auf die (vergessene) option nachschärfen beim verkleinern vom jpg compressor (0,25) unbehandelt.
BeautyOfNature
08.08.2011, 14:32
Ich würde gerne die fragen, welche vergleichen können: seht ihr denn einen signifikanten Unterschied in der Leistung vom IIer und dem IIIer Konverter?
Weil mich schreckt doch der Preis etwas ...
ehemaliger Benutzer
08.08.2011, 14:33
Danke,
man hast du ein sch... Wetter, sieht aus wie hier bei uns.:D
Noch son Schwachsinnstest, gleiche Zeit und
gleiche Parameter wie oben, diesmal mit Schrift freihand von oben nach unten gehalten.
1. Minifazit bei 400mm :
Diese kombi ist in etwa gleichauf zu (meinem) 100-400L was schärfe und af-speed (mit 2xTK III) angeht. Vorteil aber: Der IS ist sichtbar/spürbar effektiver und die Naheinstellgrenze von nur 1.2m gibt noch nen kleinen Vorteil
nochwas :
Mini Auflösungstest und IS Test: (1/50sec auf die schnelle)
Haare (70-200 bei 200mm und Blende2.8) :D
Ganz und Crop
volkerlg
08.08.2011, 18:41
Ich würde gerne die fragen, welche vergleichen können: seht ihr denn einen signifikanten Unterschied in der Leistung vom IIer und dem IIIer Konverter?
Weil mich schreckt doch der Preis etwas ...
Habe keine direkte Möglichkeit zum Vergleich, aber bislang habe ich noch nichts gehen, was mich zum 2xMkIII treibt.
Beispiel 7D mit 70-200/2.8II mit 2xMkII (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1664626&postcount=14).
Gruß
Volker
Gerade die ersten Bilder mit dem Extender III und dem 70-200 II geshootet und bin restlos begeistert. Dank nochmal an den TO für den Anstoß.
Habe keine direkte Möglichkeit zum Vergleich, aber bislang habe ich noch nichts gehen, was mich zum 2xMkIII treibt.
Von der Bildqualität sind die bieden Konverter nicht so weit auseinander. Aber was den AF betrifft ist dieser mit dem IIIer besser. Nicht schneller, aber präziser. Ein - relativ teurer - Wechsel vom II zum III würde also nur Sinn machen, wenn man mit dem IIer hier Probleme hätte.
Grüssle
Pino
ehemaliger Benutzer
11.08.2011, 23:45
1. Minifazit bei 400mm :
Diese kombi ist in etwa gleichauf zu (meinem) 100-400L was schärfe und af-speed (mit 2xTK III) angeht. Vorteil aber: Der IS ist sichtbar/spürbar effektiver und die Naheinstellgrenze von nur 1.2m gibt noch nen kleinen Vorteil
Genau das kann ich auch bestätigen.
Gruß, Peter
Von der Bildqualität sind die bieden Konverter nicht so weit auseinander. Aber was den AF betrifft ist dieser mit dem IIIer besser. Nicht schneller, aber präziser. Ein - relativ teurer - Wechsel vom II zum III würde also nur Sinn machen, wenn man mit dem IIer hier Probleme hätte.
Grüssle
Pino
Wie siehts denn mit Präzision/Speed des AF im TK Betrieb an deiner 450er aus?
Beste Grüße
Dobs
Wie siehts denn mit Präzision/Speed des AF im TK Betrieb an deiner 450er aus?
Keine Ahnung, hatte ich noch nie probiert. Werde ich bei Gelegenheit mal testen, vielleicht ergibt sich am Sonntag was.
Grüssle
Pino
Das wäre klasse
Hab schon mal einen Quick & Dirty Test zu hause gemacht. Macht sich auch an der 450D sehr gut, keine Probleme. Wie gesagt, morgen gehen wir zu einem Western-Event, mal gucken....
Grüssle
Pino
Funktioniert denn der AF mit dem 100-400 noch?
Maik Fietko
13.08.2011, 22:07
Funktioniert denn der AF mit dem 100-400 noch?
An welcher Kamera ?
Hallo Zusammen,
bin jetzt zufällig auf diesen Thread aufmerksam geworden. Das 100-400er besitze ich (an meiner 5DMII), allerdings liebäugle ich schon länger mit dem 70-200 2.8 II, weil ich relativ wenig Teleaufnahmen mache.
Jetzt habe ich die Testaufnahmen mit dem 70-200er mit dem Extender (2fach) gesehen, allerdings wenig Aussagen zum Vergleich zum 100-400er herausgelesen.
Ein Verkauf des 100-400er wäre denkbar, wenn das 70-200 (II) mit Extender vergleichbare Ergebnisse liefert.
Was meint Ihr?
An welcher Kamera ?
An der 5D MarkII
Maik Fietko
14.08.2011, 09:44
An der 5D MarkII
Der normale AF nein, der Liveview AF ja.
ehemaliger Benutzer
14.08.2011, 16:21
Der normale AF nein, der Liveview AF ja.
Funktioniert der Liveview AF immer?
Denn dann würde ich mir für mein 5.6er Tele einen 2x Konverter zulegen ( Falls Greb diese Kombi noch justieren kann)
Maik Fietko
14.08.2011, 16:44
Funktioniert der Liveview AF immer?
Denn dann würde ich mir für mein 5.6er Tele einen 2x Konverter zulegen ( Falls Greb diese Kombi noch justieren kann)
Bei Blende 11 is das kein Thema, das funkt. Ob das immer geht kann ich nicht sagen. Das Prinzip vom Liveview AF is wie bei einer Kompaktkamera. Solange genug Licht und Kontrast auf dem Hauptsensor ankommt dürfte es da keine Probleme geben. Justiert werden muss da nix, der Fokus wird solange hin und her verschoben bis die richtige Schärfe erreicht is, darum dauert das ja auch solange.
ehemaliger Benutzer
14.08.2011, 17:23
Hi Maik,
Danke für die Info.
Werde mir einen Konverter borgen und es mal versuchen.
Kurzer Nachtrag nach weiteren Testorgien (das Wetter ist so blöd) :eek:
Der AF-Speed des 70-200 mit 2xTK (egal ob canon oder kenko) ist etwas langsamer, als der des 100-400L alleine.
Vor allem, wenn sich der AF mal verrannt hat, also längere Strecken zurücklegen muss.
(Getetest jetzt nur an 1er/mittleres Feld mit Erweiterungen) . Nur zur Info...
Eventuell war auch der dann nötige Weg beim 100-400L (6.5m) nur kürzer, beim 70-200 II sinds ja immer noch nur 2.5 m eingestellte Naheinstellgrenze.
Ich bin sehr unschlüssig, was die Kombi 70-200/2,8/IS II mit TK2,0 III vs 100-400 angeht.
Alle statischen Motive sind IHMO absolut vergleichbar in Bezug auf Schärfe... aber sobald es sich um bewegte Motive handelt ist das 100-400 wesentlich besser und hat wesentlich weniger Ausschuss. Das sind meine Erfahrungen an der 1DMIV und 5DMII
Ich wollte das 100-400 ersetzen, aber das lass ich lieber bleiben. :cool:
Der AF-Speed des 70-200 mit 2xTK (egal ob canon oder kenko) ist etwas langsamer, als der des 100-400L alleine.
Dass es mit Konverter etwas langsamer ist, ist quasi normal. Der Canon TK III wurde im Vergleich zum IIer sogar so designt, dass der AF absichtlich stärker verlangsamt, damit er dafür präziser wird.
Grüssle
Pino
Ich mach mal eben die Ingrid:
Macht sich auch an der 450D sehr gut, keine Probleme. Wie gesagt, morgen gehen wir zu einem Western-Event, mal gucken....
War nix, der Konverter kam nicht zum Einsatz, weil wir sowieso schon nah am Spektakel (?) dran waren, also nix mit testen. Ausserdem wollte meine bessere Hälfte ihre Cam sowieso nicht aus der Hand geben, sie könnte ja ne super Szene verpassen... :)
Grüssle
Pino
Maik Fietko
15.08.2011, 01:20
Dass es mit Konverter etwas langsamer ist, ist quasi normal. Der Canon TK III wurde im Vergleich zum IIer sogar so designt, dass der AF absichtlich stärker verlangsamt, damit er dafür präziser wird.
Ich finds aber schon komisch, denn f5,6 hat das 100-400er ja auch. Eigentlich sollte die Geschwindigkeit gleich sein. In Verbindung mit den neuen Superteles soll der AF mit IIIer Extender schneller sein als mit dem IIer. Und beim 2,8/70-200 II isser aber langsamer als das über 10 Jahre alte 100-400 ? Merkwürdig.
Ich werden wohl morgen oder übermorgen einen IIIer bekommen können und dann mal testen. Sofern das Wetter mitspielt, werde ich am Wochenende mal zum Flughafen fahren und planespotten. Da habe ich dann an der 7D den direkten Vergleich zum 100-400 bei schnellen Objekten.
Funktioniert der Liveview AF immer?
Denn dann würde ich mir für mein 5.6er Tele einen 2x Konverter zulegen ( Falls Greb diese Kombi noch justieren kann)
Funktioniert wunderbar.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=594278 (http://www.dforum.net/showthread.php?t=594278)
also ich habe den konverter seit 2 Wochen
Verwende ihn mit 7D und 2,8/70-200isII wollte damit mein 5,6/400 ersetzen.
Fazit: Die Schärfe in meinem Verwendungsbereich ~10m ist schwächer was sich aber im praktischen Alltag weniger auffällt durch den starken IS des 70-200er
Was aber mit der Kombi nur schlecht geht ist Tierfotografie, der AF findet nur schlecht sein Ziel vorallem mit Servo wenn sich die Tiere bewegen. Bei fahrenden Autos funktioniert das etwas besser. Ist aber sicher kein Ersatz für das 5,6/400 (denke das wird sich ähnlich zum 100-400is verhalten)
was genial ist ist die sehr kurze Naheinstellungsgrenze von 1,2m bei 400mm vorallem im Zoo. Das schafft ganz neue Perspektiven an die ich vorher nichtmal denken konnte.
So wird der Konverter bleiben aber nicht als Ersatz fürs 400 sondern als Ergänzung. Ein 800 mit Liveview ist mit dem 5,6/400 von auch möglich wenn die Bedingungen stimmen. (Dann passt auch die Schärfe)
Ich würde gerne die fragen, welche vergleichen können: seht ihr denn einen signifikanten Unterschied in der Leistung vom IIer und dem IIIer Konverter?
Weil mich schreckt doch der Preis etwas ...
Ich hab bei mir an der 7D keinen wirklich relevanten Unterschied sehen können. Man wird also auch mit dem 2xII glücklich.
Der IIIer ist an den Bildrändern minimal besser, im Zentrum hab ich keinen Unterschied bei Vergleichsbildern gesehen.
Der AF soll mit dem IIIer schneller sein, sagt man??? Keine Anhnung...
Und beim 2,8/70-200 II isser aber langsamer als das über 10 Jahre alte 100-400 ? Merkwürdig.
Mag merkwürdig sein, ist aber so.
So langsam ist das 100-400L ja nun auch nicht;
vor allem dann, wenn man die Begrenzung auf 6.5m eingestellt hat. :cool:
Ohne TK ist das allerdings komplett andersrum.. :eek:
Ich finds aber schon komisch, denn f5,6 hat das 100-400er ja auch. Eigentlich sollte die Geschwindigkeit gleich sein. In Verbindung mit den neuen Superteles soll der AF mit IIIer Extender schneller sein als mit dem IIer. Und beim 2,8/70-200 II isser aber langsamer als das über 10 Jahre alte 100-400 ? Merkwürdig.
Klingt komisch, ist aber so.* [tm] Maus.* :)
Zitat Chuck Westfall (Canon USA):
"As with previous EF Extenders, usage of Series III EF Extenders lowers AF drive speed to improve AF performance. When Extender EF 1.4X III is used, AF drive speed is reduced by 50%. When Extender EF 2X III is used, AF drive speed is reduced by 75%. This may seem like a drawback, but in reality subject tracking performance remains quite high when Series III Extenders are used with IS II lenses. This is due to improvements in AF precision made possible by the new microcomputer in the extenders."
Deswegen ist z.B. das 70-200 II mit dem TK III eine super Kombi.
Grüssle
Pino
was genial ist ist die sehr kurze Naheinstellungsgrenze von 1,2m bei 400mm vorallem im Zoo.
Das 100-400 bringt es auch auf "nur" 1,8m Naheinstellgrenze, also sooo riesig ist der Unterschied auch nicht.
So oder so wirst du mit so dunklen Rohren deinem Kleinkatschil nie auf die Pelle rücken ... :p
Für den Kleinkatschil reicht ja auch das 200er zumindest für Ganzkörperfotos und da sind ja dann Blende 2,8 vorhanden
das ideale dort wäre sowieso das 2,8/400is aber irgendwo muß man sich auch für Gewicht/Preis/Transport/Bildqualität entscheiden.
So, ich habe am Montag Nachmittag einen 2x III Extender zum Testen bekommen und mal ausgiebig probiert und mit meinem 100-400 verglichen (verschiedene Entfernungen von 10-300m, Freihand mit IS, vom Stativ ohne IS, stationäre und bewegte Objekte).
Bezüglich der Autofokus-Geschwindigkeit konnte ich an der EOS 7D keine Nachteile der Kombination 70-200/2.8ISii mit Extender zum 100-400 feststellen. Auch beim Fokussieren auf die Kennzeichen von schnell vorbeifahrenden Autos kam der AF problemlos mit. Besser war natürlich der IS des 70-200ISii bemerkbar, der dem des 100-400 klar überlegen ist (logisch, weil der neue IS ii). Was die Bildqualität betrifft, kam die Kombination mit Extender allerdings nicht an mein 100-400 heran. Die Unterschiede waren zwar nicht sehr groß, aber bei jedem der Tests war das 100-400 doch noch einen Tick schärfer. Vielleicht habe ich da ein sehr gutes Exemplar des Schiebezooms erwischt? Was mich ebenfalls etwas störte, war die Verlagerung des Schwerpunkts des 70-200 mit Extender nach vorne. Mag aber sein, dass das Gewohnheitssache ist.
Ich habe für mich jetzt beschlossen, dass ich mein 100-400 behalte und habe den Konverter wieder zurück gegeben.
Titanist
18.08.2011, 09:48
Hallo,
auch mal mein Senf zu dem Thema:D:
Ich besitze sowohl das 100-400 als auch das 70-200/2,8 L IS II und habe dieses sowohl mit dem 2fach Serie II als auch mit dem 2fach Serie III getestet, auch gegen das 100-400.
Meine(!) Erkenntnisse (an der 1DMKIV):
Der Konverter II und der Konverter III nehmen sich in Sachen Abbildungsleistung nicht viel, höchstens im "Pixelpeeper-Modus" in den Ecken schneidet der IIIer leicht besser ab.
Der AF arbeitet mit dem Serie III allerdings deutlich präziser.
In der Abbildungsleistung ist mein(!) 100-400 erkennbar besser als die Kombi 70-200+2fach Serie III.
Der AF "verrent" sich beim 100-400 unter schwierigen Bedingungen seltener als bei der Konverterkombi.
Für mich(!) lautet das Fazit:
Die Kombi 70-200/2,8 L IS II+2fach Serie III kann ein gutes(!) 100-400 nicht ersetzen ist aber eine brauchbare Alternative, wenn man die 400mm nicht oft benötigt oder man universell mit kleinem Gepäck unterwegs sein möchte.
Und hier habe ich noch ein erstaunliches Bildbeispiel.
Mein 70-200/2,8 L IS II+2fach Canon Serie III + 1,4fach Kenko Pro 300 also das 70-200 auf 560mm "aufgeblasen". Das Foto ist ein starker Ausschnitt aus dem Gesamtbild (links oben auf Vollbild gehen und dann F11):
https://picasaweb.google.com/Pfeilstern/Planespotting#5630353213292553778
IGL
Günter
Arcanion
26.04.2013, 16:51
Ich greife den Thread noch mal auf, da ich zu viel Zeit zum Überlegen hatte, was oft nicht gut ist und immer teuer wird :p
Ursprünglich war der Plan: Mein 70-200/4 IS mit dem 100-400 zu ergänzen- Bei mir ums Dorf gibt es doch einige Bussarde, Rehe und Vögel für die ich ganz gerne eine längere Brennweite haben wollte. Das 100-400 liegt dabei voll im Budget vor allem bei Gebrauchtkauf.
Nun hab ich überlegt: Warum nicht das 70-200 4 verkaufen und das 2.8er holen mit Extender? Es wäre eine Linse weniger für mich im Objektivpark und dafür noch ne schöne Lichtstarke Variante im petto. Da ich auch ab und an Hochzeiten ablichte eigentlich optimal.
Was mir Gedanken macht: Das Gewicht vor allem für Reisen - und es ist eben die teuerste Variante. Eventuell müsste dann auch irgendwann noch ein 70-300 Tamron her, welches ich zumindest zusammen mit anderen Linsen in meiner Fototasche für Städtetrips usw mitnehmen könnte, wenn mir das 70-200 zu klobig wäre (und eine noch größere Tasche will ich nicht rumschleppen)
Wie sind denn mittlerweile hier die ERfahrungen? Das 100-400 geht ja immer noch wie heiße Semmeln über den Tisch, was heißt dass ein 70-200 nicht immer das Allheilmittel ist :D.
Würde mir ein günstigerer Konverter was bringen wenn ich noch etwas sparen möchte? Zumindest der IIer scheint ja auch weiter top zu sein....
ehemaliger Benutzer
26.04.2013, 23:18
Zunächst mal: DAS 2,8 70-200mm gibt es nicht! Welche der vielen Varianten meinst Du?
Für mich wäre die vorige Frage egal. Ich habe auch das 4,0er mit IS, und das 100-400. Für meine Bedürfnisse ist diese Kombi unersetzlich. Auch aus ökonomischen Gründen.
Man muss eben wissen, was man machen, bezahlen und tragen will, dann kommt man selbst auf die Antwort.
Andernfalls liegt das Problem viel tiefer: ein Luxusproblem! ;)
Gesendet mit iPhone über Forum Runner
Illuminator
27.04.2013, 00:25
Also wenn es das neue 70-200 f2.8II sein soll, dann auch klar der 2x III Extender von Canon.
Die Trefferquote ist einfach um einiges höher, und Du hast viel mehr Spass damit ;)
Ja, das ist immer so eine Sache.
Hatte früher auch das 70-200 f4IS und 100-400L.
Das 70-200 f2.8II ist eben nochmal paar Gramm schwerer als z.b. das 70-200 f4IS, aber immer noch deutlich leichter als beide zusammen.
Da das 100-400L an der Nahgrenze eh nur knappe 250mm Brennweite hat, und ich meist Libellen, Frösche etc. fotgrafieren wollte, kam mir die Extender Lösung einfach sehr gelegen.
1.2m Nahgrenze bei fast 400mm das ist schon mächtig derbe. :D
Einzig, das Teil wird dann nochmal länger, also man hat schon was in der Hand.
Bin erst bei der letzten Veranstaltung 6 Stunden mit dem Teil ununterbrochen rumgelaufen, das merkt man dann eben schon.
Irgendetwas gibts eben immer ;)
Gewichtstechnisch und Abbildungstechnisch ist das 70-200 f4IS natürlich klasse, leider fehlen manchmal die f2.8.
Arcanion
27.04.2013, 09:21
An den letzten beiden Antworten konnte ich zumindest sehen dass die linsen ein so gutes niveau haben, dass es kaum ein falsches setup gibt. ich rede schon vom neuen 70-200 is II.
ich mag mein 70-200 4 is auch sehr aber ich glaube der bereich ist mir wichtiger als ab und an die 400mm zu brauchen. deshalb gehe ich eher zur option 2.8 mit konverter anstelle der "budget" entscheidung mit dem 100-400. auch wenn ich dann erstmal kein leichtes 70-200 mehr habe. ich les mal noch ein wenig mehr zu dem thema bevor ich mich ganz festlege. :-D
ps auch bezueglich konverter, da kenne ich mich gar nicht aus
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.