Anfrage Vergleich

[azrael]

Hallo Forum

ich möchte mir ein neues Universal Zoom Objektiv für meine EOS 300 d zulegen.
Dabei bin ich auf folgende Modelle gestoßen die in die engere Wahl kommen würden.

Tamron AF 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II LD ASL Macro
und Sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC

welches von den beiden würdet Ihr empfehlen?

Preislich liegen beide ungefähr gleich auf, Beispiel Fotos sind nicht wirklich aussagekräftig - also wie immer Qual der Wahl.
:confused::confused::confused:

[pfotegraphie]

Das Sigma hat die bessere Bildqualität, das Tamron den besseren AF. Wunder kann man von keinem erwarten

[azrael]

danke für die Meinung, na ja Wunder will ich ja auch nicht :-) Manchmal will man ja einfach einen "Schnappschuss" machen und ist dann froh wnn man nach oben ein wenig Reserve hat.

[werner.bennek]

Wenn man ein solches Objektiv sorgfältig montiert und mit Loctite auf die Kamera klebt, kommt auch nie wieder Staub auf den Sensor. Entschuldige bitte. Aber statt einer solchen Linse kauf Dir doch besser zusätzlich eine Kompaktkamera mit 10fach Zoom.
Wenn es darum geht, klein und universell zu sein, haben Kompakte ihre Berechtigung.

Für die Spiegelreflex würde ich eher Festbrennweiten mit möglichst großer Öffnung anstreben.

Gruss

Werner

[Artefakt]

Für die Spiegelreflex würde ich eher Festbrennweiten mit möglichst großer Öffnung anstreben.

Was soll das? Immer wieder erstaunlich, wie weit jemand mit seiner Antwort an der Frage vorbeizielen kann.

Zwischen Schwarz und Weiß gibt es noch Grautöne. Zwischen Mist und Festbrennweiten auch.

Es ist nämlich relativ schwer, vernünftige (!) Festbrennweiten über den gesamten benötigten Brennweitenbereich zu bekommen. Vernünftig heißt hier, dass sich die Qualität, der Preis und auch Größe und Gewicht in einem halbwegs annehmbaren Verhältnis für Otto Normalverbraucher bewegen.

Ich habe für die 5D bzw. die 40D L-Zooms. Die sind scharf und robust. Und es gibt viele Festbrennweiten bei Canon (besonders ältere Konstruktionen), die diesen L-Zooms schärfemäßig deutlich unterlegen sind!

Der Fragende hat eine 300D - die ist schon einige Jahre alt und ohnehin nicht mit den derzeit aktuellen Profimodellen zu vergleichen. Und er sucht ein Universal-Zoom. Ist ja eine relativ überschaubare Aufgabenstellung.

Aus eigener Erfahrung (!) kann ich ihm zu keinem der beiden raten, wenn er mehr als 10x15- oder vielleicht 13x18-Prints machen möchte bzw. sie am 55-cm-Fernseher ansehen will. Zumindest darin sind wir uns einig :-)

Ich hatte das Sigma 18-200 OS, weil ich es für eine Moskau-Reise mit wirklich leichtem Gepäck brauchte und mein eigentliches Wunschobjektiv für diesen Zweck, das Sigma 18-125 OS, gerade nicht lieferbar war. Das 18-200 habe ich sofort nach dem Moskau-Besuch wieder verkauft, weil es über weite Bereiche ungenügend scharf war. Das 18-125, das ich dann gekauft habe, war durchgängig in Ordnung (aber keine Festbrennweite).

Ein Zoom mit diesem Brennweitenbereich ist gerade noch vertretbar an einer Spiegelreflex - der Chip der bedient werden muss, ist halt doch deutlich größer als bei einer Kompakten.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[ayreon]

Wie sieht es denn mit dem Tamron 18-270(250) und dem Sigma 18-250 OS aus.

Beide sollen optisch besser sein als die genannten und haben auch einen Bildstabilisator. Das würde auch den Mehrpreis aus meiner Sicht rechtfertigen

[pfotegraphie]

Superzooms sind immer nur so lala;). Ich würde im zweifel lieber ein wenig unflexibler sein und z.B. ein EFS17-85 + EF70-300 nehmen, aber das ist ja auch eine Preisfrage

[Artefakt]

Superzooms sind immer nur so lala;). Ich würde im zweifel lieber ein wenig unflexibler sein und z.B. ein EFS17-85 + EF70-300 nehmen, aber das ist ja auch eine Preisfrage

Stimmt. Das wäre die erste ordentliche Ausrüstung.

Früher (klingt jetzt, als wenn das ein alter Sack sagen würde ...) zu Analogzeiten war die klassische Set-Ausrüstung: ein Kamera-Gehäuse, ein 35-70 und ein 70-200/210 (damals von Canon und Minolta zu haben).

Das hat sich inzwischen zumindest unten auf 28mm (18mm am Crop entspricht auch ungefähr dieser Brennweite) ausgedehnt.

Und bei der von Dir vorgeschlagenen Lösung 15 mm (entspricht 24mm am Vollformat) bis 300mm (entspricht 480mm am Vollformat) ist man dann schon wirklich gut bedient. Da kommt man dann auch schon gut ohne UWW aus.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Artefakt]

Wie sieht es denn mit dem Tamron 18-270(250) und dem Sigma 18-250 OS aus.

Hier mal ein Vergleich zwischen Sigma 18-200 OS und Sigma 18-250 OS:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=491&Camera=474&Sample=0&FLI=6&API=1&LensComp=490&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=1

Das mit mehr Brennweite nach oben hin ist nicht schärfer. Die Überstrahlung besonders in den Ecken ist schon irritierend. Ich habe hier den Vergleich bei 135 bzw. 150mm gewählt - die schaffen es wirklich, dass es Bereiche gibt, die schwächer sind als die Endbrennweite. Es drängt sich fast der Verdacht auf, dass sie drauf spekulieren, dass Kunden auf die Schnelle eher dazu neigen, die Anfangs- und die Endbrennweite zu testen ...

Auch das Tamron 18-270 (die wollten wohl unbedingt den Wettlauf über die größte Endbrennweite gewinnen ...) ist nicht besser. Auch dieses Objektiv hat extrem schlechte Brennweitenbereiche, besonders auf die (schärfeschluckende) Überstrahlung bezogen ...

Hier das Sigma 18-200 OS gegen das Sigma 18-125 OS:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=491&Camera=474&Sample=0&FLI=6&API=1&LensComp=490&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=1

Kontrastwunder sind beide nicht, aber der Kontrast lässt sich ja leicht nachjustieren in der Software (im Gegensatz zu Überstrahlung bzw. Schärfe). Das 18-125 ist über den gesamten Brennweitenbereich gleichmäßiger. Und Abblendung auf 8 bringt noch einen schönen Gewinn.

Für mich bleibt das Sigma 18-125 OS oder das Canon 18-135 (wenn man es ein wenig zukunftssicherer möchte bezüglich Kompatibilität mit neuen Gehäusen) das derzeit vernünftige Maximum, wenn man ein Mindestmaß an Qualität möchte. Ansonsten ist man mit einer Kompakten mit 10x-Zoom schärfemäßig besser dran (allerdings nicht beim Rauschen bei hohen ISO-Zahlen).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[azrael]

Hallo,
vielen Dank für die abgegebenen Meinungen. Aber ich weiß jetzt immer noch nicht was ich jetzt am sinnvollsten machen sollte. Das Canon 18-135 EF-D IS kostet aber mit knapp 270,00 € ca nen Hunderter mehr als das oben erwähnte Tamron. Wenn es das wert ist dann würde ich tatsächlich warten und mir das Canon kaufen. Der Unterschied zum Sigma ist ja dann wahrscheinlich ähnlich oder.

[Richard Fritz Braun]

Superzooms sind immer nur so lala;). Ich würde im zweifel lieber ein wenig unflexibler sein und z.B. ein EFS17-85 + EF70-300 nehmen, aber das ist ja auch eine Preisfrage
Also mein Superzoom 28-300mm f3,5 -5,6 L USM IS ist mehr als "so lala".
Natürlich keine Chance mit dem 35-1,4, 50-1,2, 85-1,2 opder 70-210-2,8. Ich bin aber trotzdem immer wieder erstaunt wie gut die Qualität doch ist für so einen extremen Brennweitenbereich. Aber das hat auch seinen Preis. Aber für den TO ist dieses vielleicht interessant :
http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/af-18-270mm-f35-63-di-ii-vc-ld-aspherical-if-macro.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false
oder auch dieses:
http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/18-270mm-f35-63-di-ii-vc-pzd.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false
Auf englischen Seiten liest man viel Gutes.
Ich selbst besitze kein Tamroon und kann es deshalb nicht selbst beurteilen.

[q085301]

Das ist eine sehr gute Entscheidung!

[pfotegraphie]

für ein 2500€ Objektiv ist die leistung nur so "lala";)

Sicherlich haben die Canon-Ingenieure ein meisterstück vollbracht, aber trotzdem kommt diese linse nicht mal an das schon vergleichsweise schlechte 24-70 heran (im WW) und am 300mm ende liegt es so mehr oder weniger auf einer Ebene mit dem (2200€ günstigeren) 70-300

[Artefakt]

Hallo,
vielen Dank für die abgegebenen Meinungen. Aber ich weiß jetzt immer noch nicht was ich jetzt am sinnvollsten machen sollte. Das Canon 18-135 EF-D IS kostet aber mit knapp 270,00 € ca nen Hunderter mehr als das oben erwähnte Tamron. Wenn es das wert ist dann würde ich tatsächlich warten und mir das Canon kaufen. Der Unterschied zum Sigma ist ja dann wahrscheinlich ähnlich oder.

Canon 18-135 IS oder Sigma 18-125 OS sind sich in der Abbildungsleistung sehr ähnlich. Da könntest Du den Preis entscheiden lassen. Und wie schon gesagt: Das Canon ist eventuell für zukünftige Canon-Gehäuse von der Kompatibilität etwas sicherer - da geht es aber um viele Jahre in die Zukunft.

Die anderen mit noch größerem Zoom-Bereich sind nur Brennweiten-Rekordreiter, ohne die Qualität zu schaffen. Nachdem Sigma ein 18-250 hat, dann Tamron ein 18-270, wird das nächste von Sigma wohl ein 18-300 sein :-)

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[azrael]

Hallo nochmal,

vielen Dank für alle eure Tipps, ich werde wohl tatsächlich auf das Canon EF-S 18-135 wechseln. Eine Frage noch wie kommen die Wahnsinns Preisunterschiede von 264,00 - 430,00 € zustande? Kann doch wohl nicht nur daran liegen, dass die einen Bulk und die anderen Original Verpackte sein sollen.

[azrael]

besten dank nochmal an eure meinungen - habe mir jetzt das canon ef-s 18-135 bestellt, wird wohl morgen kommen und gebe euch dann mal einen bericht ob der kauf sich gelohnt hat.