Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 50mm: 1,8/I oder 2,5 Macro?
Hallo zusammen.
Ich würde mir gerne eines der beiden im Titel genannten 50er Objektive kaufen, es soll dann an meine 5D.
Hat hier vielleicht schon jemand beide Objektive an der (alten) 5D verglichen und kann etwas dazu sagen? Ich habe keine besonderen Vorhaben mit dem Objektiv, es soll ein "immerdrauf" werden, mit dem ich mal relativ schnell etwas fotografieren kann (für's langsame Fotografieren habe ich das Zeiss 1,4/50 ZE).
Was ich mir von dem Objektiv wünsche bzw. erwarte:
- Ich möchte möglichst ein verzeichnungsfreies Objektiv haben, da ich zwar RAW und jpg abspeichere, aber auch gerne auf das Bearbeiten verzichten mag :) - da ist dann wohl das Macro besser geeignet.
- Der AF muss nicht superschnell sein, aber treffsicher!
- Die Frontlinse sollte nicht rotieren (tut sie beim Macro nicht, zum 1,8/1 habe ich dazu nichts gefunden).
Abschließend noch eine Frage zu den beiden: Auf Fotos der Objektive schien es so, als wenn die Vorderlinse relativ weit hinten im Gehäuse sitzt - ist dadurch eine Streulichtblende unnötig, oder verbessert sie trotzdem in bestimmten Situationen die Bildqualität (Kontrast, Flares)?
Ich sach schon mal danke ;)
pfotegraphie
25.08.2011, 17:10
Wenns nicht f/1.8 sein muss, würde ich Dir aufgrund deiner Anforderungen zum Macro raten.
Beim 1.8er dreht sich nichts, der Tubus fährt aber aus.
beim Makro sitzt die Frontlinse sehr tief, eine Streulichtblende ist absolut entbehrlich, daher gilt: klein, leicht, unauffällig. Bild-Qualität 1a. Mehr Leistung fürs Geld gibts kaum, auch günstig gebraucht zu haben. Von der unterirdischen Bau-Qualität (wackliger Einstellring wie beim 1.8/50) sollte man sich nicht abschrecken lassen.
1,8 muss nicht sein, da ich zum Fotografieren nicht mehr auf Konzerte gehe - zum Musik hören natürlich weiterhin :) Bin eher 'n Abblender.
Und das Makro ist wirklich so schlecht verarbeitet? Ich hatte gehofft, dass es mindestens so wie das EF 35/2 ist (ich fand's ok), eher besser.
Danke euch beiden :)
Das
... auch günstig gebraucht zu haben.
stimmt aber so nicht. Bei ebay spart man beim Gebrauchten ca. € 30,- zu einem neuen, und das tue ich mir nicht an. Ausserdem möchte ich, wenn's das denn wird, die neuere Version (ab 2007 laut Mr. Rockwell) mit den sechs Blendenlamellen.
Feldbahnmuseum
25.08.2011, 19:03
Wegen der Verzeichnung brauchst du dir bei beiden Objektiven überhaupt keine Sorgen zu machen, die ist bauartbedingt absolut super korrigiert.
Das 50mm-Makro ist allerdings nicht so sehr auf "dreidimensionale" Motive optimiert, eher schon für die Reprofotografie geeignet. Aber da du ja eh ein "Abblender" bist, sollte das auch keine große Rolle soielen.
Das
stimmt aber so nicht. Bei ebay spart man beim Gebrauchten ca. € 30,- zu einem neuen, und das tue ich mir nicht an. Ausserdem möchte ich, wenn's das denn wird, die neuere Version (ab 2007 laut Mr. Rockwell) mit den sechs Blendenlamellen.
Neuere Version? Das ist mir neu und das sagt Canon dazu:
AMERA HALL (http://www.canon.com/camera-museum/camera/index.html) > Lenses (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/index.html) > EF Mount (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/macro.html) > EF50mm f/2.5 Compact Macro http://www.canon.com/camera-museum/camera/common/img/ef_mount.gif
EF50mm f/2.5 Compact Macro
MACRO / CLOSE-UP Lens
Specifications
Block diagram
Technical Room (http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/f_index.html)
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/spec/ef_50_25.jpg
Marketed December 1987 Original Price 38,300 yen Lens Construction (group) 8 Lens Construction (element) 9 No. of Diaphragm Blades 6 Minimum Aperture 32 Closest Focusing Distance (m) 0.23 Maximum Magnifcation (x) 0.5 Filter Diameter (mm) 52 Maximum Diameter x Length (mm) 67.6 x 63 Weight (g) 280 Lightweight and compact macro lens for close-ups up to 0.5x. Floating system for superior delineation at all focusing distances. With a large f/2.5 aperture, true and beautiful background blur is possible. Multi-purpose lens for portraiture and other applications besides macro photography.
Das schreibt Ken Rockwell u.a. zu dem Objektiv:
2007 production: 6 blades.
Earlier: 5 blades.
Woher er das weiß? Keine Ahnung, habe nach längerem Suchen auch keine Hinweise darüber auf anderen Seiten gefunden :confused:
Artefakt
26.08.2011, 08:01
Und das Makro ist wirklich so schlecht verarbeitet? Ich hatte gehofft, dass es mindestens so wie das EF 35/2 ist (ich fand's ok), eher besser.
KRK meinte bei der dürftigen Bauqualität wohl das 1,8/50 - das kam etwas übergangslos rüber, weil er vorher über das Makro geschrieben hat :-)
Das 2,5/50 Makro ist von der Bauqualität sehr gut. Ich verwende es an der 5D alt und an der 40D.
Der AF ist sicher nicht der schnellste (das Objektiv ist ja von der Konstruktion her schon recht betagt, aber trotzdem sehr gut). Ich verwende es gern als Makro, wenn das 100er zu lange ist (Blumen von der Leiter aus ist nicht so toll :-) und auch als kleines Portrait-Tele an der 40D. Drüber hinaus wegen der Verzeichnungsfreiheit auch als Objektiv für Panoramaaufnahmen mit der 40D.
Canon wollte es angeblich schon einige Male aus dem Programm nehmen, aber die Nachfrage ist wohl doch noch groß genug.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
hjreggel
26.08.2011, 10:17
Canon wollte es angeblich schon einige Male aus dem Programm nehmen, aber die Nachfrage ist wohl doch noch groß genug.
Aber jetzt sind die Tage gezählt. Es gibt schon ein Patent für ein 50mm 1:1 Makro, war kürzlich auf CR.
andreasj
26.08.2011, 10:50
Meine Erfahrungen:
- Das 50er Makro hat eine etwas kleinere Brennweite als das 1.8er
- Das Makro verzeichnet weniger
- Bis ca. Blende 2.8 ist das Makro etwas kontrastärmer/weicher als das 1.8er bei jeweils gleicher Blende
- Abgeblendet sind beide ausgezeichnet
- Das Makro ist selbstverständlich auch gut für Porträt und Landschaft geeignet
Fazit:
Das Makro zeigt seine Stärken bei Makroaufnahmen, wofür es auch gebaut wurde. Wenn Du oft grössere Blenden als 4 benötigst und den kleineren Nahabstand des Makros nicht zwingend brauchst, würde ich eher das 1.8er nehmen.
Gruss
Andreas
ich schrieb:
...Von der unterirdischen Bau-Qualität (wackliger Einstellring wie beim 1.8/50)...
was ist da unverständlich?
KRK meinte bei der dürftigen Bauqualität wohl das 1,8/50 - das kam etwas übergangslos rüber, weil er vorher über das Makro geschrieben hat :-)
Ich denke, es war so gemeint, dass das 50er Macro 'ne "unterirdische Bauqualität" wie das 50/1,8 hat, was mich etwas verwunderte. Vom Hörensagen hatte ich eine etwas bessere Verarbeitung erwartet.
so nebenbei: Es ist schon rübergekommen, dass ich mit 50 1,8/I die alte Version, von mir aus auch Mark I oder MK I, meinte?
Nur mal so zur Info:
Ich habe mir jetzt das 2.5/50 bestellt. Ein Kollege hat das alte 1.8/50, so dass ich dann beide gegeneinander antreten lassen kann :)
Meine Erfahrungen:
- Das 50er Makro hat eine etwas kleinere Brennweite als das 1.8er
Soll heißen?
andreasj
05.09.2011, 10:07
Soll heißen?
Der Bildausschnitt ist nicht genau gleich. Die Brennweitenangaben der Objektive sind in der Regel nur ungefähre Angaben. Je nach Objektivberechnung ergeben sich leicht andere Brennweiten, die dann auf die nächste "Normbrennweite" gerundet werden. So haben typischerweise Zoomobjektive oft kleinerer Bereiche als die auf dem Objektiv angegebenen.
Kurz: Wenn das 50/1.8 eine Brennweite von z.B. effektiv 51,2 mm hat, hat das Macro etwas weniger, z.B. 48,4mm. Gemessen habe ich es jedoch nicht. Aber der Unterschied ist im Sucher sichtbar.
Hallo,
habe gerade das 50mm Compact Macro 2,5 geliefert bekommen.
Leider hebe ich nur kurz Zeit zum ausprobieren.
Aber... was ich bis jetzt gesehen habe schlägt alles an 50mm was jemals auf meiner 5DMKIII drauf war.
Unglaubliche Schärfe, perfekter Kontrast (bei AL und Blitz), für mich ausreichend schneller AF (absolut treffsicher), sehr schönes Bokeh, leicht und gleichzeitig robust gebaut und IMHO sehr gut auch als Standard 50-er einzusetzen.
Gut, die Lichtstärke von 2,5 ist nicht überwältigend, aber die optische Leistung hat bei mir noch kein 50mm Objektiv erreicht.
Das Preis Leistungsverhältnis ist auch unschlagbar.
Für mich eine klare Kaufempfehlung für Leute, die auch mal näher ran wollen und auch auf Standardbrennweite nicht verzichten können(wollen).
Das Ding ist so klein und handlich, das kann immer mit dabei sein.
Beste Grüße
Klingt interessant,
ich werde wohl eher dazu tendieren (bin auch am überlegen). Wie verhält es sich mit der Randabdunklung bei der 5D MK3?
Gruß und viel Spaß
Thomas
Klingt interessant,
ich werde wohl eher dazu tendieren (bin auch am überlegen). Wie verhält es sich mit der Randabdunklung bei der 5D MK3?
Gruß und viel Spaß
Thomas
Hallo,
ist natürlich vorhanden (bei 2,5), deutlich weniger als beim 1,4-er.
Lässt sich aber sehr gut in DPP oder Lightroom entfernen.
Ab Blende 4 wird es deutlich besser.
Randschärfe deutlich das beste 50mm, das ich kenne.
Übrigens, bei mir wackelt gar nichts, sitzt bombenfest, auch der Tubus.
Beste Grüße
Klingt interessant,
ich werde wohl eher dazu tendieren (bin auch am überlegen). Wie verhält es sich mit der Randabdunklung bei der 5D MK3?
Dann schau dir auch mal das neue 40/2.8 STM Pancake an. Das kann zwar kein Makro ist aber bei der Abbildungsleistung (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=287&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=810&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) besser. ;)
Dann schau dir auch mal das neue 40/2.8 STM Pancake an. Das kann zwar kein Makro ist aber von der Abbildungsleistung (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=287&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=810&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) min. genauso gut wie das Makro. ;)
Hallo,
stimmt, das neue Pancake ist klasse, aber ich hätte schon gerne die Naheinstellgrenze des 50mm.
Beste Grüße
Hallo,
stimmt, das neue Pancake ist klasse, aber ich hätte schon gerne die Naheinstellgrenze des 50mm.
Die Naheinstellgrenze des Makro liegt bei 23cm und die des Pancake bei 30cm. Also mir reicht das in der Regel.
Die Naheinstellgrenze des Makro liegt bei 23cm und die des Pancake bei 30cm. Also mir reicht das in der Regel.
Der Unterschied ist schon da, Pancake ca 1:5 und Makro ca 1:2
Aber danke für den Link, das Pancake scheint eine sehr gute Schärfe zu haben.
Gruß
...und gibt es schon eine Info, würde micht interessieren. ;)
Nur mal so zur Info:
Ich habe mir jetzt das 2.5/50 bestellt. Ein Kollege hat das alte 1.8/50, so dass ich dann beide gegeneinander antreten lassen kann :)
Artefakt
23.11.2012, 15:09
Die Naheinstellgrenze des Makro liegt bei 23cm und die des Pancake bei 30cm. Also mir reicht das in der Regel.
30cm bei 40mm Brennweite oder 23cm bei 50mm Brennweite - das ist schon ein schöner Unterschied.
Außerdem kann das Makro mit Lifesize-Konverter bzw. mit Zwischenringen mit Top-Qualität noch deutlich weiter in den Makrobereich vordringen - es ist dafür gerechnet. Das Pancake dagegen ist ein "Landschaftsobjektiv" mit einer passablen Nahgrenze, ohne für den Makrobereich optimiert zu sein.
Grund für die Entwicklung dieses Pancake sind ohnehin hauptsächlich die niedrigen Produktionskosten! Uns wird es als kleine, feine Alternative verkauft, zu einem viel zu hohen Preis ... an einer Spiegelreflex montiert bekommt man die Kombi trotzdem nicht in einen Jackentasche :-)
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
30cm bei 40mm Brennweite oder 23cm bei 50mm Brennweite - das ist schon ein schöner Unterschied.
Außerdem kann das Makro mit Lifesize-Konverter bzw. mit Zwischenringen mit Top-Qualität noch deutlich weiter in den Makrobereich vordringen - es ist dafür gerechnet. Das Pancake dagegen ist ein "Landschaftsobjektiv" mit einer passablen Nahgrenze, ohne für den Makrobereich optimiert zu sein.
Grund für die Entwicklung dieses Pancake sind ohnehin hauptsächlich die niedrigen Produktionskosten! Uns wird es als kleine, feine Alternative verkauft, zu einem viel zu hohen Preis ... an einer Spiegelreflex montiert bekommt man die Kombi trotzdem nicht in einen Jackentasche :-)
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Hallo,
da hast Du wohl Recht, aber als Kameradeckel zu meiner 1D X passt das Teil wunderbar.
Nehme ich den Objektivdeckel auch noch ab, macht das Ding wirklich rattenscharfe Fotos......besser als dei 40mm vom 17-40 L Objektiv. IMHO
Beste Grüße
Artefakt
23.11.2012, 16:20
... besser als bei 40mm vom 17-40 L Objektiv ...
Das glaube ich gern. Es ist ja eine der wenigen neuen Fixbrennweiten (neben den unnötig mit IS ausgestatteten und dadurch noch teureren 28 und 35mm). Eine Fixbrennweite sollte grundsätzlich einem Zoom überlegen sein. Und WW-Zooms sind halt die schwächsten Zooms (Tele-Zooms die besten).
Aber dann hätte ich ein scharfes Normalobjektiv. Und was ist mit dem Rest? Ich habe weder Lust noch Geld, scharfe WW- und Telefixbrennweiten zu kaufen - man kommt da nämlich um die L-Optiken fast nicht herum. Und dann ist es wieder aus mit Kleinheit und Leichtigkeit ...
Aber die meisten erschwinglichen Canon-Fixbrennweiten sind uralte Konstruktionen aus der Analog-Ära mit (besonders im WW-Bereich) mäßiger bis dürftiger Schärfe und einem ziemlich unzuverlässigen AF. Dabei sind solche Dinger wie ein 2/35 wirklich einfache Konstruktionen - warum ist dieses Objektiv so schlecht?
Ein ansonsten untadeliges 2/100, das ich zur Ansicht dahatte, hat die Schärfe mal genau getroffen, dann vor dem Schärfepunkt, dann dahinter - immer lustig durcheinander, also nicht zuverlässig immer gleich - das könnte man ja feinjustieren. Da ist das 24-105L IS eine Spitzenobjektiv, was den AF angeht!
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Ein ansonsten untadeliges 2/100, das ich zur Ansicht dahatte, hat die Schärfe mal genau getroffen, dann vor dem Schärfepunkt, dann dahinter - immer lustig durcheinander, also nicht zuverlässig immer gleich - das könnte man ja feinjustieren. Da ist das 24-105L IS eine Spitzenobjektiv, was den AF angeht!
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Hallo,
das 2,0 / 100 habe ich nicht, aber das Macro 100/ 2,8 IS L und das trifft besser als das 24-105, habe ich festgestellt.
Beste Grüße
Artefakt
23.11.2012, 16:32
Hallo,
das 2,0 / 100 habe ich nicht, aber das Macro 100/ 2,8 IS L und das trifft besser als das 24-105, habe ich festgestellt.
Beste Grüße
Das kann man nicht vergleichen. Es ging mir ja nicht um den Brennweitenbereich 100mm, sondern um die Problematik mit den Uralt-Konstruktionen, zu denen das ansonsten sehr scharfe 2/100 gehört.
Das 2,8/100L IS Makro steht auch noch auf meiner Wunschliste (derzeit habe ich das "normale" 100er Makro - dessen AF ist halt auch nicht sehr schnell ...)
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Hallo,
also wenn es dir nur um die Macro Fähigkeiten geht, dann kannst Du beruhigt bei der non IS Version bleiben. Die Bildqualität ist absolut vergleichbar, wobei das non IS im Randbereich noch etwas weniger CAs hat (Jammern auf allerhöchstem Niveau).
Mich hat ausschließlich die IS Funktion bei NICHT Macro Aufnahmen interessiert. (bin schon etwas wackelig).
Bei Makroaufnahmen nehme ich immer ein Stativ und schalte den IS sowieso ab.
Beste Grüße
Artefakt
23.11.2012, 16:56
Ja, dann ist es klar.
Bei (belebten bzw. bewegten) Makro-Aufnahmen arbeite ich statt mit einem Dreibein viel lieber mit einem Einbein (und kleinem Kugelkopf drauf) - das reduziert das Auf-und-ab-Wackeln und auch das sonstige Herumschwanken wird so wenig, dass ich nicht das unflexible Dreibein nehmen muss, bei dem ich bei Insekten weder Bildausschnitt noch Schärfe ausreichend schnell justieren kann.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
phototaxi
23.11.2012, 17:26
bin zwar nicht der TO, aber die genannten drei hatte ich alle mal, auch für die avisierten Zwecke, mein Fazit:
- lahm sind sie alle drei,
- das Markro hat unglaubliche CA´s, klar ist das korrigierbar, muss aber auch immer gemacht werden... und
es wurde dann das nifty fifty, abgeblendet ganz klasse und dann fallen die Ungenauigkeiten beim AF nicht mehr auf,
immer wieder gefallen mir die Farbübergänge bei stills ;-)
Ich klink mich hier mal ein:
habt ihr zufällig mal ein paar Vergleichsbilder zwischen dem 1,8 (I) und dem 2,5 macro, was z.B. das Bokeh betrifft?
Das mit den 5 Blendenlamellen hab ich da auch gelesen, aber scheint wohl Quatsch zu sein!?
Ich mag mein 1,8 I sehr und überlege, mir das Macro zusätzlich zu holen.
Danke Euch!
Gruß, Jens
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.