PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 135/2 oder 200/2.8?



RobiWan
29.08.2011, 01:10
Hallo,

nach oben habe ich 300/4 IS unten werden es entweder 85mm oder 70mm sein (anderes Thread).
Beide Linsen haben kein IS (schade aber es bringt nichts lange drüber zu jammern). Beide scheinen bei den Tests durchaus gute Ergebnisse zu bekommen. Preis ist auch so weit OK.

Kennt jemand beide Objektive oder hat womöglich von einem auf das andere gewechselt weil....?

Selbst wurde ich eher zu dem 135/2 tendieren.

Gruß Robert

ehemaliger Benutzer
29.08.2011, 01:17
Hi,

ich spreche jetzt nur von persönlicher Nutzung des Brennweitenbereiches. Ich habe weder das 135 noch das 200er. Mein Favorit wäre das 135er. Wenn ich die 200 an meinem 2,8-Zoom nehme, muss ich meist beschneiden. Da wäre dann eh ein 300er besser.

Ich persönlich an Deiner Stelle würde das 135 mm nehmen. Bestimmt auch prima für Stills geeignet. Da wäre das 200 mm zu lang.

Grüsse
Oliver

ehemaliger Benutzer
29.08.2011, 09:15
Ist ein wenig verwirrend, deine "Was-soll-ich-kaufen-Threads" direkt hintereinander zu erstellen und die Informationen "aufzuteilen".

http://www.dforum.net/showthread.php?t=602923

In dem anderen schreibst du, dass du die 7d nutzt und eine im KB-Format dazu kommt.

Wie soll man dir jetzt 135mm oder 200mm empfehlen ? An welcher der beiden Kameras ? Für welche der anderen Objektive in dem anderen Thread wirst du dich entscheiden ? Klafft denn da eine große Lücke zum 135er ? Nimmst du da das 24-70 Zoom und brauchst was lichtstärkeres als 2.8 ?

Um da sinnvoll antworten zu können, sollte man deine "Objektiv-Findungsphase" besser in einen Thread zusammenlegen.

Hatte selbst das 135mm und das 200mm.
Das 200 2.8 ist ein Schnäppchen unter den L-Objektiven. Egal ob Version I oder II.
Das 135er hat mit auch immer Spaß bereitet, kommt halt auf die benötigte Brennweite an.

Persönlich würde ich aktuell eher beide durch ein 70-200 2.8 II ersetzen.

Gruß
Jochen

ehemaliger Benutzer
29.08.2011, 10:25
Ich habe selbst das 70-200/2,8 IS USM in der Version II. Vorher hatte ich eine Version I, welche auch erst ca. anderthalb Jahre jung war. Der Unterschied in der Schärfeleistung bei 2,8 zwischen I und II ist schon recht gross. Zumindest bei 100%! Bei einem 13 x 18 sieht man ihn wohl nicht.

Ist natürlich auch ein Brocken. Für Zoobesuche mit unserer Tochter nehme ich das Teil gerne mit. Für Portraits eher ein Kompromiss. Da würde ich gerne etwas handlicher arbeiten. Zur Zeit nehme ich da das 100er Macro mit IS. Hat natürlich "nur" 2,8. Vom 135er erhoffe ich mir das schönere Bokeh. Kommt natürlich auch auf Deine Platzverhältnisse an und natürlich Aufgabengebiete an.

Ich benötige die 200 recht selten.

Klär uns mal auf, welcher Sensor und welche Themengebiete / Effekte Du Dir vorgestellt hast.

Grüsse
Oliver

pfotegraphie
29.08.2011, 11:09
Ich hatte das 200/2.8 und das ist dem 70-200/2.8 IS II gewichen. Das Zoom ist Flexibler, schärfer, und mir persönlich kommt der AF schneller vor. Zusätzlich hat es noch den IS - Bis auf Gewicht, Größe und Preis also nur Vorteile, wobei ich das Gewicht und die Größe auch schon fast als Vorteil empfinde

ehemaliger Benutzer
29.08.2011, 11:16
Persönlich würde ich aktuell eher beide durch ein 70-200 2.8 II ersetzen.

stimme ich zu, aber nur, wenn das Geld keine Rolle spielt! Ansonsten eben das 135/2 ein Sahneteil!

pfotegraphie
29.08.2011, 11:23
stimme ich zu, aber nur, wenn das Geld keine Rolle spielt! Ansonsten eben das 135/2 ein Sahneteil!

135/2 + 200/2.8 = 1800€
70-200/2.8 = 2000€

Bei der aktuellen Einkaufstour des TO werden doch 200€ keine Rolle spielen;)

Hans Harms
29.08.2011, 11:26
Hallo,

nach oben habe ich 300/4 IS unten werden es entweder 85mm oder 70mm sein (anderes Thread).
Beide Linsen haben kein IS (schade aber es bringt nichts lange drüber zu jammern). Beide scheinen bei den Tests durchaus gute Ergebnisse zu bekommen. Preis ist auch so weit OK.

Kennt jemand beide Objektive oder hat womöglich von einem auf das andere gewechselt weil....?

Selbst wurde ich eher zu dem 135/2 tendieren.

Gruß Robert

Moin!

Ich habe sowohl das 200er, als auch das 135er.
Ich setze aber vor allem das 135er und wegen der Flexiblität ein auch noch vorhandenes 2.8/70-200mm [NON IS] ein.

Die 200 FB arbeitet offen noch etwas schärfer und kontrastreicher, als das Zoom.

mfg hans

ehemaliger Benutzer
29.08.2011, 11:45
135/2 + 200/2.8 = 1800€
70-200/2.8 = 2000€

Bei der aktuellen Einkaufstour des TO werden doch 200€ keine Rolle spielen;)

Erst lesen, dann handeln :cool:

Der Titel lautet: 135/2 oder 200/2.8?

Dennoch: mit dem Zoom, das in der Tat auch im mittleren Telebereich hervorragende Werte liefert und dem IS, wäre der Kauf allemal eine gute Entscheidung!;)

andreasj
29.08.2011, 13:39
Das 300er und das 200er sind relativ nahe beieinander. Ich würde das 135er bevorzugen.

RobiWan
29.08.2011, 17:48
Hallo Jochen,


Ist ein wenig verwirrend, deine "Was-soll-ich-kaufen-Threads" direkt hintereinander zu erstellen und die Informationen "aufzuteilen".

http://www.dforum.net/showthread.php?t=602923

In dem anderen schreibst du, dass du die 7d nutzt und eine im KB-Format dazu kommt.

Wie soll man dir jetzt 135mm oder 200mm empfehlen ? An welcher der beiden Kameras ? Für welche der anderen Objektive in dem anderen Thread wirst du dich entscheiden ? Klafft denn da eine große Lücke zum 135er ? Nimmst du da das 24-70 Zoom und brauchst was lichtstärkeres als 2.8 ?

Um da sinnvoll antworten zu können, sollte man deine "Objektiv-Findungsphase" besser in einen Thread zusammenlegen.

Hatte selbst das 135mm und das 200mm.
Das 200 2.8 ist ein Schnäppchen unter den L-Objektiven. Egal ob Version I oder II.
Das 135er hat mit auch immer Spaß bereitet, kommt halt auf die benötigte Brennweite an.

Persönlich würde ich aktuell eher beide durch ein 70-200 2.8 II ersetzen.

Gruß
Jochen

hmm, es war sicherlich nicht meine Absicht Verwirrung zu stiften ;). Es ist ja auch so, dass die Frage hier ganz anderen Bereich abdeckt als die in dem anderem Thread.
An sich habe ich die Absicht - alles was über 100mm ist an der 7D zu benutzen. Muss allerdings dazu sagen, dass ich den Bereich nicht so ganz eng sehe und denke, dass ich das eine oder andere Mal auch mal ein Foto mit 100-200mm an der Vollformat Kamera machen werde.
Da ich die VF Kamera aber noch nicht habe, werden erst mal alle Linsen an der 7D ihren Platz finden. Für den Kauf der Kamera habe ich mir zeitliches Rahmen bis Ende Q1/ 2012 gesetzt. Sollte bis dahin kein Nachfolger der 5D in Sicht sein, werde ich wohl oder übel die 5D MK II kaufen.
Nein ich will sie nicht schlecht reden - das ist eine super Kamera. Ich hatte sie einige Tage vom Kollegen ausgeliehen. Wo ich Bedenken habe ist das unterschiedliche Bedienkonzept zumindest an einigen Stellen zu meiner 7D. Befürchte da einfach, dass ich schon mal öfter etwas durcheinander kommen kann.

Ich bin irgendwie kein Freund von Zoom-Objektiven. Aus dem Grund habe ich hier ganz bewusst nur die 2 Alternativen aufgelistet.

@Alle
Danke für die Antworten und Berichte. Ich lese aus den Postings, dass das 135/2 durchaus ein gutes Objektiv ist und werde es dann auch dem 200/2.8 vorziehen.

Gibt es ggf. bei Canon eine "Regel" wann ein Objektiv neu aufgelegt wird? Beide sind 1996 auf den Markt gekommen.

Gruß Robert

ehemaliger Benutzer
29.08.2011, 21:24
[

Gibt es ggf. bei Canon eine "Regel" wann ein Objektiv neu aufgelegt wird? Beide sind 1996 auf den Markt gekommen.

Gruß Robert[/QUOTE]





...ja, Canon hat da ganz klar eine Regel, an der Du Dich orientieren kannst.

Sobald sie ein neues oder überarbeitetes Objektiv haben, bringen sie es auf den Markt.

patrykb
31.08.2011, 21:48
Ich habe heute das 135mm f2 bestellt.
Zwischen dem 70-200 f2.8 und 200er f2 habe ich mich für das 200er entschieden.
Auf das 135 f2 freue ich mich schon so sehr.

Stereohans
01.09.2011, 01:40
Ich hatte sowohl das 2,8/200 in Version I und II als auch das 2,0/135 - und ich hatte genug Gelegenheit, das neue 70-200/2,8 L IS II zu testen.
Mein Fazit an der 1D MkIII: Das 200er als konzeptionell älteste Linse war an Filmbodies ein Traum, an der Digitalen waren zumindest meine beiden Exemplare eher mäßig, sie neigten zu Fehlfokus und Chromatischen Aberrationen.

Schon viel besser war/ist das übrigens vom 200er abgeleitete 135er (deswegen auch das sehr ähnliche Gehäuse), das allerdings an der Digitalen nicht mehr halb so herausragend wirkt, wie zu analogen Zeiten. Gut ist die Performance aber immer noch.

Aus einer anderen Welt stammt das aktuelle 70-200/2,8: Es überflügelt nicht nur die beiden genannten Festbrennweiten, sondern auch seine beiden Vorgänger ohne und mit IS und praktisch alle Konkurrenzobjektive, die es für das EF.Bajonett gibt.

Als ich ein sauber justiertes Exemplar an meine 1D Mk III schraubte, dachte ich, meine Kamera hätte einen neuen, höher auflösenden Sensor eingepflanzt bekommen: Schärfe, Kontrast und vor allem Detailauflösung sind unglaublich gut. Wohin meine Empfehlung geht, muss ich nicht mehr sagen. Nur noch soviel: Dieses Zoom ist geeignet, eingefleischte Festbrennweiten-Freaks zur Variolinse zu bekehren, ganz ohne wenn und aber.

Nur einen Pferdefuß hat der "Trümmer": Er ist dick und schwer und am Ende eines Arbeitstages zum Beispiel auf einem Rockfestival hätte man sich in der Rückschau gewünscht, doch "nur" das 135er oder das 200er eingepackt zu haben, Flexibilität und Bildqualität hin oder her ;)...

Gruß, Hans

hjreggel
01.09.2011, 10:12
...ja, Canon hat da ganz klar eine Regel, an der Du Dich orientieren kannst.

Sobald sie ein neues oder überarbeitetes Objektiv haben, bringen sie es auf den Markt.

Ha, ha, sehr witzig. Also einen Schritt zurück:

Es gibt zwar keine Regel, aber durchaus eine Strategie, nach der Canon die Objektive überarbeitet. Zudem gibt es ja immer wieder Hinweise auf neue Patente (http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-patents/) oder sonstige Information und Gerüchte (http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-lenses/) auf cr (http://www.canonrumors.com/).

Ich selbst war kurz davor ein (altes) TS-E 24mm zu kaufen, als hier jemand eine Andeutung gemacht hat. Alle anderen haben ihn wie üblich als Deppen hingestellt, mir hat es viel Geld gespart.

ehemaliger Benutzer
02.09.2011, 23:46
Ich hatte auch lange zeit das 200/2,8er. Allerdings habe ich es wie andere auch durch das 70-200/2,8er II ersetzt und habe es nie bereut. nur geärgert, weil ich es nciht früher gemacht habe.

gruß, Peter

RobiWan
03.09.2011, 01:06
Hmm, also die 70-200 hatte ich auch Jahre lang unter Minolta/ Sony immer NUR auf der Einkaufsliste. Vielleicht muss ich man so ein Teil in die Hände bekommen und dann entscheiden wie gut ich es finde.
Meine jetzigen Kritikpunkte ohne das ich die Linse je in der Hand hatte - Zoom und schwer. Was auch von anderen hier bestätigt wird.
Gut mit einem 16-35/2.8 50mm und 70-200 hätte ich gleich auch ein Trio für "Unterwegs".

Geschenkt ist die Linse auch nicht :)

Gruß Robert

Vito
03.09.2011, 18:04
Hallo Robert,

ich bin den umgekehrten Weg gegangen - ich habe das schwere und auffällige 70-200/2.8 verkauft und durch das 135/2.0 ersetzt. Bereut habe ich den Entschluss nicht einmal...
Jeder fotografiert anders und ich denke, dass meine Ergebnisse mit lichtstarken Festbrennweiten besser geworden sind und meiner Arbeitsweise mehr entsprechen.

Gruß
Stefan

caprinz
03.09.2011, 18:14
Hallo,
ich hatte zu Beginn meiner Fotokarriere das 2/100mm und 2,8/200mm.Beides tolle Objektive.Sie kommen aber nicht gegen das 2/135mm an.Eine Kombination mit 1,4TK oder 2TK ist auch denkbar.
Mittlerweile bin ich aber beim 70-200mm II IS und dem 2,8/100mm Macro IS,weil das Bessere immer der Feind des Guten ist.
Wenn ich unauffällig unterwegs sein will,habe ich noch das 1,8/85mm.

vg carsten

ehemaliger Benutzer
03.09.2011, 20:41
Jeder fotografiert anders und ich denke, dass meine Ergebnisse mit lichtstarken Festbrennweiten besser geworden sind und meiner Arbeitsweise mehr entsprechen.

Ich persönlich arbeite auch lieber mit FB, aber ich weiss auch, welche Brennweite ich brauche.

Wenn jemand aber nicht weiss, ob er 135mm oder 200mm braucht, ist er meist mit dem 70-200 2.8 II besser bedient.

Gruß
Jochen

Vito
03.09.2011, 21:03
Ich persönlich arbeite auch lieber mit FB, aber ich weiss auch, welche Brennweite ich brauche.

Wenn jemand aber nicht weiss, ob er 135mm oder 200mm braucht, ist er meist mit dem 70-200 2.8 II besser bedient.

Gruß
Jochen

jau - erstmal:-)))

Bluesky
05.09.2011, 22:36
Ich hatte sowohl das 2,8/200 in Version I und II als auch das 2,0/135 - und ich hatte genug Gelegenheit, das neue 70-200/2,8 L IS II zu testen.
Mein Fazit an der 1D MkIII: Das 200er als konzeptionell älteste Linse war an Filmbodies ein Traum, an der Digitalen waren zumindest meine beiden Exemplare eher mäßig, sie neigten zu Fehlfokus und Chromatischen Aberrationen.

Schon viel besser war/ist das übrigens vom 200er abgeleitete 135er (deswegen auch das sehr ähnliche Gehäuse), das allerdings an der Digitalen nicht mehr halb so herausragend wirkt, wie zu analogen Zeiten. Gut ist die Performance aber immer noch.

Aus einer anderen Welt stammt das aktuelle 70-200/2,8: Es überflügelt nicht nur die beiden genannten Festbrennweiten, sondern auch seine beiden Vorgänger ohne und mit IS und praktisch alle Konkurrenzobjektive, die es für das EF.Bajonett gibt.

Als ich ein sauber justiertes Exemplar an meine 1D Mk III schraubte, dachte ich, meine Kamera hätte einen neuen, höher auflösenden Sensor eingepflanzt bekommen: Schärfe, Kontrast und vor allem Detailauflösung sind unglaublich gut. Wohin meine Empfehlung geht, muss ich nicht mehr sagen. Nur noch soviel: Dieses Zoom ist geeignet, eingefleischte Festbrennweiten-Freaks zur Variolinse zu bekehren, ganz ohne wenn und aber.

Nur einen Pferdefuß hat der "Trümmer": Er ist dick und schwer und am Ende eines Arbeitstages zum Beispiel auf einem Rockfestival hätte man sich in der Rückschau gewünscht, doch "nur" das 135er oder das 200er eingepackt zu haben, Flexibilität und Bildqualität hin oder her ;)...

Gruß, Hans

Hans,

genau meine Beobachtung. Das hier im Forum immer wieder (zu Recht) gelobte 2.0/135 war ein Superstar zu seiner Zeit. Jetzt nicht mehr so dominant (bis es vielleicht neu aufgelegt wird). Das 2.8/70-200 L IS II und das 2.0/135 habe ich lange parallel eingesetzt und immer wieder festgestellt, dass das Zoom der FB überlegen ist! Vor allem beim Bokeh hätte ich erwartet, dass das 135er das Zoom kaltstellt - nein, tut es nicht. Das 70-200 II hat das (trotz Zoom), was man anderen Linsen gerne als "Zauberwirkung" andichtet. Zumindest meine Beobachtung.

Gegen das Zoom spricht "nur" – das aber sehr deutlich – das Gewicht! Das Handling ist ein völlig anderes, auch ist es mit der Unauffälligkeit weitgehend vorbei... und ohne wenigstens Einbeinstativ wird's nach Stunden zum Klotz :(

LG

Dirk

lumajo
06.09.2011, 23:37
Hallo Robert,
ich hab das EF135/2 USM und es ist richtig gut. Verwendet wird es an der 5D I u. an
meiner 40D (wo es dann wie ein 200er mit 2er Lichtstärke wirkt).
An der 40D fehlt mir manchmal der Stabi, aber was nützt der Stabi wenn man dafür
"nur" Blende 2.8 hat und das Objekt durch Bewegung bei 1/60 verwischt aber bei
1/125 scharf ist. Die Combi 40D mit EF 135/2 ziehe ich der Combi 5D I+EF 135/2+
TK 1,4 vor.

MfG
Armin

RobiWan
07.09.2011, 19:50
Hallo zusammen,

also zumindest für erstes habe ich mich für das 135/2 entschieden. Das 70-200 ist mir einfach zu schwer und ich kann mich einfach für Zoom nicht begeistern.


Gruß Robert

patrykb
07.09.2011, 21:33
Hallo zusammen,

also zumindest für erstes habe ich mich für das 135/2 entschieden. Das 70-200 ist mir einfach zu schwer und ich kann mich einfach für Zoom nicht begeistern.


Gruß Robert

Sehr gute Wahl.Gratuliere.
Auch ich habe mich für das 135mm f2 entschieden.
Es ist ein wirklich tolles Objektiv.
Nun überlege ich wirklich das "sehr gute" 24-70 zu verkaufen und 35mm 1.4 zu kaufen.
Fetbrennweite ist Festbrennweite. (einfach mehr Spass beim Fotografieren und noch mehr Lichtstärke)
Viel Spass mit f2 :)