IS oder nicht?

[pfotegraphie]

Moin!

Gibt es in der Praxis eigentlich irgendwelche Unterschiede (außer dem fehlenden IS :rolleyes:) zwischen dem EF 300 f/4 IS und nonIS? Wie sieht das von der Bildqualität aus? Und wie schlägt sich das 70-200/2.8 IS II mit Extender x1.4 III im Vergleich? Laut the-digital-picture ist das 300IS ein wenig besser als das 70-200*1.4, das 300nonIS gibts da in der Liste aber leider nicht

[Timo.]

Ich kann nur von dem Non-IS sprechen, das ich kurze Zeit im Test hatte.
Dieses erschien mir auch schärfer als das 70-200/4.
Soweit ich weiß, entstammt das mit IS auch keiner neuen Rechnung, somit sollte sich zwischen den beiden nicht viel nehmen.

Timo

[net_stalker]

entstammt das mit IS auch keiner neuen Rechnung,

Das 300/4 L IS besitzt 15 Elemente in 11 Gruppen; das ohne IS 8 Elemente in 7 Gruppen.

Da wird wohl doch einer neu gerechnet haben müssen.....
Ansonsten: Das mit IS ist 6 Jahre jünger (was nicht sehr viel ausmachen sollte).

Aus eigener Erfahrung ist das 300/4 L IS tatsächlich ein wenig besser als das 70-200 mit Extender -dafür dass das 70-200 aber ein Zoom ist und hier mit Extender und einer Festbrennweite verglichen wird fällt der Unterschied relativ gering aus.
Das 300/4 wird IMHO in der Schärfeleistung/Auflösungsvermögen (in dieser Brennweitenklasse) nur vom 300/2.8 getoppt.
Das 300/4 ohne IS hatte ich vor mehr als 10 Jahren noch analog und konnte keinen nennenswerten Unterschied zum "mit IS" feststellen. Bei Anfangsöffnung 4 und ein wenig schlechterem Licht halte ich den IS aber durchaus für sehr hilfreich.

Am Rande vielleicht noch erwähnenswert: Das 70-300 L IS ist dem 300/4 L IS in etwa ebenbürtig (deshalb musste mein 300/4 gehen).

[pfotegraphie]

Also würdest Du eher das IS empfehlen, an das hatte ich auch schon selbst gedacht. Das 70-300 kommt für mich nicht in frage, auch wegen f/5.6

[net_stalker]

Wie gesagt - der IS ist bei etwas schlechteren Lichtbedingungen schon nicht schlecht.
Bei mir kam das 70-300 nur als leichte "mobile Alternative" - das 300/2.8 immer mit zu schleppen ist nicht ganz ohne....

[ulipl]

Moin!

Gibt es in der Praxis eigentlich irgendwelche Unterschiede (außer dem fehlenden IS :rolleyes:) zwischen dem EF 300 f/4 IS und nonIS?

Naheinstellgrenze! 2.5m das non-IS, 1.5m das IS. Wäre für mich schon fast ein "Killerkriterium"...

Gruß
Uli

[pfotegraphie]

N'abend, ich muss den ollen Thread nochmal hoch holen: Wie schlägt sich das 300/2.8 ohne IS mit dem 1,4er und 2er Telekonverter der IIIer Serie? In wie weit hat sich da mit dem IS was geändert?

[net_stalker]

Die Schärfe der beiden Objektive liegt meiner Erfahrung nach auf gleicher Höhe; die IIIer Konverter machen keinen Sinn - bei mir keinen Deut besser als die IIer.
Mit dem 1.4er noch sehr gut, mit dem 2x geht einiges an Schärfe verloren. Deshalb hab ich die Konverter verkauft und mir ein 500er zugelegt.....

Das 300/2.8 ohne IS würde ich bestenfalls unter 1500€ kaufen; keine Ersatzteile von Canon mehr verfügbar.

[PeterD]

Wie schlägt sich das 300/2.8 ohne IS mit dem 1,4er und 2er Telekonverter
Ob mit oder ohne IS - zu dem Thema gibt es schon hunderte Beiträge hier. Warum bemühst du nicht die SUFU? Da kannst du das ganze WE lesen ...

[pfotegraphie]

Ob mit oder ohne IS - zu dem Thema gibt es schon hunderte Beiträge hier. Warum bemühst du nicht die SUFU? Da kannst du das ganze WE lesen ...

Ja, mir ging es aber um den Einsatz von Telekonvertern, da gibts nicht so viel;)

[PeterD]

Ja, mir ging es aber um den Einsatz von Telekonvertern, da gibts nicht so viel
Ist das dein Ernst? Wenn es ums 300/2.8 geht, dann geht es auch automatisch um den Konverterbetrieb. Ich schlage vor, du liest mal nach ... weil das Thema an sich schon ziemlich ausgelaugt ist ...:o