17-40/4 wie maximale Schärfentiefe herauskitzeln ?

[kaiserm]

Hi Folks,

Ich habe demletzt irgendwo ein tolles Bild eines Leuchtturmes gesehen.
Im Vordergrund waren Felsen zu sehen.
Das Ganze noch gepaart mit einer super Lichtstimmung.

Das Bild war von vorne bis hinten scharf.
Man konnte dem scharfen Felsstreifen am unteren Bildrand quasi folgen und am Ende stand der Leuchttum.Ebenfalls knackscharf.
Entfernung des Leuchtturmes locker 80-100 Meter.

Ich habe mich gefragt, auf was da fokussiert wurde.

Ok, Blende zu, also z.B. 11
Stativ, manuell fokussiert.

Oder braucht man für solche Bilder ein TS-E?

Bevor die Frage kommt ... Nein, keine Ahnung mehr wo ich das Bild gesehen habe.

Aber mir geht es eigentlich um grundsätzliches.
Gehen solche beeindruckenden 'von vorne bis hinten scharf Bilder' mit einem 17-40 überhaupt (falls ja, dann bitte her mit dem howto) oder sollte man dann gleich auf ein TS-E sparen ?

Danke im Voraus

LG Martin

[deep_dark_blue]

bei 17mm und f11 auf 0.87m fokussieren [hyperfokal] - dann ist - zumindest theoretisch - alles ertraeglich scharf, je nach dem, wie gross deine ausgabegroesse ist, nimmst du das bild dann auch als mehr oder weniger knackscharf von vorne bis hinten wahr...
[in 3m x 4m ausgedruckt wirst du allerdings schon unschaerfen bemerken - in webaufloesung passt das aber]

--- edit:

die werte beziehen sich auf die verwendung eines FF-sensors

[kaiserm]

Danke Dir.

Ich habe hier einen Thread gelesen, aus dem eigentlich hervorging das hyperfokal zu fokussieren wohl grosser Mist sei.

Erträgliche Schärfe sei anscheinend weder Fisch noch Fleisch.

Mal sehen was noch so an Tipps kommt.

LG Martin

[hjreggel]

Je nachdem, was Du für einen CoC annimmst, kommt eine andere hyperfokale Distanz raus. Und die meisten rechnen noch wie in der Steinzeit mit 1/1500 der Diagonale. Bei der 5D II / 1Ds III entspricht die Diagonale 6766 Pixel, 1/1500 sind 4.5 Pixel. Das ist das Problem.

[kaiserm]

Je nachdem, was Du für einen CoC annimmst, kommt eine andere hyperfokale Distanz raus. Und die meisten rechnen noch wie in der Steinzeit mit 1/1500 der Diagonale. Bei der 5D II / 1Ds III entspricht die Diagonale 6766 Pixel, 1/1500 sind 4.5 Pixel. Das ist das Problem.

Bahnhof ? :eek:

LG Martin

[kaiserm]

Die Hauptfrage ist ja:

Gelingen beeindruckende 'von vorne bis hinten scharf Bilder' mit einem 17-40 überhaupt ?

Falls ja, wie fokussieren ?

Oder ist für solche Dinge ein TS-E 17mm oder 24mm unabdingbar ?

LG Martin

[deep_dark_blue]

naja, kommt halt drauf an

ein beispiel:
hier das [verkleinerte] original:

http://braincells.de/torsten/dforum/IMG_4490_s.jpg

100% crop center [nicht nachgeschaerft, nicht weiter bearbeitet]:

http://braincells.de/torsten/dforum/IMG_4490_c1.jpg

100% crop rechter rand [nicht nachgeschaerft, nicht weiter bearbeitet]:

http://braincells.de/torsten/dforum/IMG_4490_c2.jpg


bei 19mm mit f8 auf ca 1,5m fokussiert [16-35 2.8 L II]

ich wuerde denken, mit etwas nachschaerfen und bis zu einer ausbelichtungsgroesse von mindestens A3 wird das locker als knackscharf von vorne bis hinten wahrgenommen...

[kaiserm]

Klasse, danke Dir!

LG Martin

[deep_dark_blue]

unabhaengig davon: mit nem TS-E gehts natuerlich dann wirklich perfekt - wenn man denn herrn scheimpflug verstanden hat und das ding auch beherrscht jedenfalls ;)

[kaiserm]

Ist halt auch alles eine Sache des Geldes, aber reizen wür mich's schon ... schau mer mal ... ;)

Flexibler bin ich natürlich mit einem Zoom, a'la 16-35, 17-40,...

Auf Hochzeiten will ich nicht mit einem TS-E rumflitzen.:D

'Steht mal für 3 Minuten still bitte, ich muss Euch jetzt erst mal tilten, shiften und manuell fokussieren.'

LG Martin

[Maik Fietko]

Hier der Thread wo steht das dieser Hyperfokalkram Unfug is, mit Beispielbildern. In Kurzform, 17mm, Fokus auf unendlich , Blende 11, alles scharf wenn es nicht grade 5cm vor der Kamera is.

http://www.dforum.net/showthread.php?t=599819

[hjreggel]

Nur weil die meisten Leute mit einer bestimmten Technik nicht umgehen können, ist es noch lange nicht Unfug.

Hauptsächliche Fehlerquellen
- Falsche Annahmen
- Falsche Berechnung (Z-Kreis, Beugung, etc.)
- Abweichende Entfernungsskala am Objektiv oder ungenauer AF

Erst mal müssen die Berechnungen passen, am besten mit dem Rechner von Erik Krause (http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm), bitte mit passendem Z-Kreis (z.B. doppelter bis dreifacher Pixelpitch) und Beugungsunschärfe (um zu kleine Blenden zu vermeiden). Eventuell nicht hyperfokal rechnen lassen, sondern Parameter verändern, bis erwünschter Nah/Fernpunkt passen, besonders wenn der Ferpunkt doch nicht so fern ist. Hyperfokal heißt, dass *unendlich* so scharf wird wie der Nahpunkt!

Dann mit einem Laserdistanzmesser (zum Beispiel von Hilti) ein kontrastreiches Objekt in passender Entfernung suchen oder plazieren, und mit Livewiew und 10x Vergrößerung drauf scharfstellen.

[Maik Fietko]

Nur weil die meisten Leute mit einer bestimmten Technik nicht umgehen können, ist es noch lange nicht Unfug.
.
.
.


Im Zeitalter der digitalen 100% Ansicht is dieser Hyperfokalkram überholt. Zu umständlich, zu zeitaufwändig. Das schöne an meiner Methode is das man nix berechnen muss und auch nix ausmessen.

[hjreggel]

Im Zeitalter der digitalen 100% Ansicht is dieser Hyperfokalkram überholt. Zu umständlich, zu zeitaufwändig. Das schöne an meiner Methode is das man nix berechnen muss und auch nix ausmessen.

Sehr gut formuliert, mit "überholt" statt "Unfug" bin ich einverstanden.

Ein paar Berechnungen mit kleinerem Z-Kreis haben gezeigt
- Die Hyperfokaldistanz wird recht groß, der Nahpunkt (hälfte davon) ist dann zu weit
- Ist der Fokus auch nur wenig zu nah, rutscht der Fernpunkt weit ins Endliche zurück
- Ist der Fokus zu weit, wird der Nahpunkt zwar größer, aber nicht so stark

[BwVacha]

...Fokus auf unendlich...
Und woher weißt du, was "unendlich" ist? Bzw. wie machst du das?
Der Strich auf dieser Schätzwertskala am Objektiv kanns ja wohl kaum sein... :rolleyes:

[Maik Fietko]

Und woher weißt du, was "unendlich" ist? Bzw. wie machst du das?
Der Strich auf dieser Schätzwertskala am Objektiv kanns ja wohl kaum sein... :rolleyes:

Doch, genau der is das. Wer Liveview hat kann das leicht überprüfen. Bis jetzt hat das immer gepasst bei mir. Egal welches Objektiv.

[BwVacha]

Doch, genau der is das. Wer Liveview hat kann das leicht überprüfen. Bis jetzt hat das immer gepasst bei mir. Egal welches Objektiv.
Niemals! :eek:
Ich kann mich bislang an kein Objektiv erinnern, wo das mal hingehauen hätte.
Selbst wenn ich mit Liveview die maximale schärfe suche, bin ich hinterher NIE genau auf Übereinstimmung der Unendlichmarkierung.

[Maik Fietko]

Niemals! :eek:
Ich kann mich bislang an kein Objektiv erinnern, wo das mal hingehauen hätte.
Selbst wenn ich mit Liveview die maximale schärfe suche, bin ich hinterher NIE genau auf Übereinstimmung der Unendlichmarkierung.

Bei Weitwinkel und Superweitwinkel passte das immer. Längere Brennweiten sind eine andere Geschichte. Während das bei einem UWW unendlich schon ab ein paar Metern Fokus scharf wird kann das bei einem Supertele erst bei ein paar Hundert Metern sein.

[BwVacha]

Bei Weitwinkel und Superweitwinkel passte das immer. Längere Brennweiten sind eine andere Geschichte. Während das bei einem UWW unendlich schon ab ein paar Metern Fokus scharf wird kann das bei einem Supertele erst bei ein paar Hundert Metern sein.
Ich habe derzeit nur zwei Objektive mit Weitwinkel hier (17-40 und 24-105), bei beiden bin ich deutlich vor dem Strich, wenn die maximale schärfe erreicht ist.

Beispielbild, aus der Hüfte vom Balkon geschossen.
http://www.abload.de/img/img_05575zhw.jpg
Manuell nach deiner Methode auf den "unendlich"-Strich gestellt. Wenn das das erstrebenswerte Ziel sein soll, dann gute Nacht! :p

[Artefakt]

Es geht noch "dilettantischer" und absolut unwissenschaftlich (weil einige sicher gleich aufschreien, dass das so nicht geht):

Ich kann doch in aller Ruhe den Ausschnitt festlegen und dann den Wunsch haben, von A bis B soll alles scharf sein. Wobei B bei einer Landschaftsaufnahme wohl des öfteren Unendlich sein wird. Und A ist z.B. die Wiese im Vordergrund in einer Entfernung von vielleicht 1m (bei tiefem Kamerastandpunkt).

Ich suche mir zwischen diesen beiden Punkten ganz altmodisch (und sicher auch ganz falsch :-) einen Motivteil, der vorn 1/3 und dahinter 2/3 hat. Früher habe ich über die gute, alte Abblendtaste kontrolliert, ob mein gewünschter Bereich scharf ist. Heute kann man das ja sogar über Liveview oder die Bildnachschau machen. Wo ist da das Problem? Da brauche ich keine großen theoretischen Abhandlungen und Berechnungen ...

Mit dem 17-40 am Vollformat gehen Aufnahmenm, die von vorn bis hinten scharf sind. Mit 17mm leichter als mit 40mm. Im Querformat leichter als im Hochformat, wenn die Horizontalausdehnung sehr groß ist.

Wenn nicht mit diesem Objektiv bzw. dieser Brennweite, mit welcher dann?

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Maik Fietko]

Beispielbild, aus der Hüfte vom Balkon geschossen.

Ja, das is nur mäßig scharf. Kannst Du nochmal ein Bild machen wo auf der Skala bei Dir unendlich am schärfsten is ?

[BwVacha]

Ja, das is nur mäßig scharf. Kannst Du nochmal ein Bild machen wo auf der Skala bei Dir unendlich am schärfsten is ?

http://www.abload.de/img/img_0558_d99w.jpg

Da war ich auf der Skala ca. 2 Strichbreiten VOR der Unendlichmarkierung. Fokus via Kontrast-AF im LiveView festgelegt.

[Maik Fietko]

Ich hab grade gesehen das Du 40mm genommen hast, das is kein Weitwinkel. Ich sagte doch schon das die Methode mit der Unendlich Markierung nur bei Weitwinkel, bzw. Superweitwinkel funktioniert, also an KB alles unter 28mm. Mach das ganze noch mal bei 17mm und Du wirst sehen das es genau passt.

[BwVacha]

Ok, sobald ich mal wieder genug Platz für 17mm @VF habe. :D

[Artefakt]

Ich hab grade gesehen das Du 40mm genommen hast, das is kein Weitwinkel. Ich sagte doch schon das die Methode mit der Unendlich Markierung nur bei Weitwinkel, bzw. Superweitwinkel funktioniert, also an KB alles unter 28mm. Mach das ganze noch mal bei 17mm und Du wirst sehen das es genau passt.

Einverstanden, dass es bei Deiner Methode nur mit Weitwinkel geht. Aber nur deshalb, weil Du den Schärfepunkt unnötigerweise (!) auf Unendlich legst. Dann hast Du alles von einem gewissen Punkt VOR unendlich bis zu einem gewissen Punkt NACH Unendlich scharf. Und NACH UNENDLICH muss nun wirklich nichts mehr scharf sein! Mehr nutzbare Schärfentiefe gewinnt man wohl, wenn der eingestellte Schärfepunkt VOR dem Unendlichpunkt liegt, und der Unendlichpunkt sozusagen das Ende des scharfen Bereiches ist.

Davon abgesehen, dass Entfernungs-Skala bei einem Zoom ohnehin nicht sehr genau ist.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Maik Fietko]

Einverstanden, dass es bei Deiner Methode nur mit Weitwinkel geht. Aber nur deshalb, weil Du den Schärfepunkt unnötigerweise (!) auf Unendlich legst. Dann hast Du alles von einem gewissen Punkt VOR unendlich bis zu einem gewissen Punkt NACH Unendlich scharf. Und NACH UNENDLICH muss nun wirklich nichts mehr scharf sein! Mehr nutzbare Schärfentiefe gewinnt man wohl, wenn der eingestellte Schärfepunkt VOR dem Unendlichpunkt liegt, und der Unendlichpunkt sozusagen das Ende des scharfen Bereiches ist.

Davon abgesehen, dass Entfernungs-Skala bei einem Zoom ohnehin nicht sehr genau ist.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Nach meiner Methode habe ich soviel Schärfentiefe das ich mir den Luxus leisten kann das die auch über unendlich hinaus geht. Und ob die Skala genau oder nicht genau is, das is mir auch total egal. Denn ich habe ja genug Schärfentiefe für alles im Bild. Ich wollte eine Methode mit der ich Landschaftsweitwinkelfotos ohne Rumgerechne oder Ausmesserei machen kann.

[PeterD]

Ich suche mir zwischen diesen beiden Punkten ganz altmodisch (und sicher auch ganz falsch :-) einen Motivteil, der vorn 1/3 und dahinter 2/3 hat.
Ich oute mich da auch als Oldie - GsD gibt es noch jemand, der nicht mit Schärfentieferechner am Smartphone herumrennt, sondern noch etwas intuitiver arbeitet. :D

Die 1/3 Regel hat sich eigentlich bewährt, anfangs habe ich am UWW mit dem mittleren AF Feld auf einen zuweit entfernten Punkt fokussiert (wie eben vom Tele gewohnt) und die Ergebnisse waren bescheiden. Bis ich zufällig festgestellt habe, dass das besser wird, wenn ich alle AF Felder aktiviert habe - seitdem mache ich das so wie Dietmar ... weniger wissenschaftlich. :rolleyes: