50L Version II - oder: Kaffeesatzleserei

[Gerrit G.]

Liebes Forum,

jaja ich weiß, dies ist wohl nicht mehr als Kaffeesatzleserei, aber dennoch traue ich mich mal, diese "dumme" Frage zu stellen:

Wann könnte Eurer Einschätzung nach eine überarbeitete Version des 50L, also ein EF 50mm L 1.2 II, auf den Markt kommen? Wie lange waren z.B. 24L oder 85L auf dem Markt, bevor sie durch die IIer Version abgelöst wurden? Weiß dies jemand?

So, und jetzt steinigt mich... :D

Greetz, Gerrit

[Stefan Redel]

Wie immer weiss das niemand der Anwesenden hier. Es war nie anders und wird wohl auch nie anders sein.
Man kann spekulieren wie wild. Das Für und Wider. Ob es was neues braucht, was jemand sich wünscht, ob es bestehen kann mit anderen Marken. Es nützt nichts, da niemand hier hellsehen kann oder Beziehungen in die alleroberste Etage hat und auch noch was ausplaudern würde.


Davon ab gibt es doch aber die Rubrik namens "Gerüchteküche"... :rolleyes:

[hjreggel]

Wie lange waren z.B. 24L oder 85L auf dem Markt, bevor sie durch die IIer Version abgelöst wurden? Weiß dies jemand?

Das Canon Camera Museum (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/index.html) sollte eigentlich jeder gründlich studieren, der solche Fragen stellt.

Der aktuelle Stand ist in meiner Übersicht (http://www.dforum.net/showthread.php?t=603013) dargestellt.

Genaues kann man *nie* sagen. Im Moment ist das 35/1.4 am meisten gefährdet, danach das 135/2.0. Die Gerüchte zum 50er verfolge ich schon eine Weile. Das 50/1.2 war ja eigentlich der Ersatz für das 50/1.0, also beinahe eine "II". Für mich aber mangels akutem Bedarf ein Grund, es nicht zu kaufen.

[Aperture 1.2]

Wenn man nach Zeitraum schaut:
50 1.0 L 1989 - 50 1.2 L 2007 = 18Jahre :eek:
85L 1.2 1989 - 85L 1.2 II 2006 = 17 Jahre :eek:

Wird es wohl 50 L II so im Jahre 2025 geben:D

[AlexKowalski]

Genaues kann man *nie* sagen. Im Moment ist das 35/1.4 am meisten gefährdet, danach das 135/2.0.

Ist das nur eine hypothetische Annahme wegen des jeweiligen Datums der Markteinführung?
Beim 35/1.4 sehe ich ja noch etwas "Spielraum" (Randschärfe bei Offenblende, Gehäuseanmutung wie beim 24/1.4 II ...) :p

Aber:
Was sollte man am nahezu perfekten 135/2.0 denn noch verbessern? :confused::confused:

[RobiWan]

Hallo,

sollte nicht ein Zoom kommen 14-24 und das 24-70 erneuert werden?

Gruß Robert

[hjreggel]

Ist das nur eine hypothetische Annahme wegen des jeweiligen Datums der Markteinführung?
Beim 35/1.4 sehe ich ja noch etwas "Spielraum" (Randschärfe bei Offenblende, Gehäuseanmutung wie beim 24/1.4 II ...) :p

Aber:
Was sollte man am nahezu perfekten 135/2.0 denn noch verbessern? :confused::confused:

Für ein neues 35/1.4 liegt schon eine Patentanmenldung vor. Das ist also sehr wahrscheinlich.

Zum 135er gab es das Grücht über ein 135/1.8. Aber selbst wenn es bei 2.0 bleibt, dürfte das jetzige noch aus der Bauart ohne Hinterlinsenvergütung, verbesserter Mattierung innen und weiteren kleinen Verbesserungen sein. So sensationell finde ich das 135/2.0 gar nicht, ich konnte meins inzwischen auch mit einen weiteren Exemplar vergleichen.


sollte nicht ein Zoom kommen 14-24 und das 24-70 erneuert werden?

Ja, aber Zooms sind da eher uninteressant.

[AlexKowalski]

Zum 135er gab es das Grücht über ein 135/1.8.


Das wäre dann aber ein wesentlich dickeres und schwereres Objektiv mit schätzungsweise 82mm Filterfassung.
Was "nur" 1/3 höhere Lichtstärke doch ausmacht!




Aber selbst wenn es bei 2.0 bleibt, dürfte das jetzige noch aus der Bauart ohne Hinterlinsenvergütung, verbesserter Mattierung innen und weiteren kleinen Verbesserungen sein. So sensationell finde ich das 135/2.0 gar nicht, ich konnte meins inzwischen auch mit einen weiteren Exemplar vergleichen.


Keine Ahnung, ob das 135/2.0 eine Hinterlinsenvergütung hat.

Das Kontrastverhalten ist m.E. aber gut und die Schärfe bei Offenblende zählt bei den "kleinereren" (nicht weißen) L-Festbrennweiten schon jetzt zu den Besten!

Mit welcher Kamera hast Du denn die 135er verglichen?
(In Deinem Profil steht nur eine alte 1D MkII...)

[hjreggel]

OK, ein 135/1.8 ist reinste Spekulation. Aber Canon hat ja mit dem 16-35 II gezeigt, dass sie durchaus auch die "magische" Grenze von 77mm überschreiten, wobei bei den lichtstarken Festbrennern bisher 72mm Standard waren.


Mit welcher Kamera hast Du denn die 135er verglichen?
(In Deinem Profil steht nur eine alte 1D MkII...)

Ja, an der alten 1D Mark II. Aber ich habe da durchaus positive Erlebnisse:
100/2.8L IS Makro
85/1.2L II
24/1.4L II

Und da würde ich das 135/2.0 höchstens über dem 24/1.4 einordnen, wobei man ja bei einem WW wohlwollender in der Beurteilung ist, also mit Wohlwollen gegenüber dem 24er dogar darunter. Ich habe allerdings keine annähernd wissenschaftlichen Vergleiche angestellt, das ist meine persönliche Empfindung.

[AlexKowalski]

OK, ein 135/1.8 ist reinste Spekulation. Aber Canon hat ja mit dem 16-35 II gezeigt, dass sie durchaus auch die "magische" Grenze von 77mm überschreiten, wobei bei den lichtstarken Festbrennern bisher 72mm Standard waren.


Natürlich wären 82mm möglich.
Allerdings verwendet das 16-35II als ein Superweitwinkel den großen Filterdurchmesser ja, um Vignettierung bei Verwendung von Filtern zu vermeiden.
Das Frontelement des 16-35II ist aber nicht besonders groß.

Das Frontelement des 135/2.0 füllt den verfügbaren Raum bei 72mm Filterdurchmesser schon recht gut aus (ich habe ca. 68mm gemessen).

Ein hypothetisches 135/1.8 hätte ein ca. 78mm großes Frontelement.
Und auch viele weitere Linsen im Objektiv wären deutlich größer, schwerer... und somit vorallem nochmals teurer.

Insgesamt wäre ein 135/1.8 wohl ein ziemlich dicker, schwerer und erheblich teurerer Brocken...:(




Ja, an der alten 1D Mark II. Aber ich habe da durchaus positive Erlebnisse:
100/2.8L IS Makro
85/1.2L II
24/1.4L II

Und da würde ich das 135/2.0 höchstens über dem 24/1.4 einordnen, wobei man ja bei einem WW wohlwollender in der Beurteilung ist, also mit Wohlwollen gegenüber dem 24er dogar darunter. Ich habe allerdings keine annähernd wissenschaftlichen Vergleiche angestellt, das ist meine persönliche Empfindung.

Naja, eine 1.3-Crop-Kamera mit nur 8 Megapixeln halte ich allerdings nicht dafür geeignet, um heute noch wirklich belastbare Aussagen über die Abbildungsqualität verschiedener Objektive zu machen.

Zum einen kannst Du damit nicht beurteilen, welche Auflösung die Objektive am Bildrand bei vollem Kleinbildformat schaffen.
(und gerade hier schwächelt z.B. das 24/1.4 L II , wenn es nicht deutlich abgeblendet wird)

Zum anderen ist die Pixeldichte der 1D MkII relativ niedrig, sodass auch unterschiedlich hohe Maximalauflösungen der Objektive garnicht vollständig erfasst und unterschieden werden können.

Am 21 Megapixel Kleinbild-Sensor würde ich persönlich (zumindest im Bereich zwischen Blende 2.0 und Blende 2.8) mein 135 /2.0 noch knapp über meinem 85 /1.2 II einordnen ... und mein 100L Makro bei Blende 2.8 sogar knapp darunter!

[Philipp_H]

...
Ein hypothetisches 135/1.8 hätte ein ca. 78mm großes Frontelement.
Und auch viele weitere Linsen im Objektiv wären deutlich größer, schwerer... und somit vorallem nochmals teurer.

Insgesamt wäre ein 135/1.8 wohl ein ziemlich dicker, schwerer und erheblich teurerer Brocken...:(......

Es geht wohl auch etwas kleiner als Du hier jetzt annimmst. Ein Beispiel für ein 135/1.8 gibt es ja schon von Zeiss (allerdings nur für Sony). Das Teil kommt mit 77mm Filtergewinde aus.
Sicher ist es größer und schwerer als das Canon 135/2 aber so riesig sind die Unterschiede in Größe und Gewicht nicht.
Beim Preis gebe ich Dir aber unumwunden Recht, das Ding würde sicher 1899,- € kosten statt wie aktuell ca. 1000,- €.


Gruß

Philipp
.

[ehemaliger Benutzer]

Ein Beispiel für ein 135/1.8 gibt es ja schon von Zeiss

Zusätzlich gab es auch schon ein Ai-S von Nikon. So abwegig wäre ein 135 1.8 also nicht

[ehemaliger Benutzer]

Zusätzlich gab es auch schon ein Ai-S von Nikon. So abwegig wäre ein 135 1.8 also nicht

Mein Fehler. So ähnlich wie aktuell das 105 f2 DC und das 135 f2 Dc sind, hatte ich das mit dem Ai-S 105mm 1.8 verwechselt.:o

Gruß
Jochen

[RobiWan]

Ja, aber Zooms sind da eher uninteressant.

Sicher? Ich habe mir sagen lassen, dass viele User sich das Nikon 14-24 kaufen und mit einem Adapter an Canon verwenden, weil Canon nichts brauchbares in dem Bereich im Angebot hat.
Aber na ja in wenigen Wochen wissen alle deutlich mehr :)

Gruß Robert

[hjreggel]

Sicher? Ich habe mir sagen lassen, dass viele User sich das Nikon 14-24 kaufen und mit einem Adapter an Canon verwenden, weil Canon nichts brauchbares in dem Bereich im Angebot hat.


Ja, aber niemand muss fürchten, dass er jetzt Version I kauft, und in Kürze Version II auf den Markt kommt.

An das Canon 14-24 glaube ich (noch) nicht. Das mit dem Nikon Adapter ist der gleiche Hype wie danach das Tokina 16-28, das geht schnell vorbei. Mich wundert eher, warum es noch keine Berichte über das Sigma 12-24 II gibt. Oder habe ich was verpasst?

[AlexKowalski]

Mich wundert eher, warum es noch keine Berichte über das Sigma 12-24 II gibt. Oder habe ich was verpasst?

:)
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/676-sigma1224f4556iiff

[hjreggel]

Das ist so peinlich, dass ich es schreiben muss :D


:)
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/676-sigma1224f4556iiff

Den Test habe ich mir vor ca. einer Woche kurz angeschaut, aber es irgendwie wieder verdrängt. Ich sollte mal meinen Geisteszustand untersuchen lassen :confused:

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

sollte nicht ein Zoom kommen 14-24 und das 24-70 erneuert werden?

Gruß Robert

Ich würde ein EF 17-35/4,0 L IS USM und ein EF 70-400/5,6 L IS USM begrüßen.

Aber lassen wir uns überraschen.

[RobiWan]

Ja, aber niemand muss fürchten, dass er jetzt Version I kauft, und in Kürze Version II auf den Markt kommt.

Na ja das 24-70 scheint nicht sooo super zu sein und 11 Jahre oder so hat es auch schon auf dem Buckel.

Ach ja - ein Gerüchteküche Thread hat wenig mit Glauben eher mit Hoffen zu tun :D

Gruß Robert

[mpspot]

wo wir schon bei 50mm und version II sind, wäre ja ersteinmal ein 50mm 1.4 II an der reihe. ne schöne aktuelle rechnung ohne grosse verzeichnung, vernünftiges gehäuse und schneller af. das wäre mal was. aber das wird sicher wieder nix.
und nein, ich mag kein 1.2er kaufen. viel zu gross und schwer.

ich finds echt ärgerlich, dass man bis auf wenige ausnahmen, die ganzen L linsen kaufen muss um ne ordentliche bildqualität zu bekommen, obwohl man die lichtstärke vielleicht gar nicht benötigt.
schade eigentlich, beim 85mm 1.8 hat canon ja nen guten job gemacht, bei den ganzen anderen festbrennern die kein L im namen haben leider nicht so sehr.

[AlexKowalski]

wo wir schon bei 50mm und version II sind, wäre ja ersteinmal ein 50mm 1.4 II an der reihe. ne schöne aktuelle rechnung ohne grosse verzeichnung, vernünftiges gehäuse und schneller af. das wäre mal was. aber das wird sicher wieder nix.
und nein, ich mag kein 1.2er kaufen. viel zu gross und schwer.


Die Verzeichnung des aktuellen 50mm 1.4 ist doch vergleichsweise gering.:confused:
Das 1.2L wurde bei photozone sogar mit minimal stärkerer Verzeichnung gemessen (-1.45% Barrel Distortion versus -1.13% beim 1.4er).

Und wenn Dir das vergleichsweise kurze und 590g "schwere" 1.2L schon zu schwer ist, dann kauf Dir bitte niemals ein 70-200 2.8 L .... :p



ich finds echt ärgerlich, dass man bis auf wenige ausnahmen, die ganzen L linsen kaufen muss um ne ordentliche bildqualität zu bekommen, obwohl man die lichtstärke vielleicht gar nicht benötigt.
schade eigentlich, beim 85mm 1.8 hat canon ja nen guten job gemacht, bei den ganzen anderen festbrennern die kein L im namen haben leider nicht so sehr.

Kann ich speziell bei den 50er-Festbrennweiten nicht ganz nachvollziehen, da gerade das 50 1.4 abgeblendet (spätestens ab Blende 4.0) eine höhere Auflösung liefert als das 50 1.2 L (insbesondere an den Bildrändern)!

Die Stärken des 50 1.2 L liegen im Bereich zwischen Blende 1.4 und 2.0, wo es zumindest im Bildzentrum etwas schärfer ist als das 50mm 1.4 und etwas mehr Kontrast liefert, sowie in seinem deutlich schöneren Bokeh.
Aber bei der AF-Geschwindigkeit kann sich das 1.2L auch nicht vom 50mm 1.4 absetzen.

Eine weitere erschwingliche Festbrennweite mit hervorragender Bildqualität ist übrigens das EF 100mm f/2.8 Macro. Die L-Version mit IS kann sich nur durch das etwas bessere Bokeh absetzten, die Auflösung ist aber auch beim "nicht-L" hervorragend.

[mpspot]

Die Verzeichnung des aktuellen 50mm 1.4 ist doch vergleichsweise gering.:confused:
Das 1.2L wurde bei photozone sogar mit minimal stärkerer Verzeichnung gemessen (-1.45% Barrel Distortion versus -1.13% beim 1.4er).

Und wenn Dir das vergleichsweise kurze und 590g "schwere" 1.2L schon zu schwer ist, dann kauf Dir bitte niemals ein 70-200 2.8 L .... :p



Kann ich speziell bei den 50er-Festbrennweiten nicht ganz nachvollziehen, da gerade das 50 1.4 abgeblendet (spätestens ab Blende 4.0) eine höhere Auflösung liefert als das 50 1.2 L (insbesondere an den Bildrändern)!

Die Stärken des 50 1.2 L liegen im Bereich zwischen Blende 1.4 und 2.0, wo es zumindest im Bildzentrum etwas schärfer ist als das 50mm 1.4 und etwas mehr Kontrast liefert, sowie in seinem deutlich schöneren Bokeh.
Aber bei der AF-Geschwindigkeit kann sich das 1.2L auch nicht vom 50mm 1.4 absetzen.

Eine weitere erschwingliche Festbrennweite mit hervorragender Bildqualität ist übrigens das EF 100mm f/2.8 Macro. Die L-Version mit IS kann sich nur durch das etwas bessere Bokeh absetzten, die Auflösung ist aber auch beim "nicht-L" hervorragend.


es geht mir nicht so sehr um "erschwinglich". es geht mir um gewicht und baugrösse in bezug auf die leistung. mein 24mm 1.4 muss ich auf mindestens 2.8 abblenden damit es scharf wird. ich vermisse halt einfach eine objektivlinie unterhalb der L serie, die auch eine gute qualität bringt, wenn man bereit ist auf ein wenig lichtstärke zu verzichten. theoretisch gibts die ja: 24mm 2.8, 35mm 2.0, 50mm 1.4, usw. aber praktisch sind das alles sehr alte objektive, die ,wenn man sie mit aktuellem stand der technik überarbeitet, sicher eine sehr gute leistung bringen könnten, ohne unnötig gross und schwer zu sein.

und ein 70-200mm 2.8 ist mir tatsächlich wegen der grösse und des gewichtes nicht ins haus gekommen und ich hab mich fürs 70-200mm 4.0 entschieden. aber brennweiten oberhalb 135mm brauche ich ohnehin kaum. vielleicht können das leute die nur mit zooms arbeiten nicht verstehen, aber wenn ich fotografiere, dann habe ich mindestens 4 festbrennweiten dabei. dazu eventuell reservebody, blitz, kleinkram, uww oder telezoom usw. das summiert sich ganz ordentlich. und spätestens auf reisen macht das keinen spass mehr.

[ehemaliger Benutzer]

Ein Beispiel für ein 135/1.8...

Und ein Beispiel für ein 135 1.5
http://i156.photobucket.com/albums/t15/fotokaj/AKF_5047_s.jpg

http://www.fredmiranda.com/forum/forum/topic/823877

Gruß
Jochen

[Philipp_H]

Und ein Beispiel für ein 135 1.5
http://i156.photobucket.com/albums/t15/fotokaj/AKF_5047_s.jpg

http://www.fredmiranda.com/forum/forum/topic/823877

Gruß
Jochen

Hhm, 2 kg, 95mm Filterdurchmesser, MF? Ok, es zeigt das es sowas gibt, mir ging es bei meinem Beispiel aber eher darum zu zeigen das es trotz 1.8er Blende auch kleiner geht als im Beitrag vorher vermutet wurde. ;)

Gruß

Philipp
.

[hjreggel]

Hhm, 2 kg, 95mm Filterdurchmesser, MF? Ok, es zeigt das es sowas gibt, mir ging es bei meinem Beispiel aber eher darum zu zeigen das es trotz 1.8er Blende auch kleiner geht als im Beitrag vorher vermutet wurde. ;)


Die Sache ist eigentlich simpel: Ein 135/1.8 braucht eine Eintrittspupille von 75mm, ein 135/1.5 braucht 90mm.

Wenn man davon ausgeht, dass die Eintrittspupille ungefähr beim Frontelement sitzt: Im Filtergewinde sitzt normalerweise ein ca. 2mm breiter Klemmring, außen rum braucht es dann noch ein wenig Gehäuse. Also Filtergewinde ca. 4mm mehr, Gesamtdurchmesser ca. 10mm mehr.

[ehemaliger Benutzer]

Und ein Beispiel für ein 135 1.5
http://i156.photobucket.com/albums/t15/fotokaj/AKF_5047_s.jpg

http://www.fredmiranda.com/forum/forum/topic/823877



Uih!

Das kannte ich noch gar nicht. Es sieht aber interessant aus. Das Gewicht und die Größe würden mich bei Portrait nicht stören, da ich sowas i.d.R. geplant und nicht auf Reisen mache. Aber der Gebraucht-Preis ist natürlich heftig. Mal sehen, ob ich es bei kleinen Gebrauchtläden finde, da gibt es oftmals Schnäppchen.

Aber ich schließe mich denen an, die die Nicht-L´s als renovierungsbedürftig halten. Von der Verarbeitung sind EF 50/1,4 USM und Konsorten einfach zu fragil. Da greife ich lieber zu Sigmas.

Gruß Alex

[ceving]

dup

[AlexKowalski]

Die Sache ist eigentlich simpel: Ein 135/1.8 braucht eine Eintrittspupille von 75mm, ein 135/1.5 braucht 90mm.

Wenn man davon ausgeht, dass die Eintrittspupille ungefähr beim Frontelement sitzt: Im Filtergewinde sitzt normalerweise ein ca. 2mm breiter Klemmring, außen rum braucht es dann noch ein wenig Gehäuse. Also Filtergewinde ca. 4mm mehr, Gesamtdurchmesser ca. 10mm mehr.

Dann lag ich mit meinen Schätzungen (ca. 76mm Frontelement, 82mm Filterdurchmesser) doch gar nicht so falsch.
... das wirft natürlich die Frage auf, wie das Zeiss Sonnar T* 135mm f/1.8 ZA es mit nur 77mm Filterdurchmesser schafft. :confused:

Böse Menschen könnten jetzt vermuten, dass die Angaben zur Lichtstärke leicht geschummelt sind (und es vielleicht nur f/1.85 ist...) :p

[hjreggel]

Dann lag ich mit meinen Schätzungen (ca. 76mm Frontelement, 82mm Filterdurchmesser) doch gar nicht so falsch.
... das wirft natürlich die Frage auf, wie das Zeiss Sonnar T* 135mm f/1.8 ZA es mit nur 77mm Filterdurchmesser schafft. :confused:

Böse Menschen könnten jetzt vermuten, dass die Angaben zur Lichtstärke leicht geschummelt sind (und es vielleicht nur f/1.85 ist...) :p

Ein wenig geschummelt wird immer, und bei der Befestigung des Frontelements könnte man theoretisch auch anders vorgehen. Aber dem Foto nach hat das Zeiss auch den Klemmring ins Filtergewinde geschraubt, da sind also höchstens 73mm frei, 1.85 käme also sehr gut hin.

[curt]

Für die Lichtstärke ist nicht der Durchmesser des Filtergewindes zuständig, sondern die Eintrittspupille.

http://www.dforum.net/galerie/file.php?n=13081&w=l

http://de.wikipedia.org/wiki/Eintrittspupille (http://de.wikipedia.org/wiki/Eintrittspupille)

[AlexKowalski]

Für die Lichtstärke ist nicht der Durchmesser des Filtergewindes zuständig, sondern die Eintrittspupille.

... ja, ich denke, das war uns schon klar. :D
Mithin kann er ja auch nicht kleiner als die Eintrittspupille ausfallen, sondern wird aus konstruktiven Gründen noch ein paar Millimeter größer sein...

Der Durchmesser des Filtergewindes wurde ja nur als "Größenabschätzung" für das Objektivgehäuse mit erwähnt.

[curt]

An dem Bildbeispiel sieht man dass der Filterdurmesser viel größer als die Frontlinse und diese viel größer als die Eintrittspupille sein kann. Bei dem 85 1,2 II ist der Filterdurchmesser fast ident mit der Frontlinse und die Eintrittspupille wieder nur eine Spur kleiner. So können wir daraus schließen dass es da keine Korrelation gibt.

[hjreggel]

An dem Bildbeispiel sieht man dass der Filterdurmesser viel größer als die Frontlinse und diese viel größer als die Eintrittspupille sein kann. Bei dem 85 1,2 II ist der Filterdurchmesser fast ident mit der Frontlinse und die Eintrittspupille wieder nur eine Spur kleiner. So können wir daraus schließen dass es da keine Korrelation gibt.

Von Korrelation war ja keine Rede, sondern von der Abschätzung der Mindestmaße. Ja, das Wort mindestens hat gefehlt, wäre dann aber auch nicht immer korrekt, denn wie erwähnt kommt es auf die Konstruktion an. Aber das 85/1.2 II hat wie beschrieben innerhalb des Filtergewindes den Klemmring eingeschraubt, was den Frontdurchmesser von 72mm auf grob gepeilt 68mm verringert. Vielleicht findet sich ja ein Mutiger, der mit den Zacken des Messschiebers rangeht :D

Das Bild der Blende durch die davorliegenden Elemente ist übrigens in der Regel von der Entfernung des Betrachters, und je nach Konstruktion auch von der eingestellten Fokusdistanz abhängig.

[curt]

...Das Bild der Blende durch die davorliegenden Elemente ist übrigens in der Regel von der Entfernung des Betrachters, und je nach Konstruktion auch von der eingestellten Fokusdistanz abhängig.



Steht kein optisches Labor zu Verfügung legt man bei der Messung des virtuellen Bild der Blende (Eintrittspupille) den Maßstab auf die Frontlinse und der Fokus wird auf Unendlich gestellt.

[roro]

Ihr Lieben,

ihr seit mal wieder dabei ganz einfache Dinge zu verkomplizieren.

Es geht doch nur darum, dass bei einem Weitwinkel-Objektiv, wegen dem großen Bildwinkel und möglicherweise noch draufgeschraubtem Filter, logischerweise ein übergroßes Filtergewinde vonnöten ist.
Im Gegensatz zum Schmalwinkel-Objektiv (Tele), das ja einen kleinen Bildwinkel hat.

Gruß Rolf