PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage zur Kombi Canon 300/4 IS mit 2xTK



Eric D.
19.09.2011, 12:19
Hallo,

ich finde es etwas mühsam mit meinem 500er durch die Pampa zu laufen, heute morgen auch wieder: Motive ja, aber bis ich alles aufgebaut hatte, war meist alles weg. :o
Fürs gezielte Ansitzen ist es ja unschlagbar (ok durchs 600er), aus dem Auto heraus auch toll. Aber per pedes länger als 2 Stunden macht keinen Spass. Ja ich bin ein Weichei. :rolleyes:

Leider hab ich Dussel mein 100-400L verkauft, jetzt überlege ich gerade, ob das 300/4L IS für den Spaziergang Sinn macht, insbesondere weil ich ja durch Konvertereinsatz die Möglichkeit zu einem 420/5.6 oder gar zu einem 600/8 (an MKIV mit Kenko 2xTK) habe.

Allerdings stellt da natürlich die Frage, ob die Bildqualität, ich meine
1. Schärfe !!?
2. allg. BQ, inkl. Bokeh

noch einigermassen akzeptabel ist.
Hat da jemand von euch Erfahrungen ?


Danke im voraus

net_stalker
19.09.2011, 12:53
Ich hatte das 300/4 IS lange Zeit und hab das Teil geliebt; das einzige Objektiv das in der Abbildungsqualität mitkommt ist das 300/2.8.
Das 300er mit 1.4x Konverter ist gut, mit 2x war meines ziemlich unterirdisch - da macht Croppen mehr Sinn.

Eric D.
19.09.2011, 13:02
Hallo Norbert, danke.
Ich muss mal nachhaken:
Mit dem 2x TK so richtig unterirdisch ? Unscharf :eek:
Ein zB. 70(75)-300 wäre besser oder so....?

net_stalker
19.09.2011, 13:22
Unscharf nicht direkt aber ganz einfach weich - bei weitem unter meinen Ansprüchen.
Ich hab es mit dem guten alten 400/5.6 L verglichen - der Unterschied ist wie Tag und Nacht.
Ich hab mit dem 2x Canon außer am 300/2.8 nicht die besten Erfahrungen.

andreasj
19.09.2011, 13:27
Ich kann Norbert bestätigen. 2x TK (Version II) am 300/4 bringt kein Detailgewinn. Besser croppen. Der 1.4x II ist gut.

2x TK am 70-300? Ich habe keine Erfahrung, aber eine solche Kombi ist bestimmt zu lichtschwach, bzw. das Sucherbild zu dunkel.

Gruss
Andreas

ehemaliger Benutzer
19.09.2011, 13:30
Eric, bedenke auch, das das 300er mit 2x TK sicherlich nicht mehr sehr schnell fokusiert. Was nützt es, wenn die Kombi leichter ist aber das Objekt der Begierde schon weg ist, bevor deine Kombi scharf gestellt hat.

Eric D.
19.09.2011, 13:47
Hallo und danke,
nein ich meinte natürlich wie ein normales 70(75)-300 am Ende bei 300, nicht mit TK`s, das wäre wohl Unsinn.

Dass eine Linse bei 8 länger braucht, kenne ich ja auch von meinem 500er mit 2xTK, das wäre auch nicht die Präferenz. Aber es wäre schon gut zu wissen, ob da überhaupt noch was annehmbares rauskommt. :o
Ich hab den 1.4TK II von Canon und halt den Kenko 2x DGX. Die beiden wären die Kandidaten.

Klar auch am 500er mit Kenko ist alles langsamer, aber es funktioniert (mit 1000mm) alles und der Qualiabfall ist auch sichtbar, aber bevor ich von 700mm auf 1000mm hochcroppe, nehme ich lieber die (nativen) 1000mm.
Ok das führt weg vom Thema, vom 300/4.

Das heisst bislang soviel, mit dem 1.4er TK ist das 300/4 durchaus gut, mit einem 2x TK eher nicht mehr, richtig ?

ehemaliger Benutzer
19.09.2011, 13:51
Schraub das 500er doch auf ein Einbein und trag das Teil über der Schulter.
Zwischen Schulter und Stativ legst Du Schaumstoff oder ähnliches damit es Dir nicht auf den Knochen drückt und los gehts.

ehemaliger Benutzer
19.09.2011, 13:54
Schraub das 500er doch auf ein Einbein und trag das Teil über der Schulter.
Zwischen Schulter und Stativ legst Du Schaumstoff oder ähnliches damit es Dir nicht auf den Knochen drückt und los gehts.

So geht es auch und glaube mir, die Schmerzen in der Schulter werden nicht weniger werden.:D

bernhard6
19.09.2011, 14:22
Hallo Leute,

ich hab das 4/300 L IS und liebe es. Es ist super scharf bei offener Blende und man hat nicht das gerödel wie bei einem Zoom. 1/30 sec aus freier Hand, kein Problem max. 50% Ausschuss und mit Susis Bruststativ noch besser. Und das beste, es ist zwar nicht unauffällig aber das Gewicht ist super. Mit dem Konverter habe ich keine Erfahrung da es für diesen noch nicht gereicht hat bzw. dieser in der Prioliste weiter hinten ansteht und ich zudem ich mit der 550D auch wieder einen Ausgleich habe, 480mm!

Eric D.
19.09.2011, 15:12
Schraub das 500er doch auf ein Einbein und trag das Teil über der Schulter. Zwischen Schulter und Stativ legst Du Schaumstoff oder ähnliches damit es Dir nicht auf den Knochen drückt und los gehts.

Wie Frank schon sagt, auf Dauer schmerzt das und ich finde es auch nicht sehr komfortabel. Ich hab das schon öfter (ohne Schaumstoff) gemacht und es ist auf Dauer eher schmerzend und anstrengend.
Wie gesagt, ich rede hier nicht von 15 Minuten bis zum Ansitzplatz, sondern halt länger 1h aufwärts; sagte ich schon, dass ich ein Weichei bin... :eek:

Zudem bin ich nicht so der Einbein-Typ, lieber gehe ich gezielter mit dem Dreibein oder eben freihand los, mit dem 100-400L war das kein Problem. :o

Mit dem 500er bin ich zur Zeit mit dem Lenstrekker 600 unterwegs, das ist völlig ok und man kann auch sehr lange bequem laufen. Das Stativ hängt entweder dran oder ich halte es in der Hand (Gitzo 3451LS mit Benro GH2). Nur ist man so eben viel zu langsam, wenn es um "schnellere" Situationen geht.

Ist mir heute im NSG Bargerveen/NL zweimal passiert
(Falke und eine Weihenart) . Da hatte ich dann die Faxen dicke. :mad:

Das zum Hintergrund.

ehemaliger Benutzer
19.09.2011, 16:47
Wie Frank schon sagt, auf Dauer schmerzt das und ich finde es auch nicht sehr komfortabel. Ich hab das schon öfter (ohne Schaumstoff) gemacht und es ist auf Dauer eher schmerzend und anstrengend.
Wie gesagt, ich rede hier nicht von 15 Minuten bis zum Ansitzplatz, sondern halt länger 1h aufwärts; sagte ich schon, dass ich ein Weichei bin... :eek:

Zudem bin ich nicht so der Einbein-Typ, lieber gehe ich gezielter mit dem Dreibein oder eben freihand los, mit dem 100-400L war das kein Problem. :o

Mit dem 500er bin ich zur Zeit mit dem Lenstrekker 600 unterwegs, das ist völlig ok und man kann auch sehr lange bequem laufen. Das Stativ hängt entweder dran oder ich halte es in der Hand (Gitzo 3451LS mit Benro GH2). Nur ist man so eben viel zu langsam, wenn es um "schnellere" Situationen geht.

Ist mir heute im NSG Bargerveen/NL zweimal passiert
(Falke und eine Weihenart) . Da hatte ich dann die Faxen dicke. :mad:

Das zum Hintergrund.

Eric, dein Problem ist mit dem Kauf des 500er zum Luxusproblem geworden.

Was kleines, leichteres und TK tauglich, vor allem wenn es der 2-fach sein soll?

Da hilft dann nur noch das neue 2.8/300 von Canon oder eben die alte Version, wenn es etwas preiswerter sein soll, als weitere Linse.

So ist das halt wenn man in diese Brennweitendimensionen vordringt, alles sehr spezielle Linsen.;)
Mal eben schnell einen Schuß am Wegesrand, das geht eben dann nicht mehr.

Eric D.
19.09.2011, 18:08
Hallo Frank,
klar ist das ein Luxusproblem.. :D

ok das 300er mit 2xTK =600mm freihand bei blende 8 ist eh ZU amibitioniert, das 300/2.8 ist ja auch nicht ganz leicht, immerhin 2550 gram, bin ich mit konverter auch bei 3kg, 3.8kg wiegt das 500er mit tk so 4.3kg

Da wäre das 300/4 schon eher als Fliegengewicht zu bezeichnen...ist nämlich mit tk ungefähr die differenz zwischen beiden.... :rolleyes:

ehemaliger Benutzer
19.09.2011, 18:17
...3.8kg wiegt das 500er mit tk so 4.3kg



500g für einen 2x TK, auch wenn das den Braten nicht mehr fett macht, ein Canon wiegt 325g (2x III).

Ich wäre froh gewesen deine 3.8 kg in den Bergen dabei gehabt zu haben.:)

Christian93
19.09.2011, 19:25
Leider hab ich Dussel mein 100-400L verkauft, jetzt überlege ich gerade, ob das 300/4L IS für den Spaziergang Sinn macht, insbesondere weil ich ja durch Konvertereinsatz die Möglichkeit zu einem 420/5.6 oder gar zu einem 600/8 (an MKIV mit Kenko 2xTK) habe.

Allerdings stellt da natürlich die Frage, ob die Bildqualität, ich meine
1. Schärfe !!?
2. allg. BQ, inkl. Bokeh

noch einigermassen akzeptabel ist.
Hat da jemand von euch Erfahrungen ?


Danke im voraus


Und warum nicht wieder ein 100 - 400 L ?

Olaf_78
19.09.2011, 20:48
Hallo Eric
Ich habe mit dem 500er ein ähnliches "Luxusproblem" es ist wirklich nicht geeignet für den schnellen "Schuss", in meinen Augen braucht man auch genug Zeit um mit dem 500er in der Natur zu fotografieren. Bei mir kommt noch dazu dass ich vor 3 Wochen Vater geworden bin und jetzt nicht mehr die Zeit wie vorher in der Natur verbringen möchte und kann. Mit dem 100-400 war das anderst, da konnte man auch mal kurz um ein Gebüsch schleichen und eine Nachtigall aus 3m Distanz ablichten was mit den 4,5m vom 500er auch nicht geht. Mein Schluss aus der ganzen Situation ist, dass ich mich von meinem 500er schweren Herzens trenne und mir demnächst dann ein 300 f/2.8 IS II wenn lieferbar anschaffen werde.

Ach ja, ich hatte doch mal die 7D vs MK III welches dich interessierte. Die 7D ist letzte Woche gegangen, die MK III hab ich noch.:D

Eric D.
19.09.2011, 21:32
Hallo,

ja auch das 100-400L wäre wieder eine Opion, wenn ich denn ein ähnlich gutes Exemplar, wie mein verkauftes bekomme...
allerdings habe ich das auch fast nur bei 350 bis 400mm benutzt, daher komme ich auf das 300/4L IS. Einen IS haette ich schon gern, auch wenn ein älterer ist.

@olaf: Glückwunsch nachträglich :D
Genau das meine ich ja, allerdings hab ich schon die Zeit es mitzunehmen, wenn ich auch gerne mehr Zeit hätte, aber das kennt jeder...
Von daher bleibt das 500er bei mir, aber ich suche eben eine leichte Pirschalternative und 300mm mit Blende 4 oder eben 420/5.6 wäre schon passend, glaube ich.
Das 300/2.8 ist toll, aber eben auch nicht sooo leicht.

ehemaliger Benutzer
19.09.2011, 22:21
Eric,

da kann ich nicht mehr weiterhelfen.
Das 500er gegen ein 300 4.0 mit Konverter einzutauschen das ist für mich als würdest Du die Mark IV zuhause lassen und die xx0D mitnehmen weil diese leichter ist.
Mein Master-Plan :D sieht so aus:
Bei Stellungwechsel kommt das Dreibein auf den Beach-Rolly und die Kombie auf das Einbein. Stellung erreicht, dann wird das Stativ gewechselt.
Allerding wechsle ich nur selten die Location. Ich such mir eine und bleibe dort. Rumlaufen hat bei mir bisher noch zu keinen guten Fotos geführt.

Aber für die selben Motive das Supertele zuhause lassen und ein 300er mitnehmen das ist ein absolutes no go. Ich nehme doch nicht etwas schlechteres mit und lasse das Top-Teil zuhause. Der Gedanke alleine ist für mich schon völlig absurd :rolleyes:.

Markus Lenzen
19.09.2011, 22:29
Hallo Eric, ja das bei dir echt ein Luxusproblem. Aber ich kann dich gut verstehen. Finde schon mein 300 2,8 auf längere Strecken und gerade Schussbereit über die Schulter unbequem zu tragen!

Ich hatte vor dem Kauf auch öfters über das 500er nachgedacht. Aber da ich nicht nur Wildlife fotografiere dann doch für das 300er entschieden. Das lässt sich zur Not auch mal beim Sparziergang ohne Stativ einsetzen. Doch spätestens mit 2x Tk braucht man auch ein Stativ für richtig scharfe Aufnahmen.

Irgendwie nicht einfach alles!

Eric D.
19.09.2011, 22:50
Allerding wechsle ich nur selten die Location. Ich such mir eine und bleibe dort. Rumlaufen hat bei mir bisher noch zu keinen guten Fotos geführt.
.

@Holger:
Darum geht es ja genau bei geplanten Ansitzen oder wenn ich mit dem Auto gezielter irgendwo hinkomme, ist klar das 500er der Kandidat.

ABER ich mache halt auch einfach mal Spaziergänge bei uns in der Ecke im Moor oder an toten Flussarmen oder Teichen, das sind aber eher Matschwege bzw. manchmal etwas unwegsame Ufersachen. Oder eben auch neue Locationsuche, da ist es dann schon anstrengend mit dem grossen Besteck rumzulaufen, da wäre etwas kleineres mit zwar weniger Brennweite, aber guter Qualität halt schön.

Mit dem 100-400L hab ich im Moor auffliegende Wiesenpieper oder aufgescheuchte Gänse vor meiner Nase erwischt, sowas mit einem Ofenrohr geht nicht gut... oder heute ohne Scherz:

10-15m vor mir in der Luft ein Falke am Rütteln,
20m vor mir fliegt eine Weihe rum.
Ich packe meine (grossen) Sachen aus und aufs Stativ, alles vorbei... :mad:

Mit 300-400mm, eben einem leichten Tele schussbereit in der Hand wäre da zumindest was Greifbares drin gewesen...

Vom 2xTk mit 300/4 hab ich mich ja schon verabschiedet, aber der Gedanke leichte und scharfe 420mm/5.6 IS hat was.
@Markus: Eben...daher auch 600mm vergessen...an 420mm denken... lol

Wobei ich teste jetzt erstmal noch genau meine ja eigentlich vorhandene 400/5.6 Kombi...
nur dass das 70-200 nicht soo toll mit dem Kenko 2x klappt und 280mm ist zuwenig

PeterD
19.09.2011, 23:01
Meiner bescheidenen Ansicht nach steht und fällt alles mit der Definition, wie lange und wie weit man mit der Kombi rumlaufen will. Ein Tele >= 500 trägt man nicht über weitere Strecken, weder am Stativ über die Schulter, noch am Sun Sniper. Nach 15-20 Minuten wird das zur Pein, da macht das Fotografieren dann nur wenig Spaß.

Ein 300/2.8 kann man am Sun Sniper noch gerade so tragen, dass auch 2 Stunden nicht unlustig werden. Wohl gemerkt, nicht am Stück - zeitweises pausieren eingerechnet. Das 300er ist ideal für einen ausführlichen Zoobesuch. Für noch intensivere Einsätze, bei denen man immer schussbereit sein möchte, ist das 100-400 eine Bank. Etwas lichtschwach, aber mehr Brennweite kriegt man für das Gewicht kaum. Optimal für Airshows oder Pirsch auf den Hirsch, natürlich auch am Sun Sniper. Der Gurt ist schon das Optimum, die Kombi hängt immer locker an der Hüfte, ohne irgendwo zu scheuern oder zu baumeln, und ist immer schnell zu Hand.

Sobald aber längere Wanderstrecken anstehen, ist das EQ im Tamrac. Vorzugsweise das 300er + 2.0er = 600/5.6, das kann fast genauso viel wie das 500er + 1,4er = 700/5.6, hat aber 1,5 kg weniger. Und das sind Welten! Zudem lässt sich der 300er viel leichter auf einem Einbein hantieren, beim >= 500mm ist ein Dreibein schon gefragt - wieder ein Gewichtsvorteil.

Wer schon ein 500er sein Eigen nennt, der kann ruhig nach unten mit dem leichten 100-400 komlettieren, das 300/2.8 wildert im selben Revier wie das 500er. Wer 600 oder 800 hat, für den ist ein 300er eine sehr gute Ergänzung. Das 300/4 ist für mich da keine Option, das ist zuviel zum Sterben und zuwenig zum Leben.

PeterD
19.09.2011, 23:03
10-15m vor mir in der Luft ein Falke am Rütteln,
20m vor mir fliegt eine Weihe rum.
Ich packe meine (grossen) Sachen aus und aufs Stativ, alles vorbei... :mad:

Du landest wieder beim 100-400, Widerstand ist zwecklos!

Eric D.
19.09.2011, 23:43
Du landest wieder beim 100-400, Widerstand ist zwecklos!
Oder halt beim 300/4 plus 1.4, aber Du hast wohl recht,
andere Alternativen gibt es nicht...:o

Hans Joerg Nahm
20.09.2011, 00:04
Hör auf mit dem rumgeeiere :D
Um den Wiederkauf des 100-400 kommst du nicht herum.
Die ausgezeichnete Mischung aus "Gewichtsverträglichkeit", Flexibilität und Qualität ist ein absolutes muss wenn du dich im Feld bewegen willst.

jone
20.09.2011, 00:13
Hallo Eric,
ich persönlich ziehe die Festbrennweite mit Konverter dem Zoom vor. Die Zooms streuen in der Qualli mehr und im Nahbereich sind die 400 mm keine 400 mm sondern nur nur noch ungefähr 280 mm bis 300 mm. Wenn ich allerdings eine 500er Festbrennweite hätte, würde ich als Ergänzung ein Zoom vorziehen. Aber es gibt noch eine andere Alternative: Das 2,8/ 70-200 II soll mit 2X TC besser als 100-400 sein. Wie wäre es damit?
Gruß: Joachim

Markus Lenzen
20.09.2011, 00:17
Ja das Problem ist, dass man nie das richtige dann dabei hat. Ist man vielleicht auf der Pirsch mit dem 100-400 ergibt doch doch die Möglichkeit stationär zu arbeiten und man hätte gerne 500mm und ein Traumbokeh hat man es nicht dabei und andersrum.

Bin mir nicht sicher ob man da dann immer glücklicher mit wird?!

Hans Joerg Nahm
20.09.2011, 00:19
Schau mal hier, sieht doch gut aus.

http://www.dforum.net/showthread.php?t=604047

Eric D.
20.09.2011, 00:26
Aber es gibt noch eine andere Alternative: Das 2,8/ 70-200 II soll mit 2X TC besser als 100-400 sein. Wie wäre es damit?
Gruß: Joachim

thx, der eine sagt zoom der andere festbrenner...oh mann :D

Das genannte 70-200 hab ich ja (mit dem kenko2x dgx), so gut der am 500er funktioniert, es klappt nicht am 70-200 II. :o

Den neuen Canon 2xTK III hatte ich auch kurz, der war toll mit dem 70-200, ist aber wegen nur dem mittleren AF Feld am 500er(mein Haupteinsatzzweck) wieder zurückgegangen (hier war der Kenko nämlich ebenbürtig + alle AF Felder).

Für mich ist das 70-200 II mit 2x TK kein echter Ersatz fürs 100-400L, wenn dies denn ein gutes ist.

jone
20.09.2011, 00:49
Den neuen Canon 2xTK III hatte ich auch kurz, der war toll mit dem 70-200, ist aber wegen nur dem mittleren AF Feld am 500er(mein Haupteinsatzzweck) wieder zurückgegangen (hier war der Kenko nämlich ebenbürtig + alle AF Felder).

Für mich ist das 70-200 II mit 2x TK kein echter Ersatz fürs 100-400L, wenn dies denn ein gutes ist.
Das vertsehe ich nicht. Das 70-200 hast du schon. Funktioniert hat es toll, wie du selbst schreibst. Du hast den 2x TC III zurückgegeben, weil der dem Kenko am 500er ebenbürtig war. Dann kauf ihn dir nochmal für das 70-200. So hast du einen TC für das 500er mit allen AF-Felder und einen TC für das70-200. Das ist doch billiger als ein 100-400 und du schleppst nur ein Objektiv herum mit dem du sehr flexibel bist.
Gruß: Joachim

Eric D.
20.09.2011, 00:57
Ich verstehe mich selber nicht.... :o
Der 2xTK III war am 70-200 scharf,
aber der Af war im Vergleich langsamer, als beim 100-400L.
Ohne Tk ist der Af des 70-200 schneller

jone
20.09.2011, 01:35
Ich verstehe mich selber nicht.... :o
Der 2xTK III war am 70-200 scharf,
aber der Af war im Vergleich langsamer, als beim 100-400L.
Ohne Tk ist der Af des 70-200 schneller
Stimmt natürlich, der AF wird am 100- 400 ohne Konverter schneller sein als am 70-200 mit 2x TC. (Auch schneller als am 4/300 mit 1,4 x TC) Ich hatte nur die Abbildungsleistung im Auge.
Gruß: Joachim

Brummel
20.09.2011, 10:50
Ich habe gerade wenig Zeit und habe den Thread nur bis Seite 1 gelesen.
Daher nur eine kurze Anmerkung: Beim 300/4L IS zusammen mit dem Kenko 2.0 DGX funktionierte der AF an einer 7D so gut wie nicht. In etwa 75% der Fälle traf der AF nicht und lief ins Leere. Die BQ war akzeptabel, für meine Ansprüche jedoch nicht mehr akzeptabel. Croppen mit 1.4 TK bringt meiner meiner Meinung nach bessere (hier sehr gute) Ergebnisse.

ehemaliger Benutzer
20.09.2011, 19:20
Hoi Eric,

ich fotografiere meist mit der Kombi 300 4.0 L IS + 2-fach-TK II Canon.
So schlecht wie hier dargestellt ist die Kombi nicht. Schau Dir doch dazu meine Bilder an, wenn Du magst. Egal ob Vogelfotografie oder warbirds;)
Bedenke aber, Dir steht lediglich das mittlere AF-Feld für den AF zur Verfügung.
Die Linse ist trotz Festbrenner flexibel! Naheinstellgrenze 1,50m!

Übrigens ich suche ein 500 zu angemessenem Preis ;)

Eric D.
20.09.2011, 20:39
Hallo,
danke an alle bislang.
Ich weiss nocht nicht genau wie und was ich mache, ist alles verwirend.
Das günstigste wäre ein Canon TK III an 70-200 II, oder eben (gut doppelt so teuer) eine der Variante:
100-400L wieder oder eben das 300er mit verschiedenen Konvertern. beides leichter al das oben genannte und wohl nicht schlechter (bei 400)

Umo stimmt, so schlecht scheint es ja nicht zu sein. ;)

PS:
Aber mein 500er gebe ich erst her, wenn ein 600 II bezahlbar ist. :rolleyes: