Canon Konverter/Extender alt oder neu

[Hans Joerg Nahm]

Ich benutze seit langer Zeit die beiden Canon Konverter/Extender 1,4 x II und 2 x II.
Bin mir völlig im klaren, daß dies lediglich "Krücken" sind und mit entsprechenden Brennweiten nicht zu vergleichen.

Meine Frage, wenn ich zu den beiden neuen "Krücken"(III) wechseln würde,
rechtfertigt der Zugewinn an Qualität die doch nicht gerade geringe Mehrausgabe ?

[net_stalker]

Ich hatte den 1.4x und den 2x II; den 2x hab ich gegen den IIIer ausgetauscht.
Lohnt sich mMn nur wenn du eines der neuen Objektive benutzt - ich hab am 300/4,
300/2.8L IS (alte Version) keinen Unterschied feststellen können. An meinem 70-200/2.8 II ist der AF deutlich treffsicherer und schneller mit der IIer Version der Konverter. Die Schärfe würde ich als gleichwertig bezeichnen.

[roro]

ich nehme an, Du meinst, dass am 70-200/2,8 II, der neue III er Extender schneller und treffsicherer als der Vorgänger Vers. II ist.
Es sich dann also für die neuesten Telezooms und Superteles "lohnt" auf die neuen zu wechseln.

Gruß Rolf

[net_stalker]

So meine ich das :)

[ehemaliger Benutzer]

Bin mir völlig im klaren, daß dies lediglich "Krücken" sind und mit entsprechenden Brennweiten nicht zu vergleichen.


Ich habe die Krücke 2*(III) am 70-200/2,8 II und muss sagen, das ist ein super Gespann. Es hat mit einer Krücke nichts mehr zu tun.
Gruß, Peter

[graviton]

Lohnt sich mMn nur wenn du eines der neuen Objektive benutzt ...

An meinem 70-200/2.8 II ist der AF deutlich treffsicherer und schneller mit der IIIer Version der Konverter. Die Schärfe würde ich als gleichwertig bezeichnen.

Hallo net_stalker,

also lohnt sich der Umstieg (& Aufpreis) auf den 2-er III Extender nicht wegen der Schärfe, sondern wegen dem treffsicheren/schnelleren AF in der Kombi mit dem 70-200 f2,8 IS II auf jeden Fall?

Ich verwende die Kombination (f2,8 IS II + 2x EF II) z.Z. sehr oft (bis ich mir mehr Brennweite 500/600mm zulege) und ich würde in dieser Richtung merklich profitieren? Bezieht sich die Verbesserung der Treffsicherheit insbesondere auf grenzwertige Belichtungsituationen (Offenblende + kurze Belichtungszeiten)?

exziton

[net_stalker]

JA - in Zusammenarbeit mit dem neuen Objektiv konnte ich durchaus eine Verbesserung des AF feststellen. Ich konnte besonders bei Flugaufnahmen von der besseren Zusammenarbeit mit dem 70-200L II profitieren - besonders der Servo beißt besser als mit den alten Konvertern.
beim 1.4er Konverter konnte ich übrigens keine große Verbesserung feststellen.

[graviton]

besonders der Servo beißt besser als mit den alten Konvertern.


Dann werde ich wohl den II-er durch den III-er ersetzen, insbesondere wenn der Servo besser funktioniert -- denn da liege ich mit dem II-er öfter mal daneben.
Den Canon 1,4x Extender II habe ich nicht, bei mir liegt noch der 1,4 Kenko 300 DG PRO (am alten 70-200 verwendet) herum.

Ich denke ich werde wohl meine beiden Konverter verkaufen und mir den 2x III zulegen. Der 1,4-er III wird für mich erst interessant, wenn ich eine lange Festbrennweite mein Eigen nenne.

Danke
graviton

[Radomir Jakubowski]

Es lohnt sich auf jeden Fall. Die neuen Konverter sind im Randbereich am Vollformat signifikant besser.

[JoeS]

ich nehme an, Du meinst, dass am 70-200/2,8 II, der neue III er Extender schneller und treffsicherer als der Vorgänger Vers. II ist.


Kurze Randbemerkung: Canon selber hatte darüber informiert, dass der AF-Speed der neueren III-Versionen nochmals gebremst (!) wurde, um dafür die Präzision zu erhöhen. Nach dem Motto: it's not a bug, it's a feature. Streng genommen ist der AF des III also sogar langsamer, als beim II. Irgendwo hier im Forum hatte ich mal auf diese Aussage des Canon-Mitarbeiters verlinkt, werde das jetzt aber nicht raussuchen, ich habe Ferien. :)

Jedenfalls: mit den neuen Teles lohnt sich die Anschaffung des IIIer (sind elektronisch aufeinander abgestimmt), bei alten Optiken eher nicht. Ich habe die Kombi 2.8/70-200 II mit 2xIII, und das ist einfach nur ein Traum. Bin seither von meinem Plan abgerückt, mir ein 5.6/400 zuzulegen, da die BQ mit der Kombi einfach klasse ist, und ich im Gegensatz zum 5.6/400 sogar noch einen 4-Stop IS habe.

Grüssle aus Kanada, BC
Pino

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen,

habe mal den Test mit der Kombi EF 2,8 70-200 L IS II mit Extender 2X III gewagt. Hier das Ergebnis.

-LG-

[Eric D.]

Ich stimme da ins Horn mit rein, bei den NEUEN Linsen lohnt es sich.
Bei älteren Linsen nicht.
Ich hab den 2xTK III zurückgeschickt. :cool:

Am neuen 70-200L IS II war er sehr sehr gut (besser als mein Kenko 2x),
Bilder waren gut scharf bei 400/5.6;
ABER (im 100-400L Vergleich) wurde der AF schon langsamer.

Am "alten" 500/4L IS war er nicht besser als mein Kenko 2x DGX, zudem funktionierte NUR NOCH der mittlere AF an der 1er, das am Rande, beim Kenko gehen alle AF Felder. Da hier bei mir die Hauptnutzung gewesen wäre, ging er zurück. :rolleyes:

[Observer]

Ich schliesse mich da freudig der Ansicht der meisten hier an. Ich hatte beide 2fach Konverter, den IIer und den IIIer. Am 70/200 IS II USM ist der neue signifikant besser - an den älteren Linsen ist nicht viel zu merken.

Grüsse
Heinz

[pixelnoob]

Hallo Zusammen,

ich bin kürzlich von Minolta auf Canon umgestiegen...
und habe mir zur 7D das 70-200 f2,8 USM ohne IS
zugelegt, welches immer noch neu zu bekommen ist.

Das IS II ist nach der Gesamtinvestition nicht mehr drin gewesenhttp://www.dslr-forum.de/images/smilies/frown.gif.
(Also gibt es vorerst bei mir auch kein anderes (L-)Objektiv.)

Ich könnte noch ein bißchen mehr Brennweite gebrauchen und überlege
die Anschaffung eines Extenders, wobei mir der 1,4er auch reichen würde.
Nur möchte ich die maximale Bildqualität erhalten, welche mit der Linse
möglich ist.
Sollte ich dann zwingend den IIIer nehmen-weil komplett neu berechnet?
Macht der 2-fach mehr Sinn trotz schlechterer Lichtstärke?
Oder gibt es irgendwelche ernstzunehmenden Einschränkungen?

Vielen Dank im voraus

PS: Der Hauptverwendungszweck ist bei mir die Sportfotografie.

[Observer]

Hallo,

wenn dir die Brennweite mit einem mit einem 1,4 er reicht und maximale Bildqualität willst, dann nimm den 1,4 er nicht den 2er, der ja eine Blende mehr kostet und auch etwas langsamer fokussiert. Bzgl. II oder III gilt, dass die IIIer hauptsächlich an den neuen Linsen wirklich was bringen. Wenn dich der Preisunterschied nicht sehr stört, dann würde ich einen IIIer nehmen, weil du ja vielleicht in Zukunft mal eine andere und neuere Telelinse verwenden wirst. Schliesst du das aber aus, dann kannst du ruhig auch beim IIer bleiben. Ich persönlich würde das aber auch in diesem Fall nur dann machen, wenn ich den IIer günstig gebraucht kriegen würde-natürlich in gutem Zustand.

Grüsse
Heinz

[pixelnoob]

Guten Morgen,

danke für die Antwort.

Einen IIer 2-fach könnte ich für 250 € bekommen-bin von dem Teil
aber nicht so überzeugt.

Da investiere ich dann lieber in die Zukunft und werde dann wohl den kleinen
IIIer nehmen. Wer weiß, ob ich nicht irgendwann einen Vollformat-Body
oder ein neues Objektiv nehme.

Grüße