Blitzen oder lichtstarkes Objektiv

[Dotcom]

Hallo zusammen,

ich habe seit kurzem eine 30D mit einem Canon 24-85 und mit der DSLR-Fotografie genau zu diesem Zeitpunkt begonnen.
Für eine Familienfeier bekam ich jetzt einen Blitz geliehen, ein NISSIN DI866.
Ihr könnt es Euch wahrscheinlich schon denken, die Aussenaufnahmen waren noch ganz akzeptabel, die Innenaufnahmen, großer hoher gelblich gestrichenener Raum, eine Katastrophe.
Ich war auch mit dem ganzen Handling, Kamera und Blitz, nicht zufrieden.
Da mir auch Weitwinkel fehlte, überlege ich, ob ich mir anstatt eines Blitzes ein lichtstarkes Objektiv, z.B. Tamron 17-50mm2.8 VC, zulegen soll.
Die Anschaffung eines Blitzgerätes wird vielleicht mal nötig sein, aber das möchte ich so lange wie möglich herraus zögern.
Erwähnen möchte ich noch, das meine Tochter sich dem Pferdesport verschrieben hat und dort Blitzen nicht erlaubt ist.

Was sagt Eure Erfahrung, normales nicht lichtstarkes Objektiv (ist billiger) und blitzen oder lichtstarkes Objektiv und, vorerst, Blitzgerät gespart.

Danke für eine Info
Arnulf

[Sönke]

ich nutze selbst eine 30d und kann dazu nur sagen: beides macht sinn. ein blitz dann, wenn du nicht nur ein korrekt belichtetes bild, sondern eine lichtSTIMMUNG erzeugen willst. außerdem kannst du mit blitz auf der kamera und hoher ISO ruhig ein zoomobjektiv nutzen. so bist du flexibler. blende 2,8 ist aber das minimum für mich. was mit kleinerer anfangsblende kommt mir nicht in die tasche :p
davon abgesehen kannst du natürlich auch mit lichtstarken objektiven arbeiten. da sind zooms mit f 2,8 aber nichts halbes und nicht ganzes. wenn lichtstärke gewünscht ist, die auch indoor ohne blitz noch spielraum lässt, muss es schon ne festbrennweite sein. das sigma 30mm 1,4 käme mir da in den sinn. es bietet enorm viele lichtreserven und du kannst toll mit schärfe und unschärfe spielen. ABER: du musst eben deine füße als "zoom" benutzen :D

achja: das thema sportfotografie ist natürlich wieder was anderes. da sind lichtstarke und schnelle teles gefragt. also sowas wie das canon 85mm 1,8, 135mm 2,0 L oder als zoom das 70-200mm 2,8 L.

[Ulrich F.]

Hallo,

Sönke war (schon wieder) schneller;)! Ich habe an der 40 D auch das 24-85 und bin sehr zufrieden damit. In Verbindung mit hoher ISO und einem Blitz kommt man in Innenräumen schon zurecht.

Ich denke auch, dass dir das lichtstarke 18-50 Zoom zwar in obigem Anwendungsfeld helfen kann, aber für den Reitsport deiner Tochter brennweitenmäßig nicht ausreichen wird.

Ich würde dir ebenfalls die Festbrennweiten 1,8/50 (II) oder 1,8/85 empfehlen oder wenn es ein Telezoom sein soll, ein 2,8/70-200 (preislich natürlich der größte Brocken; von Sigma und Tamron bis Canon 2,8 IS II).

Der ein oder andere könnte vielleicht noch ein Sigma 2,8/50-150 anführen (gab es glaube ich von Tokina auch mal), kenne ich aber nicht aus eigener Erfahrung.

Grüße vom Uli

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen,

ich habe seit kurzem eine 30D mit einem Canon 24-85
.
.
.

Was sagt Eure Erfahrung, normales nicht lichtstarkes Objektiv (ist billiger) und blitzen oder lichtstarkes Objektiv und, vorerst, Blitzgerät gespart?

Das kann man so pauschal nicht beantworten, weil man beides (ein lichtstarkes Objektiv und einen Aufsteckblitz) nicht direkt vergleichen kann. Bei einem 20m oder weiter entfernten Motiv stellt sich z.B. die Frage des Blitzens nicht.
Lichtstark bedeutet hingegen mehr Möglichkeiten mit geringer Schärfentiefe zu arbeiten. Das hat nichts mit dem Blitz zu tun. Kann aber, wenn der Blitz die Kurzzeitsynchronisation beherrscht.
Ich habe übrigens beides, ein lichtstarkes Zoom (das von dir bereits genannte Tamron 2,8/17-50 VC) und einen externen Blitz. Mal spielt das Zoom seine Vorteile aus, mal der Blitz und mal beides - kommt also immer aufs Motiv an.

Frank

[Dotcom]

Da sich die Notwendigkeit (Turniere) des Telezooms nicht so oft ergibt und das doch ein finanziell großer Brocken ist, muß ich das zuerstmal zweitrangig behandeln. Als zuerst notwendig sehe ich das 17-50mm oder ähnliches.
Mit den Festbrennweiten wird sich eventuell später das ein oder andere herrauskristallisieren.

Arnulf

[Sönke]

das problem mit dem 17-50 VC ist, dass der bildstabi halt nur dein gezitter ausgleicht. du kommst dann indoor zwar auf längere belichtungszeiten, aber die bringen dir ja nur etwas, um den hintergrund scharf zu halten. da du aber menschen fotografieren willst, brauchst du doch wieder entsprechend schnelle zeiten. es sei denn, die leute sitzen da wie angewurzelt. das tun sie aber in der regel nicht.

und genau hier schafft ein blitz abhilfe - der kann die menschen durch seine kurze abbrennzeit "einfrieren".

letztlich geht es darum: eine längere verschlusszeit und eine höhere ISO-zahl sorgen für einen stimmig belichteten hintergrund. der blitz belichtet nur dein hauptmotiv und hat mit dem hintergrund erstmal nix zu tun. dass muss einem klar sein. eine gute orientierung für einsteiger in dieses thema bietet übrigens onkel wächters blitzbibel, das hier im forum regelmäßig beworben wird :)

[patrykb]

Meine Meinung ist folgende:
"Lichtstarke Objektive in Verbindung mit Blitz"
Ich hatte lange Zeit zooms und habe nun nach ca. 6 Jahren festgestellt,dass ich nurnoch mit FB`s arbeiten möchte.
Mein einziges Zoom ist das EF 17-40. (für Landschaften)
alles andere besteht aus: 35 1.4 / 100 2.8 / 135 2.0 / 200 2.8

Patryk.

[Poseidon]

Hi,
im Prinzip siehst Du dass richtig........:)

Aber in der Praxis hilft nur die Kompination.

Und Lichtstarke Optiken fangen erst bei Blende 2,0 und größer an,
und ein Blitz muss regelbar sein, +- mindestens 3 Blendenstufen,
sonst wird es am Ende alles nichts nutzen.
Gruß
Horst

[Chris_LSZO]

Was sagt Eure Erfahrung, normales nicht lichtstarkes Objektiv (ist billiger) und blitzen oder lichtstarkes Objektiv und, vorerst, Blitzgerät gespart.
Man braucht beides.
Man sollte sich von der Vorstellung verabschieden, dass ein Blitz zum "Licht machen" da ist und insofern dasselbe bewirkt, wie eine grosse Blende.
Einen Blitz benutzt man hauptsaechlich, um Kontraste im Bild abzumildern (Gegenlichtsituationen, Schlagschatten, usw...). Das kann natuerlich kein Objektiv bewirken, egal wie gross die Blende ist.

Umgekehrt nimmt man ein Objektiv mit grosser Blende, wenn es duster wird oder zum freistellen. Hier hilft ein Blitz kaum weiter, wenn er nicht als Aufheller genutzt wird, sondern als Lichtkanone (ist ja schliesslich dunkel! :cool:) ergibt das ganz gruselige Bilder.... Und freistellen geht sowieso nicht (ausser man bezeichnet eine totgeblitze Person im finsteren Zimmer als freigestellt ;) ).

Du siehst: 2 verschiedene Anwendungsfelder, die sich hier und da nur ein klein wenig ueberschneiden.


Chris

[Micha40D]

Hallo,

ich würde mich noch als Anfänger bezeichnen und ich kann meinen Vorrednern nur Recht geben. Ich hatte beim Anfang ähnliche Probleme.

Ich nehme zu Familienfeiern sehr gerne mein 100 f2.8 bei Offenblende iso800 bzw. iso1600, 1/80 - 1/160 und indirekt über die Decke blitzen oder ganz auf den Blitz verzichten. Das werden nach meinen Ansprüchen schöne stimmige Portraits. Wenn der Raum groß genug ist dann bekommt man auch 2 Personen auf ein Bild.

Wenn Du Deine Tochter beim reiten fotografieren möchtest benötigst Du evtl. noch einen schnellen und treffsicheren AF. Ich weiß nicht, ob das 17-50 hier schnell genug ist.

Ich habe mir vor den Blitz das 100 f2.8 Macro USM gebraucht gegönnt habe. Das hatte 2 Gründe: Zum einen hat ein Bekannter gemeint, das ich an der Linse erst mal mehr Freude habe und der Blitzeinsatz ist nicht "trivial".

Gruß
Michael

[Dr. Frank]

Nimm lieber das Tamron 17-50/2.8 ohne VC, das ist optisch besser, und meiner Erfahrung nach benötigst Du VC nicht unbedingt bei solchen Brennweiten.
Ich bin damit an der 20D jedenfalls in jeder Situation toll ausgekommen.

Blitz ist trotzdem erforderlich, Draußen bei Sonnenschein noch dringender als Drinnen bei "available light". Man gestaltet in solchen Situationen mit dem Blitz den Vordergrund (zB Personen in "Normal"-Farben) und mit dem "Restlicht" den Hintergrund, welcher dann ruhig Farb-"Verfäschungen" aufweisen darf.

Übrigens: Zu einem Blitz gehört unbedingt das Buch von Dirk Wächter "Heute schon geblitzt?".
Das hat auch bei mir erst die notwendigen "Aha"-Effekte erzeugt.


Beim Reiten (Tochter in der immer dusteren Reithalle) benötigst Du ein möglich lichrkes Tele-(Zoom)-Objektiv. Ein Blitz ist auf Grund der großen Distanzen sowieso unbrauchbar, und wegen der Bewegung hilft ein Stabi auch nichts.
Fustregel: Du mußt mit schneller als 1/500 photographieren, sonst wird das nix.

An der 30D mit max. ISO 800 mindestens f/2.8, Brennweitenbereich mind. 50-135mm

Z.B. 85/1.8 ist natürlich Klasse, weil bezahlbar und super gute Bildquali.

Meine Tochter hat inzwischen die 20D mit dem Immerdrauf Tamron 17-50/2.8 abgestaubt, und ich photographiere sie beim Reiten in der Halle mit der 5DMKII bei rauscharmen ISO 3200 - 6400 und einem 70-200/4 (IS ausgeschaltet)

Das kannst Du auf die 30D und ein entsprechend lichtstarkes Objektiv umrechnen, und kommst dann auf die og Angaben.

Frank

[Dr. Frank]

PS: Vorschläge & Preise:

Tamron 17-50/2.8 270€ (80€ gespart, zB für Blitz)
Canon 70-200/4 (ohne IS, aber auch toll für draußen) 520€, oder gebraucht noch billiger.
Canon 430ex II: 200€ (ich halte gar nix von fremden und zu schwachen Blitzen)
1-2 Sätze eneloop Akkus und Ladegerät - < 50€
"Heute schon geblitzt?" unbezahlbar!!

Frank

[Dotcom]

Das das Tamron ohne VC besser sein soll, als mit VC konnte ich in verschiedenen Beiträgen nachlesen, aber das wird es jetzt wohl auch werden!!! Ich hoffe, zu einem günstigen Preis für ein gutes gebrauchtes.
Dazu ein Blitz, Canon 430 oder Nissin 622/866. Preislich sehr unterschiedlich, genauso wie die Meinungen der Anwender.

Arnulf

[GrenzGaenger]

Ich denke, du solltest dir erst einmal klar werden, welche Bildwirkung du erzeugen möchtest. ALS und geblitzt sind von der Wirkung komplett unterschiedlich

Wenn Du dir da klar geworden bist, kann man dir hier sicher weiterhelfen :)

Nur bevor du nicht weist war du willst, kann man dir alles und nichts empfehlen und du wirst mit deiner neuen Investition mehr oder weniger
Glücklich sein.

Schöne Grüsse
Wolf

[Dotcom]

Zuerstmal möchte ich mich schonmal für die bis hierhin gegebenen Tipps und Infos bedanken!

Hallo Wolf,
jetzt kommt der Anfänger bei mir durch:
Was meinst Du mit "ALS"?
Die DSLR-Fotografie habe ich ja begonnen, nachdem ich genug hatte von der Qualität der Bilder, die wir mit unserer kleinen Kamera, sowas was jeder hat, bisher gemacht haben.
Benutzen werde ich DSLR für das alltägliche und das ein oder andere Stimmungsbild/Actionbild etc..
Deshalb sollte die Ausrüstung zuerst mal das nötigste beinhalten, spezielles kann sich ja später noch herrausstellen.

Arnulf

[GrenzGaenger]

AL's also AL Bilder, da hat die Autokorrektur mal wieder zugeschlagen. Aber nach deinem Grund auf DSLR umzusteigen, solltest dich etwas stärker mit AL beschäftigen (also lichtstarke linsen).

Schöne Grüsse
Wolf