PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage: 2,8/200 L USM II oder 2,8/70-200 L



Pancolar
17.10.2011, 14:45
Mein geliebtes EF 2,8/200 L USM (nicht die IIer Variante ) hat leider den Geist aufgegeben. Nun die Frage nach dem adäquaten Ersatz:

Einfach das 2,8/200 L USM II nachbeschaffen oder etwas mehr Geld für mehr Flexibilität mit dem 2,8/70-200 L USM in die Hand nehmen???

Mir kommt es auf die optische Leistung an. Demnach sollte es eigentlich in Richtung Festbrennwite gehen - Andererseits bestätigen viele User die Erstklassigkeit der 70-200er-Optik und der Wegfall des "Fußzooms" hat auch gewissen Charme... Die IS-Variante kommt für mich nicht in Frage.

Bitte um Erleuchtung/Entscheidungshilfe

JoeS
17.10.2011, 15:55
Demnach sollte es eigentlich in Richtung Festbrennwite gehen - Andererseits bestätigen viele User die Erstklassigkeit der 70-200er-Optik

Also, ich kann nur für die II-er Version sprechen, und sie hat tatsächlich FB-Qualität was die Abbildung angeht. Für mich persönlich käme daher eine 200er FB nicht in Frage, weil ich bei vergleichbarer Qualität flexibler bin. Da möchte ich halt lieber die Flexibilität, statt dem allerletzten Quentchen BQ.

Allerdings testete ich mal die Ier gegen die IIer Version des Zooms. An der 7D war die IIer deutlich schärfer, als die alte Linse. An der 450D hingegen war kein so grosser Unterschied auszumachen. Es kommt also auchnoch auf die Kamera drauf an. Bei gemässigtem Sensor halte ich die Ier Version für ausreichend. An zickigen Sensoren ala 7D muss es schon eher die IIer-Version sein, um an FB-Qualitäten ranzukommen. Die gibt es halt ausschliesslich mit IS. Aber es handelt sich um eine neu gerechnete Linse, die sich nicht nur auf grund des IS von der Ier unterscheidet. Ich bin immer noch überrascht, was für knackscharfe Bilder selbst mit dem 2x-TK III gelingen.

Grüssle
Pino

GFD
17.10.2011, 19:13
Gleich zuvor, das 2,8/200 kenne ich nicht.

Allerdings das 2,8/70-200 schon etwas "anpreisen". :D Ich habe sehr lange mit dem alten Objektiv hervoragend fotografiert. Dann kam der Nachfolger. Die Diskussionen darüber haben mich neugierig werden lassen.

Trotzdem waren erst andere Objektiv an der Reihe, ausnahmslos Festbrennweiten (50mm / 100mm Macro / 1,2-85). Als ich die ersten eigenen Fotos mit dem neuen Zoom sah, war ich überzeugt. Gegen das alte Objektiv wirkt es mMn wie eine Festbrennweite. Und schau dir mal diesen Faden (http://www.dforum.net/showthread.php?t=601698)an, da wird dies und weiteres diskutiert.

Daher meine ich, dem neuen 70-200 eine Chance einzuräumen, könnte auch für dich neue Wege öffnen.

alexanderferdinand
17.10.2011, 20:44
Also das "alte" 70-200/2,8 ohne IS war gut, meine Vergleichsfixbrennweite 135/2,0 gefiel mir besser.
Das 70-200/2,8 IS II ist echt toll, und der Image Stabilizer tut sehr gute Arbeit.
135er gegen 70-200 mit IS II:
135 gefällt mir immer noch besser von der Bildqualität her, aber das Zoom ist sehr dicht dran, die Flexibilität und der IS machen es zu meinem Lieblingsobjektiv.

Michael Jordan
17.10.2011, 20:58
Wenn Du mit dem FB zufrieden warst, kauf es Dir wieder.

Gruss von

Michael

hs
17.10.2011, 21:09
Wenn Du mit dem FB zufrieden warst, kauf es Dir wieder.


Sehe ich auch so. :)

Und nein, kaufe nicht das 200/2.8 II sondern das alte Ier (mit der integrieten Geli). Klein, handlich und *unauffällig*, es ist wegen der Geli vom Packmaß sogar kleiner als das 135L (welches aber optisch nochmals eins drauflegt).

B748
17.10.2011, 23:09
entweder das 70-200 IS II - mit echten FB-Qualitäten - oder das 200/2,8 II

Pancolar
18.10.2011, 14:08
Vielen Dank für Eure Empfehlungen, ich hab mich schlußendlich doch für das 2,8/70-200 mit IS entschieden.

ehemaliger Benutzer
20.10.2011, 11:35
entweder das 70-200 IS II - mit echten FB-Qualitäten - oder das 200/2,8 II

Auch wenn sich der TO schon entscheiden hat. Das sehe ich genau so.

das 200/2,8 ist unauffälliger, das Zoom flexibler.

mein 70-200/2,8 II konnte mit meinem 200/2,8er locker mithalten. Deshalb hatte ich die FB auch verkauft.
Gruß, Peter