Mal wieder: UWW Tamron vs. Sigma

[Batchman99]

Ich würde gerne mit einem UWW im unteren Preissegment einstiegen und habe - Sigma 10-20mm F4,0-5,6 EX DC HSM und
- Tamron 10-24mm F3,5-4,5 SP Di II LD ASL IF

beide um 400€ bei Amazon Warehouse gefunden.

Kann jemand was zu den beiden Gläsern erzählen?
Habe auf die Schnelle nichts gefunden, wo genau diese beiden Gläser vergleichen wurde.

Achim
(Canon EOS-1000d / EOS-600d)

[Artefakt]

Das (alte) Sigma 4-5,6/10-20 hatte ich lange Zeit. Die Schärfe war sehr gut. Ich hatte es mit dem Canon 10-22 im (bzw. vor dem) Fachgeschäft getestet, und das Sigma hat gewonnen. Die Schärfe war vergleichbar, aber die CAs waren beim Canon sehr deutlich. (Falls jetzt einer schreiben sollte, man könne doch die CAs rausrechnen: Es ist schon seltsam, dass Canon in seiner Software gleich die Schwächen diverser Objektive hinterlegen muss ... Ich habe keine Lust, immer über DPP zu gehen und generell bei allen Aufnahmen einen zusätzlichen Arbeitsschritt zu machen, nur weil Canon seine Hausaufgaben nicht ordentlich gemacht hat :-)

Der AF des Sigma war nicht sehr treffsicher - das war mir aber bewusst, dass Sigma da Schwächen hat. Die etwas schwache Lichtstärke des Objektivs ist für die Schärfe der Aufnahmen kein Hindernis, wohl aber für den AF. Ich habe bei Landschafts- und Architekturaufnahmen mit diesem Objektiv bewusst immer manuell scharfgestellt. Wie das Tamron beim AF ist, kann ich nicht sagen.

Das neue Sigma mit durchgehender Lichtstärke 3,5 hat mich schärfemäßig enttäuscht - da ist das alte (und billigere) besser.

Das Tamron ist zumindest laut dieser Seite:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=714&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=712&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

deutlich schlechter. Es ist nur im Zentrum scharf und schon im mittleren Bereich und auch zum Rand hin sehr kümmerlich und es überstrahlt. Das wird im oberen Brennweitenbereich noch schlimmer (wenn man in der Übersicht die anderen Brennweiten anwählt). Für mich käme es nicht in Frage.

Das alte Sigma, manuell fokussiert und auf 8 abgeblendet, ist für Landschaft und Architektur sehr gut. Die Verzeichnung ist, wie bei Sigma öfter als bei Canon, auch kein Problem.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[haui1]

Hallo,
ich habe das Tamron und bin zufrieden. Im Bereich "Reportage und Reisefotos" habe ich im Beitrag "Südnorwegen" einige Bilder, die damit gemacht wurden, gespeichert. Wenn du mir eine PN schickst kann ich dir weitere Beispielbilder mailen.

Ich habe den Eindruck, dass die UWWs einfach sauschwer in der Handhabung sind. Am Anfang wusste ich gar nichts damit anzufangen und habe nur Matsch bekommen, jetzt geht es einigermaßen. Den Autofokus nutze ich damit mittlerweile nur noch recht selten oder nur als Hilfe, um dann manuell per Liveview richtig scharf zu stellen. Ich war erst enttäuscht vom Tamron, das Problem lag aber, wie so oft, hinter der Kamera.

Ich habe bei einem Photobooth mal das Tamron genutzt und war total baff, wie knackig scharf die Bilder wurden, auch im höheren Brennweitenbereich. Da war das Licht durch die Schirme natürlich auch perfekt.

Es gibt für jedes UWW pro und contras, entscheid dich, kauf gebraucht von einem hier bekannten User (fahr am besten hin) und dann fotografieren, fotografieren, fotografieren...
Gruß
Jan

[Batchman99]

Danke für den ausführlichen Bericht.
Ich würde hier auch eher zum Sigma tendieren, obwohl ich mal mit einem 272er Tamron recht zufrieden war...

Mal sehen was sonst noch so an Erfahrungsberichten aufläuft ;-)

Achim