5D- 28-135 I S gegen 24-105IS

[Dieter Winter]

Bin am überlegen, ob ich das 28-135 nicht gegen das 24-105er tauschen soll:Das 24-105er hat mehr Weitwinkel und eine Blende mehr. Wie sieht es mit der Bildqualität bei 24-105er an der 5D I aus? Bin eigentlich mit dem 28-135er als Allrounder zufrieden.

[Dieter Winter]

Bin am überlegen, ob ich das 28-135 nicht gegen das 24-105er tauschen soll.Das 24-105er hat mehr Weitwinkel und eine Blende mehr. Wie sieht es mit der Bildqualität bei 24-105er an der 5D I aus? Bin eigentlich mit dem 28-135er als Allrounder zufrieden.


Ergänzung: in beiden Brennweitenbereichen bin ich noch mit Festbrennweiten bestückt.

[BwVacha]

Was hast du denn für Festbrenner?
Also wenn du im Weitwinkel was hast, würd ich die Investition sparen. Wenn du im Weitwinkel nix hast, kauf dir lieber eine entsprechende Festbrennweite oder ein Weitwinkel-Zoom wie das 17-40, um die Sache nach unten abzurunden.
Das 24-105 ist ein toller Allrounder, den ich auch gern einsetze, allerdings sind die Verzeichnungen im Weitwinkelbereich > 30mm am Vollformat relativ grausig, so dass ich diesen Bereich nicht so gern nutze.
Am Crop fällts hingegen kaum auf.

Mfg

[Dieter Winter]

Was hast du denn für Festbrenner?
Also wenn du im Weitwinkel was hast, würd ich die Investition sparen. Wenn du im Weitwinkel nix hast, kauf dir lieber eine entsprechende Festbrennweite oder ein Weitwinkel-Zoom wie das 17-40, um die Sache nach unten abzurunden.
Das 24-105 ist ein toller Allrounder, den ich auch gern einsetze, allerdings sind die Verzeichnungen im Weitwinkelbereich > 30mm am Vollformat relativ grausig, so dass ich diesen Bereich nicht so gern nutze.
Am Crop fällts hingegen kaum auf.

Mfg

Weitwinkel habe ich das 2,8/24 und als Zoom das 15-30er Sigma. Will ich aber loswerden, es ist mir zu groß;) 24 mm reichen mir für fast alle Fälle.

[BwVacha]

Also ich seh da jetzt herzlich wenig Argumente, ~1.000,- T€uronen auszugeben. :confused:
So viel schlechter ist das 28-135 nicht, hat sogar oben raus noch mehr Brennweite.

[Dieter Winter]

Ok, ihr habt mich überzeugt, ich steige nicht um.

[Martin Mohr]

Ich kann das 24-105 zu wenig aus eigener Anschauung beurteilen, dafür das 28-135. Es zeichnet überraschend scharf und fokussiert sehr flott .. bis dahin ein ausgezeichnetes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Die schon angesprochene Verzeichnung ist allerdings tatsächlich sehr auffällig, noch sehr viel störender finde das Verhalten bei Gegenlicht und Streulicht .. bei ungünstigen Winkeln und Verhältnissen sind wirklich große Bildareale betroffen, Kontraste und Zeichnung leiden erheblich. Wenn das 24-105 hier merklich besser ist lohnt der Umstieg ganz sicher.


Also ich seh da jetzt herzlich wenig Argumente, ~1.000,- T€uronen auszugeben. :confused:Wenn Du von den 650,- bis 700,- Euro, die für ein gebrauchtes/entbundeltes Exemplar auszugeben sind, den Ertrag für das 28-135 (220,- bis 270,-) abziehst .. landest Du bei ca. 430,- € .. wenn das Streulichtverhalten besser ist, sehe ich da in jedem Fall Argumente und würde den Tausch bei nächster Gelgenheit vornehmen.

Grüße

[ehemaliger Benutzer]

Es kommt darauf an:

Das 24-105/4 bietet durchgehende Lichtstärke rund eine Blendenstufe mehr und auch einen eine Stufe besseren IS. Zudem ist es mit Filter abgedichtet. Dagegen sprechen die starke Verzeichnung und Vignettierung. Und es ist gebraucht wesentlich teurer (zu teuer für die geringfügigen Vorteile).

Ich hatte beide und setze hauptsächlich das 28-135 ein, da es von der Brennweite besser unten und oben zu anderen Zooms passt. Mit einem leichten und kompakten und vor allem spottbilligen (150.-) EF 20-35/3,5-4,5 USM (kaum schlechter als das 17-40/4 L) ergänzt es sich wunderbar.

[Feldbahnmuseum]

Ich hatte schon beide Objektive. Das 24-105 war eindeutig besser. Der Umstieg lohnt sich !

[ehemaliger Benutzer]

Mein erstes grosses Panorama habe ich mit dem 28-135 gemacht.
http://www.welling.ch/Waende.htm
Es gefällt mir heute noch. Trotzdem finde ich das 24-105 besser, die Frage ist willst Du oben mehr oder unten? Der IS ist beim neuen auch besser.

[1965]

Zudem ist es mit Filter abgedichtet.

Es ist bereits ohne Filter abgedichtet. Filter ist für 17-40 und 16-35 erforderlich.



Und es ist gebraucht wesentlich teurer (zu teuer für die geringfügigen Vorteile).


Das ist und bleibt eine subjektive Bewertung. Mir z.B. ist Abdichtung und die ausgezeichnete Haptik auch bei manuellem Scharfstellen auf Stativ etwas wert. Es kommt auf die persönliche Präferenzenrelation an.



Dagegen sprechen die starke Verzeichnung und Vignettierung.

Ja, beides ist gut erkennbar - insbesondere bei 24mm. Lightroom rechnet beides ausgezeichnet weg. Aber - und so können Geschmäcker auch sein - lasse ich die Profilkorrektur inzwischen bei den meisten Fällen weg. Nur wenn ich gerade Linien am Rand habe und die Verzeichnung das Objekt stört nehme ich sie. Meist gefällt mir das Bild ohne Korrektur besser - aber auch das ist Geschmackssache.

Dieter, geh doch mal in den Fotoladen Deines Vertrauens und nimm ein 24-105 in die Hand. Wenn es Dir nicht gefällt, hat sich die Sache eh erledigt. Es ist doch ein Hobby und soll Spaß machen.

Und deshalb

Enjoy

Nic

[Dieter Winter]

Ich danke euch für die Antworten. Ich wollte, was die BQ betrifft, ein wesentlich besseres Objektiv. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Dann muss ich für bessere BQ doch auf die Festbrenner zurück greifen. Ist halt ein bisschen umständlicher, macht aber trotzdem Spaß.

[Bjoern U.]

ich hatte das 28-135 an der 5D und habe jetzt das 24-105L
warum....die Schwerkraft ist schuld ! ;)
vorher habe ich einen Umstieg auch immer wieder verworfen weil ich mir unsicher war

das "günstige" 28-135 ist bei der BQ eigentlich recht gut, das 24-105 ist in der Summe aber besser. Zwar mit sichtbaren Schwächen <30mm, die aber beim 28-135 auch vorhanden sind. Dafür gibt es ja aber z.B. das 17-40L. In meinem "Lieblings" Brennweiten Bereich 50-100mm ist es sichtbar besser (schärfer, kontrastreicher, angenehmere Farben, etc.) und ab Offenblende voll nutzbar. Das 28-135 will eher mal etwas abgeblendet werden.
Am 28-135 hat mich immer die ansteigende Offenblende bei zunehmender Brennweite gestört. Die durchgehende Bl. 4.0 beim 24-105 ist da schon praktischer, noch weiter auf wäre mir lieber.
Auch der immer wieder wacklige Tubus beim 28-135 nervte, dieses Thema ist auch erledigt. Die Verarbeitung beim 24-105 ist deutlich besser. Da wackelt auch nach 4 Jahren mit Trekingtouren, Urlauben, Runterfallern und alles anderem als zimperlicher Handhabung noch nichts.
Einen IS haben beide, der vom 24-105 ist neuer, schneller und auch etwas besser. Dazu auch etwas leiser.

mein Fazit: das 24-105L kann alles etwas besser als das 28-135, ist wertiger auch von der Haptik etwas anderes. Die 30mm Brennweite weniger stören (mich) weniger als gedacht. Ein Umstieg ohne triftigen Grund ist allerdings so eine Sache. Eher nice to have als nötig. Ein 30-120/2.8 L IS hätte ich jederzeit vorgezogen ;) aber den Kauf des 24-105 bereue ich nicht und ich will jetzt auch kein 28-135 mehr haben

[kk3]

Ich hatte schon beide Objektive. Das 24-105 war eindeutig besser. Der Umstieg lohnt sich !

Ging mir auch so.