Canon 24-70mm f/2.8 Mark II [Archiv]

PCFlo

08.11.2011, 23:59

Hallo,

wann vermutet ihr einen Nachfolger des 24-70mm Objekitvs von Canon?
Gibts dazu schon irgendwelche Andeutungen/Infos von Seiten der Entwickler?

Möchte mir in nächster Zeit dieses Objektiv zulegen, allerdings habe ich keinen Zeitdruck. Allerdings würde ich gerne auf den Nachfolger warten, falls dieser in absehbarer Zeit erscheint.

Laut vielen Kundenrezessionen soll die Optik nicht erste Sahne sein. Was meint ihr dazu?

Gruß
Flo

exemega

09.11.2011, 08:47

Ich hab das Glas als Immmerdrauf an meiner EOS 500D und bin sehr zufrieden damit.
Das einzige Problem, das sich mir stellte, war die Beschaffung, etwas schweres Wasser
ist wahrscheinlich leichter zu kriegen als dieses Objektiv, jedenfalls war das vor einem Jahr
in der Schweiz der Fall.

Hans Joerg Nahm

09.11.2011, 09:46

@PCFlo

Wie kommst du auf Mark II ?

@exemaga

Bist du Tester bei Canon da du dieses Glas bereits hast ?

Nihao

09.11.2011, 09:52

Allerdings würde ich gerne auf den Nachfolger warten, falls dieser in absehbarer Zeit erscheint.

dann warte eben, wenn du die aktuelle Version nicht brauchst.

Ansonsten wäre diese Frage unter "Gerüchte" wohl besser aufgehoben ;)

09.11.2011, 09:53

Nachfolger des 24-70mm Objekitvs von Canon?

mein Kaninchen hat grad gesagt, kann sein nächstes Jahr, vielleicht aber auch nicht, eventeuell aber doch, muss aber nicht.

zuendler

09.11.2011, 13:18

meins war super! Aber gegen ein 30 1,4 getauscht, das macht doch mehr Spass.

ehemaliger Benutzer

09.11.2011, 13:32

...gegen ein 30 1,4 getauscht...

Gegen das Sigma :eek: oder meintest du das 35 1.4 L ?

Persönlich war ich mit dem EF 24-70 ( aktuelle Version ) auch nicht zufrieden, da mir der Vorteil der Flexibilität gegenüber Festbrennweiten im dem Bereich nicht den Qualitätsverlust aufwiegen konnte.

Wann, wie, ob und warum ein Nachfolger kommt...., keine Ahnung.

Gruß
Jochen

zuendler

09.11.2011, 19:09

äh ja natürlich das 35er L nicht das Sigma :D

PCFlo

09.11.2011, 20:41

es wurde schon 2009 über einen Nachfolger spekuliert.

Würde mich eben ärgern, wenn demnächst ein neues ansteht und ich für das "alte" den vollen Preis zahle ;) aber naja das Risiko besteht immer.

Für Reportagezwecke gibt es ja keine Alternative, oder?
Das 24-105er finde ich persönlich nicht so toll.

net_stalker

09.11.2011, 20:52

Du wirst für das "Neue" (wenn es denn dann kommt) ca. 50% mehr zahlen wie für das aktuelle. Die neu angekündigten Objektive zeigen diese Tendenz.
Mit meinem bin ich übrigens sehr zufrieden; für z.B. Bühnenfotos gibt es für mich keine Alternative.

Macimator

10.11.2011, 12:31

dadurch, daß Canon vorerst nicht auf Megapixel-Boliden baut, gibt es keine Notwendigkeit ein neues Objektiv rauszubringen, daß höher auflöst. Das "alte" tuts damit immer noch. Mein Senf ;-)

Markus

PeterD

10.11.2011, 17:45

Laut vielen Kundenrezessionen soll die Optik nicht erste Sahne sein. Was meint ihr dazu?

Das musst du mir jetzt aber erklären - warum willst du dir's dann zulegen?

PCFlo

10.11.2011, 20:11

Ich bin zurzeit am überlegen, ob für mich ein Zoom 24-70mm oder statt dessen 2-3 Festbrennweiten besser geeignet sind.

Ich habe selber keine Erfahrung mit dem 24-70er von Canon. Kann nur sagen, dass viele dieses Objektiv als "schlecht" bewertet haben. Ob das stimmt, kann ich selber nicht beurteilen. Die Lichtsrärke 2.8 und der Brennweitenbereich wäre für mich gut.

net_stalker

10.11.2011, 20:15

Die "vielen" die es gut bewerten haben nichts zu jammern und brauchen deshalb keine Threads zu öffnen. Oder hast du schon Threads gesehen wie "Ich mag mein 24-70" oder "Hilfe - mein 24-70 ist zu scharf"?

Alles nur Statistik - und der glaube ich nur wenn ich sie selbst gefälscht habe.......
Das 24-70 ist für mich (und viele andere) die Brot- und Butter-Linse.

PeterD

10.11.2011, 20:32

... 2-3 Festbrennweiten besser geeignet sind.
...
Ich habe selber keine Erfahrung mit dem 24-70er von Canon.
Hast du denn Erfahrung mit den 2-3 FBs? Was ist denn eigentlich das geplante Einsatzgebiet? Welche Kamera setzt du ein? Bist du Hobbyknipser, machst du Fashion, Tabletop, Reportage, Unterwasser, ....?

Die Fragerei nervt vielleicht, aber wenn du "die besten" Reifen kaufst, wirst du auch gefragt, welches Fahrzeug du hast und auf welchem Terrain du fahren willst.

andreasj

11.11.2011, 10:36

Mein 24-70 ist erste Sahne. Wozu eine neue Version? Ach ja, Canon will ja was verdienen ;)

IS wäre für manche nett. Ich vermisse ihn aber bei dieser Brennweite nicht. Das Teil ist so schwer, dass das Gewicht schon fast wie ein Stabilisator wirkt. :D . Wenn Du nicht regelmässig ins Fitnesszenter gehst, kannst Du das Teil ohne Stativ sowieso nicht lange gerade halten.

...und ja... 600g leichter wäre nett, dann aber mit IS.

Tango

11.11.2011, 19:30

Mein 24-70 ist erste Sahne. Wozu eine neue Version? Ach ja, Canon will ja was verdienen ;)

Bin mit meinem auch zufrieden, aber wenn man bsp. 24-70 und 70-200 II bei 70mm vergleicht sieht man schon das beim Standardzoom noch Luft nach oben ist. Und zwar beim Kontrastverhalten und der Schärfe. Ist ja auch kein Wunder, die Objektivrechnung ist noch aus den 90ern der vergangenen Jahrhunderts! ;)

PCFlo

11.11.2011, 20:05

Ich mache eine Ausbildung zum Fotografen & mein Hobby ist es auch.
Verdiene auch schon bisl Geld damit ;)

Das Einsatzgebiet kann man noch nicht 100% eingrenzen.
Reportage, Tabletop, Landschaft, Sport...

Kamera: Canon EOS 5D Mark II

Als FB evtl. 35mm, 50mm, 85mm

Gruß

werner.bennek

11.11.2011, 22:41

Ja, 35f1,4 und 50f1,2 und 85f1,2 bieten sicher mehr Möglichkeiten als das 24-70L, kosten aber auch gleich ein Vielfaches.
Das günstigere 85f1,8 ist mit seinen CA aber auch sofort deutlich schwächer als das 24-70L.
Warum man das 24-70L so schlecht bewertet, kann ich zumindest mit meinen Exemplar nicht nachvollziehen. Ich mag mein 24-70L.

Gruss

Werner

PeterD

11.11.2011, 23:57

Ich mache eine Ausbildung zum Fotografen & mein Hobby ist es auch.
...
Das Einsatzgebiet kann man noch nicht 100% eingrenzen.

Dann wird wohl der allgemeine Tenor lauten ... mach die Arbeit mit dem Butter-und-Brot 24-70 und hol dir für die Liebhaberei nach und nach die eine oder andere FB.

Warten auf eine neue Version kann ein langer Weg werden. Canon hat eine Menge neuen Stoffs in der Queue, die neuen Superteles z.B. sind schon seit über einem Jahr angekündigt und kommen frühestens Frühjahr 2012 in homöopatischen Dosen auf den Markt.

pixer999

12.11.2011, 07:06

"Ich mag mein 24-70" oder "Hilfe - mein 24-70 ist zu scharf"?

Das 24-70 ist für mich (und viele andere) die Brot- und Butter-Linse.

fuer mich waere es die brot - und butter linse, wenn ich es bei f 2,8 bis f 3,2 normall benutzen koennte. fuer mich die optik welche mir am meisten aerger bereitet weil eben nur wirklich gut ab f 4,0 und spitze ab f 4,5.

da haette ich gerne nikon qualitaet bei dieser brennweite.

net_stalker

12.11.2011, 09:38

fuer mich waere es die brot - und butter linse, wenn ich es bei f 2,8 bis f 3,2 normall benutzen koennte. fuer mich die optik welche mir am meisten aerger bereitet weil eben nur wirklich gut ab f 4,0 und spitze ab f 4,5.

da haette ich gerne nikon qualitaet bei dieser brennweite.

Schon mal beim Service gehabt? Es scheint wohl sehr große Serienstreuung bei diesem Objektiv zu geben......

samara

12.11.2011, 09:38

Das Einsatzgebiet kann man noch nicht 100% eingrenzen.
Reportage, Tabletop, Landschaft, Sport...
Dann würd ich das 24-70 nehmen. Gibt durchaus renommierte Fotografen, für die es gut genug ist. Yannis Kontos, Christopher Morris und Uli Wiesmeier beispielsweise - oder auch Leute wie Annie Leibovitz und James Nachtwey.

Dazu kommt, dass du dich dafür nur einmal in Unkosten stürzen musst. Die drei Festbrennweiten werden, je nachdem, das doppelte bis dreifache kosten.

Für Reportagezwecke gibt es ja keine Alternative, oder?
Das 24-105er finde ich persönlich nicht so toll.
Das 24-70 ist da schon die erste Wahl. Zusammen mit dem 16-35 und dem 70-200.

Wobei es in Sachen Reportagen übrigens gerade einen Trend zur Abrüstung gibt. Einige der jüngeren Magnum Fotografen reisen mit 24 und 35 mm um die Welt. Andere lassen die DSLR ganz daheim und nehmen nur noch kleine, spiegellose Kameras wie die PEN. Teilweise gibts sogar Leute, die monatelang im Irak unterwegs sind - und nur mit dem iPhone knipsen, um möglichst unauffällig zu sein.

Das aber nur am Rande. Wenn einen die Tageszeitung schickt, oder man eine Hochzeit oder eine Betriebsfeier knipsen soll, kann man nicht so minimalistisch auftreten.

samara

12.11.2011, 09:40

Schon mal beim Service gehabt? Es scheint wohl sehr große Serienstreuung bei diesem Objektiv zu geben......
Das nutzt nix. Ich hatte sowohl ein schlechtes, als auch ein sehr gutes 24-70. Beide kamen vom CPS als "einwandfrei" zurück.

Et is, wie et is. Wie die Rheinländer sagen. Man muss halt schauen, dass man ein Gutes bekommt und das dann behalten.

PCFlo

12.11.2011, 17:35

danke euch.

Habe mir das alles nochmal durch den Kopf gehen lassen, und werde jetzt schluss endlich ein 24-70 kaufen.

Die FBs eben dann nach und nach :) Sobald Geld zur verfügung steht, und nichts anderes gebraucht wird.

Gruß

mister knister

12.12.2011, 12:04

Vielleicht doch bald ein 24-70/2,8 II?:) Oder zumindest seine Ankündigung.:rolleyes:

http://www.canonrumors.com/2011/12/ef-35-f1-4l-ii-ef-24-70-f2-8l-ii-on-january-3-2012-cr2/

Peter Lion

21.12.2011, 10:29

Absolute Toplinse - würd die nicht mehr aus meinem Equipment streichen wollen...

Ich für meinen Teil würd mir die "alte" holen - außer die neue Optik hätte einen IS :D

pixer999

21.12.2011, 10:42

zum service kommt sie im maerz, habe jetzt doch feststellen muessen das sie einen extrem starken fromtfokus hat and der markIV welcher nichteinmal durch das af adjustment optimal angepasst werden kann - ja ich weiss af adkustment bei zoom sollte man nicht machen, aber der frontfokus geht durch den ganzen brennweitenbereich. und das adjustment gleicht dies selbst beim auessersten anschlag noch nicht aus

Schon mal beim Service gehabt? Es scheint wohl sehr große Serienstreuung bei diesem Objektiv zu geben......

Bluesky

22.12.2011, 14:30

Absolute Toplinse - würd die nicht mehr aus meinem Equipment streichen wollen...

Ich für meinen Teil würd mir die "alte" holen - außer die neue Optik hätte einen IS :D

Dito! Das Glas ist meine Hauptarbeitslinse und hat mich noch nie enttäuscht. Vielleicht habe ich auch nur Glück gehabt, aber das Teil ist seit dem ersten Tag sauscharf. Eine Version II sehne ich deshalb nicht herbei...

Dirk

hannibaLLL

23.12.2011, 19:54

Dito! Das Glas ist meine Hauptarbeitslinse und hat mich noch nie enttäuscht. Vielleicht habe ich auch nur Glück gehabt, aber das Teil ist seit dem ersten Tag sauscharf. Eine Version II sehne ich deshalb nicht herbei...

Dirk

wenn´s nen tacken leichter wäre, dann ja… ;) ansonsten frage ich mich auch, was die daran groß ändern/verbessern wollen!

Tango

23.12.2011, 23:40

Es könnte bei Offenblende noch einen Tacken zulegen, um auf Augenhöhe des 70-200 II zu gelangen. Aber das ist Jammern auf hohem Niveau.

Bluesky

24.12.2011, 16:56

wenn´s nen tacken leichter wäre, dann ja… ;) ansonsten frage ich mich auch, was die daran groß ändern/verbessern wollen!

... na, mit Sicherheit den Preis!

Und da ja viele hier nach dem (aus meiner Sicht in dem Brennweitenbereich) überflüssigen IS verlangen, dürfte Canon da so richtig hinlangen.

Und dann fängt garantiert das Gemeckere an, "viel zu teuer", "IS völlig überflüssig", "kann keinen Vorteil gegenüber Version I erkennen" usw.

Wetten werden ab sofort entgegen genommen :D

Dirk

ehemaliger Benutzer

04.01.2012, 11:59

Ich würde einen IS begrüßen. Und ich fände es gut, wenn das Objektiv etwas kompakter wird. Was natürlich zwei gegenläufige Anforderungen sind ;)

Die Konstruktion mit der Geli finde ich auch nicht ideal. Sicher ist sie sehr effektiv, aber ist schon ein ziemlicher Trümmer. Man vergleiche mal mit dem 24-105.

Ob IS oder nicht wird ja immer heiß diskutiert. Fakt ist, dass andere Standardzooms IS haben. Die sind aber auch nicht so lichtstark. Und mit der heutigen ISO-Performance könnte man bei f/2.8 wohl auf einen IS verzichten. Jedoch fände ich die kreativen Möglichkeiten mit längeren Belichtungszeiten ohne Stativ recht interessant.

Wie auch immer, schauen wir mal...

net_stalker

04.01.2012, 12:26

Nur mal so zur Überlegung IS in kurzen Brennweiten oder nicht:
Der IS würde sicherlich den Bereich erweitern in dem sich diese Brennweiten "verwackelungsfrei" bewegen - so 1/60 sec bis 1/20/sec. Mit einem IS käme man dann im Bereich von etwa 1/8sec an. Für Indoor-Stilleben durchaus geeignet; bei Partyfotografie unbrauchbar weil sich die Motive bewegen; Bewegungsunschärfe bei normalen "Gelegenheiten" treten ja erfahrungsgemäß bereits bei ~1/30sec auf. Lichtstärke und daraus resultierende kurze Belichtungszeiten sind MIR wesentlich wichtiger als lange Belichtungszeiten die ich aus der Hand halten kann und dann doch nicht scharf sind.
Zum Thema Streulichtblende des 24/70: ich für meinen Teil kann hier keine Nachteile erkennen.
Wie Oben schon erwähnt benutze ich dieses Objektiv mittlerweile seit 2003 als "Immerdrauf" (neben dem 17-40) und bin absolut zufrieden. In den letzten Jahren scheint die Qualität der Fertigung dieser Linse gelitten zu haben, man hört oft von unscharfen und dezentrierten Exemplaren - möglicherweise fährt man mit einem guten gebrauchten Objektiv besser als mit einem neuen.

PeterD

04.01.2012, 19:59

Fakt ist, dass andere Standardzooms IS haben. Die sind aber auch nicht so lichtstark. Und mit der heutigen ISO-Performance könnte man bei f/2.8 wohl auf einen IS verzichten.
Die hohe Öffnung hat relativ wenig damit zu tun, nur kürzere Belizeiten zu bekommen. Wenn man so etwas glaubt, dann kann man auch eine Cropkamera kaufen, um "längere" Brennweiten zu haben. Höhere ISO statt höherer Lichtstärke anzubieten ist wohl in etwas wo gehaltvoll, wie Löskaffee versus Espresso zu konsumieren.

Christian93

07.01.2012, 16:42

Ein 2,0/35-70 wär mir sowieso lieber...nur am Rande erwähnt...;)

PUWS

08.01.2012, 11:58

Die hohe Öffnung hat relativ wenig damit zu tun, nur kürzere Belizeiten zu bekommen. Wenn man so etwas glaubt, dann kann man auch eine Cropkamera kaufen, um "längere" Brennweiten zu haben. Höhere ISO statt höherer Lichtstärke anzubieten ist wohl in etwas wo gehaltvoll, wie Löskaffee versus Espresso zu konsumieren.
Wenn ich aus gestalterischen Gründen aber z.B. mit Blende 5.6 fotografieren möchte bringt mir ein lichtstärkeres Objektiv garnichts !
Um dann bei wenig Licht nicht zu verwackeln brauche ich entweder ein Stativ oder IS (wenn sich Motiv nicht bewegt), oder ich muß eben mit der ISO hoch. Zu glauben mehr Lichtstärke wäre immer die Lösung würde Deinem ersten Satz entsprechen und das hast Du ja selbst verneint.
Für Menschen die überwiegend unbewegliches fotogafieren ist ein IS also immer nützlich, egal bei welcher Brennweite und Lichtstärke da der IS die ISO auf erträgliches Maß reduziert und den Zeitpunkt ab dem es nur noch mit Stativ geht etwas verzögert.

Gruß Peter

PeterD

08.01.2012, 13:05

Wenn ich aus gestalterischen Gründen aber z.B. mit Blende 5.6 fotografieren möchte bringt mir ein lichtstärkeres Objektiv garnichts !
Da liegst du leider falsch. Hoch geöffnete Objektive haben i.d.R. bessere Farben, Kontrast und Bokeh - und zwar unabhängig von der Arbeitsblende.

PUWS

08.01.2012, 13:13

Da liegst du leider falsch. Hoch geöffnete Objektive haben i.d.R. bessere Farben, Kontrast und Bokeh - und zwar unabhängig von der Arbeitsblende.
Schönere Farben und mehr Kontrast bringen mir aber nichts wenn das Bild verwackelt ist, was hat das also mit dem oben geschriebenen zu tun? Ging es da irgendwo um Bokeh oder hatten wir es von dem Zusammenhang IS, ISO und Belichtungszeit :confused:

muzius

08.01.2012, 13:15

Da liegst du leider falsch. Hoch geöffnete Objektive haben i.d.R. bessere Farben, Kontrast und Bokeh - und zwar unabhängig von der Arbeitsblende.
Ein verwackeltes Bild mit tollen Farben, Kontrast und Bokeh geht dann als Kunst durch, oder was?
(Oh, war zu langsam.)

marcus2388

08.01.2012, 13:53

Da liegst du leider falsch. Hoch geöffnete Objektive haben i.d.R. bessere Farben, Kontrast und Bokeh - und zwar unabhängig von der Arbeitsblende.

Ich glaub mal, dass das nur daran liegt, weil die ohnehin schon teuren Objektive dann auch ne super gute Vergütung und anderes tolles Zeug spendiert bekommen.

Würde man den gleichen Aufwand in ein F4,0 oder F5,6 Objektiv fließen lassen (was nicht so notwendig ist, weil die eh schon deutlich unempfindlicher für Streulicht und CAs sind) dann wären diese Objektive deutlich besser als 2,8er Linsen. Erst recht, wenn man nicht mehr den Zwängen unterliegt eine Budget-Linse zu basteln, sondern durchaus ein 2000 Euro Endprodukt entwickeln dürfte.

PeterD

08.01.2012, 15:09

Schönere Farben und mehr Kontrast bringen mir aber nichts wenn das Bild verwackelt ist, was hat das also mit dem oben geschriebenen zu tun? Ging es da irgendwo um Bokeh oder hatten wir es von dem Zusammenhang IS, ISO und Belichtungszeit :confused:
Zitat:
"Die hohe Öffnung hat relativ wenig damit zu tun, nur kürzere Belizeiten zu bekommen."

Welches Problem hast du mit dem Verstehen dieser Aussage? Jedes Kind wird verstehen, dass du bei gleicher Blende/ISO die selbe Belizeit bekommst ... aber offenbar versteht es nicht jeder, dass es nicht nur um kürzere Zeiten geht, sondern andere Aspekte der BQ, die sich eben nur realisieren lassen, wenn du mehr Licht in die Linse reinkriegst.

Meinetwegen kauf 5.6er Linsen, wenn du den Unterschied nicht merkst, dann spielt er für dich auch keine Rolle.

PUWS

08.01.2012, 17:53

Zitat:
"Die hohe Öffnung hat relativ wenig damit zu tun, nur kürzere Belizeiten zu bekommen."

Welches Problem hast du mit dem Verstehen dieser Aussage? Jedes Kind wird verstehen, dass du bei gleicher Blende/ISO die selbe Belizeit bekommst ... aber offenbar versteht es nicht jeder, dass es nicht nur um kürzere Zeiten geht, sondern andere Aspekte der BQ, die sich eben nur realisieren lassen, wenn du mehr Licht in die Linse reinkriegst.
Nochmals langsam zum mitschreiben: was zum Teufel hat alles das was Du schreibst damit zu tun ob das 24-70/2.8 einen IS bekommen soll oder nicht?
Du hast direkt auf einen Post von Glühbirne geantwortet der bemerkte, daß in lichtschwächeren Standard-Zooms der IS verbaut wird aber bei der 2.8-Variante nicht und er vermutete daß man dort bei heutiger ISO-Leistung der Kameras auf den IS verzichten könne.
In diesem ganzen geschriebenen wird mit keinem Wort auf Freistellung oder sonstige Bildqualität eingegangen, warum kommst Du dann oberlehrerhaft damit und wirst dann noch bockig wenn man Dich darauf hinweist daß das in diesem Moment nicht Gegenstand der Diskussion ist :confused:

Meinetwegen kauf 5.6er Linsen, wenn du den Unterschied nicht merkst, dann spielt er für dich auch keine Rolle.
Gelaber !!!

Gruß Peter

PeterD

08.01.2012, 18:50

Der Beitrag von @Glühbirne hat für mich zugegebenermaßen tatsächlich nach "auf 2.8 verzichten" statt "bei 2.8 verzichten" geklungen ...

Worauf ich aber ganz sicher verzichten kann, ist deine Art der Anmache - spar dir deinen "Teufel", deinen "Oberlehrer" und dein "Gelaber", so kannst du mit deinen Kindern reden ...

PUWS

08.01.2012, 19:05

Worauf ich aber ganz sicher verzichten kann, ist deine Art der Anmache - spar dir deinen "Teufel", deinen "Oberlehrer" und dein "Gelaber", so kannst du mit deinen Kindern reden ...
Wie man in den Wald hineinruft, so kommt es auch wieder raus ;)

ehemaliger Benutzer

08.01.2012, 20:37

Ein 2,0/35-70 wär mir sowieso lieber...nur am Rande erwähnt...;)

Da schließe ich mich an.

ehemaliger Benutzer

09.01.2012, 18:27

Hab mich vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt. Ich meinte, der Grund dafür, dass die Hersteller bisher bei 2.8er Standardzooms keine IS eingebaut haben, bei dunkleren Standardzooms jedoch schon, sei um die fehlende Lichtstärke mit der Stabilisierung zu kompensieren.
Ich bin aber der Meinung, dass das mit der heutigen HighISO-Leistung nicht mehr das Thema ist. Und ich wollte anmerken, dass es ja nicht immer nur darum geht eine möglichst kurze Belichtungszeit zu erreichen. Aus gestalterischen Gründen kann man eben auch mal eine längere Belichtungszeit wollen. Und genau deshalb würde ich einen IS im 24-70/2.8 begrüßen, weil er dabei sehr hilfreich wäre.

PeterD

09.01.2012, 20:17

Ich meinte, der Grund dafür, dass die Hersteller bisher bei 2.8er Standardzooms keine IS eingebaut haben, bei dunkleren Standardzooms jedoch schon, sei um die fehlende Lichtstärke mit der Stabilisierung zu kompensieren.
Es liegt eher an konstruktiontechnischen Details, warum das nicht so einfach möglich ist, ohne ein Riesenteil zu bauen, @Nightshot hat das vor einiger Zeit erklärt.

Bei Crop-Linsen ist das eine andere Sache, Canon hat ja mit den 17-55 gezeigt, wie's geht. Da hat die eine Hälfte der Fotowelt noch darüber gezetert, wie überflüssig ein Stabi bei einem 2.8er WW ist, da hat die andere Hälfte schon wie blöd die Läden leergekauft.

digitalkai

06.02.2012, 17:14

http://www.canonrumors.com/

Sieht doch final aus, oder?

PUWS

06.02.2012, 18:08

Sieht doch final aus, oder?
Schade, ohne IS :(

curt

06.02.2012, 19:05

http://www.canonrumors.com/

Sieht doch final aus, oder?

Ja sicher und zehn Jahre alt.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_24~70_28l_usm.html (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard_zoom/ef_24~70_28l_usm.html)

Ste_Ku

06.02.2012, 20:09

Man sieht aber sofort, dass das nicht das alte 24-70er ist....

mfg

Stereohans

07.02.2012, 00:21

Habt ihr das (http://www.northlight-images.co.uk/Canon_new_lenses.html) schon gesehen? Als Festbrennweiten-Fan wäre ich begeistert, wenn die beiden Objektive neben dem Zoom kein Fake sind: Ein 28er und ein 24er mit IS in der Größe der alten Festbrenner aus der "Ugly Duckling"-Ära - genial!!!

Gruß, Hans