Hat schon mal jemand

[MaHanto]

sein 200mm L II 2.8 FB mit nem Konverter benutzt?
Ich frag mich grad wie wohl die Quali im Vergleich mit nem 70-200er bzw. am langen Ende mit nem (100)-400 is?

Für Antwort danke ich im Vorraus! :-)

[baXus1]

Das EF100-400 schlägt das EF200/2.8+2x locker, das 70-200 2.8IS II+2x ordnet sich direkt da zwischen ein (mit Tendenz zum 100-400).

[net_stalker]

Wenn der Konverter was taugt ist die Qualität beachtlich; wenn auch nicht so gut wie z.B. die des 400/5.6 (das gebraucht schon fast für den Preis des Canon 2x III zu haben ist). Mein 100-400 war genau so gut wie die Kombi mit Konverter.
Besser als jedes Zoom (auch dem 70-200 mit Konverter überlegen).
Mit dem 100-400 ist man halt flexibler; die Lichstärke ist (verglichen mit der Konverter-Kombi) auch nicht schlechter.
Ohne Konverter ist das 200/2.8 sicherlich eines der schärfsten Objektive die ich kenne.

[MaHanto]

Ich hatte noch nie eins vorne dran, aber ich hab gelesen es soll mit dem 135mm L zu den schärfsten gehören... Preis/Leistung wäre ja ok.
Das mit dem 400mm 5.6 wusste ich gar nicht. Dann muss ich unbedingt mal die Augen offen halten und für Wildlife zu diesem oder dem 100-400mm L greifen.
Wenn ihr jemanden kennt der ein 400er los werden will, pn an mich ;)

Grüße

[net_stalker]

Wenn ihr jemanden kennt der ein 400er los werden will, pn an mich ;)


Wie wäre es mit einem "Suche" - Thread?

[MaHanto]

Erledigt ;)