PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage zum Objektiverwerb für Vollformat



wollybolly
19.11.2011, 17:49
Nach meinen Wechsel von 50D auf 5D markII, habe ich ein 24-105L erstanden. Ist gut, behalte ich. Jetzt suche ich ein
vollformattaugliches Objektiv mit der Anfangsbrennweite 17.
Vorher hatte ich ein Tamron 17-50/2,8 ohne Bildstabilisierung.
Damit war ich sehr zufrieden. Ist ja leider nicht vollformattauglich.Gibt es von Tamron in dieser Liga ein Objektiv mit dieser Lichtstärke,was ich bedenkenlos an der 5D MarkII einsetzen kann. Woran erkenne ich, das ein Tamron für Vollformat tauglich ist? Welches könntet ihr qualitätsmässig empfehlen. Sollte für Architektur u. Landschaft zu gebrauchen sein.

Gruss Wolfgang

Maik Fietko
19.11.2011, 18:16
Es gibt aktuell kein 17mm KB Objektiv von Tamron. Welche Linsen für KB und welche für Crop sind steht auch der Tamron Seite.

Artefakt
19.11.2011, 18:44
Habe gesehen, dass Du ähnliche Objektivvorlieben hast wie ich :-)

Da ich vom Crop gekommen bin, habe ich das 17-40L schon an der 10D genutzt - das war damals das Weitwinkeligste, was für Crop zu haben war. Die ausgesprochenen Crop-Optiken, und hier die UWW sind ja erst später nachgereicht worden.

Es kam dann noch eine Vollformat dazu (5D alt) - auch da war das 17-40L nicht verkehrt. Habe es dann gegen ein Sigma 12-24 (VersionI) getauscht, welches bei Blende 11 scharf war, keine sichtbare Verzeichnung, keine CAs und so gut wie keine Reflexe hatte. Für 700 Euro ein Wahnsinnsding. Es war mir aber dann doch zu extrem. Der AF war etwas unzuverlässig (ist aber bei lichtschwachen Extremweitwinkeln wegen der kleinen Strukturen im Motiv nie leicht). Habe dann wieder ein 17-40L gekauft, inzwischen deutlich billiger als beim ersten Mal :-)

Wenn man ein gut zentriertes 17-40L erwischt (oder sich gezielt aussucht), dann ist das qualitativ durchaus sehr gut. Das 2,8/16-35L II ist eine Spur besser, das 2,8/16-35L I eine Spur schlechter. UWW am Vollformat ist nie einfach zu lösen, nicht mal als Festbrennweite, wie man am 2,8/14L sieht ...

Von Tamron gibt es für Vollformat wohl nur das alte 2,8-4/17-35. Aber es ist nicht leicht, bei Tamron eindeutig aufgrund des Objektivnamens durchzusteigen, was Vollformat und was Crop ist. Canon hat EF und EF-S - das geht leichter ...

Hier ist ein Vergleich zwischen dem Tamron und dem Canon 17-40L - das Tamron lässt in den oberen Brennweitenbereichen und bei Offenblende schon deutlich nach - da ist nichtmal die Blende 4 nutzbar:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=391&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Ich bin an der 5DII mit dem 17-40L vollauf zufrieden. Leichte Schärfeschwächen in den äußersten Ecken kann ich verschmerzen und die leichten bis mäßigen CAs rechne ich raus, wo sie stören (bei Großvergrößerungen). Es ist für den Preis sehr gut und robust.

Die kleine, feine Ausrüstung weitwinkellastig ist nun manchmal: 5DII mit 17-40L und 40D mit 24-105L - das schließt durch den Crop quasi lückenlos an, und ich habe von 17 bis 170mm (auf KB bezogen) alles in sehr guter Qualität dabei. Oder es ist (z.B. für Wald- und Wiesen-Fototouren) die 5DII mit 24-105 und 40D mit 4/70-200L IS - das sind dann 24-320mm (auf KB bezogen).

Unten habe ich mal das linke obere Eck einer Aufnahme des 17-40L bei 17mm, Blende 11 und 3200 ISO (Dämmerung) reingestellt, auf 50% Ansicht vergrößert (das entspricht einem Poster von etwas mehr als 50x75cm). Mehr habe ich nach ein paar Tagen mit der 5DII und Dauernebel leider noch nicht ... :-) Die CAs sind schon eliminiert.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

ehemaliger Benutzer
19.11.2011, 18:57
Hi,

entweder:

- Canon EF 17-40/4,0 L USM (gebraucht: 450.-)
- Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM + Canon EF 20-35/3,5-4,5 USM (gebraucht: 400.- + 150.-)

oder ganz billig (gebraucht 150.-):

- Tamron 17-35/2,8-4,0 (umgelabeltes Minolta)
- Sigma 17-35/2,8-4,0 EX DG HSM (nur 2. Version mit echtem HSM; erkennbar am AF-Sichtfenster und 77mm-Filtergewinde!)

oder unnötig teuer:

- EF 20-35/17-35/16-35!(2,8)L (schlechter als obige beiden Canon)
- EF 16-35/2,8 L USM II (kaum besser, aber viel teurer)

oder frevlig:

- Nikon AF-S 14-24/2,8 plus Novoflex-Adapter

Neu:

- Tokina 16-28/2,8 und Tokina 17-35/4,0

hs
19.11.2011, 18:57
Nach meinen Wechsel von 50D auf 5D markII, habe ich ein 24-105L erstanden. Ist gut, behalte ich. Jetzt suche ich ein vollformattaugliches Objektiv mit der Anfangsbrennweite 17.

17mm am FF? Oder denkst Du noch in Crop?

Neben den üblichen Verdächtigen von Canon (17-40L, 16-35L(II), 17-35L, 17 TS-E) gibt es auch noch das 12-24 von Sigma, welches brennweitentechnisch gut zum 24-105 passt. ;)

Maik Fietko
19.11.2011, 19:01
Wer an KB Qualität will kauft ein Zeiss ZE 18mm. Das 17-50 is extrem gut an Crop (die alte Version ohne VC), eine KB Linse mit ähnlicher Qualität hat Tamron nicht.

bininga
19.11.2011, 19:05
Hallo Wolfgang,

hier ist eine Rangliste von Objektiven an der 5DII.
Evlt. hilft es dir weiter.
http://www.traumflieger.de/objektivberater/index_canon.php

Gruß,
Fred

panda71
19.11.2011, 19:50
Servus,

das Sigma 12-24mm ist von der Brennweite ein echter Hammer. Hier ein Beispiel mit der 5DMKII bei Brennweite 12mm.

http://oneplaceforall.de/www.oneplaceforall.de/Alben/Seiten/Namibia_2010_files/Media/_MG_9419 Kopie/_MG_9419 Kopie.jpg

Es streut aber wohl in der Verarbeitung, meines musste u.a. deswegen gehen. Bin jetzt auch beim 17-40L.

Grüße

Mischa

wollybolly
19.11.2011, 21:51
[QUOTE=Artefakt;1777677]Habe gesehen, dass Du ähnliche Objektivvorlieben hast wie ich :-)

Um dahin zu kommen musste ich allerhand hässliche Frösche küssen bis ich meine Prinzen hatte. Nebenbei so manchen Euro versenkt. Ich bin aber wahrscheinlich nicht der Einzige.http://www.dforum.net/images/icons/icon8.gifhttp://www.dforum.net/images/icons/icon7.gif

Hallo Artefakt und alle Anderen, Danke für Eure kompotenten Antworten. Jetzt liegt es an mir die richtige Wahl zu treffen.

Gruss Wolfgang

BwVacha
20.11.2011, 16:39
Für mich persönlich ist in dem Brennweitenbereich an der 5D II auch das Canon 17-40L die erste Wahl. :)
Auch und vor allem wegen seinem oppulenten Angebot an Farben und Kontrasten, die erst am Vollformat so richtig zur Geltung kommen. :)

Grüße
Sven

PS Paar Beispiele?

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/12/3076212/6238313131643338.jpg

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/12/3076212/3631303862326133.jpg

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/12/3076212/6464303465396332.jpg

kukn
21.11.2011, 00:13
Hallo,
hab das mal aus dem Forum kopiert:
-bei Canon ist EF-S nicht für VF geeignet
-bei Tamron sind die Di II-Objektive nicht für VF geeignet
-bei Sigma sind DC-Objektive nicht für VF geeignet
-bei TOKINA sind DX-Objektive nicht für VF geeignet.
daraus folgt:
-bei Canon ist EF für VF geeignet
-bei Tamron die Di-Objektive für VF geeignet
-bei Sigma sind DG-Objektive für VF geeignet
-bei TOKINA sind FX-Objektive für VF geeignet (die älteren für KB-Vollformat tragen keine solche Bezeichnung).

Hoffentlich ist alles richtig!? :confused:
Gruß Kay

Artefakt
21.11.2011, 08:55
Zum Thema verwirrende Objektivbezeichnungen:

Bei Canon ist es eine kurze, prägnante Bezeichnung.

Bei Tamron ist die Objektivbezeichnung eine Mischung aus Zumutung und Lächerlichkeit - so etwas können sich nur verspielte Japaner ausdenken. Eigentlich könnten die noch ein "G" für den goldenen Ring und ein "B" für Black, also schwarzes Äußeres, in den Namen aufnehmen ...

Beispiele der prinzipiell gleichen Objektive:
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
Tamron AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Aspherical [IF] MACRO

Was bedeutet "XR"? Was bedeutet "Di"? Ein Einspritzer? Dass eine römische "II" die Unterscheidung für Crop ist, ist schon sehr willkürlich bzw. versteckt sich diese wichtigste Info in dem anderen Buchstaben-/Zahlen-Müll. Dass LD-Linsen und asphärische Linsen drin sind - muss das im Namen stehen? Was bedeutet "IF"? "Macro" suggeriert auch mehr, als es ist - es ist eben kein Makro-Objektiv, sondern nur eines, dass ein wenig eine nähere Einstellgrenze hat - mehr nicht ...

Und trotz der vielen tollen Linsen ist das Tamron 18-200 über den gesamten Brennweitenbereich schwächer als das Canon, über 50mm sogar katastrophal in der Abbildungsleistung ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Sylvio Dittrich
25.11.2011, 22:06
Ich weis ja nicht, was Du ausgeben möchtest oder kannst, aber das17er TSE ist eigentlich genau das was Du bei 17mm suchen könntest, aber eine Alternative wäre ein gebrauchtes 24 er die gibt es schon im erträglichen Bereich und es bietet gerade für Architektur gute Verstelleigenschaften und wenn man damit mal Landschaft macht, wandelt man auf den Spuren der Fachkamera. Sicher sind beide eine Umstellung, aber ich möchte nicht mehr ohne aus dem Haus gehen.......

patrykb
27.11.2011, 09:29
Ich hatte das 17-40 vor 3 Tagen verkauft.
Es ist ein gutes Objektiv,aber am Ende habe ich mich zwischen dem
Canon 17TS-E und Zeiss 21mm entscheiden müssen.
ZEISS 21mm hat gewonnen.
Trotzdem ist das 17-40 ein gutes Objektiv,aber doch andere Welt als die
von mir genannten.

Bluesky
28.11.2011, 17:01
Ich habe immer wieder mal das 17-40 (verschiedene) zum Testen gehabt, es aber stets wieder zurückgegeben. Mit Lichtstärke 4.0 fühlte ich mich einfach zu eingschränkt.

Seit ich mein 2.8/24-70 um ein relativ unbekanntes, aber unglaublich gutes Walimex 2.8/14 ergänzt habe, bin ich WW-mäßig wieder glücklich!

Dirk