Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Kombination für 1d II
Hallo ihr,
Der Schritt ist getan und demnächst zieht eine etwas ältere 1d II bei uns ein ;) nun stellt sich natürlich die frage nach den objektiven. Da weder ich oder meine freundin bisher mit 1,3x crop geknipst haben, sind wir uns nicht schlüssig. Rund 1300€ stehen hierfür zu Verfügung.
Am liebsten wäre die Kombi aus 24-70 und 70-200 2.8, diese liegt aber über dem Budget. Wahrscheinlich müsste dann ein 4er herhalten.
Alternativ gibt es ja auch noch das günstigere 17-40 4 und auch ältere L's.
Was denkt ihr wäre eine sinnvolle Kombination?
Es soll halt ein gutes Standard und ein ordentliches Tele sein.
Danke euch schonmal
jr Pixel
21.11.2011, 12:44
Was willst Du fotografieren?
lg JR
AndersAnt
21.11.2011, 14:42
Und bei welchen Lichtverhältnissen bist Du unterwegs? Kannst Du ein Stativ oder ein Einbeinstativ verwenden?
Was hast du schon für Objektive?
Bei mir hatte sich an der 1D III das 24-105, 17-40 und das 300/2.8 richtig gut gemacht. Auch das 100L IS und 100-400 sind absolut brauchbar. Kommt halt immer auf den einsatz an.
Hi,
Das hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen, also vorwiegend fotografiere ich im Urlaub und Ausflügen, Familie und demnächst sollen kleinere pressauftraege hinzu kommen.
Die frage ist vielleicht eher sich da das 16-35 oder eher das 24-70 anbietet.
kitesurfer
21.11.2011, 17:05
Moin,
hast du schon mal an das 17-40 gedacht? Ich finde es an der MKIIn sehr gut.
cu
Stefan
ehemaliger Benutzer
21.11.2011, 21:37
Hi ich würde persönlich das 16-35 empfelen, Lichtstärke + Grosser Weitwinkel bei 1,3er Cropfaktor, beim 24-70 geht schon sehr vill vom Weitwinkel verloren..
die frage ist ja die, welches bietet sicher eher als immerdrauf an. theoretisch wäre bei einem 17-40 ja ein 70-200 2.8 drinne ;)
wie sieht es denn mit dem 17-35 und einem 70-200 2.8 aus? diese kombination wäre im budget und qualitativ hoch? wie verhält sich denn das 17-35 gegen das 17-40?
ehemaliger Benutzer
23.11.2011, 14:50
wie sieht es denn mit dem 17-35 und einem 70-200 2.8 aus? diese kombination wäre im budget und qualitativ hoch? wie verhält sich denn das 17-35 gegen das 17-40?
Das 17-35/2,8 soll schlechter als das 17-40/4 sein. Es kommt aber noch ein Tokina 17-35/4, welches insbesondere bezüglich der Verzeichnungsfreiheit besser als das 17-40 sein soll. Richtigen (U)WW bekommst Du an APS-H sowieso nur mit dem Sigma 12-24.
Im übrigen würde ich eher ein 70-200/4 IS statt eines 70-200/2,8 nehmen. Oder z.B. auch über das Sigma 100-300/4 mal nachdenken.
Es muss nicht immer Canon und auch nicht immer ein L sein (z.B. EF 24-85 + EF 70-210 gebraucht = 200-300.-). Gerade wenn das Budget klein ist. Ist halt ohne roten Ring nicht so prestigeträchtig.
Dr. Scholz
28.11.2011, 17:25
... demnächst zieht eine etwas ältere 1d II bei uns ein ;) nun stellt sich natürlich die frage nach den objektiven. ... Rund 1300€ stehen hierfür zu Verfügung.
Am liebsten wäre die Kombi aus 24-70 und 70-200 2.8, diese liegt aber über dem Budget. Wahrscheinlich müsste dann ein 4er herhalten.
Alternativ gibt es ja auch noch das günstigere 17-40 4 und auch ältere L's.
Was denkt ihr wäre eine sinnvolle Kombination?
Es soll halt ein gutes Standard und ein ordentliches Tele sein.
Moin,
das wird nicht leicht. Die 1D Mk II war ja konzipiert für die "Profis". Das bedeutet: Diese Kamera ist für Leute gemacht worden, die sich über die Kosten von Obektiven keinen Kopf zerbrochen haben, weil sie eh schon alles mögliche hatten.
Muss man auf's Geld schauen, ist APS-H nicht gerade das dafür geeignete Format: Was am großen Sensor ein ordentlicher Allrounder ist, hat bei Crop 1,3 schnell mal zu wenig an kurzer Brennweite.
Nimmt man aus Ersparnisgründen Blende 4.0 hat man an der Mk II möglicherweise recht schnell ein Rauschproblem (was natürlich von der jeweiligen Aufnahmesituation abhängt). Mit dem Vollformat oder Crop 1,6 wäre die Sache einfacher. :-)
Ich würde versuchen, das 4.0/17-40 zu bekommen, dazu das 4.0/24-105 IS und das 4.0/70-200. Damit deckst du den Bereich von 17mm bis 200mm vergleichsweise kostengüstig ab. Holste dir als Alternative zum 17-40 das Sigma 4,5-5.6/12-24mm dürfte es teurer werden, dazu nicht mehr ganz so hell, aber dafür mit satt Weitwinkel für das APS-H Sensorformat. Mehr WW geht dort nicht! Das Sigma ist für Vollformat gerechnet und eine echte Hausnummer.
Da ich nicht genau weiß, was diese Optiken kosten, kann ich nicht einschätzen, ob das alles preislich so hinkommt.
Das 4.0/24-105 würde ich dem 24-70 gegenüber vorziehen. Du hast eine Blende weniger, aber dafür Stabi! - sowas ist einfach ein Vorteil! Wenn sich das Motiv nicht irgendwie bewegt, haste damit die Nase vorn - und dazu noch den Bereich von 70-105mm dazu.
Ciao,
Werner
hi,
danke euche für die zahlreichen antworten, derzeit tendiere ich stark zu der kombi aus 24-105 und sigma 100-300 4. dann sollte ein kleiner blitz noch drinne sein und später folgt dann das 17-40 ;)
gruß
Mike Hope
28.11.2011, 20:41
Es muss nicht immer Canon und auch nicht immer ein L sein (z.B. EF 24-85 + EF 70-210 gebraucht = 200-300.-). Gerade wenn das Budget klein ist. Ist halt ohne roten Ring nicht so prestigeträchtig.
Dabei sollte man sich überlegen, warum man eine 1er angeschafft hat.
Wenn die Antwort "Robustheit und Wetterfestigkeit" lautet, landet man automatisch wieder beim L, wenn die Kombi auch diese Eigenschaft besitzen soll!
Stereohans
28.11.2011, 22:09
Der rote Ring hat nur in zweiter Linie was mit Prestige zu tun. Die "kleinen" L-Objektive in der 4,0er Linie sind ein toller Kompromiss: optisch erste Sahne, preislich durchaus erschwinglich. Und gerade an der 1D Mk II laufen Ls (wie an jeder 1er) zu Hochform auf. Scharf, schneller AF, satte Kontraste.
Zudem spart der 1,3er Crop die heiklen Randbereiche ein Stück weit aus. Dass die Zoomringe satter laufen und die L-Objektive, wie hier auch geschrieben, besser gegen Witterungseinflüsse abgedichtet sind, ist ein angenehmer Nebeneffekt.
Das 17-40 ist tatsächlich besser als das 17-35, das "dank" seiner Lichtstärke etwas weniger scharf abbildet. Das 16-35 II ist wiederum besser als das 17-40, aber auch deutlich teurer. Für volle Wetterdichtung musst Du dem 17-40 allerdings einen Filter verpassen, sonst kann an der Frontfassung Wasser eindringen.
Statt eines Sigma-Teles kannst Du auch mal schauen, ob Du ein altes 80-200/2,8 ergatterst. Ein Riesentrumm und der AF ist nicht so schnell wie beim 70-200, aber die optischen Qualitäten können sich sehen lassen, zumal an den gutmütigen acht Mpix der Mk II. Sigmas haben gerne mal Fehlfokus - und den justiert Dir dann keiner so richtig, weil sie sich gegenseitig den Schwarzen Peter zuschieben, woran es eigentlich liegt.
Wenn nicht L, kannst Du auch über preiswerte Festbrennweiten nachdenken. Zum Beispiel über das 1,8/85 (abbildungstechnisch fast auf L-Niveau) oder das 1,4/50, das auch an meiner MkIII gute Ergebnisse brachte - und seit einiger Zeit von einem Freund mit guten Ergebnissen an der 5D MkII eingesetzt wird.
Bei genannten Objektiven findet man übrigens ein recht ansehnliches Angebot "junger Gebrauchter" im Netz. Wenn es also nicht aus steuerlichen Gründen Neuware sein muss, lassen sich viele Euros sparen.
Gruß, Hans
ehemaliger Benutzer
29.11.2011, 13:43
Der rote Ring hat nur in zweiter Linie was mit Prestige zu tun. Die "kleinen" L-Objektive in der 4,0er Linie sind ein toller Kompromiss: optisch erste Sahne, preislich durchaus erschwinglich. Und gerade an der 1D Mk II laufen Ls (wie an jeder 1er) zu Hochform auf. Scharf, schneller AF, satte Kontraste.
Wenn nicht L, kannst Du auch über preiswerte Festbrennweiten nachdenken. Zum Beispiel über das 1,8/85 (abbildungstechnisch fast auf L-Niveau) oder das 1,4/50, das auch an meiner MkIII gute Ergebnisse brachte - und seit einiger Zeit von einem Freund mit guten Ergebnissen an der 5D MkII eingesetzt wird.
Sicher wenn es um die Abdichtung geht, dann wäre eines der abgedichtetetn L´s interessant (sind ja nicht alle L´s abgedichtet). Aber bei einem so geringen Budget muss man halt Abstriche machen.
Vom 50/1,4USM-Plastikbomber würde ich abraten. Sehr empfindlich und ein nicht unbedingt konstanter AF. Besser ist hier das Sigma.
schwedenwuerfelotto
13.12.2011, 00:46
@TO:
ich würde , zur 1d II empfehlen:
- sigma 15...30 F3.5...4.5 (ab ca. 200)
- angénieux/tokina 28...70 F2.6...2.8 (ab ca. 200)
- canon 70...200 L F4 (evtl. IS)
- leitz 180 F2.8 (ab ca. 250) - sehr sehr gut
- sigma 1.4x APO telekonverter (ab ca. 60).
selber arbeite ich mit einer IIn (die ist weitgehend wetterfest!) in der landschaftsphotographie.
gute kamera!
Fotosucher76
13.12.2011, 08:50
@TO:
ich würde , zur 1d II empfehlen:
- sigma 15...30 F3.5...4.5 (ab ca. 200)
- angénieux/tokina 28...70 F2.6...2.8 (ab ca. 200)
- canon 70...200 L F4 (evtl. IS)
- leitz 180 F2.8 (ab ca. 250) - sehr sehr gut
- sigma 1.4x APO telekonverter (ab ca. 60).
selber arbeite ich mit einer IIn (die ist weitgehend wetterfest!) in der landschaftsphotographie.
gute kamera!
Hallo,
blöde Frage... warum IIN als Landschaftskamera?
Wäre Dir da nicht mit der 5D besser geraten?
Ich habe selber die IIN, allerdings eher wegen der Schnelligkeit und der Bildfolge für meine Kids und eben bewegte Dinge.
Ich hatte damals auch die 5D, die hat doch bessere Eigenschaften als eine IIN für Landschaft, oder denke ich da falsch.
Daß Du mit der IIN gut bedient bist, ansich, das ist klar ;-)
Gruß
Ralph
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.