Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Unterschied 70-200 2,8 L IS I und II
Hallo,
bin am Überlegen ob ich mir diese Linse zulege. Wo liegt der Unterschied zwischen IS I und IS II Version?
Bildqualität, AF-Speed, IS, Konvertertauglichkeit.
Kurz: kauf das Neue.
Dunlopracetyres
25.11.2011, 14:17
Wobei "Nichterbsenzähler" mit dem 1er noch immer sehr gut bedient sind.
Nur eine Frage zur Konvertertauglichkeit: was hat sich daran geändert ?
Ich hatte nämlich weder mit Version 1 noch mit Version 2 jemals irgendwelche Probleme.
Panorama Kontor
25.11.2011, 14:34
Wobei "Nichterbsenzähler" mit dem 1er noch immer sehr gut bedient sind.
Nur eine Frage zur Konvertertauglichkeit: was hat sich daran geändert ?
Ich hatte nämlich weder mit Version 1 noch mit Version 2 jemals irgendwelche Probleme.
Ich sehe dies genauso.
Das EF 70-200mm f/2.8 L IS USM ist meiner Meinung nach noch immer eines der besten Canon Objektive. Wenn man ein neues Objektiv kauft, wird es eh die neue Version werden. Bei Gebrauchtkauf, wird man garantiert auch mit der ersten Version glücklich werden.
Ein Update gar, fände ich zudem vollkommen unsinnig.
Gruß,
Andreas
Feldbahnmuseum
25.11.2011, 16:31
Die Version II hat eine Fluorid-Linse, die Version I nicht.
Das ist bei diesem Objektiv der entscheidende Unterschied, der die optische Leistung ausmacht.
Die Version II hat eine Fluorid-Linse, die Version I nicht.
Das ist bei diesem Objektiv der entscheidende Unterschied, der die optische Leistung ausmacht.
Hätte sehr gerne das gleiche Bild mit den beiden Linsen gesehen!
Selbst mit dem einfachen 70-200 f4 ist die technische BQ sehr gut.
Denke, daß es kaum merkbare Unterschiede in der BQ sein wird.
Wenn der AF der 1er Version vergleichbar mit dem f4 ist, wäre ich schon zufrieden...
catweazl
26.11.2011, 08:00
Hätte sehr gerne das gleiche Bild mit den beiden Linsen gesehen!
Selbst mit dem einfachen 70-200 f4 ist die technische BQ sehr gut.
Denke, daß es kaum merkbare Unterschiede in der BQ sein wird.
Wenn der AF der 1er Version vergleichbar mit dem f4 ist, wäre ich schon zufrieden...
Ist Deine Vermutung Erkenntnis oder Wunsch ( weil man das alte deutlich preiswerter gebraucht erhält)?
Ich für meinen Teil habe zwischen beiden Linsen einen so deutlichen Unterschied in der BQ gesehen, daß ich mein anfängliches Zögern direkt aufgegeben habe und das ausgeliehene Testexemplar gleich behalten habe. Das neue kann man nämlich - im Gegensatz zum alten - nur im direkten Vergleich mit einer FB als Zoom identifizieren.
Im Endeffekt wird Dir aber keiner die Entscheidung abnehmen können, ob Du auch mit dem alten leben kannst. Ist ja schließlich auch eine Preisfrage.
Ist Deine Vermutung Erkenntnis oder Wunsch ( weil man das alte deutlich preiswerter gebraucht erhält)?
Ich für meinen Teil habe zwischen beiden Linsen einen so deutlichen Unterschied in der BQ gesehen, daß ich mein anfängliches Zögern direkt aufgegeben habe und das ausgeliehene Testexemplar gleich behalten habe. Das neue kann man nämlich - im Gegensatz zum alten - nur im direkten Vergleich mit einer FB als Zoom identifizieren.
Im Endeffekt wird Dir aber keiner die Entscheidung abnehmen können, ob Du auch mit dem alten leben kannst. Ist ja schließlich auch eine Preisfrage.
Wenn die technische BQ vom Ier mit dem f4 gleich gut auf geht, wäre ich damit schon zufrieden!
Wieviel wiegt denn die I und II? Die kg Angaben von Amazon seien nicht genau...
net_stalker
26.11.2011, 13:25
Hier hast du (einigermaßen) Verlässliche Angaben:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/telephoto_zoom.html
Wieviel wiegt denn die I und II?
Das 1er ist im Kilo etwas billiger ... :p
Wenn Du kein IS benötigst (z.B. Sport) ist das non IS sicher auch eine gute Wahl. Meins ist optisch sehr erbaulich, leider setze ich es nur selten ein (FB Konkurrenz :o).
Das 1er ist im Kilo etwas billiger ... :p
Wenn Du kein IS benötigst (z.B. Sport) ist das non IS sicher auch eine gute Wahl. Meins ist optisch sehr erbaulich, leider setze ich es nur selten ein (FB Konkurrenz :o).
IS brauche ich auf jeden Fall für AL Aufnahmen u. a. auf der Bühne...
Hallo zusammen,
ich habe den Blödsinn heute begangen !
1 x 70-200 2.8 IS USM II bei Leistenschneider abgeholt.
Ich habe die Ier Version durch die IIer Version ersetzt.
So ein Unsinn aber auch !
Bei den ersten Tests fiel mir auf, das die IIer Version ein Stück weit schneller ist.
Was Schärfe betrifft, ist meine Ier Version auch schon recht knackig.
Das IIer ist in Sachen Schärfe noch knackiger.
Ich muß mich wohl noch ein bisschen mehr damit beschäftigen.
Gruß Heinz
Hallo zusammen,
ich habe den Blödsinn heute begangen !
1 x 70-200 2.8 IS USM II bei Leistenschneider abgeholt.
Ich habe die Ier Version durch die IIer Version ersetzt.
So ein Unsinn aber auch !
Bei den ersten Tests fiel mir auf, das die IIer Version ein Stück weit schneller ist.
Was Schärfe betrifft, ist meine Ier Version auch schon recht knackig.
Das IIer ist in Sachen Schärfe noch knackiger.
Ich muß mich wohl noch ein bisschen mehr damit beschäftigen.
Gruß Heinz
Ich würde die Bilder gerne als Vergleich der beiden Linsen sehen.
Meinst Du, daß die technische BQ vergleichbar mit dem 70-200 IS f4 ist?
Hallo Abi,
leider kann ich dazu nichts sagen da ich noch kein 70-200 4.0 in Händen hielt.
Mein s.g. alte Ier Version ist auch ein 2.8er.
Gelesen habe ich das schon, das die neue 4.0 Optik recht gut sein soll.
Besser ist selbst zu testen, einfach mal ausleihen bei Händler deines Vertrauens !
Gruß Heinz
Wilfried.
26.11.2011, 22:53
Hat nicht jemand mal die Möglichkeit, unter den selben Bedingungen, out of Cam, Vergleichfotos hier einzustellen? Könnte ja sein, das wer das I hat und der Freund sich das II-er gegönnt hat, man Händler ist oder jemand das I nicht nicht verkauft hat, nachdem das II gekommen ist....
Dann könnte man mal - von der Serienstreuung bei L-Objektiven dieser Klasse mal abgesehen - einen einigermaßen objektiven Vergleich sehen. Der Unterschied würde mich wirklich mal interessieren.
Ich habe gleich zu anfang mir das 70-200 gekauft und war am langen Ende auch ohne Vergleichsmöglichkeit enttäuscht, weil es milchig trüb wird. Ich habe für diese Einschätzung viel Kritik bekommen.
Als das neue auf den Markt kam, war für mich der Unterschied ohne Erbsenzählereei sehr deutlich sichtbar.
Ich habe das alte freudig abgegeben und das neue ist immer noch mit Abstand die beste Linse, die ich habe (das 300/4 ist schärfer aber unflexibeler)
Gruss
hti
Doppelherz
26.11.2011, 23:57
So unterscheiden sich die Meinungen. Ein guter Freund war mit seinem 2,8er 70-200 IS immer sehr zufrieden. Es war sein Butterbrot-Objektiv, dass er ständig im Einsatz hatte. Aus steuerlichen Gründen hat er sich vor einem halben Jahr die 2. Version gekauft und mir für die erste Version ein Angebot gemacht, welches ich, obwohl ich ein knackscharfes 100-400er und ein 2,8 200er habe, nicht abschlagen konnte.:D
Wäre also normalerweise nie auf die Idee gekommen so ein Teil zu kaufen. Jetzt liebe ich es und bin immer in der Zwickmühle, welches Objektiv ich mitnehme. Beide sind erste Sahne und die FB 2,8 200L lasse ich immer zuhause. Qualitativ ist das Zoom und die FB meiner Meinung nach auf dem gleichen Level.
Der Freund war etwas enttäuscht von der 2. Version. Er spricht von einer minimal besseren Qualität der 2.Version bei 70mm, die den Preis aber nicht rechtfertigen würde.
Gruss Hans Georg
So unterscheiden sich die Meinungen.
....
Beide sind erste Sahne und die FB 2,8 200L lasse ich immer zuhause.
Ganz genau (bzgl. den unterschiedlichen Meinungen).
Ich habe das 70-200/2.8 Non IS, optisch wirklich klasse (es soll ja sogar besser sein als das IS I), aber es zieht gegen das 200L fast immer den kürzeren. Zu groß, zu schwer und vor allen dingen zu auffällig. :rolleyes:
So unterscheiden sich die Meinungen. Ein guter Freund war mit seinem 2,8er 70-200 IS immer sehr zufrieden. Es war sein Butterbrot-Objektiv, dass er ständig im Einsatz hatte. Aus steuerlichen Gründen hat er sich vor einem halben Jahr die 2. Version gekauft und mir für die erste Version ein Angebot gemacht, welches ich, obwohl ich ein knackscharfes 100-400er und ein 2,8 200er habe, nicht abschlagen konnte.:D
Wäre also normalerweise nie auf die Idee gekommen so ein Teil zu kaufen. Jetzt liebe ich es und bin immer in der Zwickmühle, welches Objektiv ich mitnehme. Beide sind erste Sahne und die FB 2,8 200L lasse ich immer zuhause. Qualitativ ist das Zoom und die FB meiner Meinung nach auf dem gleichen Level.
Der Freund war etwas enttäuscht von der 2. Version. Er spricht von einer minimal besseren Qualität der 2.Version bei 70mm, die den Preis aber nicht rechtfertigen würde. Enttäuschung kann auch mit einer Erwartungshaltung zu tun haben, vom Preis her gesehen ist dieser fast gleich. Ich habe noch eine Rechnung von 2006, da kostet die 1.Version 1.963,-Euro, gestern habe ich 64,-Euro weniger ausgelegt.
Gruss Hans Georg
Gruß Heinz
Doppelherz
27.11.2011, 10:49
Ganz genau (bzgl. den unterschiedlichen Meinungen).
... und vor allen dingen zu auffällig. :rolleyes:
Da gebe ich Dir recht. Ist eben abhängig vom Einsatzzweck.
Gruß Hans Georg
Doppelherz
27.11.2011, 11:00
@ Heinz es ist nur so, dass die 2er Version so in den Himmel gelobt wurde und damit eine entsprechende Erwartungshaltung schon vorhanden ist/war. Wenn man sich hier so ein bisschen bezgl. der beiden Objektive eingelesen hat kam man fast zum Ergebnis, dass es sich bei der ersten Version um einen "Flaschenboden" handelt ;).
Gruß Hans Georg
Panorama Kontor
27.11.2011, 11:08
Mir ist da noch ein Aspekt eingefallen, der sich in Zukunft vermutlich mehr und mehr bemerkbar machen wird. Und zwar die Geschwindigkeit.
Im Hinblick auf die neue 1DMark X und dem irgendwann zu erwartenden Nachfolger der 5DMarkII, wird die Geschwindigkeit des Objektivs und des Bildstabilisators eine deutlich größere Rolle spielen als bei den zurzeit doch etwas gemächlicher arbeitenden Modellen. Schon bei der 7D gibt es Diskussionen über Fehlfokus aufgrund zu langsamen Bildstabilisatoren.
Da wird das EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II sicherlich die erste Wahl sein und den einen oder anderen zum Umstieg bewegen, welcher sich dann auch lohnt.
Ein direkter (objektiver) Vergleichstest, wäre wirklich interessant.
EDIT: Ich habe übrigens für meine erste Version dieses Objektivs noch € 2.100,00 bezahlt.
Gruß,
Andreas
Hallo Hans Georg,
vollkommene Zustimmung !
Ich freue mich schon wenn die 5D III auf dem Markt ist, dann ist die 5D II nur noch ein jämmerliches Stück Ingenieursleistung das man dann besser verschrottet.
Und dann die, die alle immer schon gesagt haben das eine 5D II völlig überbewertet wurde.
So ähnlich ergehst es allem "Alten", manch einer freut sich dann ein Schnäppchen zu machen.
Gruß Heinz
dann ist die 5D II nur noch ein jämmerliches Stück Ingenieursleistung das man dann besser verschrottet.
Ich krieg selbst mit der 5D M1 ab und zu was hin. :confused:
Jämmerlich ist dein Posting. :o
Ich krieg selbst mit der 5D M1 ab und zu was hin. :confused: ab und zu was hinzubekommen mit der guten 5D I ist doch o.k.
Jämmerlich ist dein Posting. :o die Antwort versteh ich genau so wenig wie du meine Ironie nicht verstanden hast, macht aber nichts:)
Gruß Heinz
die Antwort versteh ich genau so wenig wie du meine Ironie nicht verstanden hast, macht aber nichts:)
Als Ironie ist es OK, aber ohne Smiley auch nur schwer erkennbar.
Das mit dem Smiley sollte ich wirklich mal beherzen !
Gruß Heinz
Dr. Scholz
28.11.2011, 17:38
Hallo,
bin am Überlegen ob ich mir diese Linse zulege. Wo liegt der Unterschied zwischen IS I und IS II Version?
Vor allem hast du beim IIer bei offener Blende mehr Schärfe.
ABER: Das heißt nicht, dass Version I, wenn sie gut justiert ist, nix taugt!
Das ist ein topp Objektiv. Bloß am Konverter merkste dann halt schon Unterschiede.
Version I war jahrelang der Butter-und-Brot-Objektiv zahloser Fotografen. Das Teil taugt in jedem Fall was.
ehemaliger Benutzer
28.11.2011, 20:20
Habe auch ein Upgrade gemacht. Der Stabi ist bei meinem Neuen auch geräuschlos. Ist besser für ein Filmchen zwischendurch. Die Schärfeleistung ist schon besser bei der 2. Version, was aber erst bei 100% Ansicht auffällt.
Reinhard Becker
30.11.2011, 17:30
Ich hatte bis 2009 das alte schwarze 2.8/80-200L und das 2.8/200L (I) als leichteres Reiseobjektiv.
Im Zuge der Umstellung auf die 5DII habe ich mir dann damals (1/09) das 2.8/70-200IS geholt, da ich gerne einen IS wollte, das alte 80-200 gar keine Konverter benutzen kann und außerdem das Schwarze offen bei 200 ziemlich vignettiert.
ABER: Bei Offenblende war das IS deutlich schlechter, während das alte Zoom dicht an der FB war. Bei Blende 4 sind die Unterschiede fast weg, aber offen war es deutlich sichtbar.
Ich habe dann doch das IS genommen, da der IS mehr hilft und bei 2.8 musste ich eben etwas mehr nachschärfen.
Anfang des Jahres konnte ich dann die Version II bei einem Clubkollegen testen, der auch den neuen 2xIII Konverter hat. BOAH!
Deutlich besser, mit der FB vergleichbar und noch besserer IS. Dazu ist der Konverter wirklich nutzbar. Das bezieht sich jetzt auf Blende 2.8, aber wofür kauft man denn eine 2.8er Optik...
Der Umstieg hat mich zum Glück nur etwa 600,- gekostet, dafür habe ich jetzt eine Optik, bei der ich an nichts anderes mehr denken muss...
Wer also bedenken hat, sollte das IIer nehmen, dann gibt es keine Bedenken mehr (außer beim Bankkonto)...
FOTOMANN.DE
01.12.2011, 20:53
...Im Hinblick auf die neue 1DMark X ...
Wow, hab ich lange geschlafen! Satte fünf Nachfolger meiner 1D Mark IV habe ich dann anscheinend verpennt... :D ;) :)
Panorama Kontor
03.12.2011, 10:17
Oh!
Mensch immer diese fiesen Zeitsprünge! :D
white light
26.02.2012, 19:33
hab heute kurz mal bei photozone vorbei geschaut, aber dort auch nicht gleich fündig geworden - kann jemand mal kurz Bescheid sagen wie sich das alte gegen das neue 70-200 2,8 II IS an 5dII schlägt?
Würde mich annäherungsweise mal interessieren angesichts 1dX und kommendem 5dII-NF - danke!
MichaelV
27.02.2012, 10:20
hab heute kurz mal bei photozone vorbei geschaut, aber dort auch nicht gleich fündig geworden - kann jemand mal kurz Bescheid sagen wie sich das alte gegen das neue 70-200 2,8 II IS an 5dII schlägt?
Würde mich annäherungsweise mal interessieren angesichts 1dX und kommendem 5dII-NF - danke!
Hallo Wilhelm,
hier findest Du den Vergleich der genannten Objektive an einer EOS 1Ds MKIII:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=242&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Ich weiß leider nicht in wieweit die Ergebnisse von der 1Ds MKIII auf die 5D MKII übertragbar sind.
LG
MichaelV
white light
27.02.2012, 10:26
Danke dir!
Irgendwelche reality-tests würden mich fast stärker interessieren oder auch persönliche Erfahrungen.
Stefan Redel
27.02.2012, 10:56
@ Heinz es ist nur so, dass die 2er Version so in den Himmel gelobt wurde und damit eine entsprechende Erwartungshaltung schon vorhanden ist/war. Wenn man sich hier so ein bisschen bezgl. der beiden Objektive eingelesen hat kam man fast zum Ergebnis, dass es sich bei der ersten Version um einen "Flaschenboden" handelt ;).
Hmmm, ich denke, das ist - für mich (!) - aber auch tatsächlich so.
Ich erzähls immer wieder mal... Die ganzen Zooms habe ich alle mal gehabt und kam irgendwann beim 70-200/2,8 L IS I an. OK, es war kein Makro, aber an einer 1D2 und 1Ds2 ganz gut. Es kam die 1Ds3 und ich habe es daran eigentlich nie drangeschraubt, weil ich fast nur noch mit Festbrennweiten rummache.
Eines Tages, nach vielleicht zwei Jahren Abstinenz des 70-200, benutzte ich es wieder auf einer weiträumigen Hochzeit. Als ich zu Hause wieder angekommen war, sichtete ich alle Bilder und bei einigen Bildern hatte ich den Eindruck, als ob die Kamera oder das Objektiv kaputt sein muss. Das ist kein Scherz!
Schuld war das 70-200.
Dann habe ich mir einfach nur mal so das neue IIer geholt und bin seitdem nur noch am grinsen, wenn ich es mit Freude (!!!) benutze. Es bildet so gut wie gleich scharf ab wie eine Festbrennweite. Der Mindestabstand wurde weiter verkürzt und das Bokeh ist nicht mehr so ein komisches Hack-Bokeh. Einfach geil das neue!
Tests sind mir übrigens zu 100% schnuppe. Und mein 70-200 I habe ich mehrfach an verschiedene Leute verliehen gehabt, die es ganz normal her von der Performance empfanden. Ich hatte also kein schlechtes Exemplar.
Der Preis vom IIer ist allerdings schon echt happig.
Aber wenn das neue 24-70 sich eben so gut schlägt, wird es auch meins, denn das Ier finde ich mittlerweile auch relativ grottig...
Bin halt verwöhnt. :)
white light
27.02.2012, 11:07
Danke Stefan!
Das neue 24-70 empfinde ich vom Preis her eigentlich als Schlag ins Gesicht, so nebenbei gesagt, nix für mich also.
Mein Kumpel und ich haben voriges Jahr 70-200 II gegen Version I verglichen, er an der 5d (13MP; er hatte sogar 2 neue Exemplare getestet) und ich an 1dMIII - wir kamen beide zum Schluss dass es natürlich besser ist, aber das I-er abgeblendet auf 3,2 bzw. spätestens bei 3,5 erschien uns völlig ebenbürtig - und somit war es uns den Aufpreis nicht wert.
Angesichts einer (für mich leider nicht leistbaren) 1dX und speziell (einer vielleicht doch in Reichweite) 5dIII/X erscheint das aber mit den wesentlichen höheren MP in anderem Licht.
Wäre im Extremfall vielleicht sogar kontraproduktiv sich das alte an 5dIII raufzuschnallen ...
GrenzGaenger
27.02.2012, 11:12
Als Offenblenden Fanboy, welcher von der I auf die II umgestiegen ist, kann ich dir sagen, dass die optische Qualität auf einem 18 MP Crop Sensor mit dem neuen nichts zu wünschen übrig lässt. Auf KB ist der Unterschied natürlich geringer, wegen des größeren Pixelpitch.
Jetzt ist die Frage, welche Anforderungen interessieren dich, da die neue 1DX ja eine geringere Auflösung erhält wie die 5Dii. Neben der Quali der Linsen, sind noch die Toleranzen interessant. Um so geringer der Pixelpitch, desto schneller werden Toleranzen sichtbar, bspw beim Fokusieren. Und hier stellt natürlich die neue 1DX höhere Anforderungen.
Fazit: wenn du einen Pixelboliden möchtest (fängt ja schon bei Crop an) und auch mal größere Ausdrucke brauchst, sie wird ich dir das 70-200/2.8 L IS empfehlen.
Schöne Grüsse
Wolf
white light
27.02.2012, 11:25
Als Offenblenden Fanboy, welcher von der I auf die II umgestiegen ist, kann ich dir sagen, dass die optische Qualität auf einem 18 MP Crop Sensor mit dem neuen nichts zu wünschen übrig lässt. Auf KB ist der Unterschied natürlich geringer, wegen des größeren Pixelpitch.
Jetzt ist die Frage, welche Anforderungen interessieren dich, da die neue 1DX ja eine geringere Auflösung erhält wie die 5Dii. Neben der Quali der Linsen, sind noch die Toleranzen interessant. Um so geringer der Pixelpitch, desto schneller werden Toleranzen sichtbar, bspw beim Fokusieren. Und hier stellt natürlich die neue 1DX höhere Anforderungen.
Fazit: wenn du einen Pixelboliden möchtest (fängt ja schon bei Crop an) und auch mal größere Ausdrucke brauchst, sie wird ich dir das 70-200/2.8 L IS empfehlen.
Schöne Grüsse
Wolfumhh - ich vergaß - hatte Ier vs. IIer damals auch an 7d (von der sprichst du nehme ich an) verglichen - gut dass du mich erinnerst!
Mein Resultat war da genau das gleiche wie an 1dMIII: Ier um 1 Blendenstufe abblenden und passt, dh. auch an 7d konnte ich keinen weltbewegend großen Unterschied feststellen.
Irgendwie glaube ich hast du meine Frage jetzt vielleicht schon beantwortet, natürlich ist es ein großer Unterschied ob an 7d oder an FF (schon mal an den Rändern), aber irgendwie erscheint mir der kleinere 7d-Sensor mit 18MP hier schon ein wenig als Vergleichsmarke.
Die Testreihen (zu 99% alles im Servo, eben auch wegen AF) hatten dann zur Folge dass ich mich bildqualitativ für meine 1dMIII entschied und 7d wieder verkaufte. (soweit zu Pixelpitch & Co)
white light
27.02.2012, 11:27
Fazit: wenn du einen Pixelboliden möchtest (fängt ja schon bei Crop an) und auch mal größere Ausdrucke brauchst, sie wird ich dir das 70-200/2.8 L IS empfehlen. nehme an du meinst hier 70-200 2,8 L IS II ...
GrenzGaenger
27.02.2012, 11:30
nehme an du meinst hier 70-200 2,8 L IS II ...
Ja, das meinte ich.
Schöne Grüsse
Wolf
GrenzGaenger
27.02.2012, 11:47
Wenn du damals mit dem 70-200 I zufrieden warst, und regelmäßig abblendest, wirst du es wohl wieder sein. Ich für meinen Teil verwende es meist bei f2.8 und ärgere mich, dass es keine grössere Blende hat :D
Der aktuelle Crop Sensor bringt natürlich schon Hinweise über die Tauglichkeit, ein KB System hat aber noch weitere Parameter die zu beachten sind, wie bspw die Vignetierung und die Abbildungdleistung in den Randbereichen.
Schöne Grüsse
Wolf
white light
27.02.2012, 12:04
Wenn du damals mit dem 70-200 I zufrieden warst, und regelmäßig abblendest, wirst du es wohl wieder sein. Ich für meinen Teil verwende es meist bei f2.8 und ärgere mich, dass es keine grössere Blende hat :Dgeht mir genauso, mir tut 3,2 bereits weh, wofür hab ich denn 2,8 - bei 3,5 könnte man dann genauso gut gleich ans kleinere/leichtere 70-200 4 L IS denken ..
Der aktuelle Crop Sensor bringt natürlich schon Hinweise über die Tauglichkeit, ein KB System hat aber noch weitere Parameter die zu beachten sind, wie bspw die Vignetierung und die Abbildungdleistung in den Randbereichen.
korrekt - ich mach mir aber jetzt nicht mehr so den Kopf darüber, an D800 wäre es wohl relevanter
BlueDevilHH
01.03.2012, 08:28
Ich war gerade vorgestern beim Fotohändler meines Vertrauens um das 70-200 II mit meinem 70-200er zu vergleichen. Habe Fotos geschossen, Fotos geschossen, Fotos geschossen, mit Blende 2.8, 3.2, 4, 8...nach Hause gefahren, die RAW's auf den Rechner gezogen und auch noch mal gaaanz groß angeschaut.
Resultat: Ich behalte mein 70-200er. Die Unterschiede waren mir zu marginal.
Allerdings hat mir der CPS gerade erst im Januar bestätigt, dass mein 70-200 außergewöhnlich gut ist, auch im Zusammenspiel mit meinem 1,4x II-Extender. Da gab es nichts zu justieren. :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.