Problem mit Kenko 2x und EF 100mm 2,8 L IS USM

[Neonblack]

Hallo zusammen. Ich habe hier im Forum einen Kenko Teleplus Pro 300 DG 2x erworben. Zum Einsatz kommen sollte dieser an einer 550D mit EF 100 2,8 L IS USM Macro. Allerdings funktioniert der Autofokus überhaupt nicht. Es ist nicht so, dass der Fokus nur sucht - er bleibt stehen, aber eben deutlich daneben, ohne "Treffersignal", aber immer exakt gleich daneben. Wenn ich, bei eingeschaltetem AF, per Hand scharfstelle, springt der Fokus sofort wieder "daneben". Sobald ich Liveview einschalte, funktioniert der Fokus aber tadellos?! Per Sucher geht nichts (auch nicht mit dem Canon 1,8 II - alle anderen Optiken die ich besitze sind EF-s).

Es wird mir auch bei aufgesetztem Konverter Blende 2,8 angezeigt. Normalerweise sollte der Konverter ja erkannt werden und die Blende bei 5,6 beginnen (so hat mir der Verköufer das auch per PN bestätigt), oder liege ich da falsch?

Hat da jemand eine Idee, oder kann das wer reproduzieren?

Vielen Dank im Voraus

Micha

[anscheinbar]

Also nach ein bisschen Recherche: der Konverter verringert ja die Blende um Faktor 2. Also hättest du beim 100er f5.6.

Der AF der 550D geht aber nur bis Blende 5.6, wenn es jetzt noch etwas düster ist, tut er sich wahrscheinlich irre schwer - und trifft halt dann gar nicht.

Im Liveview misst er nicht mit den Sensoren sonder via Kontrast - das ist in diesem Fall einfacher möglich - und trifft.

Das 50er von dir würde von der Blende hinkommen, aber Kenko empfiehlt nur Objektive mit mehr Brennweite - vielleicht hat da der Konverter ein Problem.

Fazit: für mich klingt es so, als ob's an der Kamera und den schlechten Lichtverhältnissen liegt. Aber keine Ahnung ob meine Argumenation schlüssig ist :confused:

[Eric D.]

Ich kanns Dir auch nicht erklären, aber es bestätigen.
Mein damaliges 100er IS-Makro wollte auch nicht mit dem Kenko 2x DGX.

Ich meine aber, die Linse ist explizit nicht für den Konvertereinsatz vorgesehen. (Achtung gefährliches Halbwissen)

[Digi-Fan]

Hallo,

Erich hat Recht. Ich zitiere aus der Anleitung von Kenko:
When using with the Canon EF 50 mm F2,5 Compact Macro and EF 100mm F 2,8 Macro, there will be a possibility of MALFUNCTION in AF mode.
Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen.

P.S. Gestern habe ich meinen Kenko PRO 300 DGX Teleplus in 1,4X bekommen.
Super Teil. An der 50D und dem 100-400 konnte ich bei gutem Licht den AF sogar bei Blende 11 benutzen :eek::eek:.

[Neonblack]

Vielen Dank für eure Mühe. Naja, manuell fokussieren geht ja.... ;) Im Netz habe ich den Hinweis gefunden, dass die Kombi Telekonverter und Extension-Ring (12mm) mit dem 100er L funktionieren soll (allerdings war wohl der 1,4er Kenko gemeint). Könnte das sein? Und noch eine kurze Frage: Würde ein einstelliger Body (1DII, 5DII oder 7D) funktionieren, oder liegt das Problem eher in der Elektronik des Objektivs (weil ja auch die Informationen nicht korrekt übertragen werden)?

Nochmal lieben Dank an alle.

Micha

[Eric D.]

Ich habs an der 7D und an der 1DMKIV ausprobiert. Ging beides nicht. AF pumpte und fand nix. Liegt an der Linse.

[Neonblack]

Danke Eric.


lg
Micha

[Blumi]

das wird Dich jetzt nicht sehr trösten, aber das Tamron 90mm/2.8er Macro geht einwandfrei mit dem 2x Konverter. Falls Du also dringend ein Macro um die 100mm mit 2x Konverter betreiben willst, wäre das eine Alternative - zudem noch deutlich günstiger als das Canon Macro, nur eben ohne IS und USM.

[PeterD]

Also hättest du beim 100er f5.6.
Der AF der 550D geht aber nur bis Blende 5.6
Ähm, ja, uuund?

[Neonblack]

Mit dem 100er Canon bin ich ja sehr zufrieden, das würde ich jetzt wegen dem nicht passenden Konverter auch nicht tauschen. Allerdings stellt sich mir da schon die Frage, warum das mit dem 100er L nicht geht (mit dem Nicht-L von Canon geht es ja auch). Wenn ich das richtig verstanden habe passen die Canon-Konverter ja auch nicht dran.

Trotzdem danke für den Tipp. ;)

Noch eine Frage @Blumi: Wie ist denn die Qualität des Tamron mit 2x? Starke Einbußen? Wenn ich mit dem 100er manuell fokussiere, ist da schon ein deutlicher Qualitätsverlust; allerdings weiss ich ja nun nicht, ob das an der Inkompatibilität liegt oder ob ein Konvertereinsatz immer so deutlich ins Auge fällt (was ich fast nicht glauben möchte, da hier im Forum ja öfter mal tolle Aufnahmen inkl. Konverter gezeigt werden).

lg
Micha

[PeterD]

Allerdings stellt sich mir da schon die Frage, warum das mit dem 100er L nicht geht (mit dem Nicht-L von Canon geht es ja auch). Wenn ich das richtig verstanden habe passen die Canon-Konverter ja auch nicht dran.
Falls es dich beruhigt - beim Nicht-L passt der Schon-Canon 2x gar nicht drauf.

Aber ich würde gar nicht auf die Idee kommen, einen Nicht-Canon TK drauf zu schrauben. Warum auch aus einem ausgezeichneten 2.8er Objektiv ein mittelprächtiges 200er 5.6er machen? Der einzige Grund dafür könnte sein, dass man einen 2:1 Abbildungsmaßstab bekommen möchte, aber ganz ehrlich, wenn ich das haben will, nehme ich ein Lupenobjektiv oder bastle mir eine Retro-Lösung mit einem 50er und Umkehrring.

BTW: wer so extreme Makros macht, der fokussiert auch normalerweise manuell ... ;)

[Blumi]

Noch eine Frage @Blumi: Wie ist denn die Qualität des Tamron mit 2x? Starke Einbußen? Wenn ich mit dem 100er manuell fokussiere, ist da schon ein deutlicher Qualitätsverlust;

ich habe ehrlich gesagt noch keine repräsentativen Fotos gemacht, nur mal getestet und wieder gelöscht. Die Qualität war subjektiv nicht schlechter als mit dem EF17-40 + Retroadapter bei vergleichbarem Abbildungsmaßstab (2:1) und das Handling ist natürlich wesentlich einfacher als mit Retroadapter, der Motivabstand ist auch größer.

Ich werde am Wochenende versuchen, ein paar vernünftige Testbilder zu machen...

[Neonblack]

[...]Der einzige Grund dafür könnte sein, dass man einen 2:1 Abbildungsmaßstab bekommen möchte[...]

Das war nicht primär das Ziel. Eher schon noch die Distanzverlängerung. Der eigentliche Grund aber mir den Konverter zu kaufen war die Brennweitenverlängerung (320mm am Crop). Ich habe sonst nur das 55-250 EF-s für den Telebereich, und seitdem ich das 100er habe, möchte ich das andere nicht mehr benutzen (ist im Moment mein Immerdrauf und ich mach den BA eben zu Fuß). ;) Im nächsten Jahr (oder nächste Woche, wenn ich's nicht mehr aushalte) kaufe ich das 70-200 2,8 II, bis dahin war der Konverter als Übergangslösung gedacht. Außerdem lässt er sich ja mit dem 70-200 auch verwenden (wenn da auch der 2x III Canon wohl deutlich besser sein soll).


lg
Micha

[Neonblack]

Ich werde am Wochenende versuchen, ein paar vernünftige Testbilder zu machen...

Hallo Blumi, das wäre natürlich klasse. :)

lg
Micha

[Wahrmut]

Hallo,

der AF des 100/2,8 IS funktioniert nicht mit dem Pro 300, aber mit dem (neuen) DGX - ich habe das selbst getestet.
Kenko hat in der neuen TK-Generation (DGX) irgend etwas eingebaut, dass die Canon-AF-Problematik des Macros, aber auch die Offenblendensperre bei den Nicht-1er Kameras >F5,6, umgeht.

Und ja: Ein 2fach TK kann eine recht gute Alternative für grössere ABMs als 1:1 sein - wenn man kein MP-E besitzt oder nur ein kleines Macrobesteck mitnehmen will.
Die BQ ist übrigens noch ziemlich sehr brauchbar :D - ich hatte die Kombi allerdings nur dauerhaft mit dem 90er Tamron im Betrieb, das Canon ist aber eher noch besser.

Gruss

Wahrmut

[Neonblack]

Danke für die Information, Wahrmut. Ich überlege nun, mir vielleicht das Tamron zusätzlich zuzulegen, anstatt den Kenko DGX zu kaufen. Wahrscheinlich werde ich ja, wenn ich das 70-200 2,8 II habe, den 2x III von Canon dazu nehmen (Radomirs Testergebnissen der letzten Tage folgend). Würde ich jetzt noch den DGX anschaffen, hätte ich mehr Konverter als Objektive. Das wär' ja auch albern. ;)

Das nächste Mal frage ich vorher....;)

lg
Micha

[Wahrmut]

Hallo Micha,

in diesem Fall macht das vielleicht Sinn!
Allerdings wirst Du Dich mit dem AF des Tamron, nach dem Canon, doch sehr umstellen müssen.
Dieser ist zwar sehr präzise, aber recht langsam und fährt den Tubus weit aus.
Ausserdem ist das Tamron ein Plastikbomber - es hatte mir aber jahrelang (in der Unterwasserfotografie) sehr gute Dienste geleistet und ist ein optischer Leckerbissen.
Der IIIer 2fach TK von Canon ist übrigens von der Bildquali her ein wirklicher Fortschritt zum IIer - zumindest zeigte das ein auch von mir durchgeführter Test.
Leider war er für mich keine Alternative zum 2fach Kenko DGX, da der Canon den AF meiner 5D MKII in Kombi mit dem 500er (trotz abkleben der Kontakte) ausser Gefecht setzte... schade, ich hätte ihn sonst sofort gekauft.

Grüsse

Wahrmut

[Blumi]

Hallo Blumi, das wäre natürlich klasse. :)


so, der Link zu den Makros kommt gleich per PN. Ansonsten kann ich dazu noch anmerken, dass der Autofokus zwar theoretisch mit dem 2x Kenko funktioniert, praktisch kannst Du das aber vergessen. Ich habe an der Naheinstellgrenze des Objektivs gearbeitet, da geht es um 1/10mm.
Ich habe einen Einstellschlitten auf Stativ verwendet und manuell fokussiert unter Zuhilfenahme des Live-View Modus mit 5fach Vergrößerung am Display.

[Neonblack]

[...]dass der Autofokus zwar theoretisch mit dem 2x Kenko funktioniert, praktisch kannst Du das aber vergessen. Ich habe an der Naheinstellgrenze des Objektivs gearbeitet, da geht es um 1/10mm.
Ich habe einen Einstellschlitten auf Stativ verwendet und manuell fokussiert unter Zuhilfenahme des Live-View Modus mit 5fach Vergrößerung am Display.

Ups. Dann relativiert sich meine Antwort (PN) ein wenig. ;) Also lege ich die "wir verlängern die Brennweite/Naheinstellgrenze vom Macro"-Geschichte erstmal ad akta und fokussiere mich selbst. Und zwar auf das 70-200 2,8. ;) Das 100er ist ja ohne Konverter schon ein tolles Teil, da kann man ja auch mal zufrieden sein... ;)

Nochmal einen lieben Dank an alle (und besonders an Blumi) für die Hilfe.

lg
Micha

[Wahrmut]

Hi Micha,

den AF eines Macros an der Naheinstallgrenze darf man natürlich nicht ernst nehmen :D.
Du selbst wirst, wenn Du freihand fotografierst, permanent (wenn vielleicht auch sehr wenig) den Motivabstand ändern und da kommt auch ein Servo nicht mehr zeitnah mit.
Und wenn Du nicht freihand sondern vom Stativ fotografierst, verlässt Du Dich sowieso besser auf einen MF.

Grüsse

Wahrmut

[Blumi]

Ups. Dann relativiert sich meine Antwort (PN) ein wenig. ;) Also lege ich die "wir verlängern die Brennweite/Naheinstellgrenze vom Macro"-Geschichte erstmal ad akta und fokussiere mich selbst. Und zwar auf das 70-200 2,8. ;) Das 100er ist ja ohne Konverter schon ein tolles Teil, da kann man ja auch mal zufrieden sein... ;)

Du hast ja gegenüber meiner Vollformat-5D noch den Effekt der "scheinbaren Brennweitenverlängerung" um den Cropfaktor 1,6.
Früher mit der 30D und dem Tamron (ohne Konverter) habe ich z.B. mit AF folgende Aufnahme gemacht:
http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/3513499/2/stock-photo-3513499-tick.jpg
Da war natürlich viel Ausschuss dabei, bis die Schärfe so exakt passte, aber das Vieh war ja noch lebendig und saß auf meiner eigenen Hand ;)
Soll heißen, mit dem 100er Canon geht an einer Crop-Kamera auch ohne Konverter einiges! Der AF ist ja garantiert schneller als bei meinem Tamron.

[Neonblack]

Hallo Blumi. Ja, das mit dem Crop-Faktor fiel mir dann auch noch ein...;) Für 20mm mehr BW lohnt es sich wohl kaum, eine andere Linse anzuschaffen.

Hast Du Dich für das Zeckenfoto "geopfert", oder war das Zufall? Beeindruckend scharf, und beeindruckend dick...;)

lg
Micha

[Neonblack]

Und wenn Du nicht freihand sondern vom Stativ fotografierst, verlässt Du Dich sowieso besser auf einen MF.

Hi Wahrmut. Ich habe die Linse erst seit kurzem und noch nicht ganz so viel Zeit gehabt, damit zu arbeiten. Bisher waren die Freihandaufnahmen mit AF schon recht gut (genügend Licht vorausgesetzt); da bin ich mal gespannt, wie die Aufnahmen mit SVA, MF und Stativ werden (im Moment krabbelt hier leider nichts mehr, so dass man sich mit Leblosem und weniger detailreichen Dingen begnügen muss, aber zum Üben wird's reichen). ;)


lg
Micha

[Blumi]

Hast Du Dich für das Zeckenfoto "geopfert", oder war das Zufall? Beeindruckend scharf, und beeindruckend dick...;)
Nein, nein, mein Hund war das Opfer. Auf meiner Hand war die Zecke nur am laufen, das Foto hat sich aber trotzdem schon über 100x verkauft. So ist das eben - eine Zecke, die in der Haut steckt, ist total unfotogen. Wenn es wie hier nur ein Fake ist, sieht man das Tier viel besser und solche Fotos sind viel gefragter.