Optiken für 5d MKII

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

wie vielleicht einige im anderen Thread gelesen habe, bin ich gerade auf eine 5dMK II umgestiegen.

In zwei Bereichen bin ich mir mit den Optiken nicht so ganz sicher. Wichtig zum erwähnen ist vielleicht, dass es mir hier im Optiken geht, die nur eine untergeordnete Rolle spielen, d.h. eher selten an der Kamera sind und von daher gesehen ist das Budget hier eher streng.

Als erstes ging es mir um eine Lichtstarke Linse mit entsprechenden Freistellungspotential. Einsatzgebiet eher Portrait Bereich. Zum einen dachte ich da entweder an ein 50mm 1.8. Nun überlege ich aber ob man nicht eventuell auch zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen kann und von daher die Frage: Wie schneidet das alte 100mm 2.8 Makro als Portraitobjektiv ab?

Viele Grüße
Richie

[Artefakt]

Warum nicht? Jedes Mehr an möglicher Hintergrundunschärfe durch höhere Lichtstärke macht so ein Portrait ruhiger.

Natürlich gibt es Optiken, die noch mehr für Portraits prädestiniert sind, z.B. das 1,8/85 oder das 2/100 ... und nicht zu vergessen die L-Lichtriesen wie das 1,2/85L (die zwar das schönste Bokeh haben, aber gekonnt eingesetzt sein wollen).

Unten habe ich (im Sommer, bei ordentlichem Licht) mal das Bokeh (also die Hintergrundunschärfe) probiert, um zu sehen, ob und wie sich das 2,8/100 Makro und das 24-105L unterscheiden. Man sieht zumindest, dass man mit Vollformat und Bl. 2,8 schon schön freistellen kann. Bei 4 kommt mir der Hintergrund beim Makro stimmiger, ruhiger vor. Das liegt aber wohl nicht am "Makro", sondern daran, dass eine Fixbrennweite oft ein schöneres Bokeh hat als ein viellinsiges Zoom ...

1. Aufnahme: 2,8/100 Makro bei 2,8
2. Aufnahme: 2,8/100 Makro bei 4
3. Aufnahme: 4/24-105L bei 4

Die Ausschnitte sind nicht ganz ident, obwohl auf der Skala des 24-105L auf 100mm gestellt war ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[ehemaliger Benutzer]

Vielen Dank für die Vergleichsbilder. Die Frage wäre halt noch wieviel besser dann noch ein 50 1.8 wäre. Man hat ja nochmals ein Plus an Lichtstärke, dafür eben nicht den Zusatznutzen eines Makros.

[Artefakt]

Ein 50mm-Objektiv ist an einer Vollformatkamera als Portrait-Tele zu kurz. An einer Crop-Kamera ist ein 50er ein ideales Portraitobjektiv (ich verwende da das 2,5/50 Makro - auch mit Zweifach-Nutzen :-).

Das 1,8/85 ist brennweitenmäßig als Portrait-Optik am Vollformat wohl die untere Grenze. 50mm für "Brustbilder" (also Scheitel bis Gürtel) sind auch okay.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[ehemaliger Benutzer]

Und im Vergleich 85/1.8 und 100/2.8 würdest Du eher zum Makro oder zum 85er greifen?

[Artefakt]

Da für mich persönlich die Makro-Fotografie wichtig ist, würde ich zum Makro greifen.

Es gibt aber hier bestimmt Leute, die das anders sehen. Und einige, die sagen, dass man ohne 1,2/85L gar keine ordentlichen Portraits machen kann :-) Mir ist das zuviel teurer Glasklumpen, bei dem ich bei Blende 1,2 entscheiden muss, ob die Augen oder die Nasenspitze scharf sein soll - beides geht mit Offenblende nicht.

Es bleibt subjektiv - wo halt der Schwerpunkt liegt.

Früher - zu manueller FD-Zeit - hatte ich 1,8/85 ... 2,5/135 ... 3,5/100 Makro (in diesem Bereich, auch sonst alles in Fixbrennweiten). Leider sind die Optiken heute nicht mehr so über jeden Zweifel erhaben - jammerschade, dass die FD-Dinger nicht auf die EOS passen!

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[DerZimmermann]

Und im Vergleich 85/1.8 und 100/2.8 würdest Du eher zum Makro oder zum 85er greifen?
85/1,8 hat weniger Tiefenschärfe; 100/2,8 kann Makro.
Wenn du oft bei Offenblende arbeitest und Makro nicht so wichtig ist, dann nimm das 85 ansonsten das 100.

[Panorama Kontor]

Ein 50mm-Objektiv ist an einer Vollformatkamera als Portrait-Tele zu kurz. An einer Crop-Kamera ist ein 50er ein ideales Portraitobjektiv ....

Das 1,8/85 ist brennweitenmäßig als Portrait-Optik am Vollformat wohl die untere Grenze. 50mm für "Brustbilder" (also Scheitel bis Gürtel) sind auch okay.


Dietmar, warum dies?

Wenn ich Dich richtig verstehe, sind Dir die 50mm am Vollformat schon deutlich zu kurz für Portrait? Ich finde, da ist sogar das EF 35mm f/1.x noch geeignet!

An den TO:

Ich würde auch das sehr preiswerte Canon EF 100mm f/2.8 L Macro mit in die Betrachtung einbeziehen. Für Portrait super und für Makro zusätzlich zu gebrauchen.

Gruß,
Andreas

[Artefakt]

Dietmar, warum dies?

Wenn ich Dich richtig verstehe, sind Dir die 50mm am Vollformat schon deutlich zu kurz für Portrait? Ich finde, da ist sogar das EF 35mm f/1.x noch geeignet!

Es geht um ein formatfüllendes Portrait. 50 ist Normalbrennweite und 35 ist Weitwinkel - da sieht ein formatfüllendes Gesicht schon reichlich verzerrt aus. Wenn Du üblicherweise Halbportraits machst oder gar nachträgliche Ausschnitte, kannst Du natürlich auch mit deutlich kürzeren Brennweiten als der "idealen Portraitbrennweite" fotografieren.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[ehemaliger Benutzer]

Erst einmal vielen Dank. Noch eine Frage zum Telebereich:

Wieviel Brennweite kann man durch croppen noch ungefähr ausgleichen bei den 21Mp der 5d MKII. Denn das 70-200/4 liest sich für mich als eine hervorragende Linse, allerdings erscheint es mir relativ kurz.

[bininga]

Hallo Richie,

hier gibt es eine Rangliste von Objektiven, die alle mit der 5D MII getestet wurden.
http://www.traumflieger.de/objektivberater/index_canon.php
Man kann ja man "durchblättern".:)

Gruß,
Fred

[BwVacha]

OT @ Dietmar: Gromit rockt! :D

[hs]

das 70-200/4 liest sich für mich als eine hervorragende Linse, allerdings erscheint es mir relativ kurz.

Frag dich doch einfach was Du abdecken willst, bzw. wie häufig und wo Du das Tele benötigst.

Zum 24-105L passt das 100-400L prima, allerdings ist dieses schon recht schwer und voluminös. Im Zoo kein Problem, in den Bergen u.U. schon. Den optischen Regeln folgend sind Tele(zoom)objektive nunmal länger und besonders bei höherer Lichtstärke voluminöser und schwerer.

Mehr Brennweite für das kleine Gepäck sind die (lichtschwächeren) FB also 200/2.8 L (das 1er mit fest verbauter Geli ist wirklich kompakt) bzw. das 300/4 (IS) L. Die Qualität ist super aber in der Handhabung bisweilen unflexibel.

Die Zooms sind halt lichtschwächer und auch optisch schwächer (besonders die 75-300 Serie).

[ehemaliger Benutzer]

Um noch mal auf das Tele zurückzukommen. Hier ist das Budget ja eher straff, da mein Hauptbereich eher der Weitwinkel ist und das Tele eher selten zum Einsatz kommt.

Konkret überlege ich zwischen dem Tamron 70-300 VC USD und dem Canon 70-200/4 L (ohne IS). Da ich das fehlen des Cropfaktors noch nicht so richtig in der Praxis gewohnt bin habe ich echt noch Probleme zu beurteilen ob mir das 200er nicht zu kurz ist. Und das Tamron hat auch einen IS im Gegensatz zum günstigeren der 70-200er. Wie krass schätzt Ihr den Unterschied in der Abbildungsleistung ein?

[hs]

Ich hatte es schon mal erwähnt, wenn es günstig und gut sein soll ist das gebrauchte 70-210 3.5-4.5 USM eine Überlegung wert (Preis, nur noch gebraucht, ca. 180€).

Es gibt auch noch das alte 100-300 4.5-5.6 USM, es soll optisch ebenfalls ansprechend sein, ist aber deutlich lichtschwächer.

Ob 200, 300 oder 400mm dir ausreichen musst Du wohl selber für dich entscheiden. Falls dir 200mm reichen, das 200L ist ebenfalls eine sehr empfehlenswerte und preisgünstige Optik.

[hs]

Bin ich gerade drüber gestolpert, das Geld ist es "ganz sicher" wert. ;)

http://compare.ebay.de/like/270696922504?var=lv&ltyp=AllFixedPriceItemTypes&var=sbar

[ehemaliger Benutzer]

Was mir noch etwas bedenken macht, dass ich im Telebereich bisher IS/VR/VC Optiken gewohnt bin.

[hwille]

Was mir noch etwas bedenken macht, dass ich im Telebereich bisher IS/VR/VC Optiken gewohnt bin.


Einen Bildstabilisator zu haben ist eben "nice to have" !

Wir aber oft für den Praxis-Alltag überschätzt.

Wenn du genug Licht hast :cool:

Bei mir kommt es schon mal vor > Aktion mit Hunden im Wald, dann freut man sich über den IS.

Schau dir mal die ganzen Treads zu Bildstabi an, da kannst du auch wahre Gegner dessen ausmachen !

Gruß Heinz

[ehemaliger Benutzer]

Ich glaube ich schlaf am besten nochmals über die Kombis:

Tamron 70-300 VC USD
Canon 70-200/4 und für den Fall der Fälle einen 1.4 Konverter.

Hab gerade mal die letzten ca. 8000 Bilder bei Lightroom nach Brennweite sortiert. Im Bereich 200-300 (aber an Crop!) waren 245 Bilder von den fast 8.000

[ehemaliger Benutzer]

Da ich mich immer noch nicht entscheiden konnte mal noch eine Frage an die, die mit Konvertern arbeiten: Nervt das ständige rauf und runter mit dem Konverter auf Dauer nicht ein wenig?

[enzo]

Ohne Konverter ist es natürlich komfortabler.
Ich setze ihn nur in Notfällen ein.
Aber mit einem sehr guten Objektiv wie dem 70-200/4 L an der 5D MkII hast Du schon eine ganze Menge Auflösungsreseven, um zu croppen und so um den Konvertereinsatz herum zu kommen.

Gruß
Enzo

[ehemaliger Benutzer]

Mal ganz dumm gefragt: kann man eigentlich berechnen auf welche Brennweite man kommt wenn man ein 5d mk2 Bild beii 200mm so Cropt dass ca ein 10mpx Bild übrigbleibt?

[Artefakt]

Mal ganz dumm gefragt: kann man eigentlich berechnen auf welche Brennweite man kommt wenn man ein 5d mk2 Bild beii 200mm so Cropt dass ca ein 10mpx Bild übrigbleibt?

Kann man sicher :-)

Geschätzt x1,4 nehmen. D.h. es entspricht in etwas einem 1,4er Konverter, nur dass Du beim Konverter noch die vollen Pixel hast.

Ich habe es diverse Male ausprobiert (allerdings noch nicht mit der 5DII) - es war (bei meinen bescheidenen Optiken) fast immer egal, ob Konverter oder Ausschnitt mit Interpolieren (also Hochrechnen). Einzig beim 5,6/400L mit 2x-Kenko oder 1,4x-Kenko, ja sogar mit beiden hintereinander (eigentlich ein Verbrechen :-) war der Konverter besser als ein Ausschnitt.

Original Canon (und hier vermutlich die Version III)-Konverter holen sicher das Optimum heraus (vielleicht die letzten 10% im Vergleich zum Kenko), aber was dann mit was harmoniert, ist auch nicht selbstverständlich ...

Da das 4/70-200L (ohne IS) zwar scharf ist, aber im Vergleich zu vielen L-Fixbrennweiten mäßig, dürfte es sogar fast zugunsten des Ausschnitts ausgehen.

Ich würde sagen, dass qualitativ wirklich empfehlenswert der Konverter-Einsatz nur bei L-Fixbrennweiten-Teles ist.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[ehemaliger Benutzer]

Irgendwie komme ich mit der Entscheidung nicht recht weiter. Einerseits habe ich am Crop schon einige Male die 300mm gebraucht (sprich 450 an VF), aber in der Gesamtzahl doch verschwindend gering (Aus den letzten 8000 Bildern genau 117 Mal 300mm, bei ca. 300 Bildern mit dem Tele insgesamt). Allerdings im Bereich des Teles sind wiederum diese 117 ja die Mehrzahl. Hier wäre also ein Vorteil für das Tamron, da man dort diese Brennweite ohne Konverter erreicht. Ein VC wäre eigentlich für mich Nice-to-have, das 70-200 IS aber zu teuer. Andererseits habe ich mir auch die Verschlußzeiten mal angeschaut und von 117 300mm Bildern entstanden gerade mal 10 mit Verschlußzeiten länger als 1/Brennweite. Für das 70-200 non IS gegenüber dem Tamron spricht die etwas bessere wertigere Verarbeitung sowie das letzte Quentchen Qualität.

Aber irgendwie bin ich trotzdem immer noch unentschlossen.

Anhand der Gesamtzahl der Bilder könnt Ihr Euch auch vielleicht vorstellen, warum ich beim Tele eher aufs Budget schauen will.

[Trochly]

Ich selbst benutze an der 5DII sowohl das 85 1.8 als auch das 100er 2.8 Makro. Persönlich finde das beide Objektive sowohl ziemliche Nachteile als auch Vorteile haben.
85mm: deutlich geringere Schärfentiefe und somit besseres Freistellen. Aber ehrlich gesagt passiert es mir bei Blende 1.8 oft, dass leider ein Auge dann doch unscharf ist, wenn die Person schräg steht. Somit blende ich hier oft etwas ab. Außerdem möchte man oft mit dem 85 dann doch mehr rangehen als die maximale Naheinstellung zulässt.
100er: deutlich schwerer, mir persönlich reicht der Freistellungseffekt aber aus.

Wenn ich mich auf ein Objektiv beschränken müßte, würde ich mir zunächst eher das 100er 2.8 makro wieder kaufen.

[ehemaliger Benutzer]

Danke, wobei diese Entscheidung ist jetzt sowieso erst einmal vertagt, da ich erst mal mich für ein Tele entscheiden muss.

[ehemaliger Benutzer]

Keiner hier, der schon mal selbst praktischer Erfahrung mit dem Tamron und dem 70-200 gemacht hat.

Viele Grüße
Richie

[ehemaliger Benutzer]

Worum gehts hier eigentlich?
Zuerst fragst du nach einer Portraitlinse und redest von einem Makro.
Dann gehts um Brennweiten von 300mm und mehr.

Wenn du Portraits machen willst, brauchst du Lichtstärke zum freistellen. Das 85/1.8 ist super dafür. 50mm sind etwas kurz am KB. Für Kopfportraits sind auch 100mm oder 135mm gut.

Wenn dir Makros wichtig sind, hol dir ein Makro. 100mm sind eine gute Brennweite. Man kann ein Makroobjektiv auch einigermaßen gut für Portraits nutzen. Ist aber halt mindestens eine Blende weniger lichtstark.

Wenn du Brennweite brauchst, z.B. für Wildlife, hol dir ein Tele, z.B. ein 70-300. Wenn du viel Brennweite brauchst, vielleicht behälst du dann auch noch deine Cropkamera parallel zur 5DII.

Wenn du Bilder aus der 5DII croppen willst, die 21MP am KB entsprechen 8MP an APS-C. Ist dann also wie eine 30D.

Viele Spaß mit der 5DII.

[ehemaliger Benutzer]

Zuerst fragst du nach einer Portraitlinse und redest von einem Makro.
Dann gehts um Brennweiten von 300mm und mehr

Weil alles Beide noch Linsen sind die ich brauche. Allerdings habe ich Makro doch vorerst auf Eis gelegt. Tele ist ersteinmal wichtiger.

Tendenziell würde ich im Moment zum 70-200/4 non is tendieren. Habe allerdings ein wenig Bedenken dass mir die 200mm zu kurz sind. Da ich aber mangels häufigen Einsatz des Teles <1% meiner Bilder ist das Budget hier eher knapp kalkuliert. Nun frage ich mich eben ob das Tamron 70-300 VC USD optisch gut genug ist, dass es wegen vorhandenen VC und 300mm eine gute Ernsthafte Alternative zum 70-200/4 ist.