Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was Canon-Fotografen schon immer ahnten...
GerhardB
20.12.2011, 20:25
... nun ist es mit aufwendigen Testmethoden bewiesen: Die 600D ist von der Bildqualität genauso gut wie die 5D MarkII (beide 83 %) und die 5D ist genauso schnell wie die 7D (beide 74 %). Nachzulesen im neuen FotoMagazin 1/2012. Was kommt als nächstes? Dass die Erde eine Scheibe ist (62 %)?
Gruß Gerhard
net_stalker
20.12.2011, 20:32
:cool:Ja nee iss klar: Die Erde ist eine Scheibe, Microsoft Software ist Fehlerfrei, und die Amis waren am Mond....:cool:
Den Tester würde ich gerne mal treffen.....
biochomiker
20.12.2011, 22:01
Cool. Und wahrscheinlich existiert auch Bielefeld :-)
Gruß,
Steffen
endlich ist der tag gekommen... ich kann alles verkaufen und nur noch mit iphone und taschenlampe die geilsten bilder machen :)
Madmeggs
21.12.2011, 09:52
Wobei das Fotomagazin noch harmlos ist... ich habe neulich mal im Kiosk durch die Colorfoto und die Chip Foto dingenskirchens geblättert, in diesen Zeitungen sieht deren Welt noch ganz anders aus, leider habe ich die Ergebnisse nicht mehr im Kopf, ich kann mich aber erinnern, dass beispielsweise die 1100D besser als die 1Ds Mk3 (!) und nicht viel schlechter als die 7D abgeschnitten hat, die ... für mich sind diese Tests der absolute Tinnef. In meinen Augan kann man diese Zeitung mittlerweile nicht mehr ernst nehmen.
Dennoch lese ich das Fotomagazin ganz gerne an dem Ort, an dem ich am liebsten alleine bin, ist halt 'ne seichte Lektüre und gibt zumindest einen Überblick über die aktuelle Marktsituation und Neuerscheinungen. Die Testberichte sollte man allerdings nicht wirklich ernst nehmen.
Aber das sind doch echte Tests ! Und echte Tests stimmen IMMER,
egal was der Tester für'n Stoff geraucht hat :eek:
Also die Rangliste in der >CHIP dingenskirchen< ist manchmal schon echt "augengewöhnungsbedürftig"
Und die 1100D und die 1Ds MKIII liegen ja preislich auch FAST auf gleicher Höhe ...:D
VG Ingo
Madmeggs
21.12.2011, 12:30
Und die 1100D und die 1Ds MKIII liegen ja preislich auch FAST auf gleicher Höhe ...:D
VG Ingo
Hmm, jetzt wo du es sagst... wenn ich mir ca. acht 1100D statt einer 1Ds kaufe, dann habe ich ja locker 20-25 Bilder / Sekunde, ich habe um die 80 Megapixel und kann mit einer Akkuladung - keine Ahnung - 5000 Bilder schießen? :D. Von den 8 Digic4 Prozessoren mal ganz zu schweigen ;-)
Ker, man muss halt nur ein wenig umdenken!:rolleyes:
net_stalker
21.12.2011, 12:40
Glaube keinem Test den du nicht selbst durchgeführt hast!
Heutzutage müssen Redakteure die Tests durchführen: Woher sollen die wissen was man unter einer "Reproduzierbaren Testumgebung" versteht? Früher waren da Techniker oder Ingenieure die mit den Begriffen Standardabweichung, Testreihe, usw. etwas anfangen konnten - heute ist aus "Gewinnoptimierungsgründen" kein wirklicher Testingenieur mehr dabei.
Ich hoffe dass das Internet diesen scheinheiligen Schmierblättern den Gar ausmacht; wohlgemerkt: ich spreche von den Tests dieser "Fachblätter". Nichts gegen Neuvorstellungen, Tipps für Fotografen, usw. (auch wenn das im Internet-Zeitalter kein Mensch mehr braucht) - ich kann nur nicht wirklich zusehen wenn eine Zeitschrift einen Test macht und dann für sich in Anspruch nimmt die "Königin der Kameras" gekrönt zu haben.
dowitcher
21.12.2011, 12:40
Ich dachte eigentlich, dass Ken Rockwell nur ueber Nikon seinen Senf ergiesst .....
Ulli:D
Ich dachte eigentlich, dass Ken Rockwell nur ueber Nikon seinen Senf ergiesst .....
Ulli:D
Vielleicht ersetzen Namen ja manchmal Kompetenz... ;)
Ich sah letztens Scott Kelby in einer TV-Sendung (leider find ich den Link nicht mehr) richtig lange und mit x-facher sturer Wiederholung darüber referieren, daß der Autofokus der Fuji X100 NICHT funktioniert. Wohlgemerkt... also nicht etwa "an dieser einen nicht..." oder "nicht perfekt" oder "gewöhnungsbedürftig" oder ähnliches - nein, es kommt cooler rüber, etwas kraft seiner sendungsbewußten Wassersuppe (als Ersatz für Kompetenz) mediengerecht für totalen bullshit zu erklären.
Hilft Verkaufszahlen und Quoten.
Die fucking Erde is ne saucoole Scheibe.
Daß es vielleicht auch noch stimmen sollte, ist wohl sentimentales Gefusel.
Was bin ich froh, daß meine X100 sich einen Dreck um des großen Propheten Gesülze schert und unter meiner bescheidenen Mithilfe traumhafte Bilder mit nur wenig Ausschuß wegen Fehlfokus liefert.
GrenzGaenger
21.12.2011, 17:21
Da halt ich mal dagegen...
Die fucking Erde is ne saucoole Scheibe.
... und sage, die Erde ist eine Kartoffel (http://www.google.ch/search?q=erde kartoffel&ie=utf-8&oe=utf-8) :D
Aber dasss das FM einen genauso grossen Bullsh* produziert, wie die Chip :eek:
Schöne Grüsse
Wolf
Hans Joerg Nahm
21.12.2011, 18:17
... nun ist es mit aufwendigen Testmethoden bewiesen: Die 600D ist von der Bildqualität genauso gut wie die 5D MarkII (beide 83 %) und die 5D ist genauso schnell wie die 7D (beide 74 %). Nachzulesen im neuen FotoMagazin 1/2012. Was kommt als nächstes? Dass die Erde eine Scheibe ist (62 %)?
Gruß Gerhard
Da ist das FotoMagazin aber spät dran, stand es doch schon längst in der
Apotheken-Umschau :p
biochomiker
21.12.2011, 19:14
Und die 1100D und die 1Ds MKIII liegen ja preislich auch FAST auf gleicher Höhe ...:D
Nicht mehr lange. Wenn Canon den Test liest, wird der Preis der 1100er ganz schnell angehoben. Schließlich stecken da ja auch zwei Einser im Namen (was wohl auch erklärt, warum die 1100D die bessere Kamera ist) :D:D:D
ehemaliger Benutzer
22.12.2011, 16:38
... und sage, die Erde ist eine Kartoffel (http://www.google.ch/search?q=erde kartoffel&ie=utf-8&oe=utf-8) :D
Die Erde ist genauer ein Rotationsellipsoid, dessen Gestalt einer knuppligen Kartoffel ähnelt.
... nun ist es mit aufwendigen Testmethoden bewiesen: Die 600D ist von der Bildqualität genauso gut wie die 5D MarkII (beide 83 %) und die 5D ist genauso schnell wie die 7D (beide 74 %). Nachzulesen im neuen FotoMagazin 1/2012. Was kommt als nächstes? Dass die Erde eine Scheibe ist (62 %)?
Gruß Gerhard
Andere Blätter sind da nicht besser: http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-%C3%BCber-1.000-Euro--index/index/id/969/
Natürlich ist die NEX-7 um längen besser als die 5D II :rolleyes:
Und seit wann schlägt die Alpha 77 die 1D IV?
Wer den Schritt noch nicht getan hat, sollte auf jeden Fall zu Sony wechseln, laut Chip werden das ja eh alle Profi-Fotografen tun müssen.:cool::D
So ein Humbug.
GerhardB
23.12.2011, 20:58
Gute Nachricht für alle, denen die 7D mal aus der Hand fällt: Für 338 € gibt es mit der Pana GF3 einen preiswerten Ersatz, der von der Bildqualität mithalten kann.
Gruß Gerhard
Andere Blätter sind da nicht besser: http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-%C3%BCber-1.000-Euro--index/index/id/969/
Natürlich ist die NEX-7 um längen besser als die 5D II :rolleyes:
zumindest scheint sie aus Profi-/Praktikersicht nicht wesentlich schlechter zu sein?
http://www.dforum.net/showpost.php?p=1788632&postcount=42
Für bestimmte Anwendungen ist das vielleicht tatsächlich ein interessanter Ansatz, auch wenn ich es mir für mich persönlich nicht vorstellen kann.
Dieses pauschale Meckern über die bösen Zeitschriften ist jedenfalls genauso wenig hilfreich, wie manche Testberichte.
zumindest scheint sie aus Profi-/Praktikersicht nicht wesentlich schlechter zu sein?
http://www.dforum.net/showpost.php?p=1788632&postcount=42
Für bestimmte Anwendungen ist das vielleicht tatsächlich ein interessanter Ansatz, auch wenn ich es mir für mich persönlich nicht vorstellen kann.
Dieses pauschale Meckern über die bösen Zeitschriften ist jedenfalls genauso wenig hilfreich, wie manche Testberichte.
Ich gehöre eher zu der Fraktion, die behauptet, dass APS-C nie den Kleinbildstand erreichen wird. Meinetwegen von der Qualität, Rauschen etc., aber die Farbgebung und die Bildtiefe ist einfach eine andere. Einfach meine subjektive Meinung.
Für mich scheidet die Nex auch allein schon wegen der Größe aus.
Beim Meckern gebe ich dir Recht, jedoch hilft es ungemein, die Eindrücke loszuwerden.:D
Ich gehöre eher zu der Fraktion, die behauptet, dass APS-C nie den Kleinbildstand erreichen wird. Meinetwegen von der Qualität, Rauschen etc., aber die Farbgebung und die Bildtiefe ist einfach eine andere.
Nachdem APS-[S|H] nur einen Bildausschnitt vom KB darstellt, ist diese Behauptung unhaltbar.
In der Farbgebung KANN kein Unterschied existieren, solange der Pixelpitch ähnlich ist und die Elektronik dahinter nicht etwas anderes rechnet. Und was die Bildtiefe betrifft ... einige Rechenstiftdompteure haben etwa eine Blende Unterschied zwischen KB und APS-C errechnet, was die Schärfentiefe betrifft, das liesse sich also mit einer anderen Blende am Objektiv kompensieren.
Man sollte aber nie den Fehler machen, die Unterschiede von Film-KB auf APS-C zu übertragen, da kann das Bildmaterial von APS-C nun wirklich nicht mithalten. Bei Digital siehts anders aus, ich lehne mich mal ganz weit raus und behaupte - eine 20D schlägt in Sachen BQ 99% aller Film-KB Kameras. :rolleyes:
Nachdem APS-[S|H] nur einen Bildausschnitt vom KB darstellt, ist diese Behauptung unhaltbar.
In der Farbgebung KANN kein Unterschied existieren, solange der Pixelpitch ähnlich ist und die Elektronik dahinter nicht etwas anderes rechnet. Und was die Bildtiefe betrifft ... einige Rechenstiftdompteure haben etwa eine Blende Unterschied zwischen KB und APS-C errechnet, was die Schärfentiefe betrifft, das liesse sich also mit einer anderen Blende am Objektiv kompensieren.
Man sollte aber nie den Fehler machen, die Unterschiede von Film-KB auf APS-C zu übertragen, da kann das Bildmaterial von APS-C nun wirklich nicht mithalten. Bei Digital siehts anders aus, ich lehne mich mal ganz weit raus und behaupte - eine 20D schlägt in Sachen BQ 99% aller Film-KB Kameras. :rolleyes:
Es ging hierbei um den Nex - 5D- Vergleich.
Willst du behaupten, aus der Nex würden die gleichen Bilder wie aus der 5D kommen?
Dein 20D-Vergleich hinkt insofern, dass du dabei nur die Kamera und nicht den Film vergleichst. Andernfalls bitte ich dich, dass an einem Hi-ISO-Beispiel zu belegen.
Warum so agressiv?
Du hast geschrieben "dass APS-C nie den Kleinbildstand erreichen wird" und "die Farbgebung und die Bildtiefe ist einfach eine andere". Und das zweifle ich an.
Warum so agressiv?
Du hast geschrieben "dass APS-C nie den Kleinbildstand erreichen wird" und "die Farbgebung und die Bildtiefe ist einfach eine andere". Und das zweifle ich an.
Tut mir leid, dass es dir so vorkam, aber agressiv sollte es keinesfalls klingen.
Das ist richtig, aber ich bezog mich wie bereits erwähnt auf mein vorher gegebenes Beispiel der Nex7 und der 5D II.
Mit Bildtiefe meine ich auch weniger die Schärfentiefe, als viel mehr den Dynamikumfang.
ehemaliger Benutzer
24.12.2011, 20:19
Da Fotozeitschriften dieser Art - also im Prinzip werbefinanziert und deshalb abhängig - m.E. in die Brot-und-Spiele Schublade gehören, kenne ich die Tests nicht.
Es wurde hier aber nichts darüber gesagt, WAS da bewertet wurde. Wenn z.B. das Preis/Leistungsverhältnis darin eine Rolle spielt, schneiden die technisch besten Kameras durchaus nicht immer am besten ab.
Es soll ja z.B. auch Klebstoffe geben, die von Ökotest mit sehr gut bewertet werden: Weil sie nicht gesundheitsschädlich sind, man sie essen kann, sie keine Lösungsmittel enthalten, kindergartentauglich sind, Klebeflecken leicht auszuwaschen sind und die Verpackung spitzenmäßig ist. Sie kleben zwar nicht besonders gut, aber die Ökoaspekte wiegen eben schwer. :cool:
Genauso wie bei Kameras -in einer Geiz-Ist-Geil-Gesellschaft- eben auch der Preis. Da kann vielleicht auch eine Hassi nicht so ohne weiteres gegen eine Lomo anstinken.
fjheimann
24.12.2011, 21:25
Der Auslandskorrespondent der "Bäckerblume" fand die 1100 auch sehr gut.
Franz
Hallo
In das Fotomagazin schaue ich nicht einmal mehr im Kaufhaus kostenlos hinein. Die Beurteilung dort ist nämlich nicht die Qualität, sonder das Preis-leistungsverhältnis. Das heist, dass ein 20Euro Objektiv, an dem man fast nichts erkennen kann, besser ist als die beste Festbrennweite in der Beurteilung.
Gruß Karl
GrenzGaenger
25.12.2011, 00:53
Moin Franz,
Der Auslandskorrespondent der "Bäckerblume" fand die 1100 auch sehr gut.
soll das heissen, wir dürfen jetzt alle einstelligen verkloppen und uns die 1100D dafür anlachen :D .
Ups, so n schei* ich darf hier gar nicht meine 5D's zum verkauf anbieten :eek:
Schöne Grüsse
Wolf
Artefakt
25.12.2011, 10:46
"Jeder Kunde bekommt das, was er verdient", sagt man in kaufmännischen Kreisen :-)
Die Zielgruppe von FotoMagazin, ColorFoto & Co sind Amateure, die für ein DSLR vielleicht ein Budget von 600 bis 800 Euro haben. Und wenn die lesen, dass die 600 D genauso gut wie die 1D ist, dann freuen die sich einen Ast und halten alle, die sich eine 1D kaufen, für blöd. Das tut denen gut. Ist doch schön ...
Dass die Tests in diesen Zeitschriften gekauft sind, ist schon lange Tatsache. Man kann auch ganz persönliche Qualitätsaussagen wie einen Test rüberkommen lassen, obwohl es alles andere als objektiv ist.
Vielleicht wollten die Hersteller auch ganz bewusst diese Massenprodukte fördern. Die Interessenten für die höherpreisigen Produkte wissen ohnehin, was sie wollen. Es gibt ja auch Kriterien wie Handling, griffige Größe, Robustheit, High-ISO-Qualität ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Die Zielgruppe von FotoMagazin, ColorFoto & Co sind Amateure, die für ein DSLR vielleicht ein Budget von 600 bis 800 Euro haben. Und wenn die lesen, dass die 600 D genauso gut wie die 1D ist, dann freuen die sich einen Ast und halten alle, die sich eine 1D kaufen, für blöd. Das tut denen gut. Ist doch schön ...
Aber eben zu schön, um wahr zu sein. Irgendwie sollte der Journalismus aber sich und der Wahrheit treu bleiben, immerhin gibt es sowas wie Berufsethik. Aber scheinbar wird ja dank Bild, Cofo und Co. darauf gesch**** und es wird belogen, dass sich die Balken biegen. Alles im Namen der Freiheit der Berichterstattung ... und den Auflagezahlen zuliebe.
Es soll ja auch Nicht-Lowbudget-Amateure geben, die sich ernsthaft informieren wollen, und denen wird dann so eine Shice serviert. Wenn sich dann einige aufregen und so richtig Wind in der Öffentlichkeit machen, was passiert dann? Richtig, die Macher von den Revolverblättern freuen sich über die Gratiswerbung und lachen sich ins Fäustchen, so läuft das!
Am besten ignorieren, dann verschwinden die von selbst.
Artefakt
25.12.2011, 12:30
Aber eben zu schön, um wahr zu sein. Irgendwie sollte der Journalismus aber sich und der Wahrheit treu bleiben, immerhin gibt es sowas wie Berufsethik. Aber scheinbar wird ja dank Bild, Cofo und Co. darauf gesch**** und es wird belogen, dass sich die Balken biegen. Alles im Namen der Freiheit der Berichterstattung ... und den Auflagezahlen zuliebe.
Es soll ja auch Nicht-Lowbudget-Amateure geben, die sich ernsthaft informieren wollen, und denen wird dann so eine Shice serviert. Wenn sich dann einige aufregen und so richtig Wind in der Öffentlichkeit machen, was passiert dann? Richtig, die Macher von den Revolverblättern freuen sich über die Gratiswerbung und lachen sich ins Fäustchen, so läuft das!
Am besten ignorieren, dann verschwinden die von selbst.
Das hier angesprochene Thema ist doch harmlos!
Was ist mit den wahren Gründen von kriegerischen Interventionen in der Welt? Was ist mit "selbstloser" Hilfe von China in Afrika oder Saatgut-Unternehmen in der Dritten Welt? Was ist mit Bio-Gemüse oder neuerdings Olivenöl aus Italien? Was ist mit dem ehrlichen Benennen von Vor- und Nachteilen des gemeinsamen Europa oder des Euro durch Politiker - für wohlhabende Länder und für ärmere? Was ist mit Internet-Betrug? Was ist mit Skandalen, Korruption in der Wirtschaft? Was ist mit Entscheidungen unserer Volksvertreter in Brüssel in Bezug auf Nutzen für die Bürger oder doch eher die Wirtschaft? Was ist mit E10 im Sprit und den verschwiegenen Schäden für Motoren? Und und und ... die Liste ließe sich endlos fortsetzen.
Wir werden von vorne bis hinten besch... - da stört mich die Manipulation durch die Berichterstattung in Fotozeitschriften überhaupt nicht - wir sind mündige Bürger (oder sollten es sein) ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
Wir werden von vorne bis hinten besch... - da stört mich die Manipulation durch die Berichterstattung in Fotozeitschriften überhaupt nicht - wir sind mündige Bürger (oder sollten es sein) ...
Man könnte daraus aber auch ableiten, dass der mündige Bürger grundsätzlich davon ausgehen muss, dass der besch**** wird und das nichts, was er hört oder liest, der Wahrheit entspricht.
Da bin ich aber anderer Meinung, man sollte sich auf gewisse Dinge verlassen können. Wenn ich heute eine Reise bei Magic Life buche oder ein Buch bei Amazon bestelle, dann kriege ich in der Regel das, was im Prospekt stand. Ich fühle mich nicht manipuliert und nicht belogen. Diese Firmen haben hohe Anstrengungen unternommen, sich einen guten Namen zu schaffen - und ernten damit so etwas wie Vertrauen. Ja, das gibts noch!
Für ein Cofo würde ich niemals Geld ausgeben, so ein Käseblatt hats nicht verdient.
ehemaliger Benutzer
25.12.2011, 15:24
Aus meiner Sicht konnten sich Menschen in diesem Land noch nie so gut informieren wie zur Zeit - in Zeitungen, Zeitschriften, Internet... Wer etwas wissen will, kann viel erfahren.
Nur das kostet Eigeninitiative, Zeit, Mühe und mitdenken ist gefragt.
Wer nur Tagesschau guckt, die Bild liest (oder vergleichbare Verdummungsblätter), der mag sich gerne besch... fühlen - er wird es auch.
Um beim Beispiel zu bleiben: der hier diskutierte Test ist doch eher harmlos, denn ich vermute, zumindest die Testkriterien sind offengelegt. Wer die nicht liest und nur zum Ergebnis des Tests guckt hat selbst schuld. Und wer sich auf dieses Blatt verläßt sowieso.
Aber eben zu schön, um wahr zu sein. Irgendwie sollte der Journalismus aber sich und der Wahrheit treu bleiben, immerhin gibt es sowas wie Berufsethik.
Zu unterscheiden und voneinander zu trennen (!) sind eben Journalismus und PR (=Öffentlichkeitsarbeit). Allerdings wollen manche Medien diese beiden Bereiche nicht eindeutig voneinander trennen, obwohl sie es eigentlich müssten. Wer sich etwa als Autor einen Testbericht vom Hersteller bezahlen lässt, ist kein "Journalist", sondern ein Öffentlichkeitsarbeiter. Öffentlichkeitsarbeit wird deutlich besser bezahlt.
Leider erkennt man diese Zusammenhänge als Leser oftmals nicht. Dann freut man sich über den schönen Bericht, oder man wundert sich darüber oder man verdammt alle Zeitschriften als "Märchenblätter".
Schade ist es dann um die Redaktionen und Autoren, die sich noch um eine wirklich unabhängige Berichterstattung bemühen.
Stefan Keller
26.12.2011, 10:13
Und von welcher Firma wurde der Tester jetzt dafür bezahlt:
... nun ist es mit aufwendigen Testmethoden bewiesen: Die 600D ist von der Bildqualität genauso gut wie die 5D MarkII (beide 83 %) und die 5D ist genauso schnell wie die 7D (beide 74 %).
net_stalker
26.12.2011, 10:52
Und von welcher Firma wurde der Tester jetzt dafür bezahlt:
Ganz einfach Marktpolitik:
Ein Käufer der eigentlich nur eine 1100D kaufen wollte gibt mehr Geld aus (ein wenig mehr) bekommt dafür aber die "Qualität" der 7D oder 5D2.
Leute - Marketing bedeutet: Lügen dass sich die Balken biegen ohne dass es der potentielle Käufer merkt.
Die 1100er ist ein Produkt zum "Anfüttern" auf die 3-stelligen - und dann entsprechend weiter.
Würde man den Faden hier weiter spinnen: Die 60D ist besser als die 600er - somit muss sie ja besser sein als die 7D oder 5D2 - oder zumindest noch ebenbürtiger.
Alles nur Psychologie.......
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.