Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 100-400mm Canon oder Sigma 120-400 oder Sigma 150-500???
Hi!
Ich suche für das kommende Fotojahr ein "preisgünstiges" Teleobjektiv für meine 7D und habe schon im großen roten Elektrofachhandel alle drei an der 7D halten können!
Die frage ist jetzt, welches macht sinn??
Habe den Eindruck gehabt, das der Autofokus beim 100-400er Canon langsamer war als beim Sigma 120-400... kann das sein?
Dann fand ich die Konstruktion als Schiebezoom gewöhnungsbedürftig... wie kommt ihr damit klar? (Vogelfotos und bisschen Laufveranstaltung)!
Und ist das lichtschwächere 150-500/5.0-6,3 vielleicht in den Belichtungszeiten zu langsam für Vogelfotografie?
Jetzt zum Preis: Das Sigma 120-400 liegt ca. bei 750€, das Sigma 150-500 ca. 900€ und das Canon 100-400 ca. 1200€
Was meint ihr ist sinnvoll und was habt ihr für Erfahrungen mit den Objektiven gemacht?
Artefakt
02.01.2012, 07:28
Hi!
Ich suche für das kommende Fotojahr ein "preisgünstiges" Teleobjektiv für meine 7D und habe schon im großen roten Elektrofachhandel alle drei an der 7D halten können!
Die frage ist jetzt, welches macht sinn??
Habe den Eindruck gehabt, das der Autofokus beim 100-400er Canon langsamer war als beim Sigma 120-400... kann das sein?
Dann fand ich die Konstruktion als Schiebezoom gewöhnungsbedürftig... wie kommt ihr damit klar? (Vogelfotos und bisschen Laufveranstaltung)!
Und ist das lichtschwächere 150-500/5.0-6,3 vielleicht in den Belichtungszeiten zu langsam für Vogelfotografie?
Jetzt zum Preis: Das Sigma 120-400 liegt ca. bei 750€, das Sigma 150-500 ca. 900€ und das Canon 100-400 ca. 1200€
Was meint ihr ist sinnvoll und was habt ihr für Erfahrungen mit den Objektiven gemacht?
Sigmas haben für mich eher im Weitwinkel- bzw. Normalbereich ihre Berechtigung, weil Canon da manches einfach nicht anbietet (z.B. ein 8-16 am Crop oder ein 12-24 am Vollformat zu günstigen Preisen). Man tut sich hier aber schwer, gute Exemplare zu erwischen. Im Telebereich ist Canon sehr leistungsfähig - da gibt es für mich keinen Grund zum "Fremdgehen". Ist aber nur persönlich und sicher immer von den Ansprüchen abhängig.
Noch ein Ausnahmegrund für Sigma: Wenn ich ein Spezialgebiet "beackern" würde wie Vogelfotografie oder Wildlife mit wechselnden Motivgrößen, wäre ein Sigma 5,6/300-800 oder 2,8/200-500 durchaus "neugiererweckend".
Das Sigma 120-400 kenne ich nicht.
Das Vorgänger-Objektiv vom 150-500, das 170-500 hatte ich - es war über 300mm (also genau in dem Bereich, mit dem es attraktiv und ein Kaufgrund wäre) sehr unscharf, auch war das Bokeh (also die Hintergrundunschärfe hinter dem scharfgestellten Hauptmotiv) sehr unruhig und doppelkonturig. Ich konnte das Objektiv eigentlich über 300mm nicht verwenden (in Kenia). Das 150-500 hatte ich dann probehalber mal drauf - es hat sich nicht viel geändert.
Das Canon 100-400 ist von der Konstruktion her alt (noch aus Analogzeiten), der IS ist mit nur max. 2 Stufen Belichtszeitengewinn auch nicht mehr auf dem neuesten Stand (bei neuen Konstruktionen sind 4 Stufen machbar), und ja, das Schiebezoom ist gewöhnungsbedürftig (mir wäre auch ein Drehzoom lieber :-), aber es ist konkurrenzlos - von der Bildqualität bis in die Ecken und bis 400mm hinauf und auch vom fast schon sensationell günstigen Preis, den man für diese Qualität zahlen muss. Ich habe es mir dann als Ersatz für das alte Sigma geleistet und bin nach wie vor begeistert.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Artefakt
02.01.2012, 07:52
Hier noch ein Link zum Vergleich der beiden letzteren Objektive:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=683&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
ehemaliger Benutzer
02.01.2012, 11:24
Sigma 50-500 OS wäre an der 7D meine Wahl: Der gemäßigte Telebereich ab äquivalenten 80mm kann unnötige Wechsel ersparen. Und der OS ist neuer und schafft 3-4 Blenden statt nur 1-2 beim Canon IS. Es ist optisch besser als die anderen beiden Sigmas und hat eine Naheinstellgrenze, welche bei 200mm sogar Abbildungssmasstab 1:3,1 ermöglicht.
Gebraucht um 1000.- € sein Geld wert.
net_stalker
02.01.2012, 11:36
Nur dass beim Sigma 50-500 die Bildqualität gegenüber dem 100-400 bei 400mm und Offenblende geradezu grottig ist. Selbst abgeblendet auf 8 kann das Sigma mit dem 100-400 bei Offenblende nicht mithalten.
Madmeggs
03.01.2012, 10:55
Nur dass beim Sigma 50-500 die Bildqualität gegenüber dem 100-400 bei 400mm und Offenblende geradezu grottig ist. Selbst abgeblendet auf 8 kann das Sigma mit dem 100-400 bei Offenblende nicht mithalten.
Jepp, ich habe mir im Dezember für meine 7D ein 100-400 aus genau dem Grund gekauft und es bisher nicht bereut. Ich habe diverse Zooms ausprobiert und das Canon hat mich Preis-Leistungstechnisch absolut überzeugt.
Und zum Schiebezoom: ich hatte komischerweise keine Probleme damit. Ich muss sogar sagen, dass ich das mag weil ich beim Brennweiten einstellen nicht umgreifen muss. Und die BG (vorallem am Crop) ist klasse. Wenn du besseres möchtest, musst du einen Haufen mehr Kohle investieren. Ein gebrauchtes Canon bekommst du schon für unter 1000€, mit ein wenig Glück sogar noch mit Garantie. Ich habe meines in der Bucht erworben, 3(!) Monate alt für 1040€. Also gut 200€ auf den NP gespaart für ein quasi neues Objektiv :D.
Hallo,
ich hatte das 100-400 auch mal und war richtig zufrieden damit.
Wenn ich mal wieder in diesen Bereichen was machen würde, würde ich es ganz sicher wieder kaufen.
Gruß,
Fred
Wenn das Sigma 50-500 OS gebraucht um die 1000€ kostet und ich hier in der entsprechenden Rubrik sehe was man für gebrauchtes ein 100-400 im Moment bezahlen muss, da brauche ich nicht lange überlegen. Das 100-400 würde es werden.
Ist das neue Bigma denn wirklich sooo schlecht? Wenn man so die Tests liest wird dem neuen Bigma bescheinigt, bis 500mm über den ganzen Zoombereich gute bis sehr gute Bildqualität abzuliefern. Liegt das an subjektiver Wahrnehmung oder an der Serienstreuung?
net_stalker
13.01.2012, 13:39
In welchen Tests? In den Zeitschriften, die doppelseitige Sigma-Werbung beinhalten?
Walter G.
13.01.2012, 13:48
Ist das neue Bigma denn wirklich sooo schlecht?
Das hier könnte einen Anhaltspunkt geben: http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011
ehemaliger Benutzer
13.01.2012, 13:59
Hallo zusammen
Die Tests braucht man nicht wirklich. Ich habe schon Bilder mit den Sigmas von Naturfotografen gesehen, welche wirklich toll aussahen und zwar alle am langen Ende (mit dem 150-500 und 50-500). Das Gleiche gilt aber auch beim 100-400.
Insofern sind mE mit allen diesen Linsen gute und sehr gute Fotos möglich.
Freundliche Grüsse
dowitcher
13.01.2012, 14:55
Das hier könnte einen Anhaltspunkt geben: http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011
Aber nicht nur auf die Tabelle gucken sondern alles lesen, vor allem die Fussnote. Dann relativiert sich einiges.
Ulli
Daniel C.
13.01.2012, 16:15
Hallo,
ich habe auf der letzten Photokina das 50-500os an der 7d ausprobiert, es war eine meiner größten PK-Überraschungen. Und zwar im positiven Sinn. Es war bei 500mm an der 7d knackscharf und das bei eher halbseidenen Verschlusszeiten. Überhaupt kein Vergleich zum alten. Aber es ist auch riesen Klopper!
Natürlich könnte hier wieder die berüchtigte SigmaStreuung zuschlagen, aber das auf der PK war sehr gut.
Bei Interesse suche ich die Bilder nochmal raus und poste sie hier.
Gruß,
Daniel
Wenn das Sigma 50-500 OS gebraucht um die 1000€ kostet und ich hier in der entsprechenden Rubrik sehe was man für gebrauchtes ein 100-400 im Moment bezahlen muss, da brauche ich nicht lange überlegen.
Ich habe kürzlich ein gepflegtes 100-400 um 1K für einen Freund verkauft. Der erste Interessent hat sich erst nach 2 Wochen gemeldet. Kaum war es weg, hätte ich drei weitere verkaufen können. Der Gebrauchtmarkt ist unberechenbar, aber ein 100-400 kriegst du immer weg!
Was man von einem Sigma nicht sagen kann. Und neben der üblichen hohen Gurkenkennziffer weiß man, dass das Bigma keine echten 500 hat und ab ~300-350mm ziemlich nachlässt. Bei einigen Vergleichen, die ich bisher gesehen habe, konnte sich das Sigma trotz mehr BW in keinster Weise vom EF absetzen. Und vom 120-400 red ich ja gar nicht, das ist ja der Gurkenkönig schlechthin.
Warum also jammern, ein bissl sparen, ein bissl warten und dann auf das Original zuschlagen! Und Ruhe kehrt ein ...
Bei Interesse suche ich die Bilder nochmal raus und poste sie hier.
Ja, bitte. Wenn geht in O-Größe oder Crops davon.
Hallo,
um mal auf Deine Frage einzugehen. Ich habe sowohl eine 7D als auch ein Sigma 120-400 im Einsatz. Letzteres seit etwa einem Jahr. Grundsätzlich bin ich mit der Kombi zufrieden. Sowohl von der Bildqualität als auch von der Haptik ist das Sigma alles andere als ein "Gurkenkönig". Man muss sich allerdings darüber im klaren sein, dass Bilder bei 400mm nur abgeblendet auf Blende 8 wirklich gut sind. Aber das gilt m.E. generell bei dieser Art von Telezooms. Bezüglich des AF kann ich eine gute Geschwindigkeit bestätigen. Mir sind sehr viele scharfe Aufnahmen von fliegenden Weißreihern gelungen.
Bei der Kaufentscheidung musst du Dir allerdings darüber im Klaren sein, dass viele tolle und scharfe Nahaufnahmen von Vögeln oder bei Laufveranstaltungen zum größten Teil mit lichtstarken Festbrennweiten geschossen wurden. Da können die von Dir aufgeführten Telezooms naturgemäß nicht mithalten, spielen aber auch preislich in einer anderen Liga.
Darum meine Empfehlung. Am Besten einfach mal ausprobieren, welches Objektiv am Besten zu Dir passt. Wenn Du es ernst mit Deinem Vorhaben meinst und räumlich Köln nicht zu weit ist, kannst Du gerne mal mein Sigma an Deiner 7d ausprobieren. Bei Interesse einfach ein PN senden.
Gruß
Bernd
Ich habe sowohl eine 7D als auch ein Sigma 120-400 im Einsatz.
...
Sowohl von der Bildqualität als auch von der Haptik ist das Sigma alles andere als ein "Gurkenkönig"
Ja, nein, ist schon klar, dass man mit solchen Feststellungen wie mit meinem "Gurkenkönig" natürlich allen auf die Zehen steigt, die das Objektiv besitzen. Das ist nun mal leider der Nebeneffekt, wenn man das Eine als "besser" bezeichnet, bedeutet das für das Andere automatisch "schlechter".
Ja das viele gute Fotos von Sportlern und Tieren in Fachzeitschriften von sehr teuren festbrennweiten gemacht werden ist mir klar, nur man muss als hobbyfotograf realistisch bleiben. Hat man nicht die Möglichkeit 4- locker 8000€ für ne klar, richtig geile festbrennweite auszugeben aber trotzdem Brennweite möchte muss man halt Einschränkungen machen. Und da kamen die 3 in den Sinn, wobei ich mittlerweile alle 3 an der Kamera hatte und wenn auch nur im Laden ausprobieren konnte gefällt mir neben den Canon das 120-400 Sigma mit am besten. Es hat bisschen mehr Lichtstärke die mir lieber ist als die 100mm mehr Brennweite zum 150-500. Gehe ich wenn es geht halt etwas näher ran. Und das 120-400 ist bei gleicher lichtärke zum Canon gute 600€ billiger, wovon ich mir nen gescheites weitwinkel kaufen kann. Wie gesagt man muss oder sollte meiner meinung nach realistisch bleiben.
Daniel C.
13.01.2012, 21:27
Hallo,
anbei das Bild von der Photokina. Iso1600 mit der 7D (man bin ich mittlerweile verwöhnt von der 5dmkII ;) ). Direkt aus der Kamera, 500mm f6,3 bei 1/100s freihand. Abstand zum Motiv ... aus der Erinnerung zwischen 3 und 5 Meter.
http://img4.imageshack.us/img4/7246/img9689klein.jpg
http://img36.imageshack.us/img36/6871/img9689100crop.jpg
Ich habe zwar eine sehr ruhige Hand, aber an Crop 500mm freihand, dass zeigt auch ganz gut wie effizient der OS des Sigmas arbeitet.
Gruß
Daniel
ehemaliger Benutzer
13.01.2012, 21:29
Hallo
wenn du die Objektive für dich testen konntest und dir das 120-400 am besten gefallen hat, dann kauf dir das Sigma!
Viel Spass und Grüsse
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.