Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 f/2,8 is I oder is II???
Hallo,
Was ist besser am Canon ef 70-200 f/2,8 is II als an der alten Version?
Preislich währe das ältere attraktiver da es gebraucht ca. um die 1000€ kostet.
Wie gut ist der Autofokus und der IS beim älteren, ist er so viel schlechter um den hohen Preis für das IS II zu rechtfertigen?
Wäre alternativ die Sigma Variante mit OS sinnvoll? (liegt bei 1200€)
PixelFlo
18.01.2012, 20:56
Besser als das IS I is das non IS. Du musst eigendlich nur wissen ob du das non IS brauchst oder das IS II ;)
Ich glaube, zu diesem Thema gibt es 4 mrd treats... Einfach mal die SUFU benutzen.
Das EF 70–200 mm 1:2,8L IS II USM ist jeden Cent wert und mach sogar Festbrennweiten wie das EF 135mm f/2L USM überflüssig. Selbst mit Extender EF 2x III erhält man noch hervorragende Ergebnisse die denen des 100-400 mindestens gleichwertig sind.
Und das 70–200 non IS (egal welches) ist keinen falls besser wie das EF 70–200 mm 1:2,8L IS II USM!
Moin Duser,
den Unterschied zwischen EF 70-200 f/2,8 is I + II kann ich nicht sagen weil ich das Ier nie hatte, aber das IIer ist eine tolle Linse. Hab im letzten Frühjahr versucht einen Falken im Flug zu fotografieren. Das EF 70-200 f/2,8 is II ist deutlich schneller & hat schärfere Bilder geliefert als das Gleichzeitig verwendete 100-400.
Gruß Erhard
Andreas Koch
19.01.2012, 08:29
Das EF 70–200 mm 1:2,8L IS II USM ist jeden Cent wert und mach sogar Festbrennweiten wie das EF 135mm f/2L USM überflüssig.
Das sehe ich ähnlich. Ich habe diese beiden von curt Genannten verglichen und natürlich gibt es noch gewisse kleinste Unterschiede, aber man muß schon ganz genau hinsehen. Es ist absolut erstaunlich, was das 70-200/2.8 L IS II leistet!
Das alte 70-200/2.8 L IS war nicht schlecht (hatte ich viele Jahre, sogar von Nightshot perfekt justiert), aber der Vorsprung des neuen Modells ist wirklich beträchtlich. Ich würde auf jeden Fall das neuere bevorzugen, wenn es finanziell geht!
Grüße, Andreas
Freistellungsbeauftragter
19.01.2012, 08:37
Hallo,
hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) mal ein vergleich der optischen Leistungen der beiden Linsen.
Und hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) ein Vergleich zwischen dem 70-200 2,8 non IS zu IS II.
Mit der Maus über dem Bild, jeweils das IS II.
In beiden Fällen ist das neue Kontrastreicher. Ich habe die neue Version und bin voll auf zufrieden, kann allerdings nicht mit den älteren Versionen vergleichen. Nach dieser wie ich meine interessanten Testseite ist das 70-200 2,8 IS II in jeder Brennweite durchaus mit den besten jeweiligen Festbrennweiten gleichauf. Der IS ist wirklich klasse und so leise das er selbst beim Filmen (mit verwendung des internen Mikro) nicht zu hören ist.
Gruß
Jörg
marcus2388
19.01.2012, 09:36
Das alte 70-200/2.8 L IS war nicht schlecht (hatte ich viele Jahre, sogar von Nightshot perfekt justiert), aber der Vorsprung des neuen Modells ist wirklich beträchtlich. Ich würde auf jeden Fall das neuere bevorzugen, wenn es finanziell geht!
Also ich fand das alte schon schlecht und habs mir deswegen nicht gekauft. Ich hab mir stattdessen lieber 85 1,2 L II; 100 2.8 L IS; 135 2,0 L; 200 2,8 L angeschafft... bzw. zwischendurch hatte ich auch mal das 200 1,8 L, aber naja... das ist mittlerweile auch wieder verkauft.
Was ich halt überhaupt nicht ausstehen konnte, war die Qualität des Bokehs - das alte IS I hat zwar gemäß der Physik freistellen können - im Sinne von Scharf und Unscharf - aber Kontraste auflösen konnte es nicht. Selbst wann man eine der oben genannten Festbrennweiten auf Blende 4 abgeblendet hat, war der Hintergrund noch homogener aufgelöst als bei dem IS I bei 2,8. Eben so ein typisches Hackfleischbokeh einer Zoomlinse (vergleichbar mit dem des 50 1,4 / 50 1,8).
Das neue IS II ist da allerdings ganz anders. Ich war echt hin und weg wie gut das Teil den Hintergrund auflöst.
Versteht mich nicht falsch - ich will keine monotonen Fototapetenflächen - nein - ich will sogar dass man den Hintergrund einigermaßen erkennt. Aber das sind schon Welten zwischen dem IS I und IS II wenn mal viele kleine Details im unscharfen Hintergrund sind. Das eine löst das ganz normal auf, das andere verschluckt sich an Kontrastkanten und macht Kopfschmerz-erregende Muster.
Das 70-200 2,8 L IS II ist schon wirklich toll - ich hab so ein Teil für den Urlaub. Curt muss ich da auch recht geben - das Objektiv kann ein 135 2,0 L ersetzen.
Ich würde mich daher nur zwischen den 3 (/4) Objektiven entscheiden:
80-200 2,8 L - (uralt, aber toll)
70-200 4,0 L (/IS) - macht was es soll und reicht bspw. im Urlaub total aus
70-200 2,8 L IS II - super Objektiv
stell doch mal Beispiele für die Bokehunterschiede ein bitte :)
ehemaliger Benutzer
19.01.2012, 10:04
Das sehe ich ähnlich. Ich habe diese beiden von curt Genannten verglichen und natürlich gibt es noch gewisse kleinste Unterschiede...
Einer davon, den ich nicht so klein finde, wäre die eine ganze Blende Unterschied.
Und wenn dadurch die Qualität mangelt, weil die benötigte Verschlusszeit nicht erreicht wird und Bewegungsunschärfe entsteht oder die Qualität durch die Kompensation mittels ISO leidet, muss das Zoom nicht immer die bessere Wahl sein.
Wollte ich nur mal erwähnen, wenn man das 135/2 immer so "wegputzt". ;)
Gruß
Jochen
Andreas Koch
19.01.2012, 10:33
Einer davon, den ich nicht so klein finde, wäre die eine ganze Blende Unterschied.
Das ist ja wohl logisch. Dazu kommt noch, dass das 135/2 L auch deutlich leichter und handlicher ist. Es hat nach wie vor seine Berechtigung.
Ich rede von den optischen Leistungsunterschieden ab Blende 2,8 (also Anfangsblende beim 70-200/2,8 L IS II) und kleiner. Was anderes kann man ja nicht vergleichen.
Und da kommt das neue Zoom der hervorragenden Festbrennweite doch schon extrem nahe.
Grüße, Andreas
ehemaliger Benutzer
19.01.2012, 11:24
Das ist ja wohl logisch.
Ich bezog mich da auf die von dir zitierte Stelle, in welcher es nicht nur um optische Qualität ging.
Das EF 70–200 mm 1:2,8L IS II USM ist jeden Cent wert und mach sogar Festbrennweiten wie das EF 135mm f/2L USM überflüssig.
Gruß
Jochen
Die größere Blende würde ich im Vergleich nur bei der Freistellung in Betracht ziehen. Ein Bild mit 1/60 (vielleicht sogar 1/30) des IS vs 1/120 des 135 werden sich in der technischen Umsetzung nicht viel nehmen (außer bei Action - und hier auch nur minimal).
Wenn das IS II jedoch offen ein vergleichbares Bokeh liefert wie das 135er, dann kann es doch nur eine Entscheidung geben.
marcus2388
19.01.2012, 14:10
Wenn das IS II jedoch offen ein vergleichbares Bokeh liefert wie das 135er, dann kann es doch nur eine Entscheidung geben.
Stimmt. Beide kaufen! :D
ich kann nur das non-IS und das IS II vergleichen (das IS I hatte ich nie).
Dabei kann ich sagen, dass das IS II einen Ticken besser ist, irgendwie ist das Bild traumhaft "weich" im Bokeh und gleichzeit absolut scharf im Fokus (schwer zu beschreiben). Der Übergang ist auch toll.
Das non-IS hatte diese, ich nenne es mal "Charaktereigenschaft" nicht, das ist zwar auch *sehr* gut (angeblich um eingiges besser als das IS I, was ich aber nicht beurteilen kann), aber das neue IS II produziert einfach subjektiv gesehen schönere Bilder.
Das 24-70/2.8 fällt dagegen leider stark ab. Ist aber ein anderes Theman ;)
Okay, interessante Meinungen. Nur da ich nicht unbedingt bereit bin knapp 2000€ fürs IS II auszugeben habe ich überlegt vllt. das Sigma 70-200 f/2,8 DG OS HSM zu nehmen da es neu nur ca. 1100€ kostet! Jetzt das kniffelige: macht es sinn das Sigma zu nehmen oder lieber das EF 70-200 f/2,8 IS I das gebraucht ungefähr genauso viel kostet? Habt ihr vergleiche der beiden objektive und was habt ihr für eine Meinung zum Sigma?
Das IS II ist sicher sehr gut, aber wie ich schon fragte: die knapp 1000€ auch mehr Wert ??? Vor allem für, zwar einen hobbyfotografen?
marcus2388
20.01.2012, 00:26
Das IS II ist sicher sehr gut, aber wie ich schon fragte: die knapp 1000€ auch mehr Wert ??? Vor allem für, zwar einen hobbyfotografen?
ja.
Freistellungsbeauftragter
20.01.2012, 09:06
Hallo,
Okay, interessante Meinungen. Nur da ich nicht unbedingt bereit bin knapp 2000€ fürs IS II auszugeben habe ich überlegt vllt. das Sigma 70-200 f/2,8 DG OS HSM zu nehmen da es neu nur ca. 1100€ kostet! Jetzt das kniffelige: macht es sinn das Sigma zu nehmen oder lieber das EF 70-200 f/2,8 IS I das gebraucht ungefähr genauso viel kostet? Habt ihr vergleiche der beiden objektive und was habt ihr für eine Meinung zum Sigma?
Das IS II ist sicher sehr gut, aber wie ich schon fragte: die knapp 1000€ auch mehr Wert ??? Vor allem für, zwar einen hobbyfotografen?
hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=376&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) ein vergleichstest zwischen den beiden. vor allem ab 135mm sieht das Sigma garnicht gut aus.
Also ich würde eher das Canon nehmen, such doch mal hier im Forum nach Erfahrungen zu dem Sigma, habe hier selten gutes darüber gehört. Denn es geht ja auch noch um AF und sonstige handling Eigenschaften.
Gruß
Jörg
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.