Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Test 35 mm
Ich hab gestern ein Walimex 35/1,4 (W) bekommen und es nun mit Canon L 35/1,4 (C) und Zeiss ZE 35/2 (Z) an der 5D II verglichen. Die Beschreibungen beziehen sich natürlich auf idente Testblende.
- (Rand-)Schärfe: C und Z liegen gleichauf. Da hätte ich vom Z eigentlich mehr erwartet. Das W schlägt beide deutlich bei allen Blenden.
- CA: C hat deutliche Farbränder, Z und W praktisch keine.
- Kontrast: Z knapp vor W, Canon deutlich sichtbar schlechter.
- Farbe: Noch zu wenig getestet aber Z deutlich wärmer als die anderen.
- Gegenlicht: Z hat das bekannt perfekte Gegenlichtverhalten mit tollem Kontrast und praktisch keinem Streulicht, C guter Kontrast aber etwas Streulicht, W guter Kontrast aber deutliches Streulicht.
- Bokeh: Noch zu wenig getestet.
- Brennweite: C hat deutlich mehr Bildfeld (kürzere Brennweite) als die anderen, W hat sogar noch ein wenig mehr Brennweite als Z.
- Verarbeitung: Z rules! Alle Teile aus Metall, Verarbeitung und Handling sind klasse - bis auf den klapprigen Frontdeckel. W ist auch sehr gut verarbeitet aber mit viel Kunststoff. C ist auch ganz OK verarbeitet.
- Zubeh.: Alle 3 kommen mit Geli, W u. C mit Tulpengeli aus Kunststoff, Z mit runder Geli aus Metall. C und Z haben eine filzige Innenfläche, W nur mattschwarzer Kunststoff. Werde bei W noch testen, ob auslegen mit Filz etwas bringt.
- Sonstiges: C hat AF + OB (Offenblende), Z hat OB aber keinen AF, W hat weder AF noch OB. Alle 3 haben eine Nahgrenze von 0,3 m.
Optisch bin ich vom W sehr angetan, vor allem Schärfe und CA sind klasse und ähnlich gut wie beim 14/2,8.
Ob mir der AF des C fehlen wird, wird die Praxis zeigen aber ich schätze eher nicht.
Ich werde jedenfalls weiter testen und dann auch Fotos online stellen.
Interessant wäre natürlich noch ein Vergleich mit dem Zeiss ZE 35/1,4.
ehemaliger Benutzer
27.01.2012, 12:11
Lieber Peter.
Danke für diesen interessanten Vergleich.
Für mich ist AF bei 35mm und F/1.4 wichtig. Daher gewinnt aus meiner Sicht das Canon 35L den Vergleichstest.
Die optische Abbildungsleistung ist eben nur eine Facette unter vielen.
Ein 35mm-Objektiv ohne Springblende kommt mir nicht ins Haus.
Klar Stefan, für People, Action, Konzerte, etc. gelten ganz andere Schwerpunkte als für Landschaft. Für die erste Kategorie könnte ich auf AF und Springblende auch nicht verzichten, deshalb hatte ich bisher auch Canon UND Zeiss.
PS: Was stellt dein Avatarbild dar ??? Sensorflecken? ;-)
Thomas Pöschmann
27.01.2012, 13:52
Danke für Deine Eindrücke dazu!
Matthias Hampe
27.01.2012, 19:37
Klar Stefan, für People, Action, Konzerte, etc. gelten ganz andere Schwerpunkte als für Landschaft. Für die erste Kategorie könnte ich auf AF und Springblende auch nicht verzichten, deshalb hatte ich bisher auch Canon UND Zeiss.
PS: Was stellt dein Avatarbild dar ??? Sensorflecken? ;-)
Hallo Peter, danke für den informativen (und bei Dir stets seriös und belastbar durchgeführten) Vergleich. Mit Verlaub möchte ich dennoch anmerken, daß die 1,4er Offenblende des Walimex bei dem wohl hauptsächlich geplanten Einsatz als Objektiv für Landschaftsfotografie wenig bringt. Da hätte es auch eine 2,8er Öffnung getan. So erschließt sich mir der Einsatzbereich der Offenblende nicht so recht. Selbst mit Fresnellinse und Schnittbild dürfte das ein ziemliches Glücksspiel werden. lg Matthias
Christian93
27.01.2012, 21:06
PS: Was stellt dein Avatarbild dar ??? Sensorflecken? ;-)
Ein Sternbild in "negativ", vermute ich mal...;)
>...
> Mit Verlaub möchte ich dennoch anmerken, daß die 1,4er Offenblende des
> Walimex bei dem wohl hauptsächlich geplanten Einsatz als Objektiv für
> Landschaftsfotografie wenig bringt. Da hätte es auch eine 2,8er Öffnung
> getan. So erschließt sich mir der Einsatzbereich der Offenblende nicht so
> recht.
Geringe Schärfentiefe, Nachtaufnahmen, Astrofotos, ... alles natürlich auch für Filme.
Und ein 1,4 abgeblendet auf 2,8 ist mit ziemlicher Sicherheit besser als ein 2,8 Offenblende.
> Selbst mit Fresnellinse und Schnittbild dürfte das ein ziemliches Glücksspiel
> werden.
Liveview heißt das Zauberwort! ;) Genauer gehts nicht.
Geringe Schärfentiefe, Nachtaufnahmen, Astrofotos, ... alles natürlich auch für Filme.
Und ein 1,4 abgeblendet auf 2,8 ist mit ziemlicher Sicherheit besser als ein 2,8 Offenblende.
Ziemlich sicher erfordert eine hohe Lichtstärke bei einem Objektiv nicht nur höheren Aufwand sondern auch größere Kompromisse in der Konstruktion und bei den möglichen Ergebnissen - wie Randunschärfe, Bildfeldwölbung, Verzeichnungsfreiheit, Kontrast, CAs, Reflexneigung etcpp.
Exemplarisch sei als Widerspruchsbeweis ein Vergleich zwischen den EF Objektiven 1.4/50 und 2.5/50 angeführt ggf. ergänzt um das 1.2L.
Demgegenüber steht die Erschwernis lichtschwache Objektive in gehobener Preisklasse verkaufen zu können.
Entsprechend sieht das Angebot am Markt aus vom Leica M System mal abgesehen.
...
Exemplarisch sei als Widerspruchsbeweis ein Vergleich zwischen den EF Objektiven 1.4/50 und 2.5/50 angeführt ggf. ergänzt um das 1.2L.
...
Einen direkten Vergleich zw. 1,4/50 und 2.5/50 konnte ich noch nicht machen aber das 1,2/50 schlägt die beiden anderen deutlich. (Ausgenommen natürlich der Nahbereich beim Makro.) Ich sehe also keinen Widerspruchsbeweis.
Es ist bei den großen Hertsellern üblich und bekannt, dass die lichtschwächeren Versionen bei gleicher Blende bessere Ergebnisse erzielen, weil sie weniger aufwändig korrigiert, oder mit gleichen Mitteln besser zu optimieren sind. Das zieht sich durch alle Brennweiten. Die Lichtstärkeren sind dafür aber oft flexibler einsetzbar.
Es ist bei den großen Hertsellern üblich und bekannt, dass die lichtschwächeren Versionen bei gleicher Blende bessere Ergebnisse erzielen, weil sie weniger aufwändig korrigiert, oder mit gleichen Mitteln besser zu optimieren sind. Das zieht sich durch alle Brennweiten.
Das deckt sich aber nur selten mit meinen (umfangreichen) praktischen Erfahrungen. Ich denke eher, dass die lichtschwächeren Exemplare auf Kostengünstigkeit ausgelegt sind und daher "minimalistische" Optikrechnungen verwenden, die lichtstarken dagegen weniger Rücksicht auf Kosten nehmen und daher hochwertige Korrekturverfahren und teure Gläser nutzen.
Danke für den Vergleich! Schade, daß keine Beispielbilder zu sehen sind.
Da bei mir vorwiegend Architekur- und Landschaftsbilder auf dem Plan stehen,
stand ich vor der selben Frage und hatte 3 Canon L mit 3 Zeiss verglichen.
Ich muß mal nachsehen ob ich die Vergleichsbilder noch irgendwo auf der Sicherungsplatte finde. Das Walimex (Samyang) stand da noch nicht zur Wahl.
Mein Resultat: Zeiss Distagon 35/2
- preisgünstiger als das Distagon 21/2,8 und das rattenscharfe 50/2 Makro-Planar.
- Bei Nachtaufnahmen einfach auf Anschlag drehen und es ist scharf auf unendlich
- Schnittbild nur am 2.-Body eingesetzt (die Lupe reicht meist aus)
Ich werde mir aber mal das Walimex beschaffen müssen und selbst testen.
Gruß, Andreas
> Danke für den Vergleich! Schade, daß keine Beispielbilder zu sehen sind.
Kommen noch. Ich warte derzeit noch auf das Zeiss 35/1,4 als zus. Vergleich.
> Mein Resultat: Zeiss Distagon 35/2
Naja, es gibt schärfere Optiken.
>- Bei Nachtaufnahmen einfach auf Anschlag drehen und es ist scharf auf unendlich
Bei mir nicht ganz, ich muss ca. 1 mm zurückdrehen.
>Ich werde mir aber mal das Walimex beschaffen müssen und selbst testen.
Kann ich nur empfehlen. Preis-/Leistungsverhältnis ist unschlagbar aber nur bei der Schärfe besser als Zeiss und Canon.
>- Bei Nachtaufnahmen einfach auf Anschlag drehen und es ist scharf auf unendlich
Bei mir nicht ganz, ich muss ca. 1 mm zurückdrehen.
- die Einstellung ist justierbar, kann man sich einstellen lassen. Bei mir sitzt unendlich genau auf Anschlag (7D, 5DM2)
Bei der Schärfe ist das 35/2 sicher kein Spitzenreiter, es hat jedoch eine gleichmäßig hohe Schärfe über den gesamten Bildbereich
(deshalb meinte ich Portrait = Canon; Architektur und Landschaft = Zeiss)
Gruß, Andreas
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.