PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WW-Zoom für EOS 5D MKII



Utz
31.01.2012, 13:55
Hallo,
bin auf der Suche nach einem guten und leichten (zum Wandern) WW-Zoom, welches die Brennweite von ca. 17mm abdeckt.

1. Canon EF 17-40/4 L USM
Dieses Objektiv hatte ich gekauft und zurückgeschickt, da starke Randunschärfen und Farbsäume bei 17mm, speziell rechte Bildseite. Einzelfall??
Das Canon EF 2,8/16-35 mm L II USM ist doppelt so teuer und schwerer und soll ebenfalls Randunschärfen beim Vollformat aufweisen?

2. Die Objektive Sigma 4,5-5,6/12-24mm DG HSM II und Tokina AT-X 2,8/16-28 PRO FX kenne ich nicht, sie würden aber von der Brennweite her passen.

Das Objektiv benötige ich für Natur- und Bergfotografie (Wandern zu Fuß). Darum möglichst leicht und optisch gut.

Wer kann mir aus eigener Erfahrung einen Rat geben?
Ggf. käme auch eine Festbrennweite um 17 mm infrage, wenn bezahlbar. Aber auch da habe ich nichts gefunden und das EF 2,8/14 L II USM ist sehr kurz und teuer.

Utz

AlfsFoto
31.01.2012, 14:02
Das Tokina AT-X 2,8/16-28 PRO FX war meine Wahl, ist für mich optisch sehr gut, aber mit 950 g kein Leichtgewicht (was mich aber nicht stört).

ehemaliger Benutzer
31.01.2012, 14:48
Hallo,

Ich habe das Canon EF 2,8/16-35 mm L II USM und bin damit sehr zufrieden. Das 17-40 4L war mir von der Abbildungsqualität her einfach zu schlecht, gerade Laub im Gegenlicht sieht bei 17mm furchtbar aus. Ich hatte zwei 17-40er und war beides male nicht zufrieden.

Hier sind ein paar Fotos vom 16-35er, die sicherlich nicht besonders aussagekräftig sind: http://www.vhit.de/?p=1259

Festbrennweiten sind mir zu unflexibel, ich finde an diesen einfach keinen Gefallen ohne weitern Body. Ansonsten habe ich das 24-70 2.8L und 70-200 4L und bin durchweg immer auf gleichen Niveau was Bildschärfe und Kontrast betrifft. Sehr schöne Linse.

Ingo

ehemaliger Benutzer
31.01.2012, 14:59
Hi,

ich würde entweder zum Sigma 12-24 I raten oder es mit dem EF 20-35/3,5-4,5 USM probieren.

Diese war an der 5D meine Wanderlinse. Nicht schlechter als das EF 17-40/4 L USM, dafür aber gebraucht inzwischen auch extrem billig, kompakteste Bauform ohne Geli und mit 340g konkurrenzlos leicht. Und im Gegensatz zum Sigma 12-24 (Pol)-filtertauglich.

Zwischen 17mm und 20mm ist kein großer Unterschied, und wenn Du mehr brauchst (z.B. Island), dann ist das Sigma die ideale Ergänzung. Aber wenn Version I wegen der fast nicht vorhandenen Verzeichnung. Version II soll dagegen ordentlich die Balken biegen.

Das 16-35 II wäre mir für die geringfügig bessere Leistung zum 17-40 den Aufpreis nicht wert.

Das Tokina 16-28/2,8 soll aber hervoragend sein. Und es kommt demnächst noch ein sehr verzeichnungsarmes Tokina 17-35/4 auf den Markt.

Artefakt
31.01.2012, 17:33
Bei UWW-Zooms musst Du immer einen Kompromiss eingehen. Die Randschärfe ist bei Offenblende bescheiden, die CAs können ein Problem sein (wenn auch eines, das man ja gut korrigieren kann). Daher war für mich die Anfangslichtstärke (also 16-35L oder 17-40L zur Wahl) nicht entscheidend, da sie alle bei Offenblende nicht randscharf sind, sondern idealerweise auf 11 abgeblendet werden müssen.

Und leider haben L-Optiken genauso eine Serienstreuung und Dezentrierungen wie billigere Optiken.

Das 17-40L ist etwas schärfer als das alte 16-35L. Das neue 16-35LII ist eine Spur besser als das 17-40L. Das Sigma 12-24 hat einen einmaligen Bildwinkel, ist aber schlechter als die drei vorgenannten.

Vor Jahren hatte ich mal das 17-40L - es war einseitig unscharf. Auf Garantie ist die vordere Linsengruppe gewechselt worden. Dann war es in Ordnung, aber nicht überragend (an der 5D). Habe es gegen das beste von drei Sigma 12-24 im Fachgeschäft getauscht. Dieses musste ich auf 11 abblenden, dann war es gut zu gebrauchen. Alle drei hatten ungefähr dort, wo das Crop-Format "endet" (also innerhalb des Vollformats) einen ringförmigen unscharfen Bereich - schien konstruktiv bedingt zu sein. Durch die Abblendung war es dann erträglich. CAs waren übrigens so gut wie nicht vorhanden. Es hatte keine sichtbare Verzeichnung - sensationell.

Habe es dann wieder verkauft und noch einmal den Versuch mit einem gut zentrierten 17-40L gemacht und bin nun ein sehr zufriedener Nutzer dieses guten (und günstigen) L-Objektivs.

Das neue Sigma 12-24II verzeichnet stark. Ob die Schärfe besser geworden ist, weiß ich nicht - hatte es noch nicht auf der Kamera. Durch die starke Verzeichnung muss man kissenförmig entzerren und verliert dadurch Bildwinkel (weil das Kissen ja wieder rechteckig zugeschnitten werden muss) - daher bleiben von den 12mm vielleicht 14 oder 15 übrig ...

Das Tokina kenne ich nicht.

Meine Empfehlung wäre: 16-35LII (wenn Gewicht und Geld egal sind) oder 17-40L (das nur minimal schwächer als das 16-35LII ist und man ein gut zentriertes erwischt!).

Ich teste meine Objektiv VOR dem Kauf im bzw. vor dem Fachgeschäft, fahre nach Hause, sehe mir (wie unten gezeigt) die Mitte und die 4 Ecken (AF-Fokussierung, dann auf MF umgestellt und nicht mehr angerührt, Belichtung auch manuell, das Ganze bei Anfangsbrennweite, bei mittlerer und bei längster Brennweite bei Offenblende und bei Idealblende) an, und kaufe ich u.U. das reservierte Objektiv.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)


1. Bild: Mitte und die vier Ecken mit Blende 4. Sie wirken nicht sonderlich scharf, aber alle gleich unscharf :-) Das heißt: gut zentriert. Wir reden hier von 100%-Ansicht - das wäre ein Poster von 1x1,5m!

2. Bild: wie oben, aber Blende 11, also Idealblende.

3. Bild: Verdeutlichung des 100%-Ausschnitts unten links.

Artefakt
31.01.2012, 17:40
Hier noch ein Link zum Vergleich:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Dort gibt es auch das Sigma 12-24, aber nur das alte.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Matthias Hampe
31.01.2012, 17:47
Wenn es auch eine Festbrennweite sein darf, werfe ich mal das Zeiss 3,5/18 ZE in die Runde. Mit 470 Gramm verhältnismäßig leicht und durchaus kompakt. Liegt auf dem Preisniveau des 16-35/2,8 L und ist bereits bei Offenblende auf dem Niveau des abgeblendeten Canon. Abgeblendet vignettiert es nicht mehr so stark und wird bis in die Ecken gnadenlos scharf. lg Matthias

Utz
31.01.2012, 23:24
Hallo,
vielen Dank für die Hilfe.
Und an Dietmar mein besonderer Dank für die ausführlichen Darlegungen zu meinem Problem.
Im Moment schwanke ich zwischen einem nochmaligen Versuch mit dem EF 17-40/4 L USM und dem Carl Zeiss 18/3,5 Distagon ZE.
Leicht und gut, Produktstreuung und Preisniveau lassen sich nicht so einfach unter einen Hut bringen.
Aber das dForum war mir oft eine große Hilfe im Entscheidungsprozeß.
Gruß Utz

harolimann
31.01.2012, 23:57
Ich habe ein 17-40 und bin an meiner 5D MK II sehr zufrieden mit meinem Objektiv.
Allerdings bin ich davon überzeugt, dass es auch bei Canon "gute" und "bessere gute" Objektive in der Serienfertigung gibt.

Wenn Du die Möglichkeit hast, teste mehrere Objektive.

Das 17-40 ist zwischen Blende 8 und 11, nach meiner bescheidenen Meinung und Erfahrung, am stärksten.

Gruß
Oliver

AlfsFoto
01.02.2012, 20:24
... ist zwischen Blende 8 und 11, nach meiner bescheidenen Meinung und Erfahrung, am stärksten.

Gruß
Oliver

... das sind wohl die meisten ...

Artefakt
01.02.2012, 22:49
... das sind wohl die meisten ...

Sagen wir so: Bei einem UWW-Zoom merkt man die deutliche Verbesserung durch Abblenden am meisten, im Gegensatz zu einem 70-200L, das bei Abblendung nicht solche "dramatischen" Verbesserungen bringt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

AlfsFoto
01.02.2012, 23:53
Sagen wir so: Bei einem UWW-Zoom merkt man die deutliche Verbesserung durch Abblenden am meisten, im Gegensatz zu einem 70-200L, das bei Abblendung nicht solche "dramatischen" Verbesserungen bringt.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Hallo Dietmar, das empfinde ich genauso - aber es geht ja hier um WW :). Da möchte ich mich mangels Erfahrung auch nicht auf eine bestimmte Brennweite festlegen.

Gruß, Alfred

TriStar
02.02.2012, 00:28
Würde zum Wandern auch zum Zeiss 18er / 21iger greifen. Hatte das 16-35iger (II) letztes Jahr dabei und bin eigentlich enttäuscht. Bei 16mm sind die Ränder schon matschig. Erst bei 21mm wird meines relativ gut. Was gibt es von Canon für Alternativen? Wenige - Höchstens ein ein 17er oder 24iger TSE, letzteres kommt natürlich nur begrenzt in Frage wegen der hohen Brennweite.
Aber ein so empfindliches Objektiv wie das Canon TSE schleppe ich nur ungern mit mir rum - schon gar nicht auf eine Wanderung. Man muss sich auch klar machen, dass die TSE nur Vorteile durch den größeren Bildkreis haben.
Da bei Canon seit Jahren kronischer Mangel an an guten UWW-Objektiven herrscht, würde ich mittlerweile auch bei Fremherstellern gucken. Das Zeiss 18er hätte ich im Nachhinein auch gerne gehabt. Einfach fokussieren, abblenden und fertig - man könnte vielleicht sogar mal schauen was passiert wenn man die hyperfokale Entfernung einstellt und hätte so eine weitere Garantie für scharfe Bilder.

Ich würde den fehlenden Autofokus - besonders an der 5D Mark II - als Vorteil werten. Ich kenne das 21iger recht gut, und wenn das 18er ähnliche Bildqualität bringt, dann ist aus meiner Sicht das Zeiss die bessere Investition.

TriStar
02.02.2012, 00:39
Und natürlich hat das Zeiss ja noch den AF-Confirm, falls man sich doch auf die Kamera verlassen möchte

f2.0
03.02.2012, 00:21
Habe das 16-35mm 2.8 II und das 24mm 1.4 II im unteren Bereich. Seit ich das 24mm habe bleibt mein 16-35mm sehr oft "zu hause". Mit dem 24mm bin ich sehr zufrieden. Gruss

Wahrmut
03.02.2012, 04:21
Hallo Utz,

die immerwährende Frage nach dem besten UWW (Zoom) für Canon KB :D - hattest Du mal die Suche angeworfen? Da müssten genau zu diesem Thema dutzende von Threads erscheinen. ;)

Nichts desto trotz: Die gleiche Frage hatte ich mir vor gut 1 1/2 Jahren auch gestellt und vor allem verschiedene Exemplare des Canon 17-40 und 16-35 gegeneinander getestet.

Fazit: Wenn man von beiden Modellen ausgesucht gute Exemplare vergleicht, schneidet das 16-35 einen klitzekleinen Hauch besser ab, aber auch nur bei 16mm vs. 17mm.
Vergleichst Du bei 35mm vs. 40mm, gibt es quasi keinen Unterschied.
Zu dem 16-35 brauchst Du ausserdem, wenn gewünscht, Filter mit dem Durchmesser von 82mm, u.U. auch mit ein Grund, nochmals etwas Geld zu sparen wenn man das 17-40 nimmt.

Ich hatte mir dann ein aus mindestens 15 Exemplaren selektiertes 17-40er gekauft (den Preis des 16-35 finde ich, gemessen an der optischen Leistung, eine kleine Unverschämtheit) und blende bei Landschaftsaufnahmen sogar auf F16 ab - da sehen die Ecken nochmals etwas besser aus als bei F11 und durch die Beugung verliert man fast nichts (vergleichbare Dateien sind nicht kleiner, was die MB betrifft).

Sigma 12-24 und Tokina (das damals erst angekündigt war) kamen für mich wegen des fehlenden Frontfiltergewindes nicht in Frage - das muss aber jeder selbst wissen.

Ich bin mit dem 17-40 soweit zufrieden und gestehe, dass ich die 40mm auch sehr angenehm finde und häufig nutze. ;)

Gruss

Wahrmut

Utz
03.02.2012, 17:55
Hallo, hallo,
nochmals vielen Dank für die vielen Beiträge.
Obwohl ich mich innerlich schon mit den Zeiss 18mm angefreundet hatte, hat mich die Ausgabe 3/12 vom fotoMagazin wieder durcheinander gebracht. Dort wird in einem Artikel mit den Titel "Manuellfokus-Objektive für SLRs, Hintergründe und Praxistipps" ausgeführt, dass die Zeiss-Objektive zwar sehr gute Bildqualität aufweisen, dass die Einstellpräzision nach Sicht aber auf Grund der auf maximale Helligkeit gezüchteten Einstellscheiben der AF-Kameras auf der Stecke bleibt. Am Beispiel der EOS 5D II wird außerdem dargelegt, dass z.B. mit dem Objektiv Zeiss 1,4/35 zwar der Schärfeindikator anspricht, dass aber nach dem Aufleuten der grünen LED der Fokussierring noch weitergedreht werden kann, bis die LED wieder verlöscht. Zum Schluß wird gesagt, wenn MF-Objektive, dann nur mit speziellen kostspieligen Einstellscheiben aus den USA, Canon Eg bringt auch nichts. Am besten, bei MF-Objektiven nur mit Live-View fokussieren, also nur statische Motive.

Zum Schluß noch eine Anmerkung.
Ich bin verwundert, dass keiner der zahlreichen Kommentatoren das Canon EF 20/2,8 USM in den Ring geworfen hat. Ist es so gut oder ist es so schlecht?
Utz

Axel Kottal
03.02.2012, 18:10
Ich bin verwundert, dass keiner der zahlreichen Kommentatoren das Canon EF 20/2,8 USM in den Ring geworfen hat. Ist es so gut oder ist es so schlecht?
Utz

Hallo Utz,

was die Bildqualität anbetrifft, kann das 2,8/20 nicht mithalten. Ich hatte es zu analogen Zeiten und ich konnte mit der Lupe eindeutig erkennen, welche Dias mit dem 20er gemacht wurden - weil die Schärfe einfach sichtbar schlechter war (und nicht nur in den Ecken). An einer Vollformat-DSLR habe ich es zwar nicht mehr verwenden können aber ich bin mir sicher, daß es da für hohe Ansprüche nahezu unbrauchbar ist.

Gruß
Axel

Ric
07.02.2012, 19:00
Ich möchte an dieser Stelle auch das ZEISS Distagon 2.8/21mm empfehlen.
An der 5D MK2 macht es einfach nur Spaß in der Landschaft. Ich selbst habe es bei einer viertägigen Hüttentour neben meinem 4-5.6/70-300mm L IS dabei gehabt. Meine Empfehlung !!! ;)

Utz
07.02.2012, 20:40
Ich möchte an dieser Stelle auch das ZEISS Distagon 2.8/21mm empfehlen.
An der 5D MK2 macht es einfach nur Spaß in der Landschaft. Ich selbst habe es bei einer viertägigen Hüttentour neben meinem 4-5.6/70-300mm L IS dabei gehabt. Meine Empfehlung !!! ;)

Hallo Richard,
zwei Fragen. Wie hast Du scharf gestellt? Über den Sucher oder über LiveView?
Und kann man über den Sucher überhaupt problemlos scharfstellen? Erfolgsquote?
Lt. fotoMagazin soll das mit den heutigen hellen Suchermattscheiben nur schwer möglich sein.
Gruß Utz

Ric
08.02.2012, 09:30
Hallo Richard,
zwei Fragen. Wie hast Du scharf gestellt? Über den Sucher oder über LiveView?

Beides. Während der Bergtouren habe ich nicht ständig ein Stativ dabei bzw. habe es nicht immer aufgebaut, dann stelle ich durch den Sucher scharf bzw. ich stelle direkt eine Entfernung über den Einstellring ein. Bei Stativeinsatz ausschließlich Live View !!!
Bei Landschaften häufig mit Blende 8 oder 11 - ausgezeichnete Schärfe.



Und kann man über den Sucher überhaupt problemlos scharfstellen? Erfolgsquote?
Lt. fotoMagazin soll das mit den heutigen hellen Suchermattscheiben nur schwer möglich sein.
Gruß Utz
Ja, man kann scharfstellen, ist aber wirklich nicht so einfach. Hilfe bietet bei gefundener Schärfeebene der rote Punkt im Sucher.
Ich hatte mir bereits mal die Canon-Mattscheibe für manuelle Fokussierung eingebauen lassen, aber dabei war mir das Sucherbild zu dunkel und ich hatte keinen Spaß mehr mit den anderen Objektiven.
Diese neue Mattscheibe liegt nun bei mir zu Hause rum und sucht einen neuen Nutzer.

Ich kann die Verwendung des Zeiss 2,8/21mm nur empfehlen. Der fehlende AF stört mich bei Landschaftsaufnahmen überhaupt nicht mehr.

Gruß,
Ric

Utz
08.02.2012, 23:05
Beides. Während der Bergtouren habe ich nicht ständig ein Stativ dabei bzw. habe es nicht immer aufgebaut, dann stelle ich durch den Sucher scharf bzw. ich stelle direkt eine Entfernung über den Einstellring ein. Bei Stativeinsatz ausschließlich Live View !!!
Bei Landschaften häufig mit Blende 8 oder 11 - ausgezeichnete Schärfe.


Ja, man kann scharfstellen, ist aber wirklich nicht so einfach. Hilfe bietet bei gefundener Schärfeebene der rote Punkt im Sucher.
Ich hatte mir bereits mal die Canon-Mattscheibe für manuelle Fokussierung eingebauen lassen, aber dabei war mir das Sucherbild zu dunkel und ich hatte keinen Spaß mehr mit den anderen Objektiven.
Diese neue Mattscheibe liegt nun bei mir zu Hause rum und sucht einen neuen Nutzer.


Ich kann die Verwendung des Zeiss 2,8/21mm nur empfehlen. Der fehlende AF stört mich bei Landschaftsaufnahmen überhaupt nicht mehr.

Gruß,
Ric

Hallo Richard,
vielen Dank für die Informationen.
Du hast mir Mut gemacht.
Gruß Utz

CamBoy
08.02.2012, 23:14
Wenn ich mir das Tokina AT-X 2,8/16-28 PRO FX z.B. bei Photozone anschaue, dann wäre das meine Empfehlung vor den anderen. Auch der Preis ist OK.

Utz
06.03.2012, 17:29
Hallo,
bin auf der Suche nach einem guten und leichten (zum Wandern) WW-Zoom, welches die Brennweite von ca. 17mm abdeckt.

1. Canon EF 17-40/4 L USM
Dieses Objektiv hatte ich gekauft und zurückgeschickt, da starke Randunschärfen und Farbsäume bei 17mm, speziell rechte Bildseite. Einzelfall??
Das Canon EF 2,8/16-35 mm L II USM ist doppelt so teuer und schwerer und soll ebenfalls Randunschärfen beim Vollformat aufweisen?

2. Die Objektive Sigma 4,5-5,6/12-24mm DG HSM II und Tokina AT-X 2,8/16-28 PRO FX kenne ich nicht, sie würden aber von der Brennweite her passen.

Das Objektiv benötige ich für Natur- und Bergfotografie (Wandern zu Fuß). Darum möglichst leicht und optisch gut.

Wer kann mir aus eigener Erfahrung einen Rat geben?
Ggf. käme auch eine Festbrennweite um 17 mm infrage, wenn bezahlbar. Aber auch da habe ich nichts gefunden und das EF 2,8/14 L II USM ist sehr kurz und teuer.

Utz


Hallo,
die Suche hat ein gutes Ende gefunden.
Im Ergebnis der Diskussion habe ich nun mehrere EF 17-40/4 L USM ausprobiert und alle zurückgeschickt. Bei 17 mm jeweils erhebliche Randunschärfe und Farbsäume, die starke Vignetierung will ich mal vernachlässigen. Evtl. bin ich auch nur ein Pechvogel?
Dann erschien in der Zeitschrift FOTOHITS 3/2012 ein positiver Testbericht über das neue Sigma AF 12-24mm/4,5-5,6 HSM DG II. Also bestellt.
Und was soll ich sagen. Das Objektiv ist wesentlich besser als das EF 17-40 L, z. B. bei 17 mm (meine gesuchte Brennweite) im Vergleich zum EF 17-40 L gestochen scharf bis in die Ecken und keine Farbsäume. Außerdem wird der Brennweitenbereich meines EF 24-105 L nicht soweit überlagert, womit dieses Objektiv noch universeller einsetzbar ist. Und mit der geringeren Lichtstärke kann ich bei meinen Motiven gut leben. Entweder ist meine Pechvogelstrecke nun zu Ende oder Sigma hat was Gutes herausgebracht (3 Jahre Garantie!).
Ich bin jedenfalls rundrum zufrieden und wollte Euch das wissen lassen.
Utz

l.e.connewitz
18.04.2012, 11:46
Hallo Utz,

wie bist Du denn nun, einen Monat später, mit dem Sigma zufrieden? Ich spiele ebenfalls mit dem Gedanken es mir zuzulegen und möchte vorher noch Stimmen von Anwendern dazu einholen.

ehemaliger Benutzer
18.04.2012, 20:25
Noch kurz einige Bemerkungen:
Erstens blendet man normalerweise ja eh stark ab bei UWW-Aufnahmen, da ist also Offenblende kein entscheidendes Kriterium, sondern Arbeitsblende (so 5,6-11)

Zweitens ist das 24-105 ein gutes Zoom, aber bei Landschaftsaufnahmen mit geradem Horizont (wie Wasseroberfläche, Häuser etc) ist die extreme verzeichnung bei 24mm ein echter Spaßkiller, wobei die Scärfe aber ok ist.

Drittens sollte man sich an den CAs solange nicht stören, wie man das Ergebnis VOR der CA-Korrektur in DPP betrachtet. DANACH sind nämlich zumeist die CAs fast oder sogar ganz verschwunden - leider wissen noch zu wenige Canon-Nutzer von der Möglichkeit, die raws in DPP von CAs zu befreien. Ist nur ein click und dauert aufgrund der rechenintensität um 3-10 sek.
Die CAs sind also nur dann ein Problem, wenn sie TROTZ der Nutzung dieser tollen Option DANACH noch weiterbestehen.

Viertens: Da man UWW-Fotos in den Bergen ja selten als reportage und zumeist ab Stativ oder zumindest nicht in Hektik macht, könnten alte leicaobjektive helfen, denn sie sind IMMER sehr kompakt, haben fast immer exzellente Abbildungseigenschaften und sind sehr robust (nicht ganz unwichtig bei Wanderungen).

An der 5DII habe ich per Adapter mit gutem Ergebnis das wirklich extrem leichte und kompakte Leica 21-35 asph. per Novoflex-adapter genutzt. Allerdings muss man die Kunststoffkappe an der Objektivhinterseite abschrauben (die dient eh nur zum Schutz vor Falscher behandlung) - man kann dann das Objektiv ab ca. 22 -23 mm Brennweite problemlos nutzen, darunter bleibt der Spiegel hängen. Ein kleiner Eingriff macht dann auch 21mm möglich.

Wirklich sehr gute Ergebnisse liefern auch das R 2/35 und R 2,8/35 (problemlos mit Adapter nutzbar) und

vor allem das wirklich überragende R 2.8/19 in der letzten version. Bei diesem muss man aber Opfer für die absolute Spitzenleistung bringen:
Entweder muss am Kameraseitigen Hinterglied ca. gut 0,5 mm der Metallfassung abgefräst bzw abgedreht werden (dann kann man es problemlos per Adapter nutzen) ODER man muss vor der Nutzung auf live-view schalten und erst DANN das 19mm Objektiv (mit Adapter) einsetzen - und natürlich vor dem Beenden des live-view zuerst wieder das 19mm entfernen. Sonst bleibt der Spiegel hängen.

Ich habe das schon oft gemacht und die Bildqualität an den 5er Modellen ist wirklich zum Niederknien. Ich werde den "Eingriff" an der Metallfassung des Hintergliedes dieses Jahr vornehmen lassen.

Die ältere version des 19mm (3,4/19)ist leicht an der etwas größeren Frontlinse zu erkennen, die dem Objektiv ein leicht pilzförmiges Äusseres geben. DIESES Objektiv kann man OHNE irgendwelche Probleme per Adapter nutzen, auch ist der Preis viel geringer als bei dem neu gerechneten letzten Modell. Offen ist es nicht der Hit, aber: Abgeblendet auf 5,6-8-11 gibt es aber ebenfalls eine wirklich sehr gute und verzeichnungsarme Wiedergabe und ist sehr scharf. Ich habe die alte version nicht, habe aber sehr beeindruckend scharfe und verzeichnungsarme Architekturfotos anderer Fotografen an der 5D gesehen.

Klar ist bei den leicaobjektiven: Man hat keine Springblende, sondern Arbeitsblende (!) und muss manuell fokussieren. Letzteres ist aber mit der entsprechenden MAttscheibe an der 5D/5DII kein Problem und per Live-view eh einfach.

Letztlich wäre da noch das legendär gute 14-24er Zoom von Nikon, welches man auf Canon umbauen lassen kann. Inzwischen auch mit der Möglichkeit, alle Blendennutzen zu können - zuvor standen beim Canon-Umbau des 14-24mm Nikon nur 3 Blenden zur Verfügung (offen- halb geschlossen und stark geschlossen) .
Seine Schärfe ist enorm, die Verzeichnung tolerabel, solange man keine Architekturfotos, sondern Landschaft macht.
Auf jeden Fall ist das Nikon Zoom bei 24mm viel, viel verzeichnungsärmer als das Canon 24-105er.
Weiterer Vorteil: mit nur einem (allerdings schweren und großen) Zoom kann man bis zum beeindruckenden 14mm-Winkel runter - und die Bildqualität ist sagenhaft.

Das 14/II, das 17er TSE und das 24er/II TSE sind ja auch extrem gute Optiken die zeigen, daß sich Canon im UWW/WW Bereich in letzter zeit verstärkt um die Verbesserung der Bildqualität bemüht - aber die drei sind weder günstig noch leicht noch kompakt. Eigentlich hatte ich darauf gehofft, daß Canon dem tollen 14-24 von Nikon etwas Ebenbürtiges entgegensetzt. Kommt ja vielleicht noch.

Gruß
MF

ehemaliger Benutzer
18.04.2012, 20:32
Das Leica 21-35 asph wurde übrigens "nur" von Leica gerechnet, gefertigt wurde es im Auftrag von Leica damals bei Sigma.

Es war wohl das erste ernstzunehmende, bei Sigma gebaute Objektiv und Sigma scheint bei der Produktion einiges an know-how bei Leica gelernt zu haben....

Gruß
MF

Utz
19.04.2012, 22:33
Hallo Utz,

wie bist Du denn nun, einen Monat später, mit dem Sigma zufrieden? Ich spiele ebenfalls mit dem Gedanken es mir zuzulegen und möchte vorher noch Stimmen von Anwendern dazu einholen.
Hallo I.e.connewitz,
nachdem ich das Objektiv gekauft hatte, habe ich einige Testbilder gemacht, mit dem Ergebnis, dass das Objektiv für meine Zwecke von den bezahlbaren Objektive am besten geeignet ist.
Danach wurde ich leider krank und das Objektiv steht seit dem im Schrank.
Seit heute bin ich wieder zu Hause und lese Deine Anfrage.
Damals bei den Testaufnahmen hatte ich per Mail eine kleingerechnete Aufnahme bei 17mm, f8, 1/125", ISO 400 an einen Freund geschickt. Wenn Du mir Deine Mailadresse per PN schickst, Schicke ich Dir die Datei. Sie könnte Dich evtl. überzeugen.
Utz

Poseidon
21.04.2012, 19:22
Das Leica 21-35 asph wurde übrigens "nur" von Leica gerechnet, gefertigt wurde es im Auftrag von Leica damals bei Sigma.

Es war wohl das erste ernstzunehmende, bei Sigma gebaute Objektiv und Sigma scheint bei der Produktion einiges an know-how bei Leica gelernt zu haben....

Gruß
MF

Hi,
nur beim R 21-35 asph reicht das abdrehen der Hinterfassung nicht aus,
der Spiegel schlägt noch immer bei unendlich an die Linse.
Bleibt nur LiveView.
Wobei von der optischen Leistung her ist es an der 5D MKII/III
unglaublich gut.
Gruß
Horst

M-42
29.12.2012, 17:44
Ich habe mir die Tage das Tokina 17-35 bestellt. Warum auch immer - aber es gab das Objektiv vor ein Paar Tagen für 324 Euro bei technikguenstiger.de (UVP 799).
Der Preis steht dort aber mittlerweile schon wieder bei 499 Euro.
Bei 324 musste ich einfach zuschlagen. Nächste Woche sollte es wohl ankommen (nach einer ersten Falschlieferung) dann kann ich mal berichten wie es sich so schlägt sofern jemand Interesse an dem Objektiv haben sollte.

Andreas67
06.01.2013, 17:41
Hallo,

bin auch auf der Suche nach einem geeigneten UWW für KB Kamera und möchte keinen extra Thread aufmachen.

Habe nach oben das 24-105. Bei APS-C hatte ich ein Sigma 8-16, was neben dem Canon 15-85 hauptsächlich genutzt wurde.

An KB dachte ich daher auch an das Sigma 12-24.

Zwei Fragen:

Ist das Sigma auch für abends angestrahlte Architektur und Stadtlandschaften gut geeignet? In diesem Bereich fotografiere ich aktuell zu 90%

Wäre eine Brennweiten Überlagerung beim 24-105 sinnvoll, da dieses angeblich zwischen 24-50mm nicht so gut sein soll?

Danke

Andreas

Artefakt
07.01.2013, 16:42
Hallo,

bin auch auf der Suche nach einem geeigneten UWW für KB Kamera und möchte keinen extra Thread aufmachen.

Habe nach oben das 24-105. Bei APS-C hatte ich ein Sigma 8-16, was neben dem Canon 15-85 hauptsächlich genutzt wurde.

An KB dachte ich daher auch an das Sigma 12-24.

Zwei Fragen:

Ist das Sigma auch für abends angestrahlte Architektur und Stadtlandschaften gut geeignet? In diesem Bereich fotografiere ich aktuell zu 90%

Wäre eine Brennweiten Überlagerung beim 24-105 sinnvoll, da dieses angeblich zwischen 24-50mm nicht so gut sein soll?

Danke

Andreas

Da Du die Brennweitenüberlagung ansprichst: Du wirst kein UWW finden, das bis in den deutlichen Normalbrennweitenbereich hineingeht ...

Zum Sigma 12-24: Ich hatte ein ausgesuchtes altes 12-24. Es war erstaunlich verzeichnungsarm und reflexarm. Aber die Schärfe war erst bei 11 halbweg erträglich, und hier mit einem unschärferen ringförmigen Bereich, der in etwa dem Crop-Ausschnitt entsprach. Ich habe es wieder verkauft.

Das neue 12-24 ist teurer und wohl etwas schärfer, verzeichnet aber deutlich - wenn man das gerade im unteren Bereich wieder rausrechnen will (mit kissenförmiger Gegenverzeichnung :-), dann bleibt nicht viel mehr als 15 mm Brennweite übrig (weil man ja dann die Kissenecken abschneiden muss, um wieder ein Rechteck zu bekommen).

Und ich habe versucht, ein 8-16 für das Cropformat zu finden, dass gut zentriert ist. Nach ein paar Versuchen habe ich aufgegeben.

Sigma hat wirklich tolle Ideen (da könnte sich gerade bei den hier zitierten Optiken Canon ein paar Scheiben abschneiden), aber an der Umsetzung, d.h. der Fertigungs- bzw. Endkontrolle hapert es leider ...

Die Frage ist, ob nicht ein 17er Shift für Deinen Zweck das richtige Objektiv wäre ... Da kann man den ganzen Bildwinkel nutzen, wenn man gleich vor Ort perspektivisch entzerrt. Für das Geradestellen verliert man ja bei normalen WW-Objektiven wieder Bildwinkel ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Utz
07.01.2013, 17:40
Hallo,

bin auch auf der Suche nach einem geeigneten UWW für KB Kamera und möchte keinen extra Thread aufmachen.

Habe nach oben das 24-105. Bei APS-C hatte ich ein Sigma 8-16, was neben dem Canon 15-85 hauptsächlich genutzt wurde.

An KB dachte ich daher auch an das Sigma 12-24.

Zwei Fragen:

Ist das Sigma auch für abends angestrahlte Architektur und Stadtlandschaften gut geeignet? In diesem Bereich fotografiere ich aktuell zu 90%

Wäre eine Brennweiten Überlagerung beim 24-105 sinnvoll, da dieses angeblich zwischen 24-50mm nicht so gut sein soll?

Danke

Andreas

Hallo Andreas,
ich habe das neue Sigma 12-24 und bin damit zufrieden, siehe hierzu meinen letzten Beitrag vom 6.3.12.
Wenn Du mir Deine Mailadresse übermittelst (PN), dann schicke ich Dir eine Bilddatei (Häuserzeile frontal, 12mm, Vollformat, unbearbeitet).
Gruß Utz

Andreas67
10.01.2013, 00:35
Da Du die Brennweitenüberlagung ansprichst: Du wirst kein UWW finden, das bis in den deutlichen Normalbrennweitenbereich hineingeht ...

Ich hatte ja den Bereich von 24-50 gemeint und 35 oder 40 sind da ja nicht so weit von entfernt.



Die Frage ist, ob nicht ein 17er Shift für Deinen Zweck das richtige Objektiv wäre ... Da kann man den ganzen Bildwinkel nutzen, wenn man gleich vor Ort perspektivisch entzerrt. Für das Geradestellen verliert man ja bei normalen WW-Objektiven wieder Bildwinkel ...


Das ist sicher das Optimum, aber im Moment sind mir Festbrennweiten noch etwas zu unflexibel und beim TS-E auch zu teuer - das nutze ich als Einsteiger sicher nicht aus.

ehemaliger Benutzer
10.01.2013, 01:20
Das Thema interessiert mich auch sehr, da ich aktuell an meinem Umstieg auf VF arbeite, und das Sigma 8-16 bisher eine meiner meist genutzten Objektive ist. Ich liebe diese Optik! (Im Biete-Bereich zu finden)

Im Augenblick favorisiere ich auch das Sigma 12-24....ob es Ver. I oder II sein soll, kann ich derzeit überhaupt nicht einschätzen.

Verzeichnungen lassen sich ja mit einigem Rechenaufwand recht gut entfernen.
Wenn ich hier allerdings lese, daß das nach der Korrektur eher einem 15mm gleicht, gibt mir das schon zu denken.

Tokina möchte ich lieber nicht haben, da der AF (nach den Erfahrungen mit meinem 100mm Tokina Makro) doch extrem lahm ist, und es scheinbar nach wie vor bei Tokina grosse Probleme mit gebrochenen Flex-Leiterplatten gibt.

Harry

Andreas67
10.01.2013, 08:51
Im Augenblick favorisiere ich auch das Sigma 12-24....ob es Ver. I oder II sein soll, kann ich derzeit überhaupt nicht einschätzen.

Soweit ich es bisher gelesen habe, soll das II etwas schärfer sein, dafür etwas mehr vezeichnen. Ob das wirklich generell so ist, weiß ich nicht. Man liest sowieso zu jedem Objektiv ganz unterschiedliche Meinungen.




Verzeichnungen lassen sich ja mit einigem Rechenaufwand recht gut entfernen.
Wenn ich hier allerdings lese, daß das nach der Korrektur eher einem 15mm gleicht, gibt mir das schon zu denken.


Die Frage ist welche Alternative Du hast, zumindest in der Preisklasse. Selbst korrigierte 15mm bekommst Du anders nicht für 750 Euro.

Eidechse
11.01.2013, 19:24
Hallo Utz,

die immerwährende Frage nach dem besten UWW (Zoom) für Canon KB :D - hattest Du mal die Suche angeworfen? Da müssten genau zu diesem Thema dutzende von Threads erscheinen. ;)

Nichts desto trotz: Die gleiche Frage hatte ich mir vor gut 1 1/2 Jahren auch gestellt und vor allem verschiedene Exemplare des Canon 17-40 und 16-35 gegeneinander getestet.

Fazit: Wenn man von beiden Modellen ausgesucht gute Exemplare vergleicht, schneidet das 16-35 einen klitzekleinen Hauch besser ab, aber auch nur bei 16mm vs. 17mm.
Vergleichst Du bei 35mm vs. 40mm, gibt es quasi keinen Unterschied.
Zu dem 16-35 brauchst Du ausserdem, wenn gewünscht, Filter mit dem Durchmesser von 82mm, u.U. auch mit ein Grund, nochmals etwas Geld zu sparen wenn man das 17-40 nimmt.

Ich hatte mir dann ein aus mindestens 15 Exemplaren selektiertes 17-40er gekauft (den Preis des 16-35 finde ich, gemessen an der optischen Leistung, eine kleine Unverschämtheit) und blende bei Landschaftsaufnahmen sogar auf F16 ab - da sehen die Ecken nochmals etwas besser aus als bei F11 und durch die Beugung verliert man fast nichts (vergleichbare Dateien sind nicht kleiner, was die MB betrifft).

Sigma 12-24 und Tokina (das damals erst angekündigt war) kamen für mich wegen des fehlenden Frontfiltergewindes nicht in Frage - das muss aber jeder selbst wissen.

Ich bin mit dem 17-40 soweit zufrieden und gestehe, dass ich die 40mm auch sehr angenehm finde und häufig nutze. ;)

Gruss

Wahrmut

Hallo,
sag mal bitte wie hast Du denn das gemacht (aus mind. 15 Exemplaren) ein gutes 17-40 augesucht ??
Ich kann doch nicht Wochenlang nur Objektive zurücksenden, und mein Händler hier hat immer nur ein Exemplar.
Ich hab gestern eins an der 5D MarkIII getestet.
Bei Offenblende schlecht, selbst in der Bildmitte nicht richtig scharf, bei BL.8 wars ok., bis auf ganz leichte Unschärfen in den unteren Ecken (könnte man fast akzeptieren).
Ist das bei Deinem auch so, das Du Offenblende eigentlich nicht nutzen kannst ??

Wahrmut
11.01.2013, 21:00
Hallo,
sag mal bitte wie hast Du denn das gemacht (aus mind. 15 Exemplaren) ein gutes 17-40 augesucht ??
Das hatte mein Händler für mich erledigt. ;)
Der hatte gerade eine Lieferung mit dieser Menge an Objektiven bekommen.


Ich hab gestern eins an der 5D MarkIII getestet.
Bei Offenblende schlecht, selbst in der Bildmitte nicht richtig scharf, bei BL.8 wars ok., bis auf ganz leichte Unschärfen in den unteren Ecken (könnte man fast akzeptieren).
Dann kann es nicht sooo schlecht gewesen sein, denn bei F8 ist es in den äusseren Ecken normalerweise (zumindest für meinen Geschmack) noch nicht zu gebrauchen.


Ist das bei Deinem auch so, das Du Offenblende eigentlich nicht nutzen kannst ??
Doch, ich kann's bei F4 nutzen, auch wenn ich das nur sehr selten mache.
Das ist aber eine Frage des Anspruchs...

Gruss

Wahrmut

Eidechse
12.01.2013, 00:56
Das hatte mein Händler für mich erledigt. ;)
Der hatte gerade eine Lieferung mit dieser Menge an Objektiven bekommen.


Dann kann es nicht sooo schlecht gewesen sein, denn bei F8 ist es in den äusseren Ecken normalerweise (zumindest für meinen Geschmack) noch nicht zu gebrauchen.


Doch, ich kann's bei F4 nutzen, auch wenn ich das nur sehr selten mache.
Das ist aber eine Frage des Anspruchs...

Gruss

Wahrmut

Vielen Dank für die Antwort.
Wenn es Dich interessiert kann ich Dir mal 4 Bilder (2xBl.4 u.2x Bl.8) zusenden und Du kannst mal dein Urteil abgeben, würde mich freuen.
Da würde ich aber die Mail Adresse benötigen.

Danke
Eidechse
dem Test gestern

Eidechse
12.01.2013, 00:59
[QUOTE=Eidechse;1924871]Vielen Dank für die Antwort.
Wenn es Dich interessiert kann ich Dir mal 4 Bilder (2xBl.4 u.2x Bl.8) zusenden und Du kannst mal dein Urteil abgeben, würde mich freuen.
Da würde ich aber die Mail Adresse benötigen.

Danke
Eidechse
/QUOTE]

doubledare
18.01.2013, 15:38
HI habe auch für meine neu Queen 5DII ein WW Zoom gesucht im mittleren Preissegment war ich schnell beim 17-40 . Aber um mal zu sehen ob man für 250€ bei Sigma ein UWW bekommt wurde das 15-30 gebraucht gekauft und Fazit das 17-40 hat einen neuen Besitzer und ich ich noch was schönes von Samyang mit dem 14mm 2.8.