Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Motorradmotorsport - 1d MK IV oder auf 1dx warten - eure Erfahrungen bitte
Hallo, ich bin gerade dabei meine Ausrüstung aufzustocken.
Welche Kamera würdet ihr für Motorsportaufnahmen wie die Moto GP, Superbike oder die IDM verwenden?
Die Mark IV punktet für mich im Preis und die Dx auf der technischen Seite. Nur rechnet sich der Aufpreis??? Ich betreibe das ganze nebenberuflich, bekomme also die Ausrüstung leider nicht bezahlt :-(.
Unter euch sind ja ein paar Motorsportfotografen, was meint ihr?
Bin auf eure Meinungen gespannt.
Wenn Du es mit der 1D4 nicht packst bist Du zu schwach ... :p
Wenn Du Zeit hast kannst Du natürlich warten ... ;)
Streuner
04.02.2012, 22:09
die ist richtig! sogar mit schnellspannhebel!
http://view.stern.de/de/picture/1552606/SLR-Praktica-DDR-Praktica-MTL-3-Braun-510x510.jpg
jr Pixel
04.02.2012, 23:41
und mit der guten Revue AC 1 mit M 42 ... quasi baugleich... hab ich die Doppelweltmeisterschaft von Toni Mang 1981 in Hockenheim fotografiert
An der Maschine liegt es nicht, es ist der Typ dahinter der die Bilder macht!
lg JR
Welche Kamera würdet ihr für Motorsportaufnahmen wie die Moto GP, Superbike oder die IDM verwenden?
Wenn du meinst, den Krieg mit einer Materialschlacht gewinnen zu können ... :p
Der limitierende Faktor ist der Mensch. Mach ein paar Mitzieher mit einer 300D und einem 75-300-ohne-nix, dann wirst du schlauer. ;)
http://www.austria-foto.at/Forum/taube_1.jpg
An der Maschine liegt es nicht, es ist der Typ dahinter der die Bilder macht!
Wenn du meinst, den Krieg mit einer Materialschlacht gewinnen zu können ... :p
Der limitierende Faktor ist der Mensch....
So langsam frage ich mich warum Canon und Nikon eigentlich überhaupt noch neue Kameras entwickeln wenn Ihr alle noch mit den 30 Jahre alten Kameras fotografiert :rolleyes:
Zur 1DIV und 1DX: natürlich ist es schwierig über 2 Kameras zu diskutieren wenn eine davon noch nicht erhältlich ist und sich noch nicht bewährt hat...Aber gerade wenn Du das nicht hauptberuflich machst und die Kosten im Auge behalten mußt hat die 1DIV doch einen entscheidenden Vorteil: den Cropfaktor.
Gerade beim Motorsport ist man bei den modernen Rennstrecken meist etwas kurz und da kommt die "Brennweitenverlängerung" durch den Crop gerade recht, mit einem 300er und gegebenenfalls mit Konvertern kann man oft schon punkten, bei der Vollformatkamera können die entscheidenden Millimeter fehlen. Dann muß man immer am PC croppen oder noch mehr Geld in die neuen Superteles investieren, der Unterschied im Preis vom 300er zum 400er ist ja auch nicht ohne. Der AF der 1DIV ist doch sehr gut und den meisten Anforderungen gewachsen, ich vermute ins Blaue daß der Ausschuß (wegen dem AF) sich mit der 1DX nicht mehr wesentlich verringern wird.
Da die angesprochenen Motorradrennen ja auch bei Tagelicht stattfinden wird der letzte Rest high-ISO-Fähigkeit nicht ausschlaggebend sein und 10 Bilder/sec sind auch brauchbar.
Von daher finde ich, daß die 1DIV ein guter Kompromiss aus Bildqualität (im Vergleich zu einer FF) und dem Crop-Faktor einer APS-C darstellen und gerade für solche Anwendungen sehr brauchbar ist.
Gruß Peter
mopedfahrer
05.02.2012, 01:57
Hallo, ich bin gerade dabei meine Ausrüstung aufzustocken.
Welche Kamera würdet ihr für Motorsportaufnahmen wie die Moto GP, Superbike oder die IDM verwenden?
Die Mark IV punktet für mich im Preis und die Dx auf der technischen Seite. Nur rechnet sich der Aufpreis??? Ich betreibe das ganze nebenberuflich, bekomme also die Ausrüstung leider nicht bezahlt :-(.
Unter euch sind ja ein paar Motorsportfotografen, was meint ihr?
Bin auf eure Meinungen gespannt.
Das Du die Ausrüstung nicht bezahlt bekommst ist o.k. aber die Ausgabe sollte sich rechnen wenn das kein Hobby ist. Ich fotografiere gelegentlich am NBR Motorradrennen. Da sich eine 1ser dafür nicht rechnet benutze ich eine 7D die, trotz des 1.6 Crops, bis zu 400mm Brennweite benötigt.
Von daher finde ich, daß die 1DIV ein guter Kompromiss aus Bildqualität (im Vergleich zu einer FF) und dem Crop-Faktor einer APS-C darstellen und gerade für solche Anwendungen sehr brauchbar ist.
Gruß Peter
Guten Morgen Peter,
dies sollte wenn ich es richtig verstanden habe APS-H heißen.:)
So langsam frage ich mich warum Canon und Nikon eigentlich überhaupt noch neue Kameras entwickeln wenn Ihr alle noch mit den 30 Jahre alten Kameras fotografiert
30 Jahre ist eine Übertreibung, wir sprechen hier von Digitalkameras.
Aber wenn jemand schon mit einer 300D viel Spaß gehabt hat, heute aber mit einer 1DIV spielen darf (*aufzeig*), dann darf man das ruhig aufzeigen.
Von daher finde ich, daß die 1DIV ein guter Kompromiss aus Bildqualität (im Vergleich zu einer FF) und dem Crop-Faktor einer APS-C darstellen und gerade für solche Anwendungen sehr brauchbar ist.
Daraus leite ich ab, dass du selber weder die 300D noch die 1DIV zum Spielen hattest ... :D
Der Grund, warum die ersten Antworten so ironisch klingen, liegt doch auf der Hand:
oder auf 1dx warten - eure Erfahrungen bitte
Observer
05.02.2012, 09:39
Ich weiss nicht, welche Kamera du bis jetzt verwendest. Aber vielleicht wäre es für deine Zwecke klüger, fest auf das neue 200/400 Objektiv mit eingebautem 1,4 Konverter zu sparen, das würde dir vermutlich mehr bringen als ein neues Gehäuse.
Grüsse
Heinz
die 1D MIV ist eine Top Kamera - ich denke mal, wenn die 1Dx rauskommt, werden gewiss einige umsteigen, und die Preise für die gebrauchte MIV werden purzeln.
Es gibt ja gott sei dank immer noch genug verrückte, die immer das neueste haben müssen, egal was es kostet :-)
Photohunter
05.02.2012, 10:04
und mit der guten Revue AC 1 mit M 42 ... quasi baugleich... hab ich die Doppelweltmeisterschaft von Toni Mang 1981 in Hockenheim fotografiert
lg JR
OT an: Den habe ich damals mit einer Petri von der Tribüne aus fotografiert. OT aus.
TO Ich warte auf die 1Dx, weil die Mark IV ist dann auch schon technisch gesehen alt.
http://www.canon.de/for_home/compare_products/loadcomparator.asp?prod=5253B004AA;3822B004AA;&lang=DE&country=DE&dir=/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/
Gruß Roland
Guten Morgen Peter,
dies sollte wenn ich es richtig verstanden habe APS-H heißen.:)
Ich meinte, daß die 1DIV (also APS-H) ein guter Kompromiss zwischen FF und APS-C ist.
30 Jahre ist eine Übertreibung, wir sprechen hier von Digitalkameras.
Bezog sich auf die Doppelweltmeisterschaft von Toni Mang 1981...
Daraus leite ich ab, dass du selber weder die 300D noch die 1DIV zum Spielen hattest ... :D
Mit der 300D habe ich damals tatsächlich nur gespielt, mit der 1DIV arbeite ich seit 250000 Auslösungen (Motorsport) ;)
Gruß Peter
Ich weiss nicht, welche Kamera du bis jetzt verwendest. Aber vielleicht wäre es für deine Zwecke klüger, fest auf das neue 200/400 Objektiv mit eingebautem 1,4 Konverter zu sparen, das würde dir vermutlich mehr bringen als ein neues Gehäuse.
Grüsse
Heinz
Hallo Heinz, zurzeit nutze ich eine 40 D. Optik ist mir wichtiger gewesen als ein zweiter Body. Nur jetzt habe ich schon eine gute Grundausstattung an Objektiven und möchte deren Leistung so gut wie es geht auch ausnutzen.
Das neue 200/400 ist bestimmt nicht schlecht aber es passt nicht in meine derzeitige Ausrüstung .
Das Du die Ausrüstung nicht bezahlt bekommst ist o.k. aber die Ausgabe sollte sich rechnen wenn das kein Hobby ist. Ich fotografiere gelegentlich am NBR Motorradrennen. Da sich eine 1ser dafür nicht rechnet benutze ich eine 7D die, trotz des 1.6 Crops, bis zu 400mm Brennweite benötigt.
Ich nutze derzeit eine 40d mit einem 300 2,8 is usm ,ab und zu auch mit einem 1,4 Extender . Da komme ich dann auch auf 420mm Brennweite . Nicht das ihr meint die neue würde die 40d ersetzen .
Ich werde die 40d mit dem 1.6 Crop auch weiterhin als zweiten Body an der Rennstrecke nutzen . Die Frage ist nur neben einer FF oder mit einer mit Crop von 1,3 .
die ist richtig! sogar mit schnellspannhebel!
http://view.stern.de/de/picture/1552606/SLR-Praktica-DDR-Praktica-MTL-3-Braun-510x510.jpg
:-)
So langsam frage ich mich warum Canon und Nikon eigentlich überhaupt noch neue Kameras entwickeln wenn Ihr alle noch mit den 30 Jahre alten Kameras fotografiert :rolleyes:
Zur 1DIV und 1DX: natürlich ist es schwierig über 2 Kameras zu diskutieren wenn eine davon noch nicht erhältlich ist und sich noch nicht bewährt hat...Aber gerade wenn Du das nicht hauptberuflich machst und die Kosten im Auge behalten mußt hat die 1DIV doch einen entscheidenden Vorteil: den Cropfaktor.
Gerade beim Motorsport ist man bei den modernen Rennstrecken meist etwas kurz und da kommt die "Brennweitenverlängerung" durch den Crop gerade recht, mit einem 300er und gegebenenfalls mit Konvertern kann man oft schon punkten, bei der Vollformatkamera können die entscheidenden Millimeter fehlen. Dann muß man immer am PC croppen oder noch mehr Geld in die neuen Superteles investieren, der Unterschied im Preis vom 300er zum 400er ist ja auch nicht ohne. Der AF der 1DIV ist doch sehr gut und den meisten Anforderungen gewachsen, ich vermute ins Blaue daß der Ausschuß (wegen dem AF) sich mit der 1DX nicht mehr wesentlich verringern wird.
Da die angesprochenen Motorradrennen ja auch bei Tagelicht stattfinden wird der letzte Rest high-ISO-Fähigkeit nicht ausschlaggebend sein und 10 Bilder/sec sind auch brauchbar.
Von daher finde ich, daß die 1DIV ein guter Kompromiss aus Bildqualität (im Vergleich zu einer FF) und dem Crop-Faktor einer APS-C darstellen und gerade für solche Anwendungen sehr brauchbar ist.
Gruß Peter
natürlich ist es schwierig über 2 Kameras zu diskutieren wenn eine davon noch nicht erhältlich ist und sich noch nicht bewährt hat
Ja da hast du Recht !
Ich frage mich nur , ob die echten Motorsportfotografen :-) lieber auf die neue 1dx , wegen des FF in Verbindung mit der schnellen Serienauslösung , wechseln würden oder ist denen der Crop von 1,3 wichtiger .
Streuner
05.02.2012, 18:48
ganz einfache sache. wenn die 1x erst mal da ist, wird sie gekauft, weil sie da ist. fertig. alle vorgänger 1er taugen aus technischer sicht genau so gut für die motorsportfotografie. einzig die ur 1d würde ich da heute ausklammern wegen der arg geringen auflösung. hier hat sich in den letzten jahren viel getan, und die 4 mpix will heute keiner mehr sehen in den redaktionen.
wenn du knete genug und dazu vielleicht ein faible für die technik hast, dann kauf die 1x. sie ist halt die neueste und stellt die technische spitze dar. wenn du sparsam bist kauf eine ältere 1er. da kann nix schief laufen. für die bilder bist du dann selber verantwortlich. :D
Streuner
05.02.2012, 19:07
dann nochwas. zu analogen zeiten haben echte Motorsportfotografen die langen tüten häufig manuell focusiert. die leistungs- oder besser gesagt, die "un"leistungsfähigkeit des af-systemes hat da kaum bis gar keine rolle gespielt. und die auflösung damaliger kb und dia-filme lag auch weit unter jener heute schon bei jeder preiswerten konsumerkamera gebräuchlichen pixelmenge. und trotzdem hat es damals gute sportfotos gegeben!
Ich frage mich nur , ob die echten Motorsportfotografen :-) lieber auf die neue 1dx , wegen des FF in Verbindung mit der schnellen Serienauslösung , wechseln würden oder ist denen der Crop von 1,3 wichtiger .
Was sind echte und was sind falsche Motorsportfotografen :confused:
Wenn Du die 40D behälst und Du mit deren Qualität zufrieden bist kannst Du auch eine 1DX nehmen, ich sehe im Vollformat aber keinen Vorteil sondern außerhalb der Boxengasse eher einen Nachteil für Motorsport. Bei wenigen Rennstrecken kommt man brennweitenmäßig nach unten mit einer APS-H an die Grenze (z.B. in Monaco in Loews oder La Source in Spa), anders herum kommt man aber nach oben ohne Crop an die Grenze.
Daher würde ich persönlich eher zur 1DIV tendieren. Ich nutze diese eben für diese Zwecke und bin zufrieden, der Kauf einer 1DX hat für mich andere Gründe außerhalb der Rennstrecke.
...und trotzdem hat es damals gute sportfotos gegeben!
Wobei die Qualität der Sportfotos dann damals aber tatsächlich im Motiv und an dem Fotografen lag. Diese Fotos würden heute zwar immer noch als gut erachtet werden, darüber hinaus sind aber zusätzlich die rein bildtechnischen Anforderungen gestiegen.
Soll wie immer heißen: die bessere Kamera alleine macht keine besseren Fotos, ein guter Fotograf kann aber unter Umständen das gleiche Foto mit einer besseren Kamera in besserer Qualität erstellen.
Gruß Peter
Was sind echte und was sind falsche Motorsportfotografen :confused:
Gruß Peter
Hat mit echt und falsch nichts zu tun Peter .
Ich habe extra meine Frage an die "echten" Motorsportfotografen gestellt denn eine konkrete Aussage kann ich nur von denen bekommen und nicht von einem Hochzeitsfotografen oder so .Ist nicht böse gemeint !
Wenn in einem Fachforum eine ernst gemeinte Frage gestellt wird , dann kann man doch auch eine qualifizierte Antwort erwarten , oder ?
Sonst könnte ich meine Frage auch bei Facebook posten .
Gott sei Dank gibt es auch ernst gemeinte Antworten :-) Danke
Streuner
05.02.2012, 22:04
die bessere Kamera alleine macht keine besseren Fotos, ein guter Fotograf kann aber unter Umständen das gleiche Foto mit einer besseren Kamera in besserer Qualität erstellen.
Gruß Peter
genau so ist das. wobei die fototechnik, selbst der kameras der vergangenen jahre, bereits so weit voran gekommen war/ist, das mit praktisch allen einsern technisch sehr gute fotos gemacht werden können. selbst mit der ur 1d und deren vergleichsweise mickrigen 4 mpix wurden weltweit die motorsportmagazine gefüllt und es gab faszinierende fotos zu sehen. :D
ich bin dann schon gespannt, wie die x sich so schlägt. hoffentlich gibt es nicht wieder so ein af-debakel... :eek:
Michael Kuhrs
06.02.2012, 00:00
Ich frage mich nur , ob die echten Motorsportfotografen :-) lieber auf die neue 1dx , wegen des FF in Verbindung mit der schnellen Serienauslösung , wechseln würden oder ist denen der Crop von 1,3 wichtiger .
Ich persönlich hätte lieber am kurzen Ende etwas mehr Spielraum, daher irgendwann mal die 1DX.
Hallo Lammy8,
da ich überwiegend Mopeds knipse kann ich Dir aus meiner Erfahrung nur sagen das für mich die 1Dx nicht in Frage kommt.
Denn Du bist an der Rennstrecke soweit weg von den Mopeds das Du froh über den APS-H Crop bist. Bei Autos mag das anders sein, da diese größer sind.
Was nützt mir die neuere Technik der 1Dx wenn ich später am PC die Bilder beschneiden muss und dann effiktiv eine geringere Auflösung als mit der Mark IV habe.
Zu dem sollte man eh einen 2. Body dabei haben und genau dafür habe ich eine 5D Mark2, die ich dann ich der Boxengasse usw. nutze.
Aber ich hoffe das sich genug eine neue 1Dx zulegen und somit die Mark IV günstiger wird, denn dann kaufe ich mir noch eine.
Da Bilderchen von mir in einigen Zeitschriften und auf Kalendern zu finden sind, muss die Mark IV wohl gute Bilder machen. Aber wie schon von anderen geschrieben macht das nicht nur die Kamera. :-)
Gruß,
Karl-Heinz
Ich würde nach einer gut gebrauchten MKIV Ausschau halten und dann lieber das gesparte Geld in ein Upgrade aufs 400er oder 500er stecken.
Man könnte aber auch erstmal anders herangehen...
Welche Motive magst Du denn haben? Im Mosport brauchts auch nicht immer Formatfüllend sein.
Ich würde nach einer gut gebrauchten MKIV Ausschau halten und dann lieber das gesparte Geld in ein Upgrade aufs 400er oder 500er stecken.
Genau das habe ich jetzt nach langem überlegen auch vor.
Ich suche eine sehr gut erhaltene MK IV, verkaufe mein 300 er 2,8 IS USM und kaufe mir ein ebenso gut erhaltenes 400er 2,8 IS USM.
So bin ich im Tele-Bereich mit einem 70-200 2,8, 400 er 2,8, einem 1,4 Extender und mit den beiden 1,6 und 1,3 er Crop Kameras recht flexibel.
Danke
Streuner
07.02.2012, 20:24
genau. und ein monster-600er kannste dann später immer noch dazu kaufen. :D
Prophetli
08.02.2012, 11:38
genau. und ein monster-600er kannste dann später immer noch dazu kaufen. :D
Das 400 2.8 ist genau gleich Monster.
Ich suche eine sehr gut erhaltene MK IV, verkaufe mein 300 er 2,8 IS USM und kaufe mir ein ebenso gut erhaltenes 400er 2,8 IS USM.
So bin ich im Tele-Bereich mit einem 70-200 2,8, 400 er 2,8, einem 1,4 Extender und mit den beiden 1,6 und 1,3 er Crop Kameras recht flexibel.
Keine schlechte Entscheidung. Die Mark 4 macht sich ziemlich gut.
Hi,
nach langer Pause melde ich mich auch einmal zu Wort.
Ich fotografiere auch Motorsport, war aber seit einiger Zeit nicht mehr an der Strecke.
Nach dem damaliger Reinfall mit der 1D III, legte ich mir uebergangsweise die 1Ds III zu. Sie ist zwar nicht so schnell wie die 1D, aber die alten Tugenden kamen wieder zum Tragen: sorgfaeltigere Standortwahl, konzentrierteres Focusieren etc.
Ich mag meine Ds nun nicht mehr missen, freue mich jedoch schon auf die Neue, die mich dann am Abend sicherlich mehr begeistert als die Ds.
Zur Brennweite kann man den Amateur vom Rang nicht mit dem Profi direkt an der Leitplanke vergleichen.
Mir hat mein 400er fast immer ausgereicht, evtl. noch ein 1,4er dazwischengeschaltet, das reichte immer.
Dies ist nur meine Meinung dazu.
MfG Gucky
Hallo liebe Motorsportgemeinde.
Ich habe da auch mal eine frage, wie kommt man als Amateur vom Rang zum Profi direkt an die Leitplanke.
Auf PN würde ich mich natürlich auch freuen.
Achja ich bin begeisterter Motorsportfan.
LG Ralf M.
Hi,
ganz einfach, mit einer Akkreditierung.
Oder, was aber leider immer seltener wird, als "Kofferträger" eines Akkreditierten. Beides ist legal.
Bei einigen hilft es auch, gute Beziehungen zu haben, dass sind dann mitunter die mit den Kompaktknipsen, die den arbeitenden Pressefotografen den Platz stehlen und mitunter dies nach Aufforderung nicht einsehen wollen.
mfG Gucky
thomasbecker
14.02.2012, 18:32
Die Mark IV punktet für mich im Preis und die Dx auf der technischen Seite.
Wieso punktet die Dx für Motorsportfotografie auf der technischen Seite ??
Brauchst Du für Action- bzw. Sportfotografie 18 MP und Vollformat ?
Mir genügen 16 MP und 1,3 Crop.
thomasbecker
14.02.2012, 18:42
Hallo liebe Motorsportgemeinde.
Ich habe da auch mal eine frage, wie kommt man als Amateur vom Rang zum Profi direkt an die Leitplanke.
Auf PN würde ich mich natürlich auch freuen.
Achja ich bin begeisterter Motorsportfan.
LG Ralf M.
Indem Deine Bilder in Printmedien oder anerkannten Online Medien veröffentlicht werden.
Wenn Du das dann lange genug gemacht hast, darfst Du auch mal in ein Formel 1 Fahrerlager. Das braucht aber Jahre und geht nicht so auf die schnelle.
Streuner
14.02.2012, 23:43
Ich habe da auch mal eine frage, wie kommt man als Amateur vom Rang zum Profi direkt an die Leitplanke.
als amateur gar nicht. und das aus gutem grund.
buadslbam
15.02.2012, 04:15
Hallo, ich lese immer in Foren nur, und muß mich doch oft nur wundern, oder schmunzeln. Wer glaubt das die noch nicht alten Modelle der Einser Serie mit jedem Neuen Model billiger werden, der irrt sich doch gewaltig. Ich selber besitze die mk3 und die Vierer, und bin immer wieder auf der Suche nach einer gut erhaltenen mk3 als Backup, und muß immer wieder ernüchternd feststellen das da unter 2800€ nix zu machen ist. Also wer glaubt, er würde eine Vierer zum Schnäppchenpreis bekommen, der soll mir dann Bescheid geben, oder ich frag den Wulff mal:D. Ich hatte mal das Vergnügen, während einer DEB-Pressekonferenz mit Hans Rauchensteiner ein bisschen zu quatschen, dabei ging es aber nicht um Kameratechnik, denn seine dreier sah aus, als wenn sie schon ein Dutzend mal runtergefallen ist, was wahrscheinlich bestimmt auch schon mal passiert ist:p Im übrigen bin ich auch der Meinung, das es halt doch noch mehr auf den hinter der Kamera ankommt. Was ich leider auch öfters feststellen muß, ist, das viele ihre Kamerafunktionen nicht wirklich beherrschen, vor allem die Individuallfunktionen der Einser Modelle scheinen doch manche zu überfordern. Und was bringt die beste Kamera, wenn man deren Technik nicht beherrscht?? Da hilft's auch nix, wenn man dann bis 2014 wartet, in der Hoffnung das eine 1DMk X II vielleicht noch den Kaffee kocht, während sie nebenbei einen sauberen Mitzieher bei einem Motorradrennen vollführt:D In diesem Sinne
als amateur gar nicht. und das aus gutem grund.
Das ist nicht ganz richtig.
Es kommt weniger darauf an ob man das beruflich macht oder als Amateur, entscheidend ist ob man einen Redaktionsauftrag eines Mediums hat, welcher vom Veranstalter anerkannt wird. In der heutigen Zeit fotografieren auch immer mehr Amateure insbesondere für Online-Medien, da nicht jeder davon leben kann und dies als vollwertigen Beruf ausübt. Die alte Unterteilung Profi/Amateur ist somit aufgeweicht und nicht mehr so streng.
Im Endeffekt geht hauptsählich darum, ob später tatsächlich publiziert wird oder ob die Bilder nur zuhause auf der Festplatte landen, denn die Akkreditierung soll ja nicht dazu dienen daß man für die eigene Wohnzimmerwand schönere Bilder bekommt. Daher verlangen einige Veranstalter neben dem Redaktionsauftrag auch Veröffentlichungsnachweise.
Ärgerlich ist tatsächlich daß immer mehr Kompaktkameras oder gar Handyknipser irgendwie reinkommen. Das liegt zum Teil daran daß sich einige Veranstalter damit ihre Zahlen (wir hatten xyz Medienvertreter akkreditiert) schön rechnen, aber auch daß in vielen Medien der Schreiberling auch gleichzeitig ein paar Bilder schießen soll und nicht zusätzlich ein Fotograf mitgeschickt wird und manche schreibenden Journalisten sind doch mit sehr einfachem Gerät unterwegs. Auf der anderen Seite entstehen durch höhere Akkreditierungszahlen Probleme wenn gewisse Bereiche (Streckenabschnitte, Boxengasse...) nur eine begrenzte Anzahl an Fotografen vertragen und jeder da hin will.
Gruß Peter
AndersAnt
15.02.2012, 10:16
Eins verstehe ich nicht: Wenn Fotograf A 16 MP und ein 1.3er Crop reichen, Fotograf B aber lieber 18 MP und VF hätte, warum ereifert sich Fotograf A dann?
Eins verstehe ich nicht: Wenn Fotograf A 16 MP und ein 1.3er Crop reichen, Fotograf B aber lieber 18 MP und VF hätte, warum ereifert sich Fotograf A dann?
Pauschal kann man das eh nie sagen, was nun die bessere Kombi ist. Mal kann es besser sein just in dem Moment FF zur Verfügung zu haben und dann hättest Du im nächsten Augenblick lieber den 1,3er Crop und die 16MP.
Streuner
03.03.2012, 17:09
im analogen zeitalter gab es im slr-lager nur vollformat. komisch... :cool:
Hi,
da muss ich Dir leider wiedersprechen, denn das "Vollformat" gibt es erst seit der digitalen Fotografie.
Im analogen Zeitalter gab es das "Kleinbild-, Mittelformat etc.
mfG Gucky
Dieter B.
04.03.2012, 14:56
Hi,
da muss ich Dir leider wiedersprechen, denn das "Vollformat" gibt es erst seit der digitalen Fotografie.
Im analogen Zeitalter gab es das "Kleinbild-, Mittelformat etc.
mfG Gucky
Vollformat (digital) = Kleinbild (analog)
im analogen zeitalter gab es im slr-lager nur vollformat. komisch... :cool:
1800 gab es nur Kutschen, warum fahren wir dann heute eigentlich Auto, früher ging es doch auch :rolleyes:
Ich kann dieses Argument leider nicht verstehen :o
Stereohans
05.03.2012, 14:40
Das Problem mit den Handyknipsern und Online-Kids wird aber wirklich immer nerviger.
Sie sind gefühlt überall, scheren sich wenig bis gar nicht um ein die Basisregeln des Benehmens "on location" und haben dafür eine extrem große Klappe.
Einer dieser "Kollegen" rannte uns letztes Jahr auf dem Taubertal ständig ins Bild, machte sich breit wo er konnte, um andere nicht zum Schuss kommen zu lassen und zog ständig über die anderen her - bis "rein zufällig" sein Kopf mit dem 70-200 eines anderen Kollegen kollidierte. Danach hatte er es gelernt, dass man auf andere Rücksicht nimmt. Nicht gerade schön, aber leider täglich ärgerliche Realität...
Gruß, Hans
P. S. Beim Motorsport sind solche "Genies" auch genau die, die vor ein Auto oder Motorrad laufen und diese Begegnung nicht überleben. Aber wenn man sie vorab warnt, ziehen sie nur ein böses Gesicht - auf "alte Säcke" hört man doch nicht :eek:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.