Bildqualität 70-200 f/4 L

[Olaf_78]

Hallo Forum.
Ich hatte vor ca. 2 Jahren mal ein 70-200 f/2.8 L IS leihweise für 1 Monat. Bei diesem Exemplar waren Bilder mit 2.8 doch eher etwas flau und so richtig spass machte es erst ab f/4.
Jetzt steh ich kurz vor dem kauf eines 70-200 werde das Objektiv aber nicht so oft brauchen dass ich in das f/2.8 II investieren will. Ich denke ich werde das 70-200 f/4 L USM nehmen. Ja das ohne IS da ich es für bewegte Motive oder ab Stativ einsetzen werde.
Mich würde jetzt mal interessieren wie die BQ von dem Glas ist. Ist es schon bei Offenblende gut, oder wie das von mir geliehene 2.8er nur Abgeblendet nutzbar?
Würde mich freue wenn ihr mir eure Erfahrungen zum 4er non IS mitteilen würdet.
Danke.

[Pancolar]

Hallo Olaf,

ich verwende seit einiger Zeit das 70-200f/4 L mit IS. Optisch sollte dies dem ohne IS gleichkommen. Ich persönlich ( Kategorie Erbsenzähler und Pixelschubser ) beurteile die Linse als knackscharf mit hervorragendem Auflösungsvermögen. Bereits bei Offenblende überzeugt die Schärfe und auch das Bokeh ist völlig ok. Abgeblendet bis 8 steigt die Schärfe nochmals, aber nicht überdimensional an. Der AF ist pfeilschnell und präzise.

Als Vergleich habe ich noch ein altes 200 f/2,8 L FB - hier ist das Bokeh bei 2,8 noch a bisserl schöner, aber 2,8 und FB halt. Bei f/4,0 behaupte ich, liegen beide gleichauf. Das 70-200 ist bei 70 mm nicht ganz sooo brillant wie am oberen Ende, aber hier kommt der Erbsenzähler durch :-)

Das 70-200 ist bei immer mit dabei, weil wiegt wenig und die Haptik ist sehr angenehm. Ich verwende es für Reise- & Naturaufnahmen, Porträt und Action. Ist auch gut mit dem 1,4er Kenko kombinierbar und büßt nur wenig optische Leistung damit ein. Dann zahlt sich der IS im Freihand-Modus natürlich aus.

Ich hatte ursprünglich auch das 70-200 / f2,8 IS II auf dem Schirm - ich hatte es eine Woche zum Test - logischerweise excellent, aber da ich mein Geld nicht mit Fotografie verdiene, war das dann ganz schnell eine ultima-ratio-Entscheidung - der gesparte 1.000er überzeugte selbst den Erbsenzähler...

Klare Empfehlung von mir!

Gut Licht
Jens

[schlattm]

Hallo Olaf

Ich besitze das 70-200 f/4 L USM (ohne IS) seit einigen Monaten. Auf meiner Reise durch den Südwesten der USA hat es mir jedenfalls immer Spass bereitet. Die Bildqualität finde ich bereits bei Offenblende super.

Von mir eine klare Empfehlung für diese Linse. Jedenfalls wenn einem Blende 4 ausreicht :)

Falls gewünscht, könnte ich dir dieses Wochenende einige Beispielbilder (an der 7D) zusenden.

Gruss
Marco

[Olaf_78]

Danke euch beiden. Mit nem Konverter werde ich das 70-200 bestimmt nicht betreiben denn ich hab noch das 300 f/2.8 IS II und für kürzeres das 100 L Macro, also auch da f/2.8. Deshalb reicht mir f/4 am 70-200 absolut locker.
Was ihr so schreibt stimmt mich pro 70-200 f/4 und wenn es schon bei Offenblende gut zu gebrauchen ist dan ist für mich der Fall klar.

[Radomir Jakubowski]

Das kleiner 4er L ohne IS ist optisch eine sehr gute Linse. Wobei das neue mit IS nochmal ein gutes Stück besser geworden ist, gerade in den Randbereichen. Ich würde das 4/70-200mm L IS bevorzugen.

[Richard Fritz Braun]

Ich habe auch das 70-200mm f4 USM ohne IS und es ist ein super Objektiv. Klein, leicht und knackscharf. Obwohl ich jetzt auf das 70-200mm f2,8 USM IS II upgraden will, werde ich diese tolle Linse nicht verkaufen.

[MaHanto]

Ich habe mir die Tage das 70-200 2.8 bestellt. Ich bin zwar kein Profi, aber total enttäuscht. Irgendwie sind die Bilder nicht 100% scharf, Kontrast und Farbe hauen mich auch nicht um. Erst ab Blende 8 wirds bisserl schärfer....

Ich denke ich werd mir des 4.0 mit IS zulegen müssen. Die Qauli fand ich beim letzten testen gut.

Grüße

[Markus Lenzen]

Hallo Olaf,

habe seit Sonntag auch zum 300 2,8 IS noch für unten rum das 70-200 f4.

Erste richtige Test sollte ich diese WE hinbekommen. Was mir am Sonntag direkt auffiehl ist die schlechtere Freistellung zum 300 2,8, aber das ist ja eigentlich logisch :D.

Möchte es als kleine Tele hin und wieder im Zoo einsetzen und dann noch noch für Telelandschaftsfotografie. Hatte mir ja zur MK IV das 17-40 gekauft und mir fehlte einfach was zw. 17-40 und dem 300er.

Da das 300er meine Lieblingslinse bleiben wird habe ich beim 70-200 gespart und auf den IS verzichtet, auch wenn wie Rado andeutet vielleicht die IS Version geringfügig besser abbildet.

[Radomir Jakubowski]

Ich habe mir die Tage das 70-200 2.8 bestellt. Ich bin zwar kein Profi, aber total enttäuscht. Irgendwie sind die Bilder nicht 100% scharf, Kontrast und Farbe hauen mich auch nicht um. Erst ab Blende 8 wirds bisserl schärfer....

Ich denke ich werd mir des 4.0 mit IS zulegen müssen. Die Qauli fand ich beim letzten testen gut.


Benutzt du die 5dII?

[Lupus5]

Das 4er L mit IS ist nach meinen Tests das bessere 4er.
Sei gut einem Monat setzte ich es fast täglich ein. Eigentlich war es "nur" für draußen gedacht, doch nach einem ersten Test im Studio (Produktfotografie, variable Gegenstandgrößen bis 1,5m) ist es dort nicht mehr weg zu denken.
Die Schärfeleistung ist überzeugend, auch schon mit f4.
Das 2.8er ist nur was für denjenigen der genau die f2.8 auch zwingend braucht.

Gewöhnungsbedürftig: die deutliche Hörbarkeit des IS.
Nachteilig: die fehlende Objektivschelle, wäre (auch im Studio) hilfreich.
Vorteilig: Bildqualität; das überraschend geringe Gewicht; das gute Handling; macht auch an der 7D riesig Spaß!

Sehr empfehlenswert und hier inzwischen unersetzlich.

[Alwoody]

Das 70-200 4 war mein erstes L ,es wurde dann von einem 70-200 2.8 L
abgelöst.
Das habe ich dann durch das 70-200 2.8 L II IS ersetzt.
Den Verkauf des 4ers habe ich immer bereut:( das war ein Spitzenteil und Superschnell und leicht und handlich dazu:).
Jetzt habe ich wieder eins und benutze es öfters als das 2.8 II IS.
Meiner Meinung ist der AF vom 4L schneller an der 7D und 1D und die Qualität bei Offenblende Spitze++
Zulegen...!! meint
Alex

[MaHanto]

Benutzt du die 5dII?

Ja genau. Weshalb? Hast du einen Tipp?

Wollte es eben wieder einpacken....

[Markus Lenzen]

Ja genau. Weshalb? Hast du einen Tipp?

Wollte es eben wieder einpacken....

Mal ganz doof gefragt...Fehlfokus ausgeschlossen??

Weil wenn bei Blende 8 es schärfer wird hört sich das fast schon so an, dass durch größere Tiefenschärfe ein Fehlfokus weniger ins Gewicht fällt :o. Weil bei den L's wird es normal nicht so deutlich schärfer beim abblenden.

[Radomir Jakubowski]

Ja genau. Weshalb? Hast du einen Tipp?


Das entspricht etwa meinen Erfahrungen. Ich verwende 4 70-200mm L IS und 2,8 70-200mm L IS II paralel. Dabei fällt mir immer wieder auf, das in der Praxis, das 4er IS irgendwie bessere Ergebnisse bringt als das 2,8 IS II. Wenn man aber genau testet, hat das IS II die Nase vorn. An der 1dIV hingegen ist es immer so, das das IS II besser ist.
Ich hab einfach ab und an das Gefühl das das 2,8 70-200mm L IS II schneller will, als die 5dII kann.

[MF-AF]

Ich kann auch zum f4 IS Raten. Es ist an allen meinen Kameras einfach Klasse.
Das geringe Gewicht und die kleinen Abmessungen erleichtern den Transport und man nimmt es gerne mit auf Tour.

[Timo.]

Auch nochmal von mir: Grandios!
Ich schätze das geringere Gewicht und die geringere Größe gegenüber der 2,8er-Version.
Der AF sitzt immer perfekt (wenn denn die Kamera mitmacht) und beim Sport ist es auch variabel genug.
f4 stört mich recht wenig, da ich, wenn Lichtstärke notwendig ist, eh auf hochlichtstarke FBs setze.

Ein ausgewogenes Gesamtpaket zu einem guten und realistischen Preis.

Timo

[gnupublic]

Das 70-200/4 IS fand ich völlig offenblendtauglich. Eine Linse die scharf und schnell ist und einen ordentlichen IS hat.
Einziger Nachteil ist die Länge, sie passt nicht hochkant in den Rucksack.

Ist bei mir jetzt abgelöst durch das 70-300 L, was zwar etwas dunkler ist (4,5 bei 100mmm und 5 bei 200mm), aber auch offenblendtauglich. Der AF ist etwas schneller und der IS besser. Durch den größeren Bereich komme ich zu einer höheren Ausbeute mit dieser Linse.
In der Praxis haben beide Objektive ihre Vor und Nachteile bei den Eigenschaften, aber die Differenzen liegen für mich recht nah beieinander.


gnupublic

[Helmut S]

Hallo Olaf,

ich besitze das 70-200/4L IS. Es ist schon bei Offenblende knackscharf.

Viele Grüße

Helmut

[bernhard6]

Spitzemobjektiv das 4,0/70-200 L IS. Die Stativschelle ist unentbehrlich. Hatte zunächst eine aus Kunstoff für 17€ die ist ist bald gebrochen. Habe nun ein für 40€ aus Metall, auch vom Traumfliegershop und die hält nun schon 1 Jahr.

[Franz K.]

... Habe nun ein für 40€ aus Metall, ...

Beim großen Fluss für 24,90 €. Suche: Metall-Stativschelle für Canon EF 70-200 f4 L (IS) USM, 300mm f4 L USM, 400 f5,6 L USM für Objektive mit Mount Ring A (W) - weiß
Für das 70-200 ohne IS kostet sie sogar nur 11,99€.

Franz

[Thomas Brocher]

Hallo,

ich hole es nochmals hoch, denn keiner spricht von Flare, also den Lichtpunkten bei Gegenlicht.

Für mich wäre das 4/70-200 mit IS klar zu bevorzugen. Zum einen einen Tick schärfer als die Non-IS-Version, zum anderen ist es deutlich genügsamer bei Gegenlicht. Dazu folgender Link:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=104&Camera=453&LensComp=404

Ähnlich verhält es sich beim 16-35 I gg. 17-40. Das 16-35 hatte ich mal, würde es nie wieder kaufen. Die Lichtreflexe empfand ich als extrem störend bei Landschaftsaufnahmen, ich würde immer das 17-40 vorziehen. Aber ein anderes Objektiv, wollte es nur erwähnen da es mich darauf brachte dies in Deine Überlegungen mit einzubeziehen.

Bis denne ...

[Olaf_78]

Danke dir Thomas, das ist wirklich interessant.

[isl2si]

Hallo Olaf,

ich beseitze das 70-200/4.0 IS und bin damit hochzufrieden. Aufnahmen einer Testtafel zum Ermitteln der Auflösung zeigen, dass selbst bei Blende 4 bis in die Ecken hohe Kontraste herrschen, Blende 5.6 steigert das nur noch unwesentlich. Gruß Thomas