PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM



Pancolar
26.02.2012, 21:30
Hallo zusammen, Ich benötige ein robustes Objektiv, welches vom WW bis in den Normalbereich an einer EOS 60D sehr gut abbildet, staub- und spritzwassergeschützt ist. Da ich die Linse nur im WW- Normalbereich nutzen will, sieht das EF 17-40mm/1:4,0 L USM sehr interessant aus. Hier zählt für mich die robustere L-Verarbeitung. Wie ist es aber um die optische Qualität bestellt? Da ich viel mit Stativ arbeite, sind IS und 2,8er Blende nicht entscheidend für mich. Umstieg auf FF steht in naher Zukunft auch nicht an. Freue mich auf Eure Beiträge, vielen Dank!

Roland Reiss
26.02.2012, 23:05
Schon mal über das 15-85 nachgedacht? Verarbeitungsmäßig ist das genau so gut wie das 17-40.

Stereohans
27.02.2012, 00:19
Mit dem 17-40 kommt man an der D60 auf umgerechnet 27-64, hat also annähernd ein Standardzoom (Kleinbild 28-70). Ich selber setzte es an 10D und 20D ein und war zufrieden. Auch an meiner 1D Mk III taugt das 17-40 als Immerdrauf, wenngleich es für manche Zwecke am größeren Sensor zu kurz ist.

Von der optischen Qualität ist die Linse jedenfalls hervorragend, sehr kontrastig und gut scharf, wenngleich es die lichtstärkeren L-Weitwinkel an den Rändern noch etwas besser können - was am kleinen Sensor der 60er allerdings nicht auffällt. Wenn man einen Filter einschraubt, passt es auch mit der Abdichtung (ohne kann vorne Wasser eindringen).

Im Gegensatz zu dem 15-85 ist das 17-40 ohne Einschränkung für das Vollformat tauglich. Wenn Du also doch eines Tages umsteigen willst, kannst Du Dir dann bereits den Kauf eines starken Weitwinkels sparen.

Letztes Argument: Das 17-40 kriegt man gebraucht ziemlich preisgünstig, man muss sich dafür finanziell also nicht verrenken.

Gruß, Hans

Thomas Brocher
27.02.2012, 09:35
Schon mal über das 15-85 nachgedacht? Verarbeitungsmäßig ist das genau so gut wie das 17-40.
Das ist nicht korrekt, das 15-85 ist optisch sicherlich sehr gut - vor allem für diesen großen Zoombereich. Auch ein 17-55 ist toll ... trotzdem ..., beide sind definitiv nicht abgedichtet, wie es der TO fordert.

Von daher führt am 17-40 eigentlich, in diesem Preisrahmen, nichts vorbei!

Roland Reiss
27.02.2012, 12:50
Das ist nicht korrekt, das 15-85 ist optisch sicherlich sehr gut - vor allem für diesen großen Zoombereich. Auch ein 17-55 ist toll ... trotzdem ..., beide sind definitiv nicht abgedichtet, wie es der TO fordert.

Von daher führt am 17-40 eigentlich, in diesem Preisrahmen, nichts vorbei!
Das mag sein, aber ich halte die Dichterei für überbewertet. Einem satten Platzregen würde ich ein 17-40 auch nicht aussetzen wollen und man hat das Problem, dass man sichtbare Regentropfen auf die Frontlinse bekommt.

Non-Ls fallen auch nicht gleich auseinander, falls mal ein Wasserspritzer drauf kommt.

Und das 17-40 ist halt nicht so der optische Überflieger, um's mal vorsichtig auszudrücken.

andreasj
27.02.2012, 14:25
Das 17-40 ist auf einer Crop-Kamera sehr gut!

Thomas Brocher
27.02.2012, 14:46
Das mag sein, aber ich halte die Dichterei für überbewertet. Einem satten Platzregen würde ich ein 17-40 auch nicht aussetzen wollen und man hat das Problem, dass man sichtbare Regentropfen auf die Frontlinse bekommt.

Non-Ls fallen auch nicht gleich auseinander, falls mal ein Wasserspritzer drauf kommt.

Und das 17-40 ist halt nicht so der optische Überflieger, um's mal vorsichtig auszudrücken.Nix für ungut Roland ..., ich wollte weder Deinen Vorschlag kritisieren noch das 15-85 schlecht machen.
Es hat auch keiner behauptet, dass ein 15-85 auseinander fällt.

Aaaaaber:
Der TO fragte klar nach "... staub- und spritzwassergeschützt ...". Wozu dann ein 15-85 vorschlagen?

MF-AF
27.02.2012, 14:53
Das 17-40 hat den Vorteil, dass es gedichtet ist. Wirklich dicht wird es aber erst wenn ein Filter in das Filtergewinde eingeschraubt wird. Der Filter könnte dann natürlich Einfluss auf die optische Leistung haben.
Was die Abbildungsleistung an geht, so sollte, wenn die Möglichkeit besteht, vorher ein Test durchgeführt werden. Aber an einer 60D sollte das nicht das große Problem werden, da die kritischen Randbereiche bei dem kleineren Sensor (im Vergleich zum KB-Sensor) nicht genutzt werden.

hans_g
27.02.2012, 16:30
Der TO fragte klar nach "... staub- und spritzwassergeschützt ...". Wozu dann ein 15-85 vorschlagen?

Du hast schon Recht und deshalb habe ich zu diesem Thema bisher auch nichts geschrieben, aber nachdem das 15-85 hier erwähnt wurde, möchte ich es alternativ trotzdem vorschlagen. Ich besitze diese Linse und habe sie sowohl bei Niesel- und Schneeregen als auch auf einer Seereise gerne und ohne Probleme eingesetzt. Auf jeden Fall sollte aber unter solchen Bedingungen genau wie beim 17-40 ein guter Schutzfilter verwendet werden.
Außerdem, was nützt dem TO ein spritzwassergeschütztes Objektiv, wenn die 60D da nicht mitspielt, sie ist nicht besser geschützt als die "normalen" EF-(s)-Objektive.

q085301
27.02.2012, 21:35
Ich habe das EF 17-40 und bin damit auch sehr zufrieden (sowohl an der EOS 20D und EOS 550D). Als Schutz vor "Eindringlingen" habe ich laut Empfehlung des Herstellers ein Filter angeschraubt.

Da steht zum Beispiel in meiner Original Canon Bedienungsanleitung zum EF 17-40 L auf Seite GER-7. Zitat:

"Damit Staub- und Wasserdichtigkeit gewährleistet sind, müssen Sie ein Canon-PROTECT-Filter (77mm) anbringen."

Pancolar
29.02.2012, 19:33
Vielen Dank für Eure Beiträge!