PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivauswahl für eine 5DMK3 ?



Heiko Bruntsch
16.03.2012, 08:58
Hallo,

Ich erwäge mir eine 5DMK3 zu kaufen.
Zur Zeit bin ich am überlegen, welche Objektive optimal zu meinen fotografischen Alltag passen.
Eigentlich kann ich mich in keine Schublade einordnen.
Fotografiere eben alles Quer Beet.
Ich mache genauso gern Nacht-, wie Landschaftsaufnahmen, Produktfotos oder auch den Singvogel auf dem übernächsten Baum.

Es gibt 2 Objektive die ich unbedingt in meiner Ausrüstung haben möchte.
Das sind:
EF 24-105/4.0 L IS USM
und
EF 100/2.8 L IS Macro USM

Bei der Telebrennweite(n) bin ich mir allerdings ziemlich unsicher.
Erst dachte ich: Hol Dir das EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM und alles ist perfekt, und das bis 400mm!
Jetzt bin ich mir aber etwas unsicher was die Bildqualität besonders am langen Ende angeht.
Außerdem ist es schon ein ganz schöner Brocken, den man immer mit sich rumträgt.

Dann kam meine zweite Idee.
Wie wäre es mit dem EF 70-200/4.0 L IS USM und zusätzlich einer EF 300/4.0 L IS USM Festbrennweite .
Das 70-200/4.0 IS besitzt ein geringes Eigengewicht und kann immer mit dabei sein.
Bei Bedarf kann ich dann die 300mm Festbrennweite noch einpacken oder eben auch mal zu Hause lassen.

Letztens war ich auf Safari in Sri Lanka.
Selbst mein 70-300 an der Cropkamera D7000 war da manchmal zu kurz.
Mit Konvertern hatte ich an einer APS-C Kamera noch nie überzeugende Ergebnisse.
Die Bildqualität war meistens sehr ernüchternd, so dass ich auf den Einsatz eines Konverters verzichtete und mich mit Ausschnittsvergrößerungen begnügte.

Kommen Vollformatsensoren mit einem Konverter grundsätzlich besser zurecht?

Vielleicht könnte man die 300mm Festbrennweite mit dem EF Extender 1.4x III sinnvoll ergänzen?
Canon hat ja auch ein (noch bezahlbares) 400mm F5,6 im Programm.
Leider besitzt die Linse keinen Bildstabilisator und fällt daher aus der engeren Auswahl.

Habt Ihr noch andere Ideen oder Anregungen?

Danke und Gruß,
Heiko

Observer
16.03.2012, 09:10
Hallo,

was die Teleobjektive betrifft, würde ich das 70/200 2.8 IS II USM in meine Überlegungen einbeziehen. Das ist ein wunderbares Objektiv mit sehr gutem IS und auch mit 2fach Konverter sehr gut brauchbar (sollte auch an der 5 D III und auch an der 1 DX mit AF gehen, da die Maximalblendenöffnung ja noch 5,6 damit beträgt. Im Unterschied zu den bisherigen 1ern gehen ja angeblich da die 8.0 mit AF nicht mehr). Nachteil des genannten Teles sind ausschliesslich Preis und das etwas höhere Gewicht. Die in den Klammern genannte Problematik bezüglich Anfangslichtstärke mit Konverter gilt natürlich für alle Objektive.

Grüsse
Heinz

Super Trouper
16.03.2012, 09:13
Hallo,

Ich erwäge mir eine 5DMK3 zu kaufen.

Es gibt 2 Objektive die ich unbedingt in meiner Ausrüstung haben möchte.
Das sind:
EF 24-105/4.0 L IS USM
und
EF 100/2.8 L IS Macro USM


Danke und Gruß,
Heiko

Hallo Heiko,

auch ich "hänge gerade in der Warteschleife".
Das 24-105 L habe ich mir letztes Jahr in Erwartung einer VF an die 400D
geschraubt und mit dem 100 L Macro wäre ich auch zufrieden:D

Mit dem 24-105 bin ich eigentlich sehr zufrieden. Jetzt ist es am Crop am kurzen Ende und an der VF später vielleicht am langen Ende ein kleiner
Kompromiss .
Aber einen Tod muss man immer sterben!:)

VG Sven

Dortmunder
16.03.2012, 09:31
Als die 5D MK II raus kam, da gab es monatelang nur das Kit zukaufen. Also nur den Body mit 24-105mm. So wird es wohl diesmal wieder sein.

Mein 24-105mm habe ich jetzt an meinen Bruder verkauft. Er hatte sich es ein gutes Jahr lang "dauerhaft" ausgeliehen.

Ich bin daher wieder offen für das nächste Kit. Und ja, das 24-105mm L ist eine gute Wahl.

Dazu benutze ich dann ein 100-400mm IS L. Kannst Du Dir ruhig kaufen, aber schau auch mal auf die gebrachten. Da kannst Du bei Bedarf auch wieder entsprechend verkaufen und so ohne großen finanziellen Verlust Verschiedenes testen.

MfG
Klaus

P.S.: Usertreffen sind auch sehr gut zu testen zu gebrauchen!

MfG
Klaus

Heiko Bruntsch
16.03.2012, 09:35
Hallo,


was die Teleobjektive betrifft, würde ich das 70/200 2.8 IS II USM in meine Überlegungen einbeziehen.Das Objektiv hatte ich auch schon in meine Überlegungen mit einbezogen.
Preis spielt nicht die entscheidende Rolle, denn mit einem 70-200 2.8 und einen 2x Konverter könnte ich mir die 300 Festbrennweite incl. 1.4x Konverter + 70-200 F4 sparen.
Unterm Strich wird es sogar noch günstiger.

Der Nachteil ist das Mehrgewicht von 730g, welches immer mit muss.

Die entscheidende Frage für mich ist aber, wie es mit der Bildqualität aussieht?:

70/200 2.8 + 2x Konverter vs. 300/4.0 (und nur bei Bedarf mit einem 1.4x Konverter)

Gruß, Heiko

GrenzGaenger
16.03.2012, 10:24
Hallo Heiko,

denke, es kommt zuallererst darauf an, was du und in welcher häufigkeit damit machen willst. Bei reisen, hab ich meist ein dreigespann, 17-40, 24-105, 70-300. Wobei das 24-105 zu ca 90% zum einsatz kommt. Soll es mal tele sein, so hab ich das kleine, leichte und kompakte 70-300DO. Damit kommt man schon mal gut aus :) . Sollten die 24mm zu lang sein, gibts noch das 17-40, welches allerdings nicht immer dabei ist. Die beiden Linsen 24-105, 70-300DO bekommt man mit Body wunderbar in den kleinsten Rucksack 100AW und ist für fast alles gerüstet.

Wenn es ins Studio geht, wo ich meist bin, hab ich dann keine der Linsen im Einsatz, da sieht das Objektivsetup ganz anders aus :D

Schöne Grüsse
Wolf

GrenzGaenger
16.03.2012, 10:24
Hallo Heiko,

denke, es kommt zuallererst darauf an, was du und in welcher häufigkeit damit machen willst. Bei reisen, hab ich meist ein dreigespann, 17-40, 24-105, 70-300. Wobei das 24-105 zu ca 90% zum einsatz kommt. Soll es mal tele sein, so hab ich das kleine, leichte und kompakte 70-300DO. Damit kommt man schon mal gut aus :) . Sollten die 24mm zu lang sein, gibts noch das 17-40, welches allerdings nicht immer dabei ist. Die beiden Linsen 24-105, 70-300DO bekommt man mit Body wunderbar in den kleinsten Rucksack 100AW und ist für fast alles gerüstet.

Wenn es ins Studio geht, wo ich meist bin, hab ich dann keine der Linsen im Einsatz, da sieht das Objektivsetup ganz anders aus :D

Schöne Grüsse
Wolf

Heiko Bruntsch
16.03.2012, 10:24
Hallo,
Das 24-105 ist das "Immerdrauf".
Als Portaitlinse käme das EF 100/2.8 L IS Macro USM zum Einsatz.
Bei Aufnahmen im Telebereich nutze ich meist das "lange Ende", sprich nur einen geringen Teil der Fotos würden im Bereich bis 200mm entstehen.


Dazu benutze ich dann ein 100-400mm IS L. Kannst Du Dir ruhig kaufen
Klaus, ist mit seinem 100-400/5.6 zufrieden.
Deshalb würde ich dieses Objektiv auch mit in die Auswahl einbeziehen.

Es ergibt sich folgende Konstellation:
70/200 2.8 + 2x Konverter vs. 300/4.0 mit einem 1.4x vs. 400mm an einem 100-400. (alle Aufnahmen bei F5.6)

Gruß, Heiko

GrenzGaenger
16.03.2012, 10:36
Als Porträt Linse, verwende ich zu ca 90% das 85/1.2 :) , dann als Alternative das 135/2

Nur wenn es leicht, transportable und flexibel sein muss, nehm ich das 100/2.8L oder das 70-200/2.8ii. Das sind aber heftige notlösungen, welche einen doch sehr eingrenzen. Die Lichtstäke von 2.8 ist dann noch ein weiterer störender faktor und wär mir für eine Porträt Linse auf dauer zu lichtschwach. Wenn dir das 1.2 zu teuer ist, gibts noch die 1.8er version..

Schöne Grüsse
Wolf

Thomas Pöschmann
16.03.2012, 11:10
70/200 2.8 + 2x Konverter vs. 300/4.0 mit einem 1.4x vs. 400mm an einem 100-400. (alle Aufnahmen bei F5.6)

70-200 mit 2x Konverter wäre für mich nur etwas für den Notfall. Und das 100-400 ist gut, so das die Bildqualität an 300+Konverter übertreffen dürfte, je nach Serienstreuung. Das 300er ist wiederum ok, aber abblenden verbessert die Bildqualität schon etwas. Im Gegensatz zum 5,6/400, das ist offen top und schlägt das 100-400 deutlich. Dafür ist die Naheinstellgrenze bescheiden, und es gibt keinen IS.

Ich benutze selber das 2,8/70-200 II mit Konverter 1,4 III, kenne das 100-400 vom Kumpel gut, und habe ein 5,6/400. Mit dem 4,0/300 bin ich nie warm geworden.

Observer
16.03.2012, 12:56
Hallo,

als Porträtobjektiv ist da 85/1,2 unübertroffen. Aber das das 70/200 IS II USM generell eine Notlösung ist, das kann ich nicht unterschreiben - oder meinst du das ausschliesslich für den Porträtbereich, wobei man die 1,2 aber wohl auch selten verwendet, sondern auch anderen Gründen. Ich habe übrigens beide.

GrenzGaenger
16.03.2012, 13:19
Ich habe auch beide :) . Das 70-200 ist schon gut, aber im Porträt bereich stören mich zwei Punkte, die recht langsame Anfangsblende und das Zoom. Ich persönlich bevorzuge es, zuerst die Bildwirkung festzulegen und dann zu shooten. Ein Zoom verleidet einen doch sehr am Zoomring zu spielen und am schluss landen die Bilder in der Tonne. Das ist mit einer der Gründe, weshalb ich festbrenner bevorzuge :) . Daneben haben auch das 85/135 ein schöneres bokeh, schärfe, farbdarstellung und nicht zuletzt mehr kreativen Spielraum durch die grössere Blende. Und hier ist einfach das 100L makro und das neue 70-200 eine Notlösung. Deswegen hab ich auch alle 4 Objektive :) , da die beiden letztgenannten auch ihre Stärken haben :)

Schöne Grüsse
Wolf

hlfoto
17.03.2012, 01:04
Ich habe auch beide :) . Das 70-200 ist schon gut, aber im Porträt bereich stören mich zwei Punkte, die recht langsame Anfangsblende und das Zoom. Ich persönlich bevorzuge es, zuerst die Bildwirkung festzulegen und dann zu shooten. Ein Zoom verleidet einen doch sehr am Zoomring zu spielen und am schluss landen die Bilder in der Tonne. Das ist mit einer der Gründe, weshalb ich festbrenner bevorzuge :) . Daneben haben auch das 85/135 ein schöneres bokeh, schärfe, farbdarstellung und nicht zuletzt mehr kreativen Spielraum durch die grössere Blende. Und hier ist einfach das 100L makro und das neue 70-200 eine Notlösung. Deswegen hab ich auch alle 4 Objektive :) , da die beiden letztgenannten auch ihre Stärken haben :)

Schöne Grüsse
Wolf
....was um Himmelswillen ist eine langsame Anfangsblende?
Meine Empfehlung : 24-70 2,8 , 70-200 2,8 und 2 fach Exender (alles aktuell II oder III)
Habe ich derzeit an der 5D MII und kann ja nur besser werden......
klar, ich habe auch schon alles in Frage gestellt, allerdings glaube ich kaum, dass ein wenig Randschärfe hier und da dem Bild das Non-Plus-Ultra geben.
Dann darf es ja keine "alten guten Fotos" geben.
Wenn du dann noch das 100 2,8 als Makro/Porträt dazu nimmst kann eigentlich nichts mehr schiefgehen......
Ich wünsche viel Erfolg!

Henry

Tango
17.03.2012, 10:57
Bei der Telebrennweite(n) bin ich mir allerdings ziemlich unsicher.
Erst dachte ich: Hol Dir das EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM und alles ist perfekt, und das bis 400mm!
Jetzt bin ich mir aber etwas unsicher was die Bildqualität besonders am langen Ende angeht.
Außerdem ist es schon ein ganz schöner Brocken, den man immer mit sich rumträgt.


Wenn Gewicht auch ein Thema ist solltest du dir auf jeden Fall noch das 70-300L anschauen. Relativ leicht und kompakt bei hoher Abbildungsleistung. Für mich das ideale Reise- und Reportagetele.

Heiko Bruntsch
19.03.2012, 00:56
Hallo,

nach reiflicher Überlegung habe ich mich für das 100-400 entschieden.
In sofern man den Test´s von Photozone vertrauen kann (???), hat das 100-400 ein respektable Abbildungsleistung.

http://image.n0t.de/f-d79ffc8e251770270ecb39b28cbe4d84.jpg

Am meisten überraschen mich die guten Auflösungswerte bei 400m.
Auch wenn das neue 70-200 tadellose Schärfeleistung bietet, so dürfte es schon schwer werden mit einem 2-fach Konverter an die Auslösung des 100-400 heran zu kommen.
Gegenüber meinen ersten Überlegungen, benutze ich jetzt nur ein Objektiv im Tele-Bereich.
Die Ersparnis beträgt ziemlich genau 1000 Euro.
Damit wäre noch die Anschaffung eines WW-Objektives möglich.
Der erste Blick fällt auf das 16-35 II.
Ist das eine Empfehlung wert? (oder doch Fremdhersteller?)
Das 17-40 schneidet bei Photozone ja nicht gerade berauschend ab.

Weiterhin würden mich Fotos interessieren:
- Mit einer 5DMKII in Verbindung mit 100-400 bei einer Brennweite vom 400mm
- Mit einer 5DMKII in Verbindung mit dem 17-35 II

Vielen Dank!
Heiko

Thomas Pöschmann
19.03.2012, 08:08
nach reiflicher Überlegung habe ich mich für das 100-400 entschieden.
In sofern man den Test´s von Photozone vertrauen kann (???), hat das 100-400 ein respektable Abbildungsleistung.

Bedingt. Wir haben darüber hier einmal lang philosophiert. Die Vignette z.B. wird mit der Kamera-internen Gradiationskurve gemessen, und dummerweise in Blendenstufen angegeben.

Das 100-400 ist ok. Ich würde Photozone aber komplett ignorieren, und lieber das hier anschauen (mit der Maus über das Bild fahren)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=111&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1


Damit wäre noch die Anschaffung eines WW-Objektives möglich.
Der erste Blick fällt auf das 16-35 II.
Ist das eine Empfehlung wert? (oder doch Fremdhersteller?)
Das 17-40 schneidet bei Photozone ja nicht gerade berauschend ab.

17-40 und 16-35 schenken sich praktisch nichts, was Schärfe usw. angeht. Sie sind beide gleich schlecht. Wenn Du was gutes willst, nimm ein Nikkor 14-24 2,8 und adaptiere das. (leider ohne Filtergewinde)

bernhard6
24.03.2012, 13:39
Hallo,
1. Finger weg vom 100-400, ist leider nicht wirklich scharf und wahnsinnig schwer.
Mein Vorschlag:
1. EF 50/1,4
2. 70-200/ L IS
3. 300/4 L IS, das soll auch mit dem 1,4-er Konverter noch Sehr gut sein
Habe obiges Set bis auf den Konverter und bin voll zu frieden.
Wobei der Hammer ist das 300/4,0 1/30 aus freier Hand für mich kein Problem und die Schärfe haut einen um.

Nach unten dann halt noch ein oder 2 Weitwinkel bzw. für immer drauf 24-105/4,0 L IS oder für den Drop das Sigma 17-50/2,8, die beiden hab ich auch noch und sind zumindest um eine Blende abgeblendet voll ok.

hs
24.03.2012, 14:08
1. Finger weg vom 100-400, ist leider nicht wirklich scharf und wahnsinnig schwer.
Mein Vorschlag:
1. EF 50/1,4


Ich kann mich bei meinem 100-400L bzgl. Schärfe nicht beschweren, und das 50/1,4 ist auch nicht ohne Fehl und Tadel (Wertigkeit, Geschwindigkeit AF, etc.)

Vom Packmaß her ist das 24-105L auch nicht ohne, usw. usf..

Die bekannten Eckpunkte
- Schärfe
- AF Geschwindigkeit
- Preis
- IS
- Gewicht & Packmaß
- Auffälligkeit
- Wetterfestigkeit
- Blendenlamellen
- Filterdurchmesser
- etc..

muss jeder für sich selbst gewichten. ;)

Observer
24.03.2012, 18:07
Das 16/35 finde ich für allgemeine Aufgaben absolut nicht schlecht. Wenn man aber auf allerhöchste Qualität Wert legt, dann wird man wohl in diesem starken WW Bereich den Weg des Zooms verlassen müssen - das gilt auch für das Nikon Zoom -und nach einer FB greifen müssen. Dafür heisst es eben dann etwas tief in die Schatulle greifen. Empfehlenswert ist das 24/1,4 II als sehr lichtstarke und sehr gute Variante, die einfach zu bedienen ist oder /und die wohl schwer topbaren, aber auch sehr teuren und nicht ganz einfach zu bedienenden TS-Es 17 mm und 24 mm, soweit man bei Canon bleiben will. Starke und gute FB gibt es auch von Zeiss - ohne Verstellmöglichkeiten und ohne AF, aber mit Canon Anschluss. Allerdings auch nicht billig. Und es fragt sich wirklich, ob es für "normale" Fotografie so teure Objektive sein müssen. Ich selbst habe neben dem 16/35 (I) das 24/1,4 II und das TS-E 17 mm, aber wenn ich nur so ohne spezielle Absicht unterwegs bin und die Canon dabei ist und nicht die M9 , dann ist auch oft das 16/35iger dabei, wobei man bei kritischen Motiven bei Vollformat (ich hatte mal eine 5 D II) doch etwas abblenden sollte - bei der 1 D IV ist dies praktisch nicht nötig.

Grüsse
Heinz

Illuminator
24.03.2012, 19:57
Weiterhin würden mich Fotos interessieren:
- Mit einer 5DMKII in Verbindung mit 100-400 bei einer Brennweite vom 400mm

Vielen Dank!
Heiko

Hier bitte an der 5D MKII mit 400mm. ;)
Ich hatte damals ein wirklich gutes Exemplar, hatte aber auch schon im Freundeskreis schlechte, welche weitaus schlechter dargestellt hatten.

http://i725.photobucket.com/albums/ww260/Glockner76/100-400-1.jpg

http://i725.photobucket.com/albums/ww260/Glockner76/100-400-2.jpg

http://i725.photobucket.com/albums/ww260/Glockner76/100-400-3.jpg

Dr.Nervous
24.03.2012, 23:18
Hallo zusammen,

also ich denke eine gute Kombi ist bei der 5dMKIII für
Portraits das 85,1,2
Immerdrauf,weil auch für den Vorgänger produziert,das 24-105
Zoom definitiv das 70-200 2,8 IS USM mit besagtem Konverter unschlagbarer Zoom
Details:unschlagbar ist das 100er Makro!
Und wenns untenrum lichtstark abgedeckt werden soll,24-70 2,8
oder eben 17-40
Zusammengefasst:Reise:24-70 +70-200=Gewicht, aber die wichtigsten Bereiche abgedeckt,und wenn noch Platz im Koffer ist dann eben das 24-105 und den Konverter
Fakt ist aber auch:Festbrennweiten machen idR die besseren Bilder(halt immer nur Schrauben:)
By the way:habe das 85er für Portraits und es ist das Schönste mit dem ich je fotografiert habe!Zudem das 100er Makro-gerade für Details einfach genial,schon aufgrund der Naheinstellungsgrenze ein Traum.Das 70-200 2,8is USM habe ich ebenfalls und trotz des Gewichtes(ist halt Gewöhnung)bin ich auch hiermit mehr als zufrieden, einfach tolle Bilder und jeden Cent wert!
Jetzt kommt allerdings das ABER...alles genutzt an der 7d:)Werde aber auch zeitnah die 5dMark III kaufen um beide Formate nutzen zu können.
Dir schonmal viel Spass mit dem guten Stück (sofern diese schon bestellt sein sollt)

Heiko Bruntsch
25.03.2012, 00:26
Hallo,

Auch wenn ich mich jetzt ein paar Tage nicht gemeldet habe, trotzdem verfolge ich den Beitrag mit großer Aufmerksamkeit.
Ich danke allen die versuchen, mich bei meiner Entscheidung zu unterstützen.

Um mal weg vom Tele zu kommen.
In mir erwächst der Wunsch nach einen WW.
Ich war vor 2 Tagen in Karlsbad (Tschechien).
Wunderschöne Architektur. Dabei stellte ich mir schon die Fotos mit einem guten WW vor.

Thomas Pöschmann schrieb:

Ich würde Photozone aber komplett ignorieren

Warum ist diese Quelle nicht seriös?

Als WW-Objektive kommen für mich das 17-40 F4 oder das 16-35 F2,8 in Frage.
Ich vermute, das 16-35 hat bei Blende F4 oder 5.6 doch noch die Nase vorn?
Gerade die Abbildungsleistung in den Randbereichen ist mir wichtig.
Das T&S 17mm wäre die ideale Lösung für Architektur, doch ist es unbrauchbar bei Feiern etc. im Innenraum, da es keinen AF bietet.

Nun zurück zum Tele:
Das 100-400 scheint sehr zu polarisieren.
Einige finden es richtig gut und andere raten eher davon ab.
Ganz sicher in meiner Entscheidung bin ich mir deshalb noch nicht.

Danke auch für die ersten Fotobeispiele!
Ich hätte gern noch mehr davon. :)
Auch negative Erfahrungen und dazugehörige Fotos würde mir sehr weiter helfen.

Ich hoffe auf weitere Meinungen und wünsche einen schönen Sonntag!

Gruß, Heiko

Illuminator
25.03.2012, 03:29
Hallo Heiko,

Ich würde für UWW das 17-40L + 14mm Samyang f2.8 empfehlen.
Das Samyang bzw Walimex (sind beides die gleichen) f2.8 ist richtig gut.
Zwar mit MF aber wer braucht bei 14mm schon AF.
Das 17-40er als WW Allrounder.
Und, kommt Dich gebraucht günstiger wie das 16-35er ;)

Auch was feines ist das 15mm Fish (für Architektur aber nur sehr eingeschränkt zu empfehlen wegen des Fish Effekts).

hs
25.03.2012, 09:24
Nun zurück zum Tele:
Das 100-400 scheint sehr zu polarisieren.
Einige finden es richtig gut und andere raten eher davon ab.
Ganz sicher in meiner Entscheidung bin ich mir deshalb noch nicht.

Danke auch für die ersten Fotobeispiele!
Ich hätte gern noch mehr davon. :)


Gibt es zuhauf im Forum, z.B. hier:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=612233

Wichtig ist, dass Du dir im klaren bist *was* Du *wozu* brauchst. Und dabei spielen oben genannte Punkte ...



Die bekannten Eckpunkte
- Schärfe
- AF Geschwindigkeit
- Preis
- IS
- Gewicht & Packmaß
- Auffälligkeit
- Wetterfestigkeit
- Blendenlamellen
- Filterdurchmesser
- etc..
... eine wichtige Rolle.

Dem einen liegt das 100-400 gar nicht, da zu auffällig und schwer, und er sowieso meistens nur 300mm braucht. Der zweite ist froh dass er mit 24-105 und 100-400L mit nur 2 Linsen den Brennweitenbereich von 24-400 abdeckt. Dies spart Objektivwechsel und die damit eingehende Gefahr der Verschmutzung (besonders an 2 Kameras). Der dritte nimmt aus ähnlichem Grund das 28-300 (nur eine Linse), was die Street- und Portraitfotografen wiederum ganz sicher nicht einsetzen werden. ;)