Portraitlinse für 5D gesucht (85 1.8/ 100 2.0 od. 135 2.0?)

[Bjoernyy]

Moin Moin,

ich habe jetzt mittlerweile eine Canon 5D und stelle gerade meinen Objektivfuhrpark auf Kleinbild um.

Mir fehlt noch eine schöne Portraitlinse.

Zur Auswahl stehen:

85 1.8 USM
100 2.0 USM
135 2.0 L USM

Das 135 L ist klar die erste Wahl, jedoch ist es aktuell eigentlich mir zu teuer.

Das 85 1.8 kenne ich noch aus Crop Zeiten. Eigentlich finde ich es etwas zu kurz für Portraits.

Das 100 2.0 wäre so eine "Mittel"-Lösung. Jedoch ist wohl der Unterschied zum 85 1.8 fast gar nicht da oder?

Hat jemand zufällig Vergleichsbilder, wie der Unterschied im Bokeh im Vergleich der drei Linsen ist?

[caprinz]

das 85er und 100er tun sich nichts in der Leistung.
Das 2/100 ist die erste Wahl,wenn das 135mm zu teuer ist.
Alternativ könnte man noch über das 2,8/100mm L Macro IS nachdenken.

[l.e.connewitz]

Moin Moin,

ich habe jetzt mittlerweile eine Canon 5D und stelle gerade meinen Objektivfuhrpark auf Kleinbild um.

Mir fehlt noch eine schöne Portraitlinse.

Zur Auswahl stehen:

85 1.8 USM
100 2.0 USM
135 2.0 L USM

Das 135 L ist klar die erste Wahl, jedoch ist es aktuell eigentlich mir zu teuer.

Das 85 1.8 kenne ich noch aus Crop Zeiten. Eigentlich finde ich es etwas zu kurz für Portraits.

Das 100 2.0 wäre so eine "Mittel"-Lösung. Jedoch ist wohl der Unterschied zum 85 1.8 fast gar nicht da oder?

Hat jemand zufällig Vergleichsbilder, wie der Unterschied im Bokeh im Vergleich der drei Linsen ist?
Nun, das 135er kann dann auch schon mal etwas lang werden. Sonst ist´s einfach nur ein absolutes Top-Objektiv. Hervorragende Abbildungsleistung, Farbwiedergabe spitze und kaum Verzeichnung.
Manchmal etwas zu scharf für´n Portrait.

Beim 85/1,8er machst Du nichts falsch und wenn Du mit den CA´s dieses, ansonsten sehr guten, Objektives leben kannst, bist Du auf der sicheren Seite.
Klein, leicht, schnell und rattenscharf. Genau richtig an VF.

Statt des 100/2,0 würde ich hier das 100/2,8 IS Macro in´s Rennen werfen.
Das ist neuer und bei mir die Potraitlinse schlechthin. Zwar etwas teurer als das 85er, aber dafür mit sensationeller Abbildungsleistung. Manchmal sogar etwas zuviel Schärfe, wie beim 135er, so das die Postpro gefordert ist, um hier und da etwas weicher zu zeichnen (um nett zu sein). Aber alles in allem mein Liebling im Portraitbereich und nebenher noch ´ne hervorragende Macro-Linse.

Für Dich steht also die Frage, was Du tatsächlich ausgeben willst/kannst.
Gute Bilder/Portraits kannst Du mit allen genannten Gläsern machen.

[Bjoernyy]

das 85er und 100er tun sich nichts in der Leistung.
Das 2/100 ist die erste Wahl,wenn das 135mm zu teuer ist.
Alternativ könnte man noch über das 2,8/100mm L Macro IS nachdenken.

Das dachte ich mir auch. Das 100 2.8 L Macro ist mir leider zu lichtschwach bzw. zu wenig Freistellung. Und für Makroaufnahmen kann ich mich leider (noch) nicht begeistern.


Nun, das 135er kann dann auch schon mal etwas lang werden. Sonst ist´s einfach nur ein absolutes Top-Objektiv. Hervorragende Abbildungsleistung, Farbwiedergabe spitze und kaum Verzeichnung.
Manchmal etwas zu scharf für´n Portrait.

Beim 85/1,8er machst Du nichts falsch und wenn Du mit den CA´s dieses, ansonsten sehr guten, Objektives leben kannst, bist Du auf der sicheren Seite.
Klein, leicht, schnell und rattenscharf. Genau richtig an VF.

Statt des 100/2,0 würde ich hier das 100/2,8 IS Macro in´s Rennen werfen.
Das ist neuer und bei mir die Potraitlinse schlechthin. Zwar etwas teurer als das 85er, aber dafür mit sensationeller Abbildungsleistung. Manchmal sogar etwas zuviel Schärfe, wie beim 135er, so das die Postpro gefordert ist, um hier und da etwas weicher zu zeichnen (um nett zu sein). Aber alles in allem mein Liebling im Portraitbereich und nebenher noch ´ne hervorragende Macro-Linse.

Für Dich steht also die Frage, was Du tatsächlich ausgeben willst/kannst.
Gute Bilder/Portraits kannst Du mit allen genannten Gläsern machen.


Ja, das 135er ist Indoor wohl oft etwas zu lang. Aber Outdoor ist es sicherlich ziemlich gut. Ich kann mir vorstellen, dass mir Outdoor das 85er etwas zu kurz sein wird und daher das 100 2.0er wohl die beste Wahl ist. Oder?

[l.e.connewitz]

Das dachte ich mir auch. Das 100 2.8 L Macro ist mir leider zu lichtschwach bzw. zu wenig Freistellung. Und für Makroaufnahmen kann ich mich leider (noch) nicht begeistern.
Nun, dann ist das 85/1,8 aber auch wesentlich "lichtstärker" als das 100/2,0. :D
Nee, mal im Ernst, die 0,8 mehr am Macro sind einhergehend mit sahneweichem Bokeh mehr als genug für´s Freistellen und kann innen und außen bereits bei Offenblende mit richtig guter BQ überzeugen.

Ja, das 135er ist Indoor wohl oft etwas zu lang. Aber Outdoor ist es sicherlich ziemlich gut. Ich kann mir vorstellen, dass mir Outdoor das 85er etwas zu kurz sein wird und daher das 100 2.0er wohl die beste Wahl ist. Oder?
Klingt ja so, als stünde Deine Entscheidung bereits fest. Ja, das 100/2,0 ist gut und sicher für Dich die beste Wahl. Mich hat´s nicht überzeugen können.

[bernie.wetzlmaier]

Hi Bjoernyy,

für Portraits verwende ich fast nur das 135mm und ich bin jedesmal wieder über die Leistung der Linse begeistert. Perfekte Schärfe, perfekte Farben und Kontraste.

Ich arbeite sowohl outdoor als auch im Stuio mit dem 135er und kann es wärmstens empfehlen.

Ausgenommen für Ganzkörperportraits, da wird es im Studio dann auch zu eng ;)

Hier findest Du ein paar (komprimierte) SW Portraits welche mit dem 135er entstanden sind:
http://images.eu.viewbook.com/3a4aa6b86c8c2f361649968564465900.jpg
http://images.eu.viewbook.com/8acc21bb01d14f598e3fa763950d07ba.jpg
http://images.eu.viewbook.com/da0d55951b513082da0ea9e1d3fead15.jpg

Bei Interesse kann ich Dir auch ein RAW zukommen lassen damit Du die Qualität im vollen Umfang siehst.

Liebe Grüße,
Bernie

[Bjoernyy]

Danke für die Fotos. Sehen gut aus. Aber mir geht es primär um Freistellung und Bokeh. Bei Deinen Bildern sieht man davon leider nichts, was ja auch gut ist und alles.

Nur Frage ich mich, wie groß der Unterschied in der Freistellung zwischen 100 2.0 und 135 2.0 ist.

[2odiac]

Einfache Beispielrechnung:

100mm Brennweite an 5D: Motivabstand 4m, Blende 2 -> ca. 18cm Schärfentiefe

135mm Brennweite an 5D: Motivabstand 5,5m, Blende 2 -> ca. 18,7cm Schärfentiefe

Bei aller Liebe und Ungenauigkeit beim Motivabstand, das ist völlig egal, welche der beiden Linsen du da nimmst!


Gruß Markus

[l.e.connewitz]

Danke für die Fotos. Sehen gut aus. Aber mir geht es primär um Freistellung und Bokeh. Bei Deinen Bildern sieht man davon leider nichts, was ja auch gut ist und alles.

Nur Frage ich mich, wie groß der Unterschied in der Freistellung zwischen 100 2.0 und 135 2.0 ist.
So groß ...

EF 100mm/2,0 (http://www.amazon.de/Canon-EF-100mm-Objektiv-Filtergewinde/dp/B00007EE8G/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1334144768&sr=1-1)
EF 135mm/2,0 L (http://www.amazon.de/Canon-135mm-USM-Objektiv-Filtergewinde/dp/B00007EE8H/ref=sr_1_6?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1334144768&sr=1-6)

... macht in Summe 655,23 € und glaub mir, der Unterschied ist jeden Cent wert. Für die Differenz bekommst Du schon fast das hier (http://www.amazon.de/Canon-100mm-Objektiv-Filtergewinde-bildstabilisiert/dp/B002NEFLD2/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1334145173&sr=1-1). Naja vielleicht gebraucht.
Du willst einen Vergleich zwischen ´nem Plastikbömbchen und einem absoluten Referenzobjektiv?
Wie soll der denn aussehen, ohne dem kleinen Teil die Daseinsberechtigung ganz abzusprechen?
Dazu dann noch 35mm, die die Freistellung zusätzlich unterstützen. Wirst hier wohl nicht so schnell jemanden finden, der Dir da was Vergleichbares in Bildern liefert.

[l.e.connewitz]

Einfache Beispielrechnung:

100mm Brennweite an 5D: Motivabstand 4m, Blende 2 -> ca. 18cm Schärfentiefe

135mm Brennweite an 5D: Motivabstand 5,5m, Blende 2 -> ca. 18,7cm Schärfentiefe

Bei aller Liebe und Ungenauigkeit beim Motivabstand, das ist völlig egal, welche der beiden Linsen du da nimmst!


Gruß Markus
Hi Markus,

ich glaube nicht, das das 100er Plastedingens offenblendig die BQ liefert, die das 135er offenblendig auch tatsächlich liefert. Von daher ist ein Abblenden beim 100er includiert und macht dann nicht nur 7mm Schärfentiefe Unterschied.

[2odiac]

ich glaube nicht, das das 100er Plastedingens offenblendig die BQ liefert...

Wie sagte einer meiner Profs immer: "Glauben können Sie in der Kirche! Hier geht es um Wissen!"

Bei einer Differenz von 655,23 € und einer unterstellten mangelnden BQ, die es zu belegen gilt, würde ich den Versuch mit dem 100er machen!

Nimmt man mal die gängigen Seiten und Tests, so sieht das 100 f/2 gar nicht schlechter aus als das 135er.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=118&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=108&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0


Aber unabhängig davon, ob das 100er abgeblendet werden muss oder nicht, die Brennweite als solches wäre für mich DAS Argument. Bin ich häufig in Raumnot, nutzt mir das beste 135er nichts und ein 100er oder noch kürzer wäre das adäquatere Mittel. Bin ich aber zumeist Outdoor und die 655,23 € treiben mich nicht in die Privatinsolvenz, dann darf es auch ein 135 L sein...


Gruß Markus

[l.e.connewitz]

Wie sagte einer meiner Profs immer: "Glauben können Sie in der Kirche! Hier geht es um Wissen!"

Bei einer Differenz von 655,23 € und einer unterstellten mangelnden BQ, die es zu belegen gilt, würde ich den Versuch mit dem 100er machen!

Nimmt man mal die gängigen Seiten und Tests, so sieht das 100 f/2 gar nicht schlechter aus als das 135er.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=118&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=108&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0


Aber unabhängig davon, ob das 100er abgeblendet werden muss oder nicht, die Brennweite als solches wäre für mich DAS Argument. Bin ich häufig in Raumnot, nutzt mir das beste 135er nichts und ein 100er oder noch kürzer wäre das adäquatere Mittel. Bin ich aber zumeist Outdoor und die 655,23 € treiben mich nicht in die Privatinsolvenz, dann darf es auch ein 135 L sein...


Gruß Markus
Du hast natürlich Recht und darum ... ich weiß, das es so ist.
Hatte beide Gläser hier. Geblieben ist das 135er und statt des 100/2,0 ist das 100er mit dem schicken roten Ring jetzt hier.
Das wird seine Gründe haben und ich mache ganz bestimmt keine Testcharts.

[2odiac]

OK, wenn du beide, bzw. alle drei schon vor der Kamera hattest, habe ich nichts gesagt.

Ich fotografiere auch keine Testcharts, sondern probiere gerade Festbrennweiten gern an lebenden Objekten aus, dennoch finde ich diese Seiten für die "grobe Richtung" gar nicht schlecht, aber keinesfalls als ultima ratio bez. der Objektivwahl.

Gruß Markus


btw. das 135er steht bei mir auch ganz oben auf der Shopping-Liste.

[digitalkai]

Ich hab das 85er für das 100er hergegeben. Was soll ich sagen, ich bin mit der Entscheidung mehr als zufrieden. Die CAs des 85er fand ich grausam, das erlebe ich nun - zumindest mit meinem Exemplar des 100er - nicht mehr bzw. in deutlich geringerem Maße. Das 135 schied auf Grund der längeren Brennweite und des deutlich höheren Preises für mich aus.

Daumen hoch für eine meines Erachtens unterschätzte Portraitlinse: EF 2.0/100mm.

Gruß,

digitalkai

[Bjoernyy]

Vielen Dank für die zahlreichen Beiträge.

Das 85 1.8 scheidet bei mir klar aus, da ich die Brennweite am Crop toll fand für Portraits, aber an der 5D wird sie mir zu kurz sein. Spricht klar für das 135 2.0, weil genau das die Brennweite am KB ist, wie das 85er am Crop.

Jedoch kann ich mir einfach noch kein 135er kaufen. Mein Kopf sagt, kaufe Dir erstmal das 100 2.0, um zu sehen, wie dieses Objektiv für mich "ausreicht". Ich denke, die Portraitergebnisse werden gut werden.

Das 135er steht auch ganz weit oben meiner Liste. Jedoch glaube ich, dass man erst mal Alternativen probieren sollte, bevor man sich direkt das beste kauft. :)

Es steht nicht zur Debatte, ob das 100 2.0 mit dem 135er mithalten kann. Das 135er ist klar das beste Objektiv hier, jedoch eben auch das teuerste. Es sind auf dem Gebrauchtmarkt ca. 400 Euro Aufpreis. Es wird sicherlich kein großer Unterschied sein, oft sind es nur Nuancen.

Werde mir jetzt mal ein schönes 100 2.0 suchen und mal meine Eindrücke hier posten.

[l.e.connewitz]

Vielen Dank für die zahlreichen Beiträge.

Das 85 1.8 scheidet bei mir klar aus, da ich die Brennweite am Crop toll fand für Portraits, aber an der 5D wird sie mir zu kurz sein. Spricht klar für das 135 2.0, weil genau das die Brennweite am KB ist, wie das 85er am Crop.

Jedoch kann ich mir einfach noch kein 135er kaufen. Mein Kopf sagt, kaufe Dir erstmal das 100 2.0, um zu sehen, wie dieses Objektiv für mich "ausreicht". Ich denke, die Portraitergebnisse werden gut werden.

Das 135er steht auch ganz weit oben meiner Liste. Jedoch glaube ich, dass man erst mal Alternativen probieren sollte, bevor man sich direkt das beste kauft. :)

Es steht nicht zur Debatte, ob das 100 2.0 mit dem 135er mithalten kann. Das 135er ist klar das beste Objektiv hier, jedoch eben auch das teuerste. Es sind auf dem Gebrauchtmarkt ca. 400 Euro Aufpreis. Es wird sicherlich kein großer Unterschied sein, oft sind es nur Nuancen.

Werde mir jetzt mal ein schönes 100 2.0 suchen und mal meine Eindrücke hier posten.
Mach das und hab Spaß damit. Falsch kannst Du nicht wirklich was machen, denn alle hier diskutierten Objektive sind gut.
Das Jammern, meines eingeschlossen, über die Schwächen des einen und des anderen Glases, ist, wie fast immer, ein Jammern auf sehr hohem Niveau. Du wirst auch mit dem von Dir favorisierten Objektiv viel Freude haben und bei Gelegenheit diese ja vielleicht mit uns hier teilen. :)

Viel Spaß und immer ausreichend gutes Licht.

Ciao

[2odiac]

Ich wünsch´ dir auch viel Spass und gute Bilder mit der Linse und bin sehr gespannt auf die Ergebnisse! Also bitte was posten!

Und ganz nebenbei, ich habe die Erfahung gemacht, dass sich die Preise von Objektiven sehr gut halten. Wenn es dann in ein paar Monaten dann doch das 135 L sein muss, lässt sich das 100 f/2 mit Sicherheit auch gut wieder verkaufen...


Gruß Markus