Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Weitwinkelobjektiv 5D II
Hallo zusammen! Wie der Titel schon sagt, geht es um ein WW Objektiv für die 5D II. Ich habe schon einiges gelesen und mit dem 17-40 L geliebäugelt, wenn auch immer zum 16-35 L II geschielt. Aber der Preis... jetzt hab ich allerdings die Gelegenheit vom 16 -35 die Version I für ca. 800 Euro erwerben. Lohnt sich das für die erste Version? Hat jemand Erfahrungen damit?
marcus2388
16.04.2012, 16:11
Gebraucht geistert das 16-35 2,8 L II teilweise schon für 1000 Euro hier durchs Forum. Die 200 Euro Differenz wäre mir der Unterschied zwischen den beiden Objektiven sehr wohl wert.
Ich würde daher das 16-35 2,8 L I nicht für 800 Euro kaufen - maximal 650. Nur wirklich Lust hätte ich auch dann nicht darauf.
l.e.connewitz
16.04.2012, 16:27
Gebraucht geistert das 16-35 2,8 L II teilweise schon für 1000 Euro hier durchs Forum. Die 200 Euro Differenz wäre mir der Unterschied zwischen den beiden Objektiven sehr wohl wert.
Ich würde daher das 16-35 2,8 L I nicht für 800 Euro kaufen - maximal 650. Nur wirklich Lust hätte ich auch dann nicht darauf.
Ist das Urteil auf eigene Erfahrung gegründet, oder nur unverdautes Forengeschwätz? :cool:
Ich hatte das Teil ein paar Jahre im Einsatz und wüßte nicht, was gegen dieses Objektiv spricht.
Matthias Hampe
16.04.2012, 16:32
Wenn Du auf die eine Blende und den (zugegebenermaßen schon deutlichen) Sprung von 17 auf 16 mm verzichten kannst und Du ein halbwegs gutes 17-40 L erwischst, kannst Du getrost auf das Ier Modell des 16-35 L verzichten. Manche behaupten sogar, daß auch das Modell II des 16-35 L nicht nennenswert besser sein soll.
Schau mal hier:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
lg Matthias
l.e.connewitz
16.04.2012, 17:37
Hallo zusammen! Wie der Titel schon sagt, geht es um ein WW Objektiv für die 5D II. Ich habe schon einiges gelesen und mit dem 17-40 L geliebäugelt, wenn auch immer zum 16-35 L II geschielt. Aber der Preis... jetzt hab ich allerdings die Gelegenheit vom 16 -35 die Version I für ca. 800 Euro erwerben. Lohnt sich das für die erste Version? Hat jemand Erfahrungen damit?
Ich nochmal.
Meine Erfahrung mit dem Objektiv ist die, daß ich eigentlich immer zufrieden mit dem Teil war. Rand- und hauptsächlich Eckenunschärfen spielen bei mir eher keine Rolle, da meine Bilder immer ´n Formatwechsel erleben.
Die 800,-€ sind schon heftig. Also dafür solltest Du das Glas testen dürfen und es eigentlich nur in ´ner Vitrine gewohnt haben, soll heißen, es muss quasi wie neu aussehen.
Danke für die bisherigen Antworten! Das WW ist hauptsächlich für Landschaften etc., weniger für Indoor. Vielleicht sollte ich die Cashback-Aktion nutzen und das 17-40 neu kaufen, dann hab ich auch Garantie und könnte umtauschen. Das hab ich gerade erst gesehen, dass Canon das Objektiv sponsert mit 70 Euro..
l.e.connewitz
16.04.2012, 17:56
Danke für die bisherigen Antworten! Das WW ist hauptsächlich für Landschaften etc., weniger für Indoor. Vielleicht sollte ich die Cashback-Aktion nutzen und das 17-40 neu kaufen, dann hab ich auch Garantie und könnte umtauschen. Das hab ich gerade erst gesehen, dass Canon das Objektiv sponsert mit 70 Euro..
Mach das. Dann hast Du das Sponsoring und die Garantie extra noch. :)Kannst also umtauschen, falls Du ´ne Gurke erwischst, was aber doch eher selten ist. Ab und an soll´s mal ´n Glas mit Dezentrierung geben, aber dafür ist ja dann die Garantie da.
Schlecht sind die Gläser mit dem roten Ringelchen alle nicht. Wenn da einer jammert, dann auf sehr hohem Niveau.
Für Landschaftsbilder ist das 17-40 auch bei mir an der 5D II erste Wahl, ist beim Wandern in den Bergen immer dabei.
Da gibts meiner Ansicht nach nicht viel verkehrt zu machen.
Grüße
Sven
Also ich dürfte es testen, der Besitzer ist da kulant. Er hat das Objektiv seit 1,5 Jahren, ist aber auch nur Zweitbesitzer. Aber ich hab mich entschieden, werde auf das 17-40 gehen und mit Garantie. Muss ihm jetzt nur noch abschreiben...
marcus2388
16.04.2012, 19:06
Ist das Urteil auf eigene Erfahrung gegründet, oder nur unverdautes Forengeschwätz? :cool:
Ich hatte das Teil ein paar Jahre im Einsatz und wüßte nicht, was gegen dieses Objektiv spricht.
ahja... "unverdautes Forengeschwätz"...
Bist du dir sicher, dass du dich an dieser Diskussion sinnvoll beteiligen möchtest?
Das ist ne ganz ernst gemeinte Frage - ich kann nämlich wirklich nicht verstehen, wozu es diesen disharmonischen Ton braucht.
Das wird auch nicht dadurch verständlicher, dass du dir zum einen die Bewertungskompetenz selbst zuschreibst, obwohl du dir gleichermaßen selbst attestierst, keine Ahnung bzgl. der Bildqualität im Randbereich zu haben.
Klartext: Deine (anscheinend unzureichende) Erfahrung ist eine schlechtere Bewertungsgrundlage als die angelesene und konzentrierte Meinung von Mitgliedern dieses Forums.
Von daher sollte es dir eigentlich egal sein, ob nun jemand über persönliche Erfahrung verfügt, oder das Ergebnis von bisherigen Konversationen rezitiert. Erst recht, wenn du selbst erst seit letztem Jahr Mitglied dieses Forums bist und wohl wenig Ahnung über den bisherigen Diskurs dieser Thematik hast. ;)
Dabei müsste ich es eigentlich belassen - aber weil es gerade so schön passt: Also das 16-35 2,8 hatte ich oft genug im Einsatz und war heilfroh, als ich es durch das 16-35 2,8 II austauschen konnte. 17 4,0 TSE; 24 1,4; 24 3,5 II TSE; 35 1,4 hab ich hier auch noch - und ich glaub ich bin durch diese Objektive nicht um einen Erfahrungszugewinn in puncto "Bildqualität im Weitwinkel" herumgekommen... Ich würde daher schon fast so weit gehen und mir ne gewisse Beratungskompetenz zugestehen... nach dem mir sogar die Ecken wichtig waren und ich deswegen im Gegensatz zu dir in eben jene hineingeschaut habe, könnte ich vielleicht sogar ein wenig besser Bescheid wissen, als du das tust. ;)
Artefakt
16.04.2012, 19:55
Das alte 16-35L ist etwas schlechter als das 17-40L, das neue 16-35L II ist eine Spur besser als das 17-40L (die letzten beiden habe ich ausgiebig im Fachgeschäft bzw. vor der Tür am Stadtpanorama getestet, bevor ich mich entschieden habe).
Das sind typische (Stadt-)Landschafts-Objektive. Und da lege ich persönlich schon Wert drauf, dass es möglichst auch in den Ecken sehr ordentlich ist. Und das ist bei keinem der drei bei Offenblende möglich! Wozu also brauche ich ein 2,8er Objektiv, wenn ich es ohnehin abblenden muss (auf 11), um die gewünschte Qualität zu bekommen? Und noch dazu den nahezu doppelten Preis aufs 17-40L zu zahlen? Daher ist es für mich ein gutes 17-40L geworden.
Übrigens hoffe ich nicht, dass mein Statement als "unverdautes Forengeschwätz" abgetan wird. Wobei mir das "unverdaut" doppelt unverständlich ist ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
l.e.connewitz
17.04.2012, 08:55
ahja... "unverdautes Forengeschwätz"...
Bist du dir sicher, dass du dich an dieser Diskussion sinnvoll beteiligen möchtest?
Nun, ich ich glaube, die ist schon seit mehreren Beiträgen duch den TO selbst wieder beendet. Er kauft sich das 17-40er. ;)
Das ist ne ganz ernst gemeinte Frage - ich kann nämlich wirklich nicht verstehen, wozu es diesen disharmonischen Ton braucht.
Du scheinst noch ganz andere Sachen nicht zu verstehen. :p
Das wird auch nicht dadurch verständlicher, dass du dir zum einen die Bewertungskompetenz selbst zuschreibst, obwohl du dir gleichermaßen selbst attestierst, keine Ahnung bzgl. der Bildqualität im Randbereich zu haben.
Zum Beispiel Texte anderer Poster. Ich habe nichts über "keine Ahnung" geschrieben, sondern lediglich erwähnt, das durch Formatänderungen die an den hier genannten Objektiven zu Recht kritisierten Randbereich verschwinden.
Klartext: Deine (anscheinend unzureichende) Erfahrung ist eine schlechtere Bewertungsgrundlage als die angelesene und konzentrierte Meinung von Mitgliedern dieses Forums.
Von daher sollte es dir eigentlich egal sein, ob nun jemand über persönliche Erfahrung verfügt, oder das Ergebnis von bisherigen Konversationen rezitiert. Erst recht, wenn du selbst erst seit letztem Jahr Mitglied dieses Forums bist und wohl wenig Ahnung über den bisherigen Diskurs dieser Thematik hast. ;)
Es ist mir aber nicht egal. Der TO ist sicher auch fröhlicher mit einer Antwort, gewachsen aus Kompetenz, denn aus unverdautem Forengeschreibsel.
Über meine Kompetenz musst Du Dir also keine Gedanken machen. Auch wenn ich erst seit ´nem Jahr hier Mitglied bin, heißt das nicht, das ich bis dahin auf der Wurstsuppe herumgerudert bin. Du verstehen???
Ich äußere mich im Übrigen nur, wenn ich aus eigener Erfahrung etwas zum jeweiligen Thema beisteuern kann. Eine Empfehlung, die ich gern an Dich weitergebe.
Dabei müsste ich es eigentlich belassen - aber weil es gerade so schön passt:
Dabei müsste ich es eigentlich belassen - aber ... :D
Also das 16-35 2,8 hatte ich oft genug im Einsatz und war heilfroh, als ich es durch das 16-35 2,8 II austauschen konnte. 17 4,0 TSE; 24 1,4; 24 3,5 II TSE; 35 1,4 hab ich hier auch noch - und ich glaub ich bin durch diese Objektive nicht um einen Erfahrungszugewinn in puncto "Bildqualität im Weitwinkel" herumgekommen... Ich würde daher schon fast so weit gehen und mir ne gewisse Beratungskompetenz zugestehen... nach dem mir sogar die Ecken wichtig waren und ich deswegen im Gegensatz zu dir in eben jene hineingeschaut habe, könnte ich vielleicht sogar ein wenig besser Bescheid wissen, als du das tust. ;)
Bei so viel Ich´s ist´s sicher gut, das wir uns nicht kennen. Es wäre sicher nicht erbaulich.
Versuch besser nicht meine Kompetenz zu ergründen. Deinem Geschriebenen nach, schaffst Du es eh nicht. :rolleyes:
Da der TO seine Entscheidung getroffen hat und die Ausgangsfrage dieser Diskussion nicht mehr zur Debatte steht, sollten wir Deiner Aussage folgen und es ...
Dabei müsste ich es eigentlich belassen
;)
alexanderferdinand
17.04.2012, 09:20
Guten Morgen!
Ich hatte das 16-35 II, war damit wegen der Unschärfe am Rand auch abgeblendet auf 8 gar nicht glücklich. Die Mitte war sehr gut, dadurch ist der Abfall zu den Ecken umso sichtbarer gewesen.
Das 17-40 war in den Ecken genauso mies, garniert mit (habe ich als Nichtpixelpeeper noch nie vorher oder nachher so extrem gesehen) chromatischen Aberrationen.
Das Tokina 16-28/2,8 ist es dann geworden.
Mit dem bin ich sehr zufrieden, Gerüchten zufolge soll es auch einige Exemplare geben, die sehr schlecht sein sollen.
Ich hatte Glück.
Kostete vor ca 6 Monaten 850 €.
Guten Morgen!
Ich hatte das 16-35 II, war damit wegen der Unschärfe am Rand auch abgeblendet auf 8 gar nicht glücklich. Die Mitte war sehr gut, dadurch ist der Abfall zu den Ecken umso sichtbarer gewesen.
Das 17-40 war in den Ecken genauso mies, garniert mit (habe ich als Nichtpixelpeeper noch nie vorher oder nachher so extrem gesehen) chromatischen Aberrationen.
Das Tokina 16-28/2,8 ist es dann geworden.
Mit dem bin ich sehr zufrieden, Gerüchten zufolge soll es auch einige Exemplare geben, die sehr schlecht sein sollen.
Ich hatte Glück.
Kostete vor ca 6 Monaten 850 €.
Da gibt es nicht viel zu überlegen meiner Meinung nach.
Das 16-35 lohnt sich nicht bei dem Preis und der Leistung.
Die Ecken sind viel zu weich.Kauf lieber das 17-40 und es gibt ein Objektiv mit dem du glücklich wirst,wenn die Finanzen da sind: Zeiss 21mm!!!
Ich habe es und kann dir nur eins empfehlen: WARTEN und später ,aber RICHTIG kaufen.
Mein Vorschlag also: 17-40 (günstig und eigentlich gut) oder Zeiss 21(teuer und perfekt)
l.e.connewitz
17.04.2012, 09:46
... ich hab mich entschieden, werde auf das 17-40 gehen und mit Garantie. ...
Die Worte des TO.
Leute lasst´s einfach gut sein und freut Euch an Euren superguten
Objektiven.
Nicht, das hier noch einer kommt und ein richtiges, ein wirkliches,
ein richtig gutes Landschaftssystem, ich sag nur Seitz (http://german.roundshot.ch/xml_1/internet/de/intro.cfm), dem TO
vorschlägt. :D
Nach oben gibbet keine Grenze.
Er hat sich bereits entschieden (siehe oben).
Artefakt
17.04.2012, 11:20
Warum arten eigentlich die Wortmeldungen immer wieder in Alphatier-Kämpfe aus, und das noch dazu völlig an der Frage und Problemstellung des TO vorbei???
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at
l.e.connewitz
17.04.2012, 11:36
Warum arten eigentlich die Wortmeldungen immer wieder in Alphatier-Kämpfe aus, und das noch dazu völlig an der Frage und Problemstellung des TO vorbei???
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Hi Dietmar,
gute Frage. :(
Sicherlich ist ein Grund dafür die teilweise bis vollständige Anonymität und ein Defizit in der eigenen Persönlichkeit mancher Beteiligten. Das ist sicher bedauerlich aber immer wieder zu beobachten. Also forentypisches Gehacke. Ich fände es auch besser, wenn die Antworten sachlich, emotionslos und vor allem themenbezogen gegeben würden.
bernie.wetzlmaier
17.04.2012, 14:13
Das 17-40er ist Preis-Leistung Top, kann ich nur empfehlen ;)
Nebenbei möchte ich aber auch zu gewissen Wortmeldungen meine Meinung dazu geben.
Ein Forum ist für mich eine Community unter Gleichgesinnten und man sollte die Möglichkeit haben unser Know-How auszutauschen,uns gegenseitig Feedback zu geben, unsere Erfahrungsberichte auszutauschen, und so weiter.
Was ich aber nicht verstehe (und worüber ich mich immer wieder ärgere)sind die ausartenden Wortmeldungen, die weder unserer Community noch dem TO weiterhelfen, und wo man höchstens die Lust verliert seinen Beitrag zu leisten.
Meiner Meinung sollte die Möglichkeit bestehen diese User zu sperren, damit wir uns in Ruhe über unsere Leidenschaften, Probleme usw. gesittet unterhalten können.
Dann hat auch das Forum sein Ziel erreicht :)
Liebe Grüße,
Bernie
marcus2388
17.04.2012, 17:20
Bei so viel Ich´s ist´s sicher gut, das wir uns nicht kennen. Es wäre sicher nicht erbaulich.
Versuch besser nicht meine Kompetenz zu ergründen. Deinem Geschriebenen nach, schaffst Du es eh nicht. :rolleyes:
Du bist ein arrogantes *********. Würde also keine Rolle spielen, ob wir uns mal persönlich kennen gelernt hätten - Kontakt zu Personen wie dir meide ich.
Sorry, hab keine Lust noch mal meine Zeit mit guten Manieren und einer freundlicheren Formulierung an dir zu verschwenden.
Kaum hat sich dieses Forum von ätzenden Störquellen verabschiedet, kommt schon wieder jemand aus der Versenkung gekrochen. "Überraschenderweise" mal wieder jemand der annonym und ohne eigene Bilder am Start ist. Bei dem Schreibstil wirds wohl nur ein re-aktivierter Zweitaccount vom jüngst gesperrten Soziopathen sein.
Schade dass das deiner kranken Seele wohl Freude bereiten wird, aber sagen tu ichs trotzdem: Wegen Personen wie dir machen Foren keinen Spaß mehr.
l.e.connewitz
18.04.2012, 07:56
Du bist ein arrogantes *********. Würde also keine Rolle spielen, ob wir uns mal persönlich kennen gelernt hätten - Kontakt zu Personen wie dir meide ich.
Sorry, hab keine Lust noch mal meine Zeit mit guten Manieren und einer freundlicheren Formulierung an dir zu verschwenden.
Kaum hat sich dieses Forum von ätzenden Störquellen verabschiedet, kommt schon wieder jemand aus der Versenkung gekrochen. "Überraschenderweise" mal wieder jemand der annonym und ohne eigene Bilder am Start ist. Bei dem Schreibstil wirds wohl nur ein re-aktivierter Zweitaccount vom jüngst gesperrten Soziopathen sein.
Schade dass das deiner kranken Seele wohl Freude bereiten wird, aber sagen tu ichs trotzdem: Wegen Personen wie dir machen Foren keinen Spaß mehr.
Der Soziopath scheint Ausgang zu haben ...
und was macht das Kerlchen?
Ja klar, er entert einen Thread und versucht zu beleidigen.
Nun ja, versuchs ruhig weiter.
Mich können nur Menschen beleidigen.
Du jedenfalls nicht.
Geh und lass Dich behandeln.
Bevor das hier noch mehr ausartet schließe ich den Thread.
Ich bitte um die Einhaltung eines freundlichen Umgangstones im dforum!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.