Janosch25786
28.04.2012, 09:33
Hallo zusammen,
ich bin aktuell im Zwiespalt zum weiteren Aufbau bzgl. meines Linsenparks. Ich habe lange mit Zooms probiert, bekomme auch zufriedenstellende Ergebnisse, aber es fehlt hier und da immer was. Zudem liegt mir das Fotografieren mit Festbrennweiten einfach mehr, weswegen ich mein 70-200/2.8 auch wieder abgegeben habe. Vor allem die Farbdarstellung und die Bokehs empfinde ich persönlich bei den FBs als deutlich angenehmer, meistens natürlich auch die Schärfe (welche aber oft mit den Zooms schon erreichbar ist, meiner Meinung nach)
Nun besitze ich das 300/2.8 am 1.3er Crop und bin wirklich im oberen Brennweitenbereich zufrieden. Demnächst kommen noch der 1.4er und 2er Konverter dazu und ich benötige vorerst nicht mehr Brennweite nach oben (ausser es verlagert sich mein Interesse noch weiter in Richtung Wildlife, aber das is n anderes Thema *G*). Leider fehlt mir aber im unteren Brennweitenbereich ein wenig. Mein Hauptanwendungsgebiet liegt beim Fotografieren in Zoos, dann wie gesagt Wildlife (in diesem Fall eher sekundär wichtig) und meinen Hunden.
Das 300er für die Hunde ist klasse, aber ich möchte auch gelegentlich einmal was leichtes zu den Spaziergängen mitnehmen. Im Zoo gibt es auch immer wieder Situationen, in denen 300 zu lang sind und ich etwas reduzieren muss.
Nun habe ich 2 Setups bei denen ich komplett im Unklaren bin, auf welches ich am besten hinarbeiten sollte. Bitte nicht wundern, dass ich ausschließlich Canon-Linsen vorschlage. In dem mir wichtigen Brennweitenbereich in dem mein Hauptinteresse liegt, möchte ich die für mich beste Qualität erreichen, die ich im Gesamtkonzept am ehesten bei Canon finde und bisher fand.
100-200-300:
Dieses würde sich in Form des 100/2.8L, dem 200/2.8L und dem 300/2.8L zeigen.
200/2.8 ist für die Hunde super, die Linse ist leicht, schnell, tolle Farben. Alles in allem sicherlich als gut-sehr gut zu bezeichnen. Viele sagen aber, dass die Schärfe noch nicht so der Weisheit letzter Schluss sei?! Schaue ich mir aber Bilder einiger User an, allem voran esox117, der ebenfalls viel in Zoos unterwges zu sein scheint, dann ist diese Linse ein wenig abgeblendet unglaublich gut.
Das 100/2.8 ermöglicht mir zusätzlich mehrere andere Dinge. In Terrarien/Aquarien der Zoos hätte ich eine Linse, die dank ihres Stabis auch vom Einbein noch gute Aufnahmen ermöglicht, sehr scharf ist und ein wenig der Allrounder unter den FBs zu sein scheint. Schnell genug für Actionbilder scheint der USM hier auch zu sein.
Gemeinsamer Vorteil dieses Setups ist, dass alle 3 Linsen die Nutzung einer Stativschelle ermöglichen. Für mich als exzessiver Stativnutzer ein nicht zu unterschätzender Vorteil. Ein L-Winkel an der 1D ist mir einfach zu viel des guten, weswegen ich gerne den Formatwechsel über die Stativschelle tätige.
90-135-300:
Die andere Kombination wäre weitaus extremer.
Mit dem 135/2 hätte ich eine Linse mit extremer Freistellung und herrlichem Bokeh. Mit dem 1.4er Konverter wildere ich in der Gegend des 200/2.8 und hätte somit zwei Objektive in einem. Der Preis ist etwas höher, aber zu verschmerzen. Makros habe ich ebenfalls schon gesehen. Hier würde mich die Einsatzmöglichkeit mit dem Life-Size-Konverter einmal interessieren, ob damit tatsächlich ein Makro zu ersetzen wäre.
Das 90iger wäre in diesem Fall das TS-E90, welches mit dem Life-Size-Konverter ein sehr gutes Makro abgeben würde. Ich brauche kein 1:1 für den Zoo, aber das genaue Legen der Schärfeebene auf die wesentlichen Bildelemente reizt mich sehr. Des Weiteren scheint die optische Qualität extrem gut zu sein von allem was man bisher sieht. Leider kein Autofokus für den normalen Tätigkeitsbereich. Beim Makro wäre es dagegen weniger schlimm.
Nachteil dieser Kombination wäre, dass ich bei beiden Linsen keine Stativschelle habe. Fürs 90iger könnte man notfalls etwas bauen, beim 135er ist dies aber ausgeschlossen.
Vllt können mir einige hier ja weiterhelfen in welche Richtung ihr gehen würdet, wenn ihr in einem ähnlichen Interessenbereich fotografiert. Der Kauf des 70-200/2.8 II scheidet aus. Ich mag diese Zooms einfach nicht, auch wenn man immer wieder schöne Bilder sieht!
LG
ich bin aktuell im Zwiespalt zum weiteren Aufbau bzgl. meines Linsenparks. Ich habe lange mit Zooms probiert, bekomme auch zufriedenstellende Ergebnisse, aber es fehlt hier und da immer was. Zudem liegt mir das Fotografieren mit Festbrennweiten einfach mehr, weswegen ich mein 70-200/2.8 auch wieder abgegeben habe. Vor allem die Farbdarstellung und die Bokehs empfinde ich persönlich bei den FBs als deutlich angenehmer, meistens natürlich auch die Schärfe (welche aber oft mit den Zooms schon erreichbar ist, meiner Meinung nach)
Nun besitze ich das 300/2.8 am 1.3er Crop und bin wirklich im oberen Brennweitenbereich zufrieden. Demnächst kommen noch der 1.4er und 2er Konverter dazu und ich benötige vorerst nicht mehr Brennweite nach oben (ausser es verlagert sich mein Interesse noch weiter in Richtung Wildlife, aber das is n anderes Thema *G*). Leider fehlt mir aber im unteren Brennweitenbereich ein wenig. Mein Hauptanwendungsgebiet liegt beim Fotografieren in Zoos, dann wie gesagt Wildlife (in diesem Fall eher sekundär wichtig) und meinen Hunden.
Das 300er für die Hunde ist klasse, aber ich möchte auch gelegentlich einmal was leichtes zu den Spaziergängen mitnehmen. Im Zoo gibt es auch immer wieder Situationen, in denen 300 zu lang sind und ich etwas reduzieren muss.
Nun habe ich 2 Setups bei denen ich komplett im Unklaren bin, auf welches ich am besten hinarbeiten sollte. Bitte nicht wundern, dass ich ausschließlich Canon-Linsen vorschlage. In dem mir wichtigen Brennweitenbereich in dem mein Hauptinteresse liegt, möchte ich die für mich beste Qualität erreichen, die ich im Gesamtkonzept am ehesten bei Canon finde und bisher fand.
100-200-300:
Dieses würde sich in Form des 100/2.8L, dem 200/2.8L und dem 300/2.8L zeigen.
200/2.8 ist für die Hunde super, die Linse ist leicht, schnell, tolle Farben. Alles in allem sicherlich als gut-sehr gut zu bezeichnen. Viele sagen aber, dass die Schärfe noch nicht so der Weisheit letzter Schluss sei?! Schaue ich mir aber Bilder einiger User an, allem voran esox117, der ebenfalls viel in Zoos unterwges zu sein scheint, dann ist diese Linse ein wenig abgeblendet unglaublich gut.
Das 100/2.8 ermöglicht mir zusätzlich mehrere andere Dinge. In Terrarien/Aquarien der Zoos hätte ich eine Linse, die dank ihres Stabis auch vom Einbein noch gute Aufnahmen ermöglicht, sehr scharf ist und ein wenig der Allrounder unter den FBs zu sein scheint. Schnell genug für Actionbilder scheint der USM hier auch zu sein.
Gemeinsamer Vorteil dieses Setups ist, dass alle 3 Linsen die Nutzung einer Stativschelle ermöglichen. Für mich als exzessiver Stativnutzer ein nicht zu unterschätzender Vorteil. Ein L-Winkel an der 1D ist mir einfach zu viel des guten, weswegen ich gerne den Formatwechsel über die Stativschelle tätige.
90-135-300:
Die andere Kombination wäre weitaus extremer.
Mit dem 135/2 hätte ich eine Linse mit extremer Freistellung und herrlichem Bokeh. Mit dem 1.4er Konverter wildere ich in der Gegend des 200/2.8 und hätte somit zwei Objektive in einem. Der Preis ist etwas höher, aber zu verschmerzen. Makros habe ich ebenfalls schon gesehen. Hier würde mich die Einsatzmöglichkeit mit dem Life-Size-Konverter einmal interessieren, ob damit tatsächlich ein Makro zu ersetzen wäre.
Das 90iger wäre in diesem Fall das TS-E90, welches mit dem Life-Size-Konverter ein sehr gutes Makro abgeben würde. Ich brauche kein 1:1 für den Zoo, aber das genaue Legen der Schärfeebene auf die wesentlichen Bildelemente reizt mich sehr. Des Weiteren scheint die optische Qualität extrem gut zu sein von allem was man bisher sieht. Leider kein Autofokus für den normalen Tätigkeitsbereich. Beim Makro wäre es dagegen weniger schlimm.
Nachteil dieser Kombination wäre, dass ich bei beiden Linsen keine Stativschelle habe. Fürs 90iger könnte man notfalls etwas bauen, beim 135er ist dies aber ausgeschlossen.
Vllt können mir einige hier ja weiterhelfen in welche Richtung ihr gehen würdet, wenn ihr in einem ähnlichen Interessenbereich fotografiert. Der Kauf des 70-200/2.8 II scheidet aus. Ich mag diese Zooms einfach nicht, auch wenn man immer wieder schöne Bilder sieht!
LG